Informasi

Mengapa virus tidak "hidup"?

Mengapa virus tidak


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Berita baru-baru ini tentang virus supermasif baru yang ditemukan membuat saya berpikir tentang bagaimana kita mendefinisikan virus sebagai organisme tidak hidup sementara mereka lebih besar dari bakteri, dan jauh lebih kompleks daripada yang kita anggap pertama kali.

Apa perbedaan biologis antara virus dan organisme seluler yang membuat virus dianggap tidak hidup?


Jika ini adalah topik yang benar-benar menarik minat Anda, saya sarankan mencari makalah/ulasan/pendapat yang ditulis oleh Didier Raoult. Raoult adalah salah satu penemu asli dari Mimivirus besar dan karyanya akan membawa Anda ke beberapa diskusi yang benar-benar menarik yang saya tidak bisa berharap untuk mereproduksi di sini.

Argumen utama mengapa virus tidak hidup pada dasarnya adalah apa yang telah dikatakan sebelumnya. Virus adalah parasit obligat, dan sementara banyak parasit memang hidup, yang membedakan virus adalah mereka selalu bergantung pada inang untuk mesin dengan yang untuk meniru. Cacing parasit mungkin membutuhkan inang untuk bertahan hidup, menggunakan inang sebagai sumber energi, tetapi cacing memproduksi dan mensintesis proteinnya sendiri menggunakan ribosomnya sendiri dan kompleks terkait.

Itulah intinya. Tidak ada ribosom? Tidak hidup. Salah satu keuntungan dari definisi ini, misalnya, adalah bahwa itu adalah seleksi positif (setiap orang "hidup" memiliki ribosom) yang menghilangkan hal-hal seperti mitokondria yang berada di dekat batas definisi lain. Ada contoh di kedua sisi dari sesuatu yang melanggar setiap aturan lain tetapi tidak yang ini. Aturan umum lainnya adalah metabolisme dan sementara itu cukup untuk sebagian besar kasus, beberapa parasit hidup telah kehilangan aktivitas metabolisme, bergantung pada inangnya untuk energi.

Namun (dan ini adalah bagian yang sangat menarik) bahkan definisi ribosom agak goyah, terutama karena virus telah ditemukan mengkodekan hal-hal seperti tRNA mereka sendiri. Berikut adalah beberapa poin untuk dipikirkan:

  • Kami memiliki organisme pengkodean ribosom (REO), jadi mengapa kami tidak dapat mendefinisikan virus sebagai organisme pengkode kapsid (CEO)?
  • Membandingkan virus dengan organisme hidup seperti manusia adalah tidak masuk akal, mengingat perbedaan kompleksitas yang sangat besar. Virus, sebenarnya, hanyalah kendaraan atau materi genetik, dan akan lebih tepat dibandingkan dengan sel sperma. Apakah sel sperma hidup, atau apakah itu paket materi genetik yang mampu kehidupan setelah menginfeksi/membuahi sel lain?
  • Virus DNA yang sangat besar sering membuat fitur sitoplasma yang disebut pabrik virus. Ini terlihat sangat mirip dengan nukleus. Apa itu nukleus? Mungkin itu hanya virus DNA yang sangat sukses yang tidak pernah pergi.
  • Virus bisa terkena virus.

Saya akan mengakhirinya di sini, tetapi cukup untuk mengatakan bahwa sementara definisi kita saat ini mungkin sudah cukup untuk sementara waktu, dan masih, itu tidak lagi cukup solid. Secara khusus, ada teori yang disinggung di atas bahwa kehidupan eukariotik itu sendiri sebenarnya terbentuk karena virus. Saya dapat memperluas ini jika Anda suka, tetapi berikut adalah beberapa sumber yang bagus:

Boyer, M., Yutin, N., Pagnier, I., dkk. 2009. Giant Marseillevirus menyoroti peran amuba sebagai wadah peleburan dalam munculnya mikroorganisme chimeric. PNAS. 106(51):21848-21853 (http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0911354106)

Claverie, JM. Virus menjadi pusat perhatian dalam evolusi seluler. 2006. Biologi Genom. 7:110. (http://dx.doi.org/10.1186/gb-2006-7-6-110)

Ogata, H., Ray, J., Toyoda, K., dkk. 2011. Dua subfamili baru protein perbaikan ketidakcocokan DNA (MutS) yang secara khusus melimpah di lingkungan laut. Jurnal ISME. 5:1143-1151 (http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2010.210)

Raoult, D. dan Forterre, P. 2008. Mendefinisikan ulang virus: pelajaran dari Mimivirus. Ulasan Alam Mikrobiologi. 6:315-319. (http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro1858)

Scola, B., Desnues, C., Pagnier, I., dkk. Virofag sebagai parasit unik mimivirus raksasa. 2008. Alam. 455:100-104 (http://dx.doi.org/10.1038/nature07218)


Ini hanya masalah definisi. Anda dapat menetapkan batas antara makhluk hidup dan bukan makhluk hidup di mana pun.

Beberapa filsuf berpendapat bahwa menggunakan batas yang jelas antara makhluk hidup dan tak hidup bukanlah solusi yang baik. Di alam, lebih baik ada kontinum dari batu ke bakteri.

Memang benar bahwa dalam memikirkan virus seperti Lausannevirus atau Marseillevirus, kita mungkin ingin mengintegrasikannya ke dalam kategori makhluk hidup. Virus-virus ini berukuran raksasa, bahkan bisa diparasit oleh virus lain.

Virus terbuat dari protein dan mengandung asam nukleat (RNA atau DNA). Jika Anda menganggap bahwa mereka hidup, apa yang akan Anda katakan tentang viroid? Viroid hanyalah asam nukleat yang mampu menginfeksi inang dan menyebabkan replikasi dirinya sendiri. Bagaimana dengan prion? Prion adalah protein yang, secara kasar, memiliki konsekuensi yang sama dengan viroid.

Saya pikir (seseorang harus memeriksa literatur, saya mungkin salah) bahwa ada spesies tawon parasitoid yang menghasilkan dari genomnya sendiri, virus yang mengurangi sistem kekebalan inang untuk membuat ulat menjadi habitat yang cocok untuk telur. Apakah virus ini hidup? Bukankah itu hanya racun tawon?

Saya kira salah satu alasan untuk mempertimbangkan virus sebagai tidak hidup adalah karena kita tidak tahu bagaimana membuat cabang mereka di pohon kehidupan! Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa virus sama sekali tidak akan membentuk kelompok monofiletik.

Ada beberapa orang yang menangani pertanyaan "apa yang hidup". Sayangnya, buku terbaik yang saya tahu tentang masalah ini berasal dari sastra Prancis; itu Komentar définir la vie? oleh Bersini dan Reisse. Di bidang ini, penulis paling populer adalah Varella dan Maturana. Sekali lagi, jika saya tidak salah, definisi kehidupan sangat berbeda di antara para filsuf, orang yang tertarik pada asal usul kehidupan, dan orang yang mencari definisi yang cocok untuk kehidupan di luar bumi.


Saya setuju dengan jawaban yang sudah diberikan, inilah alasan mengapa virus tidak dianggap hidup. Saya ingin menunjukkan bahwa ini bukan area yang Anda temukan 100% persetujuannya; ada bagian yang layak dari ahli biologi yang melakukan menganggap virus hidup. Saya akan mengatakan - sepenuhnya berdasarkan pengamatan pribadi - bahwa ahli virologi sendiri adalah kelompok yang paling mungkin mengklaim bahwa virus itu hidup.

Makalah ini dan artikel dari Scientific American ini memiliki beberapa liputan perdebatan jika Anda ingin membaca lebih lanjut.


Ada beberapa definisi berbeda tentang menjadi "hidup", tetapi yang umum mencakup kebutuhan untuk memiliki daya tanggap, pertumbuhan, metabolisme, transformasi energi, dan reproduksi (ditemukan dari Encyclopedia Britannica). Virus bergantung pada sel inang untuk melakukan semua ini, jadi dilihat sendiri sebagai virus di luar sel inang, mereka tidak hidup.

Ada lagi entri blog pendek, tapi to the point tentang ini.


Terlepas dari jawaban yang bagus dari Amory dan Remi.b, saya ingin menekankan ini: ada perdebatan terus-menerus tentang definisi kehidupan karena "kehidupan" bukanlah sesuatu yang ada di dunia nyata.

Orang mencari definisi hidup yang memenuhi gagasan intuitif tentang apa arti hidup. Mereka merasa bahwa, katakanlah, parasit intraseluler harus dianggap hidup, tetapi (katakanlah) hanya jika mereka memiliki membran penutup, seperti Rickettsia, dan bukan jika mereka hanya virus, atau hanya molekul RNA seperti viroid.

Sementara orang memiliki intuisi bawaan yang, misalnya, dengan andal mengkategorikan harimau sebagai hidup dan batu sebagai tidak hidup, intuisi itu tidak dapat secara tepat dibatasi oleh definisi sedemikian rupa sehingga setiap orang puas dengan batasannya. Ada pengaturan materi di dunia fisik yang berada di luar wilayah yang jelas dari konsep intuitif kehidupan, dan ini mengarah pada argumen yang terus-menerus, tidak dapat diselesaikan, tentang apa definisi yang tepat tentang kehidupan, dan apa yang harus disertakan.


Selain jawaban bagus yang diberikan di sini, saya ingin mengajukan argumen yang lebih intuitif terhadap virus yang hidup.

Virus, pada satu titik "kehidupannya", hanyalah sepotong DNA (atau RNA). Apakah Anda menganggap sepotong DNA hidup? Jika demikian, apakah transposon masih hidup? Apakah kromosom hidup? Bagaimana dengan mensintesis sepotong DNA - apakah itu menciptakan kehidupan? Jawabannya mungkin "tidak" bagi kebanyakan orang.


Pertanyaan bagus; sains namun tidak tahu apa-apa tentang "Apa itu Hidup".

Ya. Segala sesuatu tentang kehidupan yang kita diskusikan (apa pun oleh Newton, Descartes atau Schrodinger), itu ada di tingkat Sci-fi, atau hampir tidak alkimia. Siapapun dari kita tidak tahu sebenarnya apa itu.

Karakteristik terbaik dari kehidupan adalah, "kita, makhluk hidup, dapat nalar . Kita punya kesadaran" .

Tapi sayang, siapa pun bisa menilai kesadarannya sendiri. Kita tidak bisa menilai orang lain atau objek lain apa pun mengandung kesadaran atau tidak. Kami hanya bisa Tebak kesadaran orang lain dari ekspresi wajah (misalnya menangis), perilaku, poligraf, reaksi fisiologis (respirasi, pertumbuhan, penuaan dll... ), komplikasi, konten informasi, reproduksi, kode genetik dan semacamnya. (https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08 , Apakah Merah Anda Sama dengan Merah Saya? oleh Vsauce)

(namun benda hidup bisa kehilangan kesadaran untuk sementara waktu seperti saat kita dikloroform).

Dengan cara yang sama, kita hanya Tebak adanya kehidupan pada objek lain dari komplikasi, struktur kimia (karbohidrat, protein, lipid, DNA dll), reaksi metabolisme dll dan asal evolusi yang sama. sama dengan kami. Dalam logika yang ketat, kita tidak dapat mengatakan bahwa seekor burung terbang yang indah mengandung kehidupan dan sadar bahwa robot alien tidak hidup, kurang kesadaran. Kita bisa menebak, belum membuktikan.


Dalam logika yang sama, semua virus, viroid, dan prion (organisme dari "zona perbatasan") (termasuk virus terbesar) dapat (dan sering kali) dibandingkan dengan organisme hidup (seperti kita), karena struktur kimianya yang serupa. , kode genetik, kandungan informasi, reaksi dll dengan kita, juga masuk akal asalnya sama dengan kita.


Ada juga penyebab untuk mempertimbangkan semua virus, viroid dan prion (termasuk yang terbesar). Aku bisa memanggilmu hidup-hidup. Saya dapat menyebut satu organ Anda (katakanlah tangan) hidup, dapat memanggil sel hidup. Tapi apa yang bisa kita sebut 1 protein-molekul? Sama seperti mesin pencampur beton (dikenal tidak hidup), molekul protein juga terdiri dari atom… dan tidak ada yang lain. Tidak ada bukti untuk "kekuatan-kekuatan" juga... molekul protein bekerja hanya dengan gaya elektromagnetik, tabrakan termal, dll. Tidak ada "tanda" kehidupan . Dengan cara yang sama, virus, viroid atau prion hanyalah segumpal molekul. Dan untuk virus besar? gubuk kecil (tak hidup) : rumah besar :: virus kecil : virus besar. Virus besar akan mirip dengan sebotol besar asam nukleat.


Setiap diskusi lebih lanjut akan sepenuhnya berbasis opini, tetapi menurut pendapat saya, lebih baik menganggap organisme garis batas ini sebagai hidup, karena logika yang lebih valid seperti

  1. Mereka mirip dengan kita dalam struktur kimia, kode genetik bla bla bla…

  2. Mereka masuk akal sama asalnya dengan kita.

  3. Struktur inert, seperti benih tanaman jika mengandung kehidupan, maka dalam logika yang sama kita dapat membayangkan kehidupan dalam virion, dll.

  4. Kami menemukan tingkat parasitisme yang berbeda pada organisme hidup, seperti parasit-ATP (saya lupa contohnya dan tidak dapat menemukannya sekarang), dan menganggapnya sebagai makhluk hidup. Jadi mengapa kita tidak menganggap "parasit protoplasma" sebagai organisme hidup?