Informasi

Apa perbedaan struktural/kimiawi yang menyebabkan perbedaan bentuk pada wajah/kepala/rambut kemaluan?

Apa perbedaan struktural/kimiawi yang menyebabkan perbedaan bentuk pada wajah/kepala/rambut kemaluan?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rambut yang berbeda memiliki bentuk, ketebalan, sifat yang berbeda.

Apa sebenarnya perbedaan antara jenis rambut ini? posting sebelumnya menyiratkan bahwa akar dari panjang yang berbeda (pun intended) adalah tingkat di mana kulit menumpahkan rambut. Namun, ini tidak menjelaskan perbedaan tingkat kelengkungan, ketebalan, dan tekstur.


tekstur bentuk rambut sangat mudah. efek terbesar adalah bentuk, ukuran, dan sudut folikel rambut. Rambut dengan penampang yang berbeda memiliki sifat yang berbeda. Jika rambut lebih kaku di satu bidang daripada yang lain, itu akan cenderung menekuk di sepanjang bidang yang lebih lemah. Folikel yang lebih besar tentu saja akan menghasilkan rambut yang lebih tebal, sehingga rambut yang lebih kaku dan sudut folikel dapat mempengaruhi potongan melintang rambut seperti halnya bentuk penampang folikel. Perhatikan bagan di bawah ini yang disederhanakan segitiga dan penampang berbentuk ginjal juga ada.


Mirip dengan perbedaan antara rambut keriting dan lurus, rambut yang berbeda memiliki folikel rambut yang berbeda.

Hormon seks pada awal pubertas membangun kembali rambut vellus lokal menjadi rambut terminal, yang cenderung lebih panjang, lebih tebal, dan lebih gelap. Siklus anagen/telogen/catagen berbeda untuk folikel ini dan akibatnya folikel menjadi lebih panjang.


Apa perbedaan struktural/kimiawi yang menyebabkan perbedaan bentuk pada wajah/kepala/rambut kemaluan? - Biologi

Sama halnya dengan rambut di bagian tertentu, kok. Rambut lengan memiliki panjang yang berbeda, warna, tumbuh pada tingkat yang berbeda, dll. Juga, rambut kemaluan menghadapi tingkat keringat dan minyak yang berbeda, sehingga membuat tekstur yang berbeda.

boydieshere ( 166 />) “Jawaban Bagus” ( 0 />)

Hormon androgen adalah penyebabnya-hormon ini hadir pada usia puber m/f dan setelah itu, memodifikasi batang rambut yang ada dan kelenjar sebasea yang menghasilkan folikel yang lebih tebal terutama di sekitar area genital dan ketiak.

Beberapa percaya bahwa rambut yang lebih tebal dulunya untuk perlindungan atau untuk menarik panas dari bagian anatomis ini (seperti semacam radiator), juga radiator untuk feromon lain yang disekresikan oleh individu dalam berbagai tahap gairah seksual (atau lainnya). tidak ada bukti substansial untuk memverifikasi ini.

sndfreQ ( 11729 />) “Jawaban Bagus” ( 1 />)

Dan rambut kemaluan memiliki bentuk yang rata. Bayangkan rambut normal Anda sangat besar dan Anda mengirisnya, tampilan atas rambut hampir persis bulat. Jika Anda akan melakukan hal yang sama pada rambut kemaluan Anda, bentuknya seperti oval pipih, sehingga memaksanya untuk lebih menggulung dan mengubah strukturnya.

Jax ( 356 />) “Jawaban Bagus” ( 1 />)

Ini juga diduga bahwa salah satu dari beberapa tujuan rambut kemaluan adalah untuk bertindak sebagai semacam pelumas pengganti untuk seks. Jika itu hanya kulit di kulit (tanpa pelumas tambahan, kita berbicara liar di sini), itu akan menyebabkan banyak gesekan yang menyebabkan ruam dan abrasi.

Saya juga membayangkan tujuan penting lainnya adalah membantu melindungi dari sengatan matahari yang berpotensi merugikan. Aduh. Lagi pula, satu-satunya alasan kita ada (seperti setiap organisme lain) adalah untuk berkembang biak, dan jika alat kelamin kita terbakar, kita tidak berguna.

Spargett ( 5382 />) “Jawaban Bagus” ( 1 />)

Spargett, saya GA’d Anda untuk “jika alat kelamin kami dibakar, kami tidak berguna.” Sangat bijaksana.

susanc ( 16134 />) “Jawaban Bagus” ( 0 />)

Keseluruhan Terbaik: Krim Penghilang Rambut Nair untuk Wajah

Terkadang, merek kecantikan klasik menjadi pilihan karena alasan sederhana: Mereka hanya berfungsi. “Nair masih merupakan krim obat menghilangkan rambut yang teruji dan benar. Produk ini akan melembutkan rambut baik untuk menghilangkannya di permukaan atau cukup melembutkannya untuk menghilangkannya dari akar,” kata Condon. Sangat penting untuk mengikuti petunjuk dengan cermat sehingga Anda tidak membakar atau mengiritasi kulit Anda,&x201D dia menambahkan. (Terkait: Krim Penghilang Rambut Terbaik untuk Hasil Halus dan Halus)

Condon juga merekomendasikan untuk menghindari produk ini jika Anda mengonsumsi obat jerawat yang diresepkan, termasuk Retin-A, karena kombinasi tersebut dapat membuat kulit Anda hipersensitif dan berpotensi menyebabkan iritasi. Lebih dari 2.000 pembeli Amazon telah memberi krim wajah Nair peringkat bintang lima, dengan banyak ulasan memuji seberapa baik kerjanya. Yang satu mengatakan itu �rfungsi seperti pesona” sementara yang lain menulis: “I selalu mengalami kesulitan untuk melepaskan semua rambut saya dari bibir saya, ada beberapa rambut halus dan beberapa rambut tebal. Pertama kali saya menggunakan ini, semuanya MATI!! Tidak meninggalkan kemerahan atau iritasi yang selalu saya dapatkan dengan produk lain, bahkan Nair untuk tubuh akan membuat saya merah. Saya sangat lega akhirnya menemukan hair removal yang layak untuk wajah! Beli ini, Anda tidak akan menyesalinya.” Bonus: Anda bisa mendapatkannya hanya dengan $4 di Amazon sekarang, menjadikannya salah satu opsi penghilangan rambut termurah. 


Apa yang menyebabkan cacat batang rambut?

Cacat batang rambut mungkin karena cedera eksternal atau kelainan genetik.

Cedera eksternal pada batang rambut.

Cedera fisik berulang adalah penyebab paling umum dari peningkatan kerapuhan rambut. Ini mungkin karena:

  • Perawatan berlebihan
  • Traksi dari kepang atau kuncir kuda yang ketat
  • Panas dari pengering rambut

Cedera kimia dapat disebabkan oleh:

Alopesia traksi

Kelainan batang rambut genetik

Kelainan batang rambut genetik dapat secara luas dibagi menjadi dua jenis: kelainan dengan peningkatan kerapuhan rambut dan kelainan tanpa peningkatan kerapuhan rambut.


Selulitis

Selulitis adalah infeksi eritematosa yang menyakitkan pada dermis dan jaringan subkutan yang ditandai dengan kehangatan, edema, dan batas yang meluas (Tabel 1). Selulitis biasanya terjadi di dekat luka pada kulit, seperti luka operasi, trauma, infeksi tinea ( Gambar 1) , atau ulserasi, tetapi kadang-kadang muncul pada kulit yang tampak normal. Pasien mungkin mengalami demam dan peningkatan jumlah sel darah putih. Selulitis dapat terjadi di bagian tubuh mana pun. Di antara pasien dalam kohort di atas, situs selulitis yang paling umum adalah kaki dan jari, diikuti oleh wajah, kaki, tangan, batang tubuh, leher, dan bokong (data diambil dari kode diagnosis dokter primer dari 1 Januari 1999 hingga Desember). 1, 1999 untuk anggota rencana kesehatan Intermountain Health Care, Salt Lake City).

Deskripsi Infeksi Kulit Bakteri

Jaringan furunkel yang dihubungkan oleh saluran sinus

Infeksi eritematosa yang menyakitkan pada kulit dalam dengan batas yang tidak berbatas tegas

Infeksi kulit superfisial yang merah menyala dan menyakitkan dengan batas yang berbatas tegas

Peradangan papular atau pustular pada folikel rambut

Abses yang nyeri, keras atau berfluktuasi yang berasal dari folikel rambut

Vesikel besar dan/atau luka berkrusta madu

Deskripsi Infeksi Kulit Bakteri

Jaringan furunkel yang dihubungkan oleh saluran sinus

Infeksi eritematosa yang menyakitkan pada kulit dalam dengan batas yang tidak berbatas tegas

Infeksi kulit superfisial yang merah menyala dan menyakitkan dengan batas yang berbatas tegas

Peradangan papular atau pustular pada folikel rambut

Abses yang nyeri, keras atau berfluktuasi yang berasal dari folikel rambut

Vesikel besar dan/atau luka berkrusta madu

Selulitis sekunder akibat infeksi tinea.

Selulitis sekunder akibat infeksi tinea.

Pada orang dewasa yang sehat, isolasi agen etiologi sulit dan tidak menguntungkan. Jika pasien menderita diabetes, penyakit immunocompromising, atau peradangan persisten, kultur darah atau aspirasi (beberapa dokter menyuntikkan saline nonpreserved steril sebelum aspirasi) pada area peradangan maksimal mungkin berguna.2 – 4 Untuk infeksi pada pasien tanpa diabetes, pengobatan empiris dengan penisilin resisten penisilinase, sefalosporin generasi pertama, amoksisilin-klavulanat (Augmentin), makrolida, atau fluoroquinolone (khusus dewasa) sesuai.5 Penyakit terbatas dapat diobati secara oral, tetapi penyakit yang lebih luas memerlukan terapi parenteral. Menandai tepi eritema dengan tinta sangat membantu dalam mengikuti perkembangan atau regresi selulitis (Gambar 2). Terapi rawat jalan dengan injeksi ceftriaxone (Rocephin) memberikan cakupan parenteral 24 jam dan mungkin menjadi pilihan untuk beberapa pasien. Pasien harus dilihat pada hari berikutnya untuk menilai kembali perkembangan penyakit.

Margin selulitis bertinta.

Margin selulitis bertinta.

Sebagian besar kasus selulitis superfisial membaik dalam satu hari, tetapi pasien yang menunjukkan penebalan dermis biasanya membutuhkan beberapa hari antibiotik parenteral sebelum terjadi perbaikan yang signifikan. Antibiotik harus dipertahankan setidaknya selama tiga hari setelah resolusi inflamasi akut.5 Terapi tambahan meliputi: kompres dingin analgesik yang sesuai untuk nyeri tetanus imunisasi dan imobilisasi dan elevasi ekstremitas yang terkena.6

Sefalosporin generasi kedua atau ketiga parenteral (dengan atau tanpa aminoglikosida) harus dipertimbangkan pada pasien dengan diabetes, pasien immunocompromised, mereka dengan infeksi yang tidak responsif, atau pada anak kecil.5 Pasien mungkin juga memerlukan radiografi polos pada area tersebut. atau debridement bedah untuk mengevaluasi gangren gas, osteomielitis, atau fasciitis nekrotikans.6

Episode selulitis yang berulang atau menjalani operasi, seperti mastektomi dengan diseksi kelenjar getah bening, dapat mengganggu sirkulasi vena atau limfatik dan menyebabkan fibrosis dermal, limfedema, penebalan epidermis, dan episode selulitis yang berulang. Pasien-pasien ini mungkin mendapat manfaat dari profilaksis dengan eritromisin, penisilin, atau klindamisin (Cleocin).5, 7

Selulitis periorbital disebabkan oleh organisme yang sama yang menyebabkan bentuk selulitis lain dan diobati dengan perendaman hangat, antibiotik oral, dan tindak lanjut yang ketat.8 Anak-anak dengan selulitis periorbital atau orbital sering memiliki sinusitis yang mendasarinya.9 Jika anak demam dan muncul beracun, kultur darah harus dilakukan dan pungsi lumbal dipertimbangkan. Haemophilus influenzae tipe b (Hib) pada anak kecil menjadi perhatian yang signifikan sampai meluasnya penggunaan vaksin Hib dan cakupan dengan sefalosporin generasi ketiga parenteral digunakan secara rutin. Baru-baru ini, beberapa peneliti telah merekomendasikan untuk tidak lagi secara rutin menutupi H. influenzae .8 – 10

Selulitis orbita terjadi ketika infeksi melewati septum orbita dan dimanifestasikan oleh proptosis, nyeri orbita, pergerakan mata terbatas, gangguan penglihatan, dan sinusitis yang menyertai. Komplikasi termasuk pembentukan abses, kebutaan persisten, gerakan mata terbatas, diplopia, dan, jarang, meningitis.11 Keadaan darurat okular ini memerlukan antibiotik intravena, otorhinolaryngology, dan konsultasi oftalmologis.12

Selulitis perianal disebabkan oleh infeksi streptokokus beta-hemolitik grup A dan paling sering terjadi pada anak-anak. Sebuah studi13 anak-anak dengan selulitis perianal menemukan usia rata-rata onset 4,25 tahun. Sembilan puluh persen pasien mengalami dermatitis, 78 persen dengan rasa gatal, 52 persen dengan nyeri dubur, dan 35 persen dengan tinja berlumuran darah. Meskipun 10 hari antibiotik oral (terutama penisilin atau eritromisin), tingkat kekambuhan tinggi pada 39 persen. Jika terjadi kekambuhan, keberadaan abses harus dipertimbangkan, dengan aspirasi jarum pada tempat bakteriologi lebih akurat daripada swab kulit.14


Pencabutan & Pencabutan Rambut: Efek Samping dan Risikonya

Ini adalah dorongan alami bagi banyak wanita: Lihat rambut yang tersesat, cabut. Tetapi sebelum meraih pinset, penting untuk mempertimbangkan risiko hair removal yang diambil. Bagi kebanyakan wanita, efek samping dari tweezing kecil dan layak diderita untuk menghemat uang. Namun, ada beberapa risiko pencabutan rambut yang serius yang perlu diwaspadai oleh wanita sebelum terjun ke kelompok rambut dagu yang mengembara itu.

Epilasi, atau mencabut, adalah proses menghilangkan rambut dari akarnya di bawah permukaan kulit. Pencukuran bulu melukai folikel rambut, dan seiring waktu dapat menghasilkan rambut yang lebih halus dan tipis. Kebanyakan wanita senang dengan hasil ini, dan karena tweezing adalah salah satu cara termudah dan paling ekonomis untuk menghilangkan rambut wajah yang tidak diinginkan, mereka lebih cenderung untuk menggunakan pinset. Tapi mencabut memiliki risiko, dan mereka bisa menyakitkan.

Efek Samping Pencabutan: #1 – Nyeri dan Iritasi Kulit

Mari kita hadapi itu: tweezing menyakitkan! Menarik rambut dari akar satu per satu bukanlah tugas yang mudah. Bagi wanita yang tidak pernah, atau jarang, dicabut, rasa sakitnya bisa terlalu banyak. Bahkan pemetik berpengalaman pun merasakan sengatannya. Selain rasa sakit, tweezing dapat menyebabkan iritasi dan kemerahan pada kulit. Bagi kebanyakan orang, sapuan riasan dapat menyembunyikan kemerahan yang terkait dengan tweezing, tetapi bagi orang lain memakai riasan bukanlah pilihan yang tepat. Meskipun efek samping dari tweezing ini terdengar minimal, ada risiko mencabut rambut yang lebih serius.

Efek Samping Pencabutan: #2 – Rambut Tumbuh Ke Dalam

Jika rambut tebal, tweezing dapat menyebabkan pembentukan rambut tumbuh ke dalam, di mana rambut melengkung ke belakang atau tumbuh menyamping di bawah kulit dan menciptakan lesi kecil. Efek samping pencabutan ini dapat menyebabkan kemerahan, bengkak, gatal atau infeksi. Untungnya, kejadian ini paling sering terjadi ketika rambut patah pendek, seperti saat mencukur, tetapi mencabut bulu dapat memiliki konsekuensi yang sama jika rambut tidak dicabut dengan benar atau seluruhnya. Untuk mencegah rambut tumbuh ke dalam dari tweezing, cobalah mencabut rambut dari akarnya untuk mengurangi kemungkinan patah.

Efek Samping Pencabutan: # 3 – Folikulitis

Bagian terpenting dari tweezing adalah teknik. Jika dilakukan dengan tidak benar, tweezing dapat menyebabkan pembuluh darah pecah di sekitar folikel. Hal ini dapat menyebabkan folikulitis, ketika folikel rambut menjadi meradang dan terinfeksi&mdashnot cantik! Kondisi ini muncul sebagai titik putih kecil seperti jerawat di kulit, menyebabkan gatal dan nyeri. Folikulitis dapat dengan mudah disalahartikan sebagai pelarian yang memalukan. Folikulitis ringan biasanya akan hilang dengan sendirinya dalam beberapa hari, tetapi tetap saja tidak nyaman dan memalukan. Infeksi yang lebih parah dapat menyebabkan kerontokan rambut permanen dan jaringan parut, dan harus ditangani oleh dokter kulit.

Efek Samping Pencabutan: #4 – Hiperpigmentasi

Efek samping yang sangat tidak menyenangkan dari tweezing adalah hiperpigmentasi, penggelapan kulit pada bercak-bercak di sekitar wajah. Hal ini disebabkan ketika melanin membentuk endapan di kulit akibat peradangan berkepanjangan akibat pencabutan. Ini biasa terjadi pada jenis kulit tertentu dan mungkin tidak mempengaruhi semua orang yang menggunakan pinset.

Mencegah Risiko Pencabutan Rambut

Untuk menghindari beberapa efek samping ini, penting untuk mengambil tindakan pencegahan yang diperlukan. Pastikan pinset steril dengan mencucinya dengan air hangat dan sabun setelah setiap sesi pencabutan. Menerapkan lotion obat serta es setelah mencabut dapat membantu mengurangi kemerahan, pembengkakan dan iritasi. Saat mencabut, wanita juga harus memastikan bahwa mereka menarik rambut ke arah pertumbuhan untuk menghindari rambut patah di tengah dan menyebabkan rambut tumbuh ke dalam.

Untuk menghilangkan bulu wajah dengan cepat, pencukuran bulu masih merupakan pilihan yang cepat dan ekonomis. Tapi ada alternatif lain bagi wanita yang ingin menghindari efek samping dari mencabut. Waxing adalah metode populer untuk membentuk alis, dan kulit tetap halus untuk jangka waktu yang lebih lama (meskipun iritasi dan nyeri kulit masih sering terjadi). Threading adalah teknik yang melibatkan sebaris rambut yang dihilangkan dengan seutas benang kapas. Ini mirip dengan tweezing, dengan pengecualian bahwa lebih banyak rambut dihilangkan pada satu waktu. Untuk perawatan hair removal permanen yang lebih canggih, ada juga elektrolisis dan laser hair removal, yang keduanya dapat menghilangkan kebutuhan untuk mencabut dan mencukur untuk selamanya.

Untuk mengeksplorasi keuntungan dari perawatan hair removal profesional, termasuk laser hair removal wajah tingkat lanjut, Anda dapat menghubungi kami hari ini dan menjadwalkan a Gratis konsultasikan dengan klinik kosmetik terpercaya di dekat Anda. Bagaimanapun, sama seperti kita semua suka mencabuti rambut-rambut nakal itu, hidup tanpa pinset tentu saja merupakan pemikiran yang menyenangkan!


Perkembangan Fisik Selama Masa Remaja

Pubertas Dimulai

Masa pubertas adalah periode pertumbuhan dan perkembangan seksual yang cepat yang dimulai pada masa remaja dan dimulai pada suatu waktu antara usia 8 dan 14 tahun. Meskipun urutan perubahan fisik pada masa pubertas dapat diprediksi, permulaan dan kecepatan pubertas sangat bervariasi. Jadwal pubertas setiap orang berbeda dan terutama dipengaruhi oleh faktor keturunan, namun faktor lingkungan—seperti diet dan olahraga—juga memberikan pengaruh.

Masa remaja telah berevolusi secara historis, dengan bukti yang menunjukkan bahwa tahap ini memanjang ketika individu memulai pubertas lebih awal dan transisi ke masa dewasa lebih lambat daripada di masa lalu. Pubertas hari ini dimulai, rata-rata, pada usia 10-11 tahun untuk anak perempuan dan 11-12 tahun untuk anak laki-laki. Usia rata-rata onset ini telah menurun secara bertahap dari waktu ke waktu sejak abad ke-19 sebesar 3-4 bulan per dekade, yang telah dikaitkan dengan berbagai faktor termasuk nutrisi yang lebih baik, obesitas, peningkatan ketidakhadiran ayah, dan faktor lingkungan lainnya (Steinberg, 2013) . [1] Penyelesaian pendidikan formal, kemandirian finansial dari orang tua, pernikahan, dan menjadi orang tua semuanya telah menjadi penanda akhir masa remaja dan awal masa dewasa, dan semua transisi ini terjadi, rata-rata, lebih lambat sekarang daripada di masa lalu. Faktanya, perpanjangan masa remaja telah mendorong pengenalan periode perkembangan baru yang disebut masa dewasa baru yang menangkap perubahan perkembangan ini dari masa remaja dan menjadi dewasa, yang terjadi dari sekitar usia 18 hingga 29 tahun (Arnett, 2000). [2] Kita akan mempelajari lebih lanjut tentang fase ini dalam modul berikutnya tentang masa dewasa awal.

Gambar 1. Perubahan fisik utama pada pria selama masa pubertas.

Perubahan Hormon

Pubertas melibatkan perubahan fisiologis yang khas dalam tinggi badan, berat badan, komposisi tubuh, dan sistem peredaran darah dan pernapasan individu, dan selama waktu ini, baik kelenjar adrenal dan kelenjar seks matang. Perubahan ini sebagian besar dipengaruhi oleh aktivitas hormonal. Banyak hormon berkontribusi pada awal pubertas, tetapi yang paling menonjol adalah dorongan besar dari estrogen untuk anak perempuan dan testosteron untuk anak laki-laki. Hormon memainkan peran organisasi (mempersiapkan tubuh untuk berperilaku dengan cara tertentu setelah pubertas dimulai) dan peran aktivasi (memicu perubahan perilaku dan fisik tertentu). Selama masa pubertas, keseimbangan hormonal remaja bergeser kuat menuju keadaan dewasa, proses ini dipicu oleh kelenjar pituitari, yang mengeluarkan gelombang agen hormonal ke dalam aliran darah dan memulai reaksi berantai.

Pubertas terjadi melalui dua fase yang berbeda, dan fase pertama, adrenarke, dimulai pada usia 6 hingga 8 tahun dan melibatkan peningkatan produksi androgen adrenal yang berkontribusi pada sejumlah perubahan pubertas—seperti pertumbuhan tulang. Fase kedua pubertas, gonadarche, dimulai beberapa tahun kemudian dan melibatkan peningkatan produksi hormon yang mengatur pematangan fisik dan seksual.

Kematangan Seksual

Gambar 2. Perubahan fisik utama pada wanita selama masa pubertas.

Selama pubertas, karakteristik seks primer dan sekunder berkembang dan matang. Ciri-ciri seks primer adalah organ yang secara khusus diperlukan untuk reproduksi—rahim dan ovarium pada wanita dan testis pada pria. Ciri-ciri seks sekunder adalah tanda-tanda fisik kematangan seksual yang tidak secara langsung melibatkan organ seks, seperti perkembangan payudara dan pinggul pada anak perempuan, dan perkembangan rambut wajah dan suara yang lebih dalam pada anak laki-laki. Kedua jenis kelamin mengalami perkembangan rambut kemaluan dan ketiak, serta peningkatan perkembangan kelenjar keringat.

Laki-laki dan perempuan gonad diaktifkan oleh lonjakan hormon yang dibahas sebelumnya, yang menempatkan mereka ke dalam keadaan pertumbuhan dan perkembangan yang cepat. Testis terutama melepaskan testosteron dan ovarium melepaskan estrogen. Produksi hormon-hormon ini meningkat secara bertahap sampai pematangan seksual terpenuhi.

Untuk anak perempuan, perubahan yang dapat diamati dimulai dengan pertumbuhan puting susu dan rambut kemaluan. Kemudian tubuh bertambah tinggi sementara lemak terbentuk terutama di payudara dan pinggul. Menstruasi pertama (menarche) diikuti oleh lebih banyak pertumbuhan, yang biasanya selesai empat tahun setelah periode menstruasi pertama dimulai. Anak perempuan mengalami menarche biasanya sekitar usia 12-13 tahun. Untuk anak laki-laki, urutan yang biasa adalah pertumbuhan testis, pertumbuhan awal rambut kemaluan, pertumbuhan penis, ejakulasi pertama cairan mani (spermarche), munculnya rambut wajah, lonjakan pertumbuhan puncak, pendalaman suara, dan pertumbuhan rambut kemaluan akhir. (Herman-Giddens dkk, 2012). [3] Anak laki-laki mengalami spermaarche, ejakulasi pertama, sekitar usia 13–14 tahun.

Cobalah

Pertumbuhan Fisik: Percepatan Pertumbuhan

Selama masa pubertas, kedua jenis kelamin mengalami peningkatan tinggi dan berat badan yang cepat (disebut sebagai percepatan pertumbuhan) selama sekitar 2-3 tahun akibat pelepasan simultan hormon pertumbuhan, hormon tiroid, dan androgen. Laki-laki mengalami percepatan pertumbuhan sekitar dua tahun lebih lambat dari perempuan. Untuk anak perempuan, percepatan pertumbuhan dimulai antara 8 dan 13 tahun (rata-rata 10-11), dengan tinggi dewasa mencapai antara 10 dan 16 tahun. Anak laki-laki memulai percepatan pertumbuhan mereka sedikit kemudian, biasanya antara 10 dan 16 tahun (rata-rata 12-13), dan mencapai tinggi dewasa mereka antara 13 dan 17 tahun. Baik sifat (yaitu, gen) dan pengasuhan (misalnya, nutrisi, obat-obatan, dan kondisi medis) dapat memengaruhi tinggi dan berat badan.

Sebelum pubertas, hampir tidak ada perbedaan antara pria dan wanita dalam distribusi lemak dan otot. Selama masa pubertas, otot pria tumbuh lebih cepat daripada wanita, dan wanita mengalami peningkatan lemak tubuh yang lebih tinggi dan tulang menjadi lebih keras dan lebih rapuh. Jantung dan paru-paru remaja meningkat baik ukuran maupun kapasitasnya selama masa pubertas, perubahan-perubahan ini berkontribusi pada peningkatan kekuatan dan toleransi untuk berolahraga.

Awas

Tonton video ini untuk melihat ringkasan perubahan biologis utama yang terjadi selama masa pubertas.

Cobalah

Reaksi Terhadap Pubertas dan Perkembangan Fisik

Percepatan pertumbuhan di bagian tubuh yang berbeda terjadi pada waktu yang berbeda, tetapi untuk semua remaja memiliki urutan yang cukup teratur. Tempat pertama yang tumbuh adalah ekstremitas (kepala, tangan, dan kaki), diikuti oleh lengan dan kaki, dan kemudian batang tubuh dan bahu. Pertumbuhan yang tidak seragam ini adalah salah satu alasan mengapa tubuh remaja tampak tidak proporsional. Selain itu, karena tingkat perkembangan fisik sangat bervariasi di antara remaja, pubertas dapat menjadi sumber kebanggaan atau rasa malu.

Sebagian besar remaja tidak menginginkan apa pun selain untuk menyesuaikan diri dan tidak dibedakan dari teman sebayanya dengan cara, bentuk, atau bentuk apa pun (Mendle, 2015). [4] Jadi, ketika seorang anak berkembang lebih awal atau lebih lambat dari teman-temannya, bisa ada efek jangka panjang pada kesehatan mental. Sederhananya, memulai pubertas lebih awal dari teman sebaya menghadirkan tantangan besar, terutama bagi anak perempuan. Gambaran untuk anak laki-laki yang berkembang awal tidak begitu jelas, tetapi bukti menunjukkan bahwa mereka juga pada akhirnya mungkin menderita efek buruk dari kedewasaan di depan rekan-rekan mereka. Namun, tantangan terbesar bagi anak laki-laki tampaknya lebih terkait dengan perkembangan yang terlambat.

Seperti yang disebutkan dalam video Khan Academy tentang perkembangan fisik, anak laki-laki yang matang lebih awal cenderung lebih kuat, lebih tinggi, dan lebih atletis daripada rekan-rekan mereka yang dewasa kemudian. Mereka biasanya lebih populer, percaya diri, dan mandiri, tetapi mereka juga berisiko lebih besar untuk penyalahgunaan zat dan aktivitas seksual dini (Flannery, Rowe, & amp Gulley, 1993 Kaltala-Heino, Rimpela, Rissanen, & amp Rantanen, 2001). Selain itu, penelitian yang lebih baru menemukan bahwa sementara anak laki-laki dewasa awal awalnya memiliki tingkat depresi yang lebih rendah daripada anak laki-laki yang lebih dewasa, seiring waktu mereka menunjukkan tanda-tanda peningkatan kecemasan, citra diri negatif dan stres interpersonal. (Rudolph, Pasukan-Gordon, Lambert, & amp Natsuaki, 2014). [5]

Gadis-gadis dewasa awal mungkin diejek atau dikagumi secara terbuka, yang dapat menyebabkan mereka merasa sadar diri tentang tubuh mereka yang sedang berkembang. Gadis-gadis ini berada pada peningkatan risiko berbagai masalah psikososial termasuk depresi, penggunaan narkoba dan perilaku seksual dini (Graber, 2013). [6] Gadis-gadis ini juga berisiko lebih tinggi mengalami gangguan makan, yang akan kita bahas lebih rinci nanti dalam modul ini (Ge, Conger, & Elder, 2001 Graber, Lewinsohn, Seeley, & Brooks-Gunn, 1997 Striegel-Moore & Cachelin, 1999).

Anak laki-laki dan perempuan yang terlambat berkembang (yaitu, mereka berkembang lebih lambat daripada rekan-rekan mereka) mungkin merasa sadar diri tentang kurangnya perkembangan fisik mereka. Perasaan negatif terutama merupakan masalah bagi anak laki-laki yang terlambat dewasa, yang memiliki risiko lebih tinggi untuk mengalami depresi dan konflik dengan orang tua (Graber et al., 1997) dan lebih mungkin untuk diganggu (Pollack & amp Shuster, 2000).

Cobalah


Perbandingan Rambut Forensik: Informasi Latar Belakang untuk Interpretasi

Bukti rambut adalah salah satu jenis bukti yang paling umum ditemui dalam penyelidikan kriminal. Selama siklus pertumbuhan rambut normal, rambut mudah hilang dari individu, dan rambut ini dapat dipindahkan selama kegiatan kriminal.

Edmond Locard adalah ilmuwan forensik pertama yang secara formal mengartikulasikan dasar untuk peristiwa transfer (Locard 1930). Sekarang dikenal bahasa sehari-hari sebagai Prinsip Pertukaran Locard, menyatakan bahwa setiap kali ada kontak antara dua permukaan, pertukaran bahan akan terjadi. Salah satu bahan yang dapat dengan mudah dikumpulkan, diidentifikasi, dan dibandingkan adalah bukti rambut.

Analisis forensik bukti rambut bisa sangat berharga dalam pemeriksaan bukti fisik dengan (1) menunjukkan bahwa mungkin ada hubungan antara tersangka dan TKP atau tersangka dan korban atau (2) menunjukkan bahwa tidak ada bukti. untuk hubungan antara tersangka dan TKP atau tersangka dan korban. Meskipun ilmu pemeriksaan rambut mikroskopis tidak pernah dapat menghasilkan identifikasi, yaitu menyimpulkan bahwa rambut berasal dari satu individu dengan mengesampingkan semua orang lain, sejumlah besar informasi makroskopik dan mikroskopis yang tersedia dari analisis rambut dapat memberikan dasar yang kuat. untuk asosiasi dan tentu saja memberikan bukti eksculpatory yang kuat. Tujuan akhir dari setiap pemeriksaan forensik harus memberikan pernyataan berdasarkan pengamatan ilmiah yang obyektif yang akan bernilai di pengadilan atau pihak yang berkepentingan yang terlibat dalam penyelidikan.

Tujuan dari dokumen ini adalah untuk meninjau dasar untuk analisis dan perbandingan rambut mikroskopis. Pemeriksaan rambut melibatkan analisis dan perbandingan karakteristik morfologi yang ada pada rambut. Berdasarkan karakteristik morfologi ini, penentuan pertama yang dapat dilakukan adalah apakah rambut tersebut berasal dari manusia atau hewan (untuk tujuan dokumen ini, setiap referensi yang dibuat untuk hewan berarti hewan bukan manusia). Dalam masing-masing dari dua kelompok ini, informasi tambahan mengenai donor potensial dapat diperoleh dengan menggunakan karakteristik mikroskopis yang sama ini. Akhirnya, perbandingan dapat dilakukan antara rambut yang tidak diketahui asalnya dan sampel rambut yang diketahui dari sampel yang diketahui yang sesuai

Dasar Ilmiah untuk Pemeriksaan Rambut Mikroskopis

Semua organisme sangat berbeda dalam banyak dimensi, termasuk penampilan morfologis, fisiologi, dan susunan genetik. Beberapa kelompok organisme jelas lebih mirip dengan beberapa kelompok daripada yang lain. Misalnya, kupu-kupu raja lebih mirip dengan kupu-kupu burung layang-layang harimau daripada kumbang kepik. Ahli biologi berusaha untuk mengidentifikasi perbedaan-perbedaan ini dan menggunakannya untuk mengatur dan mengklasifikasikan dunia di sekitar mereka. Mereka menggunakan perbedaan ini untuk menghasilkan skema klasifikasi yang dapat digunakan untuk berbagai tujuan, mulai dari memeriksa bagaimana sifat berkembang hingga memecahkan kejahatan.

Skema klasifikasi ini berakar pada bidang taksonomi. Taksonomi adalah praktik mengklasifikasikan keanekaragaman hayati, dan memiliki sejarah yang panjang dan terhormat. Pada tahun 1758, Carl Linnaeus mengusulkan sebuah sistem yang telah mendominasi klasifikasi selama berabad-abad. Dia mengusulkan sistem nomenklatur binomial untuk menggambarkan organisme hidup (seperti dikutip di Wikipedia 2009). Namun, istilah taksonomi sekarang diterapkan dalam pengertian yang lebih luas, lebih umum dan mengacu pada klasifikasi hal-hal, serta prinsip-prinsip yang mendasari klasifikasi semacam itu. Hampir semua benda hidup, benda mati, tempat, konsep dapat diklasifikasikan menurut beberapa skema.

Evaluasi karakteristik bersama dan membedakan pada dasarnya adalah proses yang digunakan dalam pemeriksaan rambut forensik. Karakteristik mikroskopis memungkinkan rambut untuk dikategorikan ke dalam kelompok yang lebih kecil, seperti manusia atau hewan, kelompok ras, area tubuh, warna, fase pertumbuhan, dll. Ini dianggap sebagai fase identifikasi, misalnya, mengklasifikasikan rambut sebagai manusia, menunjukkan ciri-ciri bule, berasal dari kepala, berwarna coklat, dan memiliki akar telogen.

Tahap selanjutnya dari proses pemeriksaan adalah melakukan perbandingan mikroskopis. Ini melibatkan evaluasi karakteristik mikroskopis yang ada dalam sampel rambut, mengevaluasi poin untuk perbandingan, dan menentukan apakah rambut yang dipertanyakan dapat atau tidak dapat dikecualikan sebagai berasal dari sumber sampel yang diketahui.

Perbandingan rambut adalah kombinasi dari proses pengenalan pola dan analisis langkah demi langkah dari rambut yang dipertanyakan dan sampel yang diketahui. Contoh proses pengenalan pola adalah cara kita mengidentifikasi teman di tengah kerumunan orang. Ini adalah pengakuan instan, berdasarkan pengalaman kami dengan orang itu. Tidak dilakukan secara logis, proses selangkah demi selangkah, menilai terlebih dahulu tinggi badan, warna rambut, warna kulit, warna mata, dan ciri-ciri lainnya. Ini adalah evaluasi yang hampir seketika dari semua karakteristik ini bersama-sama. Identifikasi teman kita tidak mengurangi bobot berdasarkan mekanisme yang kita gunakan untuk mengidentifikasi dia.

Proses yang sama digunakan untuk rambut, tetapi dengan cara yang lebih metodis. Dalam perbandingan rambut mikroskopis, pemeriksa menentukan apakah ada pola karakteristik mikroskopis yang serupa atau tidak pada setiap titik perbandingan di sepanjang batang rambut. Proses pengenalan pola ini kemudian berlanjut secara bertahap di sepanjang rambut.

Untuk dianggap sebagai asosiasi, karakteristik mikroskopis dari rambut yang dipertanyakan juga harus ditunjukkan dalam sampel yang diketahui. Pemeriksaan rambut forensik melibatkan analisis karakteristik objektif dan interpretasi subjektif dari bobot relatif karakteristik ini. Komponen subjektif dari pemeriksaan rambut hampir menentukan bahwa dua pemeriksa yang berbeda akan memberikan bobot yang sedikit berbeda pada karakteristik individu atau dapat menggambarkan karakteristik ini dengan menggunakan kata-kata yang sedikit berbeda.

Namun, jika dua pemeriksa telah dilatih dengan baik, memiliki pengalaman yang memadai, dan menggunakan prosedur yang tepat, mereka harus mencapai kesimpulan yang sama. Oleh karena itu, jumlah pengalaman yang diperoleh dengan memeriksa sejumlah besar rambut dan melakukan sejumlah besar perbandingan rambut sangat penting.

Metode ilmiah melibatkan menghasilkan hipotesis dan mengujinya untuk menentukan apakah itu salah. Agar hipotesis menjadi valid, ia harus dapat didukung berulang kali melalui eksperimen yang dapat direproduksi. Proses ini membedakan sains dari usaha profesional lainnya. Dengan menetapkan seperangkat prosedur dan kriteria yang andal dan dapat diulang yang dengannya hasilnya dievaluasi, metodologi ilmiah yang objektif dapat dicapai. Ini, ditambah dengan pemeriksa yang terlatih dan berkualifikasi yang beroperasi dalam program jaminan kualitas/kontrol kualitas yang ketat, memberikan hasil yang kredibel dan andal.

Identifikasi rambut tidak digunakan hanya oleh ilmuwan forensik. Identifikasi rambut adalah alat penting yang digunakan oleh ahli biologi satwa liar, arkeolog, antropolog, dan konservator tekstil. Banyak peneliti telah menyelidiki karakteristik morfologi rambut, menemukan kunci, dan meninjau ilmu identifikasi bulu hewan (Appleyard 1960 Day 1966 Mathiak 1938 Mayer 1952 Moore 1974 Oyer 1939 Stains 1958, 1962 Wildman 1954, 1961 Williams 1938). Karya-karya ini telah membantu dalam studi ekologi, studi kebiasaan makanan, dan investigasi penegakan hukum dengan memberikan deskripsi, kunci, dan foto-foto karakteristik mikroskopis bulu hewan.

Brown (1942) berusaha mengembangkan teknik untuk mengidentifikasi rambut dan wol dari berbagai jenis bahan yang diperoleh dari karya arkeologi. Hausman (1930) menggunakan pemeriksaan rambut di laboratoriumnya untuk melakukan pekerjaan arkeologi, memeriksa sisa-sisa perut, mengidentifikasi bulu, dan melakukan proses hukum.

Studi bulu hewan juga telah dilakukan dalam bidang ilmu forensik. Peabody dkk. (1983) menetapkan bahwa fraksi meduler dapat digunakan untuk membedakan antara anjing dan kucing dengan andal. Hicks (1977) dan Deedrick dan Koch (2004a) menggambarkan karakteristik mikroskopis yang dapat digunakan untuk membedakan antara bulu hewan yang paling mungkin ditemui dalam kerja kasus forensik.

Penting untuk dicatat bahwa meskipun analisis mikroskopis dan perbandingan bulu hewan dapat dilakukan, signifikansi yang dianggap berasal dari asosiasi bulu hewan sering kali lebih kecil dibandingkan dengan asosiasi bulu manusia. Oleh karena itu, ketika asosiasi bulu hewan dilaporkan, penurunan signifikansi ini harus disorot. Misalnya, dalam laporan untuk asosiasi bulu anjing, Laboratorium FBI akan menggunakan pernyataan yang mirip dengan berikut ini:

Perlu dicatat bahwa bulu anjing tidak memiliki karakteristik mikroskopis individu yang cukup untuk menghubungkan bulu yang dipertanyakan dengan anjing tertentu dengan mengesampingkan anjing lain dari jenis yang sama.

Terlepas dari perbedaan signifikansi perbandingan bulu hewan dengan perbandingan bulu manusia, hal itu tidak mengurangi potensi kegunaannya dalam penyelidikan forensik. Kehadiran bulu anjing pada barang dari korban yang secara mikroskopis dapat dikaitkan dengan sampel rambut yang diketahui dari anjing tersangka mungkin sangat penting.

Seperti analisis rambut hewan, analisis rambut manusia tidak dilakukan semata-mata oleh ilmuwan forensik. Rambut dianalisis oleh industri kosmetik di bidang produk perawatan rambut dan oleh bidang medis di banyak bidang seperti status gizi dan tingkat unsur toksik, serta untuk penyakit dermatologis tertentu. Namun, karakterisasi mikroskopis dan perbandingan rambut manusia sebagian besar merupakan domain ilmuwan forensik.

Penggunaan perbandingan rambut manusia forensik pertama yang dilaporkan adalah oleh Rudolf Virchow pada tahun 1861 (seperti dikutip dalam Bisbing 1982). Dia melaporkan hal berikut:

Sebagian besar rambut korban merupakan kesesuaian yang menyeluruh dan lengkap dengan rambut yang ditemukan pada terdakwa bahwa tidak ada dasar teknis yang berlawanan dengan melihat rambut yang ditemukan pada terdakwa sebagai rambut korban. . . . Namun, rambut yang ditemukan pada terdakwa tidak memiliki kekhasan atau individualitas yang begitu mencolok sehingga tidak ada seorang pun yang dengan pasti berhak untuk menyatakan bahwa rambut itu pasti berasal dari kepala korban (sebagaimana dikutip dalam Bisbing 1982).

Paul Kirk melakukan beberapa studi pertama tentang aplikasi forensik potensial dari perbandingan mikroskopis rambut di Amerika Serikat (Gamble dan Kirk 1941 Greenwell et al. 1941 Kirk 1940). Selain publikasi tentang karakteristik mikroskopis rambut manusia, ia melakukan studi perbandingan rambut menggunakan mahasiswa kriminologinya. Semua siswa diminta untuk membandingkan sehelai rambut dengan 20 sampel yang diketahui, di mana semua sampel yang diketahui memiliki warna yang sama dan dari individu dengan usia yang sama. Dia melaporkan bahwa tidak ada siswa yang menyelesaikan ujian rutin yang gagal melaporkan asosiasi dengan benar (Kirk 1940). Dia lebih lanjut menyatakan bahwa meskipun ini tidak termasuk individualisasi, lima faktor berikut harus dipertimbangkan:

(a) bahwa dua puluh tersangka dalam satu kejahatan lebih merupakan jumlah yang luar biasa (b) bahwa nilai eliminatif dari kegagalan untuk mengidentifikasi rambut sebagai salah satu tersangka besar (c) bahwa waktu membebankan pada siswa pembatasan jumlah total rambut yang dapat diperiksa, dan belum mungkin untuk mengatakan apakah mereka dapat memilih dengan baik, misalnya, dari 100 standar (d) bahwa dalam kelompok tersangka acak akan ada variasi normal yang lebih besar daripada yang ada dalam kelompok tertentu dari rambut serupa yang digunakan untuk latihan ini dan (e) bahwa siswa yang bersangkutan belum pernah memeriksa rambut sebelumnya dan sama sekali tidak ahli dalam pemeriksaan ini (Kirk 1940).

Berdasarkan karyanya, Kirk diharapkan akan membuat penentuan individualitas menggunakan perbandingan rambut manusia. Jelas, ini belum terjadi, juga tidak akan pernah terjadi. Namun, karyanya meletakkan banyak dasar untuk metode perbandingan rambut manusia mikroskopis yang masih digunakan sampai sekarang.

Karakteristik Mikroskopik & Identifikasi Rambut

Banyak karakteristik yang harus dipertimbangkan dalam identifikasi rambut mikroskopis (Bisbing 1982 Deedrick dan Koch 2004b Hicks 1977 Kirk 1974 Lee dan DeForest 1984 Moore 1974 Robertson 1999 Saferstein 1995 Seta 1988). Tiga wilayah anatomi yang berbeda berhubungan dengan rambut: kutikula, korteks, dan medula. Menggunakan pensil kayu sebagai analogi, kita dapat menganggap kutikula sebagai cat di bagian luar pensil, korteks sebagai bagian kayu dari pensil, dan medula sebagai grafit.

Kutikula adalah lapisan terluar dari rambut. Ini melindungi rambut dari penghinaan lingkungan. Kutikula terdiri dari sel-sel pipih seperti sisik, yang tumpang tindih satu sama lain seperti sisik pada ikan atau herpes zoster di atap. Sisik-sisik ini miring keluar dari titik perlekatannya di korteks, dan ujung bebasnya mengarah ke ujung rambut. Ujung bebasnya saling mengunci dengan sel-sel selubung akar bagian dalam dan menahan rambut di dalam folikel. Pada rambut manusia, sisik membentuk pola imbricate, yaitu tidak memiliki pola berulang.Karakteristik ini berfungsi untuk membedakan bulu manusia dari bulu hewan banyak bulu hewan memiliki pola yang sangat teratur dan berulang pada sisiknya.

Sejumlah karakteristik mikroskopis yang terkait dengan kutikula digunakan dalam perbandingan rambut. Ketebalan kutikula, variasi ketebalan, keberadaan pigmen, dan warna adalah karakteristik yang berguna. Selain itu, sifat batas kutikula luar mungkin halus, melingkar, tidak rata, atau rusak. Ketika kerusakan atau perawatan buatan pada rambut sangat parah, kutikula dapat dihilangkan, sehingga menyebabkan kerusakan pada bagian terdalam rambut berikutnya, yaitu korteks.

Korteks adalah bagian utama rambut dan mengandung banyak karakteristik yang digunakan dalam proses perbandingan mikroskopis. Korteks tersusun atas sel-sel yang memanjang dan berbentuk gelendong. Korteks mengandung struktur yang terutama memberi warna pada rambut, butiran pigmen. Ada dua bentuk kimia pigmen pada rambut manusia: eumelanin dan phaeomelanin. Pigmen eumelanin bermanifestasi dalam warna coklat dan hitam, dan phaeomelanin dalam warna kuning dan merah, dengan masing-masing pigmen memiliki ukuran dan bentuk yang sedikit berbeda. Dari sudut pandang forensik, organisasi, kepadatan, ukuran, dan distribusi butiran pigmen ini adalah fitur korteks yang paling informatif. Mereka sangat bervariasi antara kelompok ras, antara individu, dan, pada tingkat yang jauh lebih rendah, bahkan dalam satu individu.

Selain butiran pigmen, ruang udara kecil yang disebut fusi kortikal ditemukan di kutikula. Ruang udara ini terbentuk selama proses keratinisasi rambut. Mereka mudah diamati dengan mikroskop majemuk dan biasanya ditemukan di dekat ujung akar rambut.

Struktur terakhir yang terkait dengan korteks adalah badan ovoid. Ini adalah struktur berbentuk oval yang besar, terdefinisi dengan baik, yang dapat ditemukan tersebar di seluruh rambut. Menurut Robertson (1999), badan ovoid adalah rumpun pigmen tak terdispersi yang berbatas tegas dan sangat padat. Kehadiran mereka tidak jarang di rambut manusia, tetapi mereka juga jarang terlihat.

Selain struktur kortikal yang baru saja dibahas, sejumlah karakteristik terkait dengan sel kortikal itu sendiri. Tekstur, ukuran, kerusakan, dan bentuknya adalah karakteristik yang berguna dalam proses perbandingan.

Wilayah lain dari rambut adalah lapisan sel terdalam yang disebut medula. Lapisan sel ini mungkin kontinu, terputus-putus, terpisah-pisah, atau tidak ada.  Pada bulu hewan, struktur meduler sering digunakan untuk mengidentifikasi keluarga dan terkadang spesies hewan. Dibandingkan dengan bulu hewan, rambut manusia tidak memiliki struktur atau pola yang teratur. Sel-sel meduler mungkin tampak buram atau tembus cahaya atau dapat bervariasi bahkan dalam satu helai rambut. Daerah buram berisi udara yang terperangkap, dan daerah tembus cahaya disebabkan oleh media pemasangan yang menggantikan udara. Diameter medula juga merupakan karakteristik yang berguna dalam proses identifikasi dan perbandingan.

Selain tiga daerah anatomi rambut, banyak karakteristik lain yang berguna dalam proses perbandingan mikroskopis. Karakteristik ini berhubungan dengan tahap pertumbuhan, pengaruh lingkungan, dan pengaruh penyakit pada rambut.

Sifat akar dapat memberikan informasi mengenai spesies asal rambut, dan di samping itu, tahap pertumbuhan rambut ketika dipisahkan dari tubuh. Pada bulu hewan, morfologi akar dapat membantu dalam mengidentifikasi kelompok hewan dari mana bulu tersebut berasal. Misalnya, bulu anjing, sapi, kuda, dan anggota keluarga rusa memiliki morfologi akar yang sangat berbeda satu sama lain dan dari manusia. Pada rambut manusia, sifat akar tergantung pada tahap pertumbuhan rambut. Banyak penulis telah menawarkan skema klasifikasi untuk deskripsi akar rambut (Bisbing 1982 Harding dan Rogers 1984 Lee dan DeForest 1984 McCrone 1982 Shaffer 1982 Strauss 1983).

Rambut tumbuh dari papila dermal, yang terletak di dasar folikel rambut. Saat bahan baru ditambahkan ke rambut, bagian “tua” dari rambut perlahan-lahan didorong keluar dari folikel sampai rambut rontok secara alami dari tubuh. Pada waktu tertentu, antara 80 dan 95 persen rambut di tubuh manusia sedang tumbuh aktif, atau anagen, fase (Orentreich 1969 Pinkus 1981 Zviak dan Dawber 1986).

Kehadiran akar anagen menyiratkan bahwa sejumlah kekuatan diperlukan untuk menghilangkan rambut dari tubuh (Ludwig 1969). Rambut masih aktif tumbuh dan karena itu masih melekat pada folikel. Tidak ada pernyataan yang biasanya dapat dibuat mengenai berapa banyak kekuatan yang diperlukan, namun, orang tidak akan berharap untuk melihat tahap akar pada rambut yang jatuh dari tubuh sebagai bagian normal dari aktivitas sehari-hari.

Fase pertumbuhan rambut kedua adalah tahap transisi, yang disebut tahap katagen. Selama fase pendek ini, akar rambut yang bulat mulai berkembang. Pada waktu tertentu, sekitar 2 persen rambut berada dalam fase pertumbuhan ini (Pinkus 1981). Tidak ada konsensus mengenai karakteristik mikroskopis yang spesifik untuk fase pertumbuhan ini.

Fase pertumbuhan rambut ketiga dan terakhir adalah fase dorman, yang disebut tahap telogen. Rambut-rambut ini dicirikan oleh penurunan pigmen di dekat akar, kurangnya medula di dekat akar, dan peningkatan fusi kortikal di dekat akar (Petraco 1988). Pada rambut telogen, akar bulat terbentuk sepenuhnya dan tidak lagi melekat pada papila dermal. Rambut berlabuh di folikel karena sisik kutikula rambut yang saling terkait dan selubung akar bagian dalam folikel rambut. Kira-kira 10 sampai 20 persen rambut berada dalam fase pertumbuhan ini (Orentreich 1969 Pinkus 1981 Zviak dan Dawber 1986).

Selain ciri-ciri yang dihasilkan dari fase pertumbuhan rambut, ciri-ciri lain berhubungan dengan akar. Kadang-kadang, ketika rambut dicabut secara paksa, bahan folikel dapat menempel. Bahan ini mungkin cocok untuk analisis DNA nuklir, jika diperlukan. Dalam kasus forensik, rambut dari mayat terkadang diperiksa. Proses dekomposisi dapat memberikan karakteristik khusus pada rambut (Linch dan Prahlow 2001 Petraco et al. 1988), yang dapat digunakan dalam proses perbandingan.

Warna rambut tergantung pada butiran pigmen yang ada di rambut dan pada sifat fisik lainnya yang mempengaruhi bagaimana cahaya ditransmisikan melalui rambut. Warna rambut adalah fitur yang berguna dalam proses perbandingan rambut. Dalam diri seseorang, warna rambut akan menunjukkan tingkat variasi. Faktanya, variasi dapat diamati dalam satu helai rambut karena perbedaan paparan lingkungan. Namun, tingkat variasi dalam individu kurang dari variasi antar individu (Robertson 1999).

Banyak penulis telah menawarkan skema klasifikasi untuk warna rambut (Bisbing 1982 Gaudette dan Keeping 1974 Harding dan Rogers 1984 Lee dan DeForest 1984 McCrone 1982 Robertson 1982 Strauss 1983 Trotter 1939). Terlepas dari skema klasifikasi yang digunakan, hue (warna teduh), nilai (terang versus gelap), dan intensitas (saturasi) harus dipertimbangkan selama proses perbandingan (Hicks 1977).

Ujung, atau ujung distal, dari rambut juga dapat sangat bervariasi dalam morfologi. Ujung rambut yang baru terbentuk akan meruncing secara alami ke suatu titik. Saat rambut mengalami perawatan, abrasi, pemotongan, dan kemungkinan perawatan buatan, karakteristik mikroskopis diberikan ke ujung rambut. Seperti halnya dengan akar rambut dan warna rambut, banyak penulis telah menawarkan skema klasifikasi untuk sifat ujung rambut (Bisbing 1982 Gaudette 1976 Gaudette dan Keeping 1974 Harding dan Rogers 1984 Lee dan DeForest 1984 Robertson dan Aitken 1986 Shaffer 1982). Terlepas dari skema klasifikasi yang digunakan, sifat tip harus dipertimbangkan selama proses perbandingan.

Panjang rambut harus dipertimbangkan, dengan mengingat bahwa rambut mungkin telah dipotong pada waktu antara deposisi rambut di TKP dan pengumpulan sampel yang diketahui. Sebaliknya, sampel rambut yang diketahui mungkin telah tumbuh jika jangka waktu yang signifikan telah berlalu antara pengendapan rambut dan pengumpulan sampel yang diketahui. Faktor-faktor tambahan ini harus dipertimbangkan selama proses perbandingan.

Diameter rambut adalah fitur lain yang dapat digunakan dalam proses perbandingan. Diameter poros keseluruhan dapat berkisar dari sangat halus (40󈞞 mikrometer) hingga sangat kasar (110� mikrometer). Diameter rambut memainkan peran penting dalam klasifikasi kelompok ras dan penentuan area tubuh dari mana rambut mungkin muncul.

Kehadiran perawatan buatan dapat memberi warna khas pada rambut. Pemutihan akan menghilangkan pigmen dari rambut dan memberikan warna kuning khas pada rambut Kaukasia. Pewarna akan menambah warna pada rambut dan seringkali menghasilkan warna rambut yang berada di luar kisaran warna normal yang diharapkan pada rambut manusia. Perawatan buatan yang berulang akan menghasilkan daerah yang berbeda dengan warna yang bervariasi.

Ketika perawatan buatan diterapkan pada rambut, seringkali menghasilkan garis demarkasi, yaitu perubahan warna yang mencolok di sepanjang rambut. Hal ini disebabkan interaksi perawatan dengan batang rambut hingga lapisan kulit. Saat rambut terus tumbuh, rambut yang baru terbentuk tidak mengalami perlakuan yang sama dan mempertahankan warna alaminya, menghasilkan garis demarkasi antara area yang dirawat dan yang tidak dirawat. Perlakuan buatan juga dapat mengakibatkan perubahan warna kutikula, baik di dalam sel kutikula maupun pada bagian luar kutikula.

Setiap kerusakan yang ada pada rambut juga harus diperhatikan. Memotong rambut dengan gunting biasanya menghasilkan tampilan yang dicukur atau dipotong kotak. Hal ini dapat dikontraskan dengan rambut yang dipotong dengan pisau cukur, yang biasanya memiliki tampilan potongan bersudut. Rambut yang telah dihancurkan, dipatahkan, dibakar, atau dikunyah oleh serangga semuanya memiliki karakteristik yang sangat khas. Karakteristik ini memberikan nilai pada proses perbandingan, seperti menemukan rambut yang hancur atau rusak pada alat yang digunakan untuk memukul kepala korban.

Penyakit dan kelainan rambut lainnya mungkin informatif untuk proses perbandingan rambut. Sejumlah penyakit dapat menyebabkan karakteristik mikroskopis tertentu muncul di rambut. Seta dkk. (1988) merangkum penyakit dan kelainan yang dapat menyebabkan karakteristik ini. Karena kondisi penyakit ini sangat jarang, bobot yang cukup besar diberikan pada keberadaan karakteristik ini.

Rambut sangat kuat, mempertahankan karakteristik mikroskopis yang sebanding untuk waktu yang sangat lama, membuatnya sangat cocok untuk analisis forensik. Rambut yang ditemukan dari situs Zaman Es, berusia antara 10.000 dan 18.000 tahun, masih dapat diidentifikasi sebagai rambut manusia. Faktanya, satu rambut masih memiliki folikel yang menempel (Bonnichsen dan Schneider 1995). Dalam koleksi referensinya, Laboratorium FBI memiliki sampel rambut yang dikumpulkan dari mumi yang diidentifikasi berusia lebih dari 2000 tahun (data Oien tidak dipublikasikan).

Transfer dan Persistensi Rambut

Mekanisme utama untuk transfer bukti jejak dijelaskan oleh Prinsip Pertukaran Locard (Locard 1930). Meskipun akan selalu ada transfer bukti jejak, dalam beberapa kasus, materi yang dipertukarkan mungkin terlalu kecil untuk dideteksi atau mungkin hilang dengan cepat. Banyak penulis telah membahas transfer dan ketekunan serat dalam kasus forensik, termasuk Kidd dan Robertson 1982 Pounds and Smalldon 1975a, 1975b, 1975c dan Robertson et al. 1982.

Para penulis ini menyelidiki mekanisme yang terlibat dalam transfer serat tekstil dan kegigihan serat setelah transfer terjadi. Meskipun penelitian ini terutama melibatkan serat tekstil, serat wol digunakan dalam penelitian ini oleh karena itu, hasil penelitian ini juga berlaku untuk rambut manusia. Para penulis ini menemukan bahwa jumlah serat yang ditransfer bergantung pada jumlah tekanan yang terlibat dalam kontak dan durasi kontak.

Berkenaan dengan ketekunan, para penulis ini menemukan bahwa sifat garmen penerima, ukuran serat yang ditransfer, dan pergerakan garmen penerima memiliki efek dramatis. Jika pakaian yang mengandung serat yang ditransfer sudah aus, sebagian besar serat akan hilang lebih cepat (dalam beberapa jam). Jika garmen yang mengandung serat yang ditransfer disimpan di lemari asam, tingkat kehilangan serat jauh lebih rendah.

Gaudette dan Tessarolo (1987) menyatakan bahwa banyak variabel yang mempengaruhi transfer serat dan persistensi juga penting dalam transfer rambut dan persistensi. Untuk mendokumentasikan beberapa variabel ini, mereka melakukan beberapa percobaan pada transfer rambut. Mereka mengidentifikasi dua mekanisme transfer rambut: transfer primer dan sekunder.

Pemindahan primer dapat langsung (dari kulit kepala orang A ke lokasi lain) atau tidak langsung (dari kulit kepala orang A ke lingkungan orang A dan kemudian ke lokasi lain). Transfer sekunder adalah transfer tidak langsung (dari lingkungan orang A ke lingkungan orang B ke lingkungan orang C). Para penulis menunjukkan bahwa transfer sekunder rambut kulit kepala manusia dapat dan memang terjadi dalam situasi kerja kasus dan kegigihan rambut yang ditransfer mirip dengan yang sebelumnya ditemukan untuk serat oleh Pounds dan Smalldon (1975a, 1975b, 1975c). Robertson dan Somerset (1987) melakukan penelitian serupa tentang ketekunan dan menemukan hasil yang sebanding yaitu, sebagian besar rambut yang dipindahkan akan hilang dengan pemakaian normal setelah sekitar tiga jam.

Quill (1985) menemukan 81 helai rambut dari pakaiannya selama periode 31 hari. Dari rambut yang cocok untuk perbandingan mikroskopis, semua telah ditransfer dari anggota keluarga. Quill menyimpulkan bahwa untuk kehadiran rambut asing pada pakaian, kontak pribadi yang dekat diperlukan. Simons (1986) menemukan bahwa meskipun sebagian besar rambut dihilangkan dari pakaian selama proses pencucian, beberapa rambut tetap ada pada pakaian dan transfer rambut dapat terjadi sebagai akibat dari proses pencucian.

Peabody dkk. (1985) menyelidiki kerontokan rambut menjadi berbagai jenis tutup kepala. Mereka menemukan bahwa jumlah kerontokan rambut bervariasi menurut jenis tutup kepala yang dikenakan dan dengan individu. Mereka juga mencatat pentingnya mengumpulkan sisir rambut kepala, karena sifat kerontokan rambut dalam penelitian mereka lebih mirip dengan rambut rontok alami yang ditemukan pada sisir daripada rambut yang ditemukan pada sampel rambut kepala yang telah diketahui dan dicabut.

Berdasarkan penelitian-penelitian tersebut, dapat disimpulkan bahwa masuk akal untuk menemukan bukti rambut dalam kasus forensik. Rambut ada di mana-mana di lingkungan dan, oleh karena itu, dapat ditransfer selama kejahatan. Namun, sangat penting untuk pengumpulan bahan bukti yang tepat dan tepat waktu, termasuk sampel rambut yang diketahui, terjadi jika pemeriksaan rambut akan valid, andal, dan bermakna.

Proses Koleksi Rambut

Agar bukti rambut menjadi bermakna, rambut tidak hanya harus ditransfer, itu harus bertahan dan dipulihkan sebagai bukti. Ada dua lokasi berbeda di mana pemulihan bukti biasanya terjadi: di TKP dan di laboratorium. Karena potensi hilangnya bukti rambut, sangat penting bahwa barang bukti dikumpulkan sesegera mungkin dikemas dengan benar untuk mencegah kehilangan, kontaminasi, atau perubahan yang merusak dan diangkut ke laboratorium secepatnya. Setiap penanganan atau keausan tambahan meningkatkan kemungkinan bahwa barang bukti akan hilang.

Setelah barang bukti diangkut ke laboratorium, itu harus ditangani dengan cara yang sama. Jika barang bukti akan dikenakan berbagai disiplin forensik, sangat penting bahwa bukti jejak (termasuk rambut) dipulihkan sebelum disiplin lain menganalisis bukti, untuk melindungi dari kehilangan, kontaminasi, atau perubahan yang merusak. Sejumlah teknik dapat digunakan untuk mengumpulkan dan mengawetkan puing-puing dari barang bukti, termasuk namun tidak terbatas pada tape, scraping, picking, dan vacuuming.

Setelah puing-puing telah dikumpulkan dan diawetkan, langkah selanjutnya melibatkan analisis mikroskopis perbesaran rendah dari puing-puing. Menggunakan stereomikroskop, puing-puing diperiksa, dan rambut dihilangkan dari puing-puing dan dipasang pada slide mikroskop kaca. Hal ini memungkinkan rambut untuk diperiksa menggunakan mikroskop senyawa perbesaran tinggi. Tergantung pada jumlah rambut yang ditemukan dalam sampel puing, semua rambut dapat dipasang pada slide mikroskop kaca, atau sampel yang representatif dapat dipasang.

Dua metode dapat digunakan dalam menentukan rambut mana yang dipasang ketika sampel yang representatif digunakan. Pada metode pertama, sampel dari masing-masing jenis rambut yang berbeda yang diamati dengan mikroskop stereo dapat dipasang, yaitu beberapa dari setiap warna, panjang, diameter, dan tekstur.

Metode kedua melibatkan penggunaan pencarian yang ditargetkan. Ini dapat digunakan dalam kasus di mana sampel rambut yang diketahui diserahkan bersama dengan barang bukti. Sampel yang diketahui dapat diperiksa dan dipasang terlebih dahulu. Setelah tindakan pencegahan yang tepat telah diambil untuk mencegah kontaminasi (membersihkan area kerja, membersihkan alat, mengganti sarung tangan), puing-puing dari barang bukti kemudian diperiksa. Rambut yang secara makroskopis mirip dengan yang ada pada sampel rambut yang diketahui sebelumnya dapat diidentifikasi dan diawetkan pada slide mikroskop kaca.

Setelah rambut telah diawetkan pada slide mikroskop kaca, mereka kemudian dapat diperiksa dengan mikroskop majemuk perbesaran tinggi. Menggunakan perbesaran berkisar dari 50x hingga 400x, karakteristik mikroskopis dapat diamati. Berdasarkan analisis karakteristik mikroskopis ini, sejumlah kemungkinan penentuan dapat dibuat.

Identifikasi Ras dan Area Tubuh

Rambut manusia dapat diklasifikasikan ke dalam salah satu dari tiga kelompok ras: Kaukasia, Negroid, atau Mongoloid. Sebuah klasifikasi Kaukasia biasanya berarti keturunan Eropa. Negroid biasanya berarti keturunan Afrika Sub-Sahara. Mongoloid biasanya berarti keturunan Asia atau penduduk asli Amerika. Harus dipahami bahwa penunjukan kelompok ras ini didasarkan pada evaluasi karakteristik mikroskopis yang ada pada rambut. Penunjukan mikroskopis kelompok ras mungkin atau mungkin tidak bertepatan dengan bagaimana seseorang mengidentifikasi diri kelompok rasnya.

Jika rambut atau sampel rambut tidak dapat dengan mudah dikaitkan dengan sebutan ras tertentu, rambut ini dapat digambarkan sebagai menunjukkan karakteristik ras campuran atau tidak dapat diklasifikasikan ke salah satu dari tiga kelompok. Bahkan jika rambut atau sampel rambut tidak dapat diklasifikasikan sebagai ras, mungkin masih bernilai untuk tujuan perbandingan mikroskopis yang berarti. Ketidakmampuan untuk mengklasifikasikan rambut menjadi hanya satu dari tiga kelompok ini berfungsi sebagai karakteristik tambahan yang dapat digunakan dalam proses perbandingan.

Sehelai rambut manusia juga dapat diklasifikasikan menurut wilayah tubuh asalnya.Dengan menggunakan fitur yang sama yang disebutkan sebelumnya, penunjukan ini dapat dibuat dengan cukup akurat. Biasanya, penentuan area tubuh yang dapat dilakukan adalah rambut kepala (dari kulit kepala), rambut kemaluan, rambut wajah (jenggot dan kumis), rambut anggota badan (lengan/kaki), bulu dada, bulu ketiak (ketiak), dan alis. / bulu mata. Namun, rambut mungkin ditemui yang tidak dapat dikategorikan ke dalam salah satu kelompok ini. Ini mungkin terdiri dari rambut “transisi”, yaitu rambut yang tumbuh di antara dua bagian tubuh, potongan rambut yang tidak cukup besar untuk diidentifikasi, atau rambut dari bagian tubuh lainnya.

Prosedur untuk Perbandingan Rambut Mikroskopis

Setelah penentuan ras dan area tubuh dibuat, kesesuaian untuk perbandingan ditentukan. Rambut yang telah dicirikan sebagai rambut kepala atau rambut kemaluan umumnya dianggap cocok untuk dibandingkan dengan sampel rambut kepala atau rambut kemaluan yang diketahui. Rambut dari area tubuh lain umumnya tidak dianggap cocok untuk perbandingan karena rambut di area tubuh lainnya ini umumnya tidak memiliki variasi yang cukup dalam karakteristik mikroskopisnya untuk membedakan secara andal antara rambut dari individu yang berbeda. Dalam keadaan terbatas dan dengan signifikansi terbatas dianggap berasal dari suatu asosiasi, perbandingan mikroskopis dapat dilakukan antara rambut-rambut area tubuh lainnya dan sampel yang diketahui yang sesuai. Namun keterbatasan dari perbandingan tersebut harus dipahami oleh pemeriksa rambut dan disampaikan dalam sebuah laporan.

Setelah rambut telah ditentukan cocok untuk perbandingan mikroskopis, itu dibandingkan dengan sampel rambut yang diketahui sesuai. Rambut kepala harus dibandingkan dengan sampel rambut kepala yang diketahui, dan rambut kemaluan harus dibandingkan dengan sampel rambut kemaluan yang diketahui.

Proses perbandingan melibatkan analisis berdampingan dari rambut yang dipertanyakan dan sampel rambut yang diketahui menggunakan mikroskop perbandingan. Hal ini memungkinkan untuk perbandingan langsung karakteristik mikroskopis dari rambut yang dipertanyakan dalam area relatif yang sama dari sampel yang diketahui, pada waktu yang sama dan dalam bidang pandang yang sama. Perbandingan ini harus terjadi di seluruh panjang rambut.

Pada tahun 1982, Komite Ad-hoc untuk Perbandingan Rambut Forensik dibentuk dengan Barry Gaudette sebagai ketuanya. Komite ini mewakili 10 laboratorium negara bagian AS, Kanada, dan Inggris Raya dan termasuk perwakilan dari laboratorium penegakan hukum, laboratorium swasta, lembaga akademik, dan Biro Standar Nasional. Kelompok pemeriksa rambut berkualifikasi tinggi ini bertemu untuk memajukan perbandingan rambut forensik sebagai ilmu (seperti dikutip dalam Biro Investigasi Federal [FBI] 1985).

Setelah dua kali pertemuan, komite menerbitkan rekomendasinya dalam tujuh bidang berikut:

  1. Definisi terminologi dan standardisasi.
  1. Pembentukan protokol untuk perbandingan mikroskopis rambut manusia.
  1. Investigasi dan standarisasi karakteristik perbandingan rambut makroskopis dan mikroskopis.
  1. Kesimpulan, penulisan laporan, dan kesaksian pengadilan dalam perbandingan rambut forensik.
  1. Pelatihan pemeriksa rambut.
  1. Jaminan kualitas dalam perbandingan rambut forensik.
  1. Metode nonmikroskopis perbandingan rambut forensik. (seperti dikutip dalam FBI 1985)

Pertemuan-pertemuan ini diikuti pada tahun 1985 oleh Simposium Internasional tentang Perbandingan Rambut Forensik.

Komite Perbandingan Rambut Forensik merekomendasikan penggunaan mikroskop perbandingan, yang menyatakan bahwa pemeriksa rambut harus menggunakan mikroskop perbandingan berkualitas tinggi pada perbesaran yang berbeda untuk melakukan pemeriksaan menyeluruh dan hati-hati terhadap karakteristik kasar dan mikroskopis yang ditunjukkan oleh rambut yang disiapkan dengan benar (seperti dikutip di FBI 1985). Robertson (1999) juga berpendapat bahwa perbandingan mikroskopis rambut tidak dapat dilakukan tanpa mikroskop perbandingan.

Kelompok Kerja Ilmiah Analisis Bahan (SWGMAT), yang berevolusi dari Komite asli Perbandingan Rambut Forensik, memiliki salah satu subkelompok yang didedikasikan untuk perbandingan rambut forensik. SWGMAT menyatakan bahwa penggunaan mikroskop cahaya yang ditransmisikan berkualitas tinggi diperlukan untuk memeriksa dan mengidentifikasi karakteristik mikroskopis rambut (SWGMAT 2005).

Sejumlah penulis telah menerbitkan prosedur pemeriksaan untuk pemeriksaan forensik rambut, termasuk Committee on Forensic Hair Comparison (sebagaimana dikutip dalam FBI 1985), Robertson (1999), Shaffer (1982), Strauss (1983), dan SWGMAT (2005) . Menurut pedoman SWGMAT (2005), untuk menyimpulkan bahwa rambut yang dipertanyakan dan sampel yang diketahui konsisten dengan berbagi asal yang sama (asosiasi), harus ditentukan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara keduanya. Dengan kata lain, untuk membuat kesimpulan dari suatu asosiasi, harus ditentukan bahwa karakteristik yang ditunjukkan oleh sampel yang dipertanyakan diwakili dalam sampel yang diketahui.

Titik awal dalam pemeriksaan rambut forensik harus merupakan upaya untuk mencari perbedaan, bukan persamaan, antara rambut yang dipertanyakan dan sampel yang diketahui (Robertson 1999). Bahkan dalam diri seorang individu, harapannya adalah bahwa sampel yang diketahui akan menunjukkan berbagai karakteristik mikroskopis. Karena rambut adalah produk biologis dan ada pengaruh genotipe dan fenotipik pada susunan karakteristik mikroskopisnya, tidak ada dua rambut, bahkan dari orang yang sama, yang dapat terlihat persis sama. Oleh karena itu, bahkan ketika sebuah asosiasi dibuat, itu tidak berarti bahwa rambut yang dipertanyakan dan sehelai rambut dari sampel yang diketahui akan identik dalam semua fitur di sepanjang rambut.

Penilaian tentang perbedaan yang bermakna atau tidak berarti terletak pada inti pelatihan dan pengalaman pemeriksa rambut forensik. Pemeriksaan ini harus dilakukan hanya oleh pemeriksa rambut terlatih yang menggunakan perbandingan berdampingan dari rambut yang dipertanyakan dan sampel yang diketahui.

Tiga kesimpulan umum dapat dicapai sebagai hasil dari analisis rambut mikroskopis: pengecualian, tidak ada kesimpulan, atau asosiasi. Dalam kategori pengecualian dan asosiasi, ada dua subkategori (lihat Gaudette 1985). Ketika rambut yang dipertanyakan (rambut yang tidak diketahui asalnya) dibandingkan dengan sampel rambut yang diketahui (sampel rambut yang diambil dari area tubuh tertentu seseorang) dan ditemukan perbedaan karakteristik mikroskopis yang diamati, pemeriksa rambut dapat menyimpulkan bahwa rambut yang dipertanyakan tidak konsisten dengan yang berasal dari sumber atau donor sampel rambut yang diketahui.

Apakah mungkin untuk secara definitif mengecualikan sampel bukti yang berasal dari donor tertentu berdasarkan perbandingan rambut mikroskopis? Menyatakan dengan pasti bahwa rambut yang dipertanyakan pasti tidak berasal dari donor sampel yang diketahui menyiratkan bahwa kemungkinan pengecualian yang salah adalah nol (atau sangat kecil untuk secara efektif nol). Beberapa kemungkinan penyebab pengecualian yang salah adalah kesalahan pemeriksa, terlalu sedikit rambut referensi yang terdiri dari sampel yang diketahui, sampel yang diketahui tidak mewakili wilayah tubuh, rambut tidak lengkap dalam sampel yang diketahui, banyak waktu antara pengendapan rambut yang dipertanyakan. dan pengumpulan sampel yang diketahui, dan kemungkinan sampel yang dipertanyakan adalah rambut atipikal. Jika pemeriksa dilatih dengan benar dan mengikuti prosedur yang sesuai, maka kemungkinan pengecualian yang salah berdasarkan skenario yang mungkin ini adalah minimal.

Bagaimanapun, seorang pemeriksa rambut terbatas ketika memberikan interpretasi bahwa rambut itu pasti tidak berasal dari orang tertentu (seperti seorang pemeriksa jika dia menyatakan bahwa rambut itu pasti berasal dari orang tertentu, kesimpulan yang hampir tidak mungkin diberikan keterbatasan bukti dan/atau teknologi). Meskipun pengecualian palsu tidak seserius penyertaan palsu, masih ada konsekuensi yang terkait dengan pengecualian palsu.

Misalnya pemeriksa dapat menyatakan bahwa uban yang ditanyakan (rambut pendek tidak berwarna [abu-abu] tidak sesuai dengan asal tersangka, tetapi jumlah uban pada kulit kepala tersangka sangat sedikit sehingga tidak terwakili. dalam sampel yang diketahui. Pengecualian kategoris dalam kasus ini mungkin mengarahkan penyelidikan ke jalur yang tidak tepat.

Ada beberapa keadaan di mana pengecualian mutlak dapat diberikan, seperti ketika rambut yang dipertanyakan dan sampel rambut yang diketahui menunjukkan karakteristik ras yang berbeda. Dalam skenario ini, pemeriksa mungkin dapat menyimpulkan bahwa “rambut yang dipertanyakan secara mikroskopis berbeda dengan rambut pada sampel rambut yang diketahui dan oleh karena itu tidak mungkin berasal dari donor sampel rambut yang diketahui.”

Skenario pengecualian uban yang dikutip di atas, bagaimanapun, tidak akan memenuhi salah satu dari keadaan pengecualian potensial ini. Pemeriksa harus menyimpulkan bahwa “rambut yang diperiksa secara mikroskopis berbeda dengan rambut pada sampel rambut yang diketahui, dan rambut yang diperiksa tidak konsisten dengan asal dari sumber sampel yang diketahui.” Meskipun karakteristik dari sampel yang dipertanyakan.” rambut mungkin tidak mencakup kisaran karakteristik yang ditunjukkan oleh sampel rambut yang diketahui, persentase uban yang rendah mungkin tidak terlihat hanya karena kesalahan pengambilan sampel. Sebagian besar pengecualian rambut mikroskopis memiliki keterbatasan yang sama.

Ketika perbedaan yang signifikan diamati antara rambut yang dipertanyakan dan sampel rambut yang diketahui, maka harus disimpulkan bahwa rambut yang dipertanyakan dan sampel rambut yang diketahui tidak konsisten dengan berbagi asal yang sama. Lebih tepatnya, rambut tidak konsisten dengan berasal dari donor sampel yang diketahui seperti yang diwakili oleh rambut yang ada dalam sampel yang diketahui.

Kategori kesimpulan lain yang dapat dicapai oleh pemeriksa rambut mikroskopis adalah bahwa “tidak ada kesimpulan” yang dapat dicapai, apakah rambut yang dipertanyakan konsisten atau tidak berasal dari pendonor sampel yang diketahui. Kesimpulan ini dicadangkan untuk keadaan ketika rambut yang dipertanyakan menunjukkan kesamaan dengan rambut dalam sampel yang diketahui tetapi juga menunjukkan sedikit perbedaan mikroskopis Namun, perbedaan ini tidak cukup untuk menyimpulkan bahwa rambut tidak konsisten dengan berasal dari donor sampel yang diketahui. . Beberapa kemungkinan penyebab perbedaan kecil ini adalah (1) waktu yang signifikan telah terjadi antara pengendapan rambut yang dipertanyakan dan pengumpulan sampel yang diketahui (biasanya lebih dari satu tahun) (2) rambut yang dipertanyakan secara signifikan lebih panjang (atau lebih pendek) dari rambut pada sampel rambut kepala yang diketahui (misalnya, pendonor dari sampel yang diketahui mungkin telah memotong rambutnya setelah deposisi rambut yang bersangkutan) (3) rambut yang bersangkutan tidak diberi perlakuan artifisial, tetapi sampel yang diketahui telah (4) rambut yang dipertanyakan bukan rambut panjang penuh yaitu, sebagian rambut ada/hilang (5) sampel yang diketahui mengandung terlalu sedikit rambut untuk perbandingan yang memadai dan (6) rambut yang dipertanyakan berasal dari donor yang berbeda.

Kata-kata khas untuk “tidak ada kesimpulan” adalah: “Rambut yang dipertanyakan menunjukkan kesamaan dan sedikit perbedaan mikroskopis, dan oleh karena itu, tidak ada kesimpulan yang dapat dicapai apakah rambut yang dipertanyakan konsisten dengan berasal dari donor rambut. sampel rambut yang diketahui.”  Ketika kesimpulan ini tercapai, rambut-rambut ini dapat diajukan untuk analisis DNA mitokondria (mtDNA).

Kategori kesimpulan terakhir yang dapat dicapai dalam perbandingan rambut mikroskopis adalah asosiasi. Berbeda dengan dua subkategori hasil eksklusi, hanya ada satu kesimpulan untuk asosiasi, bahwa rambut yang dipertanyakan menunjukkan karakteristik mikroskopis yang sama dengan rambut pada sampel rambut yang diketahui dan oleh karena itu tidak dapat dikecualikan dari sumber sampel yang diketahui. . Dimungkinkan untuk membuat skenario di mana seseorang mungkin secara logis melaporkan hubungan positif yang kuat, yaitu, menyatakan bahwa rambut yang dipertanyakan berasal dari donor sampel rambut yang diketahui.

Misalnya, jika seseorang mengetahui bahwa orang dengan rambut terpanjang di dunia memiliki rambut sepanjang 26 kaki dan jika rambut sepanjang 26 kaki ditemukan dari TKP yang menunjukkan semua karakteristik mikroskopis yang sama dengan rambut di sampel rambut yang diketahui, akan mungkin untuk menyatakan bahwa rambut itu pasti berasal dari orang itu. Namun, kemungkinan terjadinya peristiwa seperti itu sangat jarang sehingga tidak berarti.

Ketika sebuah asosiasi dibuat, kesimpulannya akan dinyatakan sebagai berikut: “Rambut yang dipertanyakan menunjukkan karakteristik mikroskopis yang sama dengan rambut dalam sampel rambut yang diketahui, dan dengan demikian, rambut yang dipertanyakan konsisten dengan berasal dari sumber yang sama dengan yang diketahui. sampel.” Ini berarti bahwa semua karakteristik mikroskopis yang diekspresikan oleh rambut yang dipertanyakan diwakili dalam kisaran karakteristik yang ditunjukkan oleh sampel rambut yang diketahui. Dengan kata lain, tidak ditemukan perbedaan yang signifikan.

Langkah terakhir dari pemeriksaan rambut adalah prosedur verifikasi atau konfirmasi. Langkah ini melibatkan penguji kedua yang memenuhi syarat untuk melakukan perbandingan mikroskopis independen dari rambut yang telah diasosiasikan (SWGMAT 2005). Pemeriksa kedua harus melakukan analisis yang menyeluruh dan lengkap dan harus bebas untuk mencapai kesimpulannya sendiri pada setiap rambut. Hanya setelah pemeriksa kedua mencapai kesepakatan, asosiasi rambut mikroskopis harus dilaporkan. Sesuai dengan prosedur operasi standar Laboratorium FBI, ketika kesimpulan ini tercapai, rambut-rambut ini diajukan untuk analisis mtDNA.

Tidak semua kesimpulan dari asosiasi rambut dapat dibobot sama. Perhatikan dua contoh berikut. Pertama, sehelai rambut yang diperiksa ditemukan dari topi yang ditemukan di pinggir jalan dan diyakini digunakan dalam perampokan bank. Pemeriksaan mikroskopis mengungkapkan bahwa rambutnya pirang, rambut kepala Kaukasia. Perbandingan dengan sampel rambut yang diketahui dari tersangka perampokan bank menghasilkan rambut yang dipertanyakan dikaitkan dengan salah satu tersangka dan dikeluarkan dari dua tersangka lainnya.

Kedua, sehelai rambut yang diperiksa diambil dari jok belakang kendaraan yang digunakan untuk mengangkut korban penculikan. Pemeriksaan mikroskopis menunjukkan bahwa rambut tersebut panjang, coklat tua, rambut kepala Kaukasia yang menunjukkan ciri-ciri diperlakukan secara artifisial tiga kali terpisah sepanjang rambut. Perbandingan dengan sampel rambut yang diketahui dari korban dan orang yang diketahui atau diduga berada di dalam mobil menghasilkan rambut yang dipertanyakan dikaitkan dengan korban dan dikeluarkan dari orang yang diketahui atau diduga berada di dalam mobil.

Dalam dua skenario ini, bobot relatif lebih dapat dianggap berasal dari asosiasi rambut dalam skenario kedua, karena karakteristik tambahan hadir untuk perbandingan, yaitu perawatan buatan (warna coklat tua) dan panjang rambut. Karena tidak ada mekanisme yang diketahui bagi pemeriksa rambut untuk menilai secara kuantitatif bobot tambahan dari karakteristik khusus ini, pemeriksa rambut berkewajiban untuk menjelaskan hal ini kepada trier fakta. Pencari fakta, dari pengalaman mereka sendiri, dapat menilai signifikansi hasil yang disampaikan oleh pemeriksa rambut.

Yang paling penting, ketika melakukan pemeriksaan rambut, pemeriksa yang terlatih dan berkualifikasi tidak akan dan tidak boleh berpendapat bahwa rambut dapat dikaitkan dengan seseorang dengan mengesampingkan semua yang lain. Prinsip dasar ilmu ini telah dianut sejak awal disiplin ilmu (seperti yang pertama kali dijelaskan oleh Rudolf Virchow pada tahun 1861 dikutip dalam Bisbing 1982). Pemeriksa rambut harus menyampaikan, baik dalam laporan tertulis maupun dalam kesaksian di ruang sidang, keterbatasan ilmu pengetahuan dan, terutama, interpretasi suatu perkumpulan.

Untuk memastikan bobot yang tepat diberikan pada hasil dan interpretasi perbandingan rambut mikroskopis, laporan Laboratorium FBI selama 40 tahun terakhir telah menyatakan bahwa perbandingan rambut bukanlah cara individualisasi dalam laporan pemeriksaan yang berisi perbandingan rambut mikroskopis. Selain itu, pemeriksa rambut FBI dilatih untuk memasukkan, setidaknya, informasi yang sama selama kesaksian mereka tentang kasus yang melibatkan asosiasi rambut.

Pencari fakta tidak hanya harus menyadari kesimpulan yang dicapai oleh penguji, mereka juga harus menyadari keterbatasan ilmu pengetahuan sehingga mereka dapat menghargai dengan baik signifikansi suatu hasil. Memberikan penjelasan tentang hasil terbaik akan mengatasi kebingungan yang mungkin terjadi dari kesimpulan yang serupa tetapi dengan frase yang berbeda seperti “konsisten dengan” atau “bisa saja berasal.” Terlepas dari fraseologi yang digunakan, pencari fakta harus diberikan dukungan informasi di luar pernyataan asosiasi.

Beberapa kritikus menekankan fakta bahwa pemeriksa rambut mikroskopis tidak dapat secara statistik mengukur signifikansi asosiasi (lihat, misalnya, Robertson 1999). Pengembangan model statistik akan melibatkan data frekuensi di seluruh populasi untuk semua karakteristik mikroskopis yang ada pada rambut. Meskipun ini adalah ide yang menarik, kesulitan yang terkait dengan pembuatan database seperti itu, hingga saat ini, praktis tidak dapat diatasi. Untuk menghasilkan data frekuensi untuk karakteristik rambut, pemeriksa rambut mikroskopis mungkin diminta untuk menggunakan pendekatan “checklist” atau “arketipe” daripada proses pengenalan pola yang biasanya digunakan.

Namun, dua rambut yang mungkin “sama” berdasarkan daftar periksa mungkin sangat berbeda secara mikroskopis (lihat Gaudette dan Keeping 1974 Strauss 1983). Selain itu, pemeriksa yang berbeda cenderung menggambarkan rambut dengan cara yang berbeda (lihat Gaudette dan Keeping 1974 Podolak dan Blythe 1985). Akhirnya, pemeriksa yang sama dapat memvariasikan deskripsinya tentang rambut yang sama pada hari yang berbeda (lihat Wickenheiser dan Hepworth 1990).

Contoh-contoh ini tidak mencerminkan cacat dalam ilmu perbandingan rambut mikroskopis atau kesalahan oleh pemeriksa rambut mikroskopis, melainkan menunjukkan keterbatasan dalam menghasilkan database yang berguna. Pendekatan basis data membatasi pemeriksa untuk mendokumentasikan status karakteristik tunggal di lokasi tertentu dalam bidang fokus tunggal yang bertentangan dengan pendekatan holistik. Karakteristik tersebut dapat berubah sedikit pada bidang fokus yang berbeda bahkan pada lokasi yang sama persis dan dapat berubah secara dramatis pada lokasi yang berbeda di rambut. Dalam sehelai rambut, ada ratusan atau bahkan ribuan kemungkinan bidang pandang yang berbeda.

Telah ditunjukkan sebelumnya (lihat Wickenheiser dan Hepworth 1990) bahwa metode klasifikasi ini akan memaksa pemeriksa untuk memilih, secara subjektif, dari berbagai kemungkinan bidang pandang, yang paling mewakili karakteristik itu. Pilihan subjektif ini kemudian harus diulang untuk semua karakteristik mikroskopis yang tersisa yang ada pada rambut.Karena variasi yang melekat pada karakteristik mikroskopis rambut, penggunaan pendekatan semacam itu kemungkinan akan menghasilkan situasi di mana dua rambut yang “cocok” menurut daftar pada kenyataannya tidak terlihat sama.

Mengingat bahwa data statistik yang berguna tidak dihasilkan mengenai frekuensi relatif dari rambut pembuktian, kita harus menerima bahwa jawaban atas pertanyaan, berapa proporsi populasi yang akan memiliki karakteristik yang sama dengan rambut pembuktian? adalah kita tidak tahu. Demikian pula, jawaban atas pertanyaan, berapa probabilitas kecocokan kebetulan antara rambut yang dipertanyakan dan sampel yang diketahui? adalah kita tidak tahu. Sebaliknya, pertanyaan mendasar yang dapat dijawab adalah, apa nilai bukti dalam membangun asosiasi? (lihat Gaudette 1986). Sejumlah studi empiris ada yang merinci kemampuan perbandingan rambut mikroskopis untuk mencapai kesimpulan yang benar, studi empiris ini dapat memberikan beberapa panduan tentang pentingnya suatu asosiasi.

Studi yang Mendukung Perbandingan Rambut Mikroskopis

Sejumlah penelitian telah dilakukan yang mendukung ilmu perbandingan rambut mikroskopis. Strauss (1983) melakukan penelitian dengan menggunakan 100 individu yang terdiri dari 54 Kaukasia, 19 Negroid, dan 27 Mongoloid. Dari masing-masing 100 individu, 7 rambut dipilih untuk mewakili variasi seluas mungkin. Ini dipasang pada slide mikroskop kaca dan ditetapkan sebagai sampel yang diketahui. Satu rambut juga dipilih dari masing-masing 100 sampel, dipasang pada slide mikroskop kaca, dan ditetapkan sebagai sampel rambut yang dipertanyakan. Semua 800 rambut (700 rambut yang diketahui dan 100 rambut yang dipertanyakan) dicirikan secara individual menggunakan daftar periksa dan kartu punch.

Serangkaian tujuh percobaan dilakukan. Pihak netral memilih total 10 rambut tunggal yang ditanyai untuk dibandingkan dengan 10 sampel yang diketahui. Mikroskop perbandingan menghasilkan akurasi 100 persen dalam mengasosiasikan rambut yang dipertanyakan dengan sumber yang diketahui, menunjukkan bahwa mereka dapat dengan andal mengaitkan rambut yang dipertanyakan dengan sampel yang diketahui. Selain itu, penelitian menunjukkan bahwa penguji dengan benar mengidentifikasi masing-masing dari 100 individu dalam kelompok rambut yang dipertanyakan ke kelompok rambut yang diketahui dengan benar, yaitu 54 Kaukasia, 19 Negroid, dan 27 Mongoloid.

Gaudette and Keeping (1974) memperoleh sampel rambut kepala dari 100 individu. Dalam kelompok tersebut, 92 adalah Kaukasia, 6 adalah Mongoloid, dan 2 adalah rambut Negroid. Dari masing-masing sampel ini, 6 hingga 11 rambut yang berbeda secara makroskopis dipilih untuk mewakili kisaran karakteristik mikroskopis yang ada dalam sampel yang diketahui. Rambut-rambut ini kemudian dipasang satu per satu pada slide mikroskop kaca. Rambut dikarakterisasi, dan karakteristik mikroskopis dikategorikan menggunakan kartu punch. Setiap lubang di kartu punch dikaitkan dengan karakteristik mikroskopis tertentu. Kartu dari masing-masing individu digabungkan dengan yang lain dan diurutkan berdasarkan lubang yang sama di kartu punch. Rambut untuk masing-masing kartu serupa ini kemudian dibandingkan secara mikroskopis. Dengan menggunakan sistem ini, total 861 rambut dari 100 individu yang berbeda diperiksa dan dibandingkan, dengan total 370.230 perbandingan. Dari semua perbandingan ini, hanya 9 pasang rambut yang tidak dapat dibedakan.

Dalam penelitian serupa, Gaudette (1976) memperoleh 30 rambut kemaluan yang ditarik dari 60 individu yang berbeda. Semua ini adalah rambut Kaukasia. Dari ini, 6 hingga 11 rambut yang berbeda dipilih secara acak untuk mewakili berbagai karakteristik yang ada dalam 30 rambut. Seperti pada penelitian sebelumnya, karakteristik dikodekan pada kartu punch, dan kartu digabungkan dan diurutkan. Dengan 454 helai rambut, jumlah total perbandingan yang dilakukan adalah 102.831. Sebanyak 16 pasang rambut ditemukan tidak dapat dibedakan.

Dari masing-masing penelitian ini, penulis berusaha untuk mendapatkan perkiraan probabilitas untuk perbandingan rambut kepala dan rambut kemaluan. Perkiraan probabilitas yang diusulkan oleh Gaudette dan Keeping (1974) dan Gaudette (1976) untuk frekuensi rambut kepala dan kemaluan tidak dapat diterapkan pada populasi secara luas. Probabilitas yang mereka peroleh mengacu pada proses membedakan antara dua rambut yang diketahui pemeriksa berasal dari orang yang berbeda. Selain itu, penulis menemukan bahwa pemeriksa yang berbeda memperoleh hasil yang berbeda dalam studi perbandingan satu rambut. Ini berarti bahwa meskipun datanya benar, perkiraan probabilitas harus dihasilkan oleh setiap orang baru yang menggunakan teknik ini. Ini tidak sebanding dengan skenario kerja kasus normal untuk pemeriksa rambut mikroskopis, di mana rambut yang dipertanyakan dibandingkan dengan sampel rambut yang diketahui (Barnett dan Ogle 1982). Dalam makalah selanjutnya, Gaudette (1978) menyatakan bahwa “pentingnya penelitian ini bukanlah pada angka probabilitas aktual yang ditemukan tetapi dalam bukti eksperimental dari proposisi bahwa perbandingan rambut makroskopis dan mikroskopis adalah teknik yang berguna dan bukti rambut adalah bukti yang baik& #8221 (Gaudette 1978).

Dalam studi yang sama (1978), Gaudette memberikan masing-masing dari tiga peserta ujian dengan satu sampel rambut kepala terpisah yang diketahui, terdiri dari 80 rambut kulit kepala. Masing-masing peserta pelatihan kemudian diberikan 100 helai rambut pertanyaan dari individu yang berbeda, salah satunya adalah yang diwakili oleh standar yang diketahui. Tanpa diberi tahu berapa banyak individu yang tidak diketahui berasal atau berapa banyak, jika ada, dari rambut yang seharusnya serupa dengan standar, peserta pelatihan diinstruksikan untuk membandingkan rambut yang dipertanyakan dengan standar yang diketahui dan melaporkan hasilnya. Dua dari peserta pelatihan dengan benar mengidentifikasi satu dan hanya satu rambut dengan standar yang diketahui.

Trainee ketiga awalnya menyimpulkan bahwa ada empat helai rambut yang mirip dengan standar. Namun, setelah pemeriksaan lebih lanjut dan konsultasi dengan penguji lain, ia mampu menghilangkan salah satu dari empat. Namun, dia masih menyimpulkan bahwa tiga rambut yang tersisa tidak dapat dihilangkan: yang benar dan dua lainnya. Semua rambut yang tersisa adalah jenis yang umum dan tidak berbentuk.

Pemeriksa berpengalaman lainnya mengevaluasi tiga rambut yang tersisa dan menyimpulkan bahwa rambut yang benar tidak dapat dihilangkan dan, sebagai tambahan, salah satu dari dua rambut lainnya tidak dapat dihilangkan. Namun penguji lain melihat tiga helai rambut yang tersisa dan setuju bahwa rambut yang benar tidak dapat dihilangkan dan, sebagai tambahan, bahwa dua helai rambut lainnya tidak dapat dihilangkan.

Eksperimen lain dilakukan, sekali lagi menggunakan 100 rambut kulit kepala yang representatif dari 100 individu. Dari jumlah tersebut, dipilih satu sampel. Dari sampel ini, satu rambut kemudian dipilih secara acak. Jadi, ada satu rambut yang dipertanyakan yang dibandingkan dengan 100 standar yang diketahui. Percobaan ini kemudian diulang. Pada kedua kesempatan, ditemukan bahwa rambut yang tidak diketahui dapat dikaitkan dengan satu dan hanya satu standar—yang benar.

Dalam percobaan ketiga, rambut yang tidak diketahui dipilih secara khusus untuk menjadi rambut biasa yang tidak memiliki ciri. Rambut ini ditemukan mirip dengan dua standar: yang benar dan satu tambahan.

Berdasarkan rangkaian percobaan ini, Gaudette menemukan bahwa ketika seorang pemeriksa rambut yang berpengalaman melakukan perbandingan rambut menggunakan semua karakteristik mikroskopis yang tersedia, perbandingan ini dapat diandalkan dan dapat diulang. Dia juga menawarkan bahwa pelatihan khusus dalam perbandingan rambut setidaknya satu tahun diperlukan untuk memungkinkan seseorang mengembangkan tingkat diskriminasi yang diperlukan.

Wickenheiser dan Hepworth (1990) memperoleh sampel rambut kepala dari 97 individu yang berbeda, termasuk sejumlah individu yang berkerabat dekat dari beberapa generasi. Antara 5 dan 13 rambut yang berbeda dari setiap sampel dipilih untuk mewakili berbagai karakteristik dalam sampel yang diketahui. Ini diberi nomor secara acak oleh pihak independen. Selain itu, 53 helai rambut tambahan yang dipilih secara acak dari 97 sampel asli yang diketahui juga diberi nomor secara acak. Secara total, 930 rambut dipilih dan ditempatkan pada slide mikroskop kaca. Semua rambut ini diperiksa untuk menentukan berapa banyak pasangan yang cocok. Setiap helai rambut dibandingkan dengan 929 helai rambut lainnya, dengan total 431.985 helai rambut.

Dua pemeriksa yang berbeda mengembangkan daftar periksa perbandingan dan menggunakan program komputer untuk menyortir rambut berdasarkan daftar periksa ini. Sebagai hasil penyortiran komputer berdasarkan karakteristik makroskopik dan mikroskopis kasar, pemeriksa pertama melakukan 749 perbandingan mikroskopis satu-satu, dan pemeriksa kedua melakukan perbandingan tahun 2006. Pemeriksa pertama menemukan tujuh pasang rambut yang secara mikroskopis tidak dapat dibedakan, dan pemeriksa kedua menemukan enam pasang. Dalam setiap kasus di mana asosiasi satu-ke-satu ditemukan, rambut-rambut itu benar-benar berasal dari sumber yang sama. Tidak ada asosiasi yang salah yang dibuat oleh salah satu pemeriksa. Berdasarkan temuan mereka, penulis menentukan bahwa jika kecocokan satu-ke-satu adalah persyaratan dalam perbandingan rambut mikroskopis, maka insiden kesalahan sangat rendah.

Bisbing dan Wolner (1984) melakukan serangkaian penelitian menggunakan sampel rambut kepala yang diketahui diperoleh dari 17 pasangan kembar dan 1 set kembar tiga identik. Dari kembar yang termasuk dalam penelitian ini, 9 adalah kembar fraternal, 6 kembar identik, dan 2 dengan zigositas yang tidak diketahui. Semua si kembar adalah bule, dan 11 dari 18 set berambut pirang. Selain itu, semua sampel dipotong. Para penulis berkomentar bahwa dominasi rambut pirang dan tidak adanya akar rambut membuat perbandingan ini menjadi sangat sulit. Faktanya, banyak sampel yang dianggap oleh penulis sebagai rambut biasa tanpa ciri.

Dari masing-masing individu dalam penelitian ini, dua sampel rambut yang diketahui dipasang pada slide mikroskop kaca dan diberi nomor acak. Ini menghasilkan total 74 sampel yang diketahui. Penulis kemudian melakukan perbandingan masing-masing sampel kembar dengan semua sampel lainnya. Dengan pemeriksaan visual dan mikroskopis, kedua penulis dapat membedakan dengan benar semua sampel yang diketahui dan mampu secara akurat mengaitkan sampel duplikat satu sama lain. Spesimen tidak pernah salah dikaitkan, bahkan dengan sampel rambut kembar yang diketahui.

Untuk lebih mirip dengan kasus forensik sejati, studi kedua dilakukan. Penelitian ini melibatkan penghilangan 2 atau 3 rambut dari 7 sampel unmount yang dipilih secara acak, yang kemudian dipasang pada slide mikroskop kaca. Untuk masing-masing dari 7 sampel yang 'dipertanyakan' ini, antara 5 dan 10 sampel yang diketahui dipilih secara acak dari 74 sampel yang diketahui dipasang untuk perbandingan mikroskopis. Ada 52 perbandingan yang dilakukan oleh masing-masing dari dua penguji, dengan total 104 perbandingan. Karena pengambilan sampel secara acak, tidak ada sampel yang diketahui benar untuk rambut yang dipertanyakan hadir dalam skenario perbandingan mana pun. Kedua pemeriksa dengan benar mengecualikan 96 sampel yang diketahui sebagai donor yang mungkin dari rambut yang dipertanyakan. Delapan dari sampel rambut yang dipertanyakan dikaitkan secara tidak benar dengan sampel yang diketahui (5 oleh satu pemeriksa dan 3 oleh pemeriksa kedua). Dalam salah satu kasus ini, sampel rambut kembar fraternal hadir di kumpulan yang diketahui dan dihilangkan dengan benar. Dalam kasus simulasi lainnya, rambut yang dipertanyakan dikaitkan secara tidak benar dengan sampel kontrol yang bukan merupakan sumber sebenarnya atau kembaran dari sumber yang sebenarnya.

Sangat menarik untuk dicatat bahwa 7 dari 8 rambut yang diasosiasikan secara salah diklasifikasikan oleh penulis sebagai rambut pirang, umum, tanpa ciri. Hasil ini berfungsi untuk memperkuat bahwa rambut manusia tidak dapat dikaitkan dengan satu orang dengan mengesampingkan semua orang lain. Selain itu, penelitian ini menunjukkan bahwa kehati-hatian diperlukan saat membandingkan rambut biasa yang tidak memiliki ciri. Akhirnya, penulis menyatakan bahwa proses verifikasi dapat mengurangi kemungkinan kesalahan Tipe II secara terukur.

Suzanski (1988) melakukan penelitian buta yang melibatkan perbandingan 15 rambut yang ditanyai dengan sampel rambut yang diketahui diperoleh dari 25 anjing gembala Jerman ras. Dia tidak membuat inklusi palsu dan dengan benar menetapkan 6 dari 15 rambut yang dipertanyakan ke sampel asal mereka yang diketahui. Dalam penelitian selanjutnya (1989), Suzanski membandingkan 25 sampel rambut yang dipertanyakan masing-masing sekitar 10 rambut dengan sampel yang diketahui dari 100 anjing ras campuran dan ras murni. Dia mampu menetapkan semua 25 sampel rambut yang dipertanyakan ke sampel yang diketahui, tanpa asosiasi yang salah.

Dari studi ini, kita dapat menyimpulkan bahwa perbandingan rambut mikroskopis dapat diandalkan dan memang merupakan metode ilmiah yang valid. Jika pemeriksa rambut yang terlatih dengan baik menggunakan prosedur yang valid, pemeriksa dapat mencapai hasil yang benar. Penting untuk dicatat bahwa rambut bukanlah alat identifikasi pribadi, dan informasi ini harus disampaikan baik dalam laporan tertulis maupun selama kesaksian. Diakui bahwa karakteristik mikroskopis yang ditunjukkan oleh rambut yang dipertanyakan dapat dicakup oleh berbagai karakteristik yang ditunjukkan oleh lebih dari satu orang. Namun, jika seorang pemeriksa mengasosiasikan rambut yang dipertanyakan dengan sampel yang diketahui yang diketahui berasal dari orang yang berbeda, itu tidak menyiratkan kesalahan atau kesalahan pada bagian pemeriksa rambut mikroskopis. Sebaliknya, ini menyoroti keterbatasan ilmu pengetahuan.

Selama 100 tahun terakhir, perbandingan rambut mikroskopis telah menjadi satu-satunya metode yang tersedia untuk menentukan apakah ada hubungan antara dua orang atau antara seseorang dan suatu objek berdasarkan rambut yang diperoleh dari barang bukti. Perbandingan ini telah dilakukan secara rutin di laboratorium forensik dan diterima baik di komunitas ilmiah maupun di komunitas hukum selama 75 tahun terakhir. Karena keterbatasan ilmu perbandingan rambut mikroskopis, kesimpulan terkuat yang dapat dibuat oleh pemeriksa rambut mikroskopis adalah bahwa rambut “ konsisten dengan” atau “ mungkin berasal dari” pendonor sampel yang diketahui. . Namun, penelitian yang dikutip di atas memang menunjukkan bahwa metode ini dapat diandalkan dan dapat diulang. Selain itu, studi ini menunjukkan eksklusivitas dan tingkat kekuatan inklusi dari perbandingan rambut mikroskopis.

Banyak informasi dapat diperoleh dari analisis mikroskopis dan perbandingan rambut—informasi yang mungkin penting untuk suatu kasus, seperti kemampuan untuk mengecualikan orang-orang yang bukan merupakan sumber bukti rambut. Untungnya, alat lain tersedia untuk meningkatkan analisis rambut mikroskopis. Dengan munculnya tes DNA, baik nuklir maupun mitokondria, pemeriksaan independen tambahan tersedia untuk membandingkan rambut yang dipertanyakan dan donor dari sampel rambut yang diketahui.

Analisis DNA Rambut

Alat biologi molekuler telah memungkinkan ilmuwan forensik untuk mengkarakterisasi bukti biologis pada tingkat DNA, baik nuklir maupun mtDNA. Bahan apa pun, termasuk rambut, yang mengandung sel berinti dapat berpotensi dieksploitasi menggunakan pengetikan DNA nuklir. Biasanya, rambut-rambut ini harus mengandung bahan selubung agar pengetikan DNA nuklir berhasil. Ketika bahan ini ditemukan, tes DNA nuklir adalah teknik terbaik dan paling diskriminatif yang tersedia untuk membandingkan rambut yang dipertanyakan dengan sampel yang diketahui. Tidak ada teknik lain di bidang perbandingan rambut yang dapat menghasilkan potensi individualisasi rambut yang dipertanyakan kepada sumber yang diketahui. Ketika rambut yang dipertanyakan dapat dikaitkan secara mikroskopis dengan sampel yang diketahui dan bahan akar yang cukup ada, rambut ini harus dilakukan analisis DNA nuklir.

Kolowski dkk. (2004) melakukan penelitian untuk mengevaluasi akurasi analisis DNA short tandem repeat (STR) dan perbandingan mikroskopis. Sampel rambut kemaluan yang terdiri dari setidaknya 50 rambut dikumpulkan dari 27 sukarelawan yang bekerja di laboratorium mereka. Relawan laboratorium digunakan karena DNA setiap karyawan ada di database laboratorium. Dari sampel ini, pihak ketiga yang netral membuat lima set masing-masing empat rambut untuk bertindak sebagai sampel rambut yang dipertanyakan. Dari masing-masing sampel ini, dua rambut harus berada dalam fase anagen, atau tumbuh aktif. Untuk sampel rambut yang diketahui, lima rambut dipilih dan dipasang pada slide mikroskop kaca. Ujung akar masing-masing dari dua rambut anagen dari setiap sampel dipotong, DNA inti diekstraksi, dan ekstrak ini dianalisis menggunakan teknologi pengetikan STR. Bagian yang tersisa dari dua rambut ini serta dua rambut yang tersisa dari sampel rambut yang dipertanyakan kemudian dibandingkan secara mikroskopis dengan lima rambut yang dipilih dari sampel rambut kemaluan yang diketahui menurut pedoman SWGMAT (2005).

Pengetikan ulang tandem pendek dari sampel rambut yang tidak diketahui dengan benar mengidentifikasi sumber dari tiga sampel rambut yang dipertanyakan. Dari dua sampel rambut yang tersisa, satu tidak dapat diketik DNA menggunakan salah satu rambut yang dipertanyakan dalam sampel, dan oleh karena itu, tidak ada kesimpulan yang dapat dicapai. Pada sampel rambut terakhir yang dipertanyakan, tidak ada profil DNA yang diperoleh dari rambut pertama, dan hanya sebagian profil yang dapat diperoleh dari rambut kedua. Karena itu hanya sebagian profil, profil tersebut dapat dikaitkan dengan dua orang yang ada di database staf laboratorium. Secara keseluruhan, analisis STR hanya mampu mengidentifikasi tiga dari lima rambut yang tidak diketahui sumbernya. Analisis rambut mikroskopis mampu mengaitkan empat dari lima sampel rambut yang dipertanyakan dengan sumbernya. Salah satu dari lima sampel rambut yang dipertanyakan dikaitkan secara tidak benar dengan sumber yang salah dengan analisis mikroskopis.

Para penulis mencatat bahwa rambut yang dipertanyakan dalam set ini sangat kecil dan biasanya tidak dianalisis dalam pekerjaan kasus normal. Selain ukuran kecil rambut pada sampel rambut yang dipertanyakan yang salah terkait dengan yang diketahui, penting juga untuk dicatat bahwa penulis tidak menyebutkan apakah verifikasi mikroskopis dilakukan oleh pemeriksa independen atau tidak. Penambahan langkah verifikasi mungkin telah mendeteksi rambut yang dipertanyakan secara tidak benar. Juga, penulis hanya menggunakan lima helai rambut dari setiap sampel yang diketahui untuk proses perbandingan mikroskopis. Ini juga mungkin telah berkontribusi pada sampel rambut yang dipertanyakan secara tidak benar. Pedoman SWGMAT menyarankan untuk mengumpulkan 25 rambut kemaluan dalam sampel rambut kemaluan yang diketahui dan 50 rambut dalam sampel rambut kepala yang diketahui.

Meskipun analisis DNA nuklir adalah alat individualisasi yang kuat, itu tidak cocok untuk penyaringan melalui sejumlah besar bukti untuk mengidentifikasi rambut yang menarik. Analisis mikroskopis lebih cocok untuk membedakan antara rambut atau serat tekstil, rambut hewan atau rambut manusia, rambut kepala atau rambut kemaluan, rambut Kaukasia atau rambut Mongoloid, dan rambut yang dicabut paksa atau rambut yang rontok secara alami. Pemeriksaan mikroskopis juga dapat memberikan informasi kontekstual mengenai rambut yang bersangkutan yang mungkin sangat penting untuk kasus ini.

Misalnya, dalam kasus di mana seorang suami dituduh memukul istrinya dengan palu, menemukan sehelai rambut di palu yang secara mikroskopis dapat dikaitkan dengan korban kemungkinan tidak terlalu penting. Namun, jika rambut juga menunjukkan karakteristik mikroskopis seperti hancur atau rusak, signifikansi asosiasi meningkat pesat. Demikian pula, menemukan rambut yang secara mikroskopis dapat dikaitkan dengan korban di bagasi mobil pasangannya bukanlah hal yang aneh kecuali jika rambut-rambut ini juga menunjukkan tanda-tanda pembusukan, menunjukkan bahwa mereka disimpan beberapa saat setelah kematian korban.

Salah satu faktor pembatas dengan melakukan analisis STR pada rambut yang dipulihkan dalam pekerjaan kasus terletak pada kenyataan bahwa sebagian besar rambut yang ditemukan rontok secara alami dan mengandung sedikit jaringan yang mengandung DNA inti. Rambut rontok secara alami biasanya tidak menyediakan jumlah DNA nuklir yang cukup untuk analisis. Sebaliknya, sebagian besar rambut ini memiliki jumlah mtDNA yang cukup. Karena sel dapat mengandung lebih dari 5000 salinan mtDNA (Bogenhagen dan Clayton 1974), analisis ini saat ini merupakan pendekatan terbaik untuk tipe genetik rambut ini (DiZinno et al. 1999). Pedoman untuk analisis ini sehubungan dengan kerja kasus forensik rutin pertama kali diuraikan dalam Wilson et al. (1993).

Tidak seperti DNA inti, mtDNA diturunkan secara maternal (Case and Wallace 1981 Giles et al. 1980 Hutchinson et al. 1974) dan tidak unik pada individu. Oleh karena itu, mtDNA, seperti analisis mikroskopis rambut, tidak dapat digunakan untuk mengidentifikasi individu secara positif, tetapi dapat digunakan untuk mengecualikan sebagian besar populasi yang berpotensi sebagai donor rambut.

Houck dan Budowle (2002) meninjau 170 rambut manusia yang diserahkan ke Laboratorium FBI dan menjadi sasaran analisis mikroskopis dan mtDNA antara tahun 1996 dan 2000. Hasil perbandingan rambut manusia mikroskopis ditempatkan dalam empat kategori berbeda: asosiasi positif (yaitu, tidak dapat mengecualikan) asosiasi negatif (yaitu, dapat mengecualikan) hasil yang tidak meyakinkan (yaitu, tidak dapat memberikan pendapat) atau tidak ada pemeriksaan (yaitu, sampel yang tidak cukup atau tidak cocok untuk mencoba pemeriksaan). Hasil analisis mtDNA ditempatkan dalam empat kategori serupa: sesuai (atau inklusi), tidak meyakinkan, eksklusi, atau DNA tidak cukup untuk mencapai kesimpulan.

Dari 80 rambut yang dikaitkan menggunakan perbandingan rambut mikroskopis, 69 konsisten dengan analisis mtDNA, 1 tidak dapat disimpulkan, 9 dikeluarkan, dan 1 memiliki mtDNA yang tidak mencukupi. Mengecualikan hasil mtDNA yang tidak meyakinkan dan tidak mencukupi menghasilkan kesepakatan antara analisis rambut mikroskopis dan mtDNA lebih dari 88 persen. Empat dari 9 rambut yang dikeluarkan oleh analisis mtDNA dikategorikan secara mikroskopis berwarna pirang. Rambut pirang, seperti yang telah dibahas sebelumnya, memiliki lebih sedikit karakteristik mikroskopis yang tersedia untuk digunakan dalam proses perbandingan mikroskopis.

Kesembilan pengecualian mtDNA ini tidak dapat digunakan sebagai tingkat kesalahan untuk metode perbandingan mikroskopis, melainkan menunjukkan keterbatasan daya pisah perbandingan mikroskopis dari rambut yang diperiksa dalam penelitian ini. Tidak ada kesalahan yang diketahui dibuat dalam rambut mikroskopis atau analisis mtDNA. Meskipun analisis mtDNA tidak mengecualikan donor dari sampel yang diketahui sebagai sumber dari rambut yang dipertanyakan, itu tidak berarti bahwa karakteristik mikroskopis dari rambut yang dipertanyakan berbeda dari sampel yang diketahui. Ini tidak menyiratkan kesalahan pada bagian sains atau pemeriksa rambut mikroskopis. Seperti dijelaskan sebelumnya, perbandingan rambut mikroskopis bukanlah dasar untuk identifikasi pribadi, dan beberapa orang akan memiliki karakteristik morfologi rambut yang serupa.

Bayangkan skenario berikut: Dua saudara laki-laki keduanya tersangka dalam sebuah kasus, dan satu adalah donor rambut yang ditemukan di TKP. Kedua saudara akan memiliki urutan mtDNA yang sama, dan oleh karena itu, analisis mtDNA tidak akan dapat mengecualikan rambut yang dipertanyakan berasal dari salah satu saudara. Namun, analisis mikroskopis mungkin dapat mengecualikan satu saudara laki-laki dan tidak mengecualikan saudara laki-laki lainnya sebagai donor rambut. Ini tidak menyiratkan kesalahan pada bagian analisis mtDNA atau pemeriksa mtDNA tetapi lebih mengidentifikasi keterbatasan teknologi. Kedua teknik tersebut memiliki nilai ketika penerapannya dipahami.

Dalam Houck dan Budowle (2002), tidak ada perbedaan nyata dalam pengecualian yang diperoleh dari kedua metode tersebut. Dari 19 rambut yang dikeluarkan dengan perbandingan mikroskopis, 17 dikonfirmasi, dan 2 sisanya tidak meyakinkan atau tidak cukup dengan analisis mtDNA. Dari 71 rambut yang tidak dapat disimpulkan atau tidak dilakukan pemeriksaan mikroskopis (yaitu, ketika rambut dikategorikan tidak cocok untuk dibandingkan dengan sampel yang diketahui), analisis mtDNA mampu memberikan hasil definitif baik asosiasi atau eksklusi pada 66 rambut. Oleh karena itu, ketika rambut bukti penting yang ditemukan dari TKP tidak dapat dibandingkan secara mikroskopis, analisis mtDNA harus dicari jika memungkinkan.

Singkatnya, kombinasi pemeriksaan mikroskopis rambut diikuti dengan pemeriksaan DNA (baik nuklir atau mtDNA) akan menghasilkan informasi terbaik pada rambut yang dipertanyakan pembuktiannya. Karena sifat destruktif dari kedua teknik DNA tersebut, maka analisis mikroskopis harus dilakukan terlebih dahulu, diikuti dengan pemeriksaan DNA, karena bagian rambut yang digunakan dalam analisis DNA akan dihancurkan, sehingga tidak tersedia untuk pemeriksaan mikroskopis.

Tantangan utama analisis rambut mikroskopis adalah variasi biologis karakteristik mikroskopis yang ada di dalam rambut dari satu individu. Hal ini semakin diperparah oleh fakta bahwa variasi ada bahkan di sepanjang batang sehelai rambut (Gaudette 1978). Secara umum diterima dalam komunitas ilmu forensik bahwa rambut bukanlah sarana identifikasi positif, tetapi mereka dapat memberikan informasi penting karena variasi rambut di antara individu.

Juga, jika rambut yang dipertanyakan dan sampel yang diketahui berbeda secara signifikan, mereka dapat disingkirkan secara positif karena berasal dari sumber yang sama (seperti perbedaan dalam identifikasi ras). Data frekuensi untuk berbagai karakteristik mikroskopis yang dapat diamati tidak tersedia (Ogle 1998 Robertson 1982 Robertson dan Aitken 1986), dan metode untuk menggabungkan fitur-fitur ini dengan benar belum diproduksi. Oleh karena itu, signifikansi kemunculannya dalam satu sampel tidak dapat diungkapkan dan dibandingkan secara numerik (Kind dan Owen 1976). Itu harus dilakukan secara kualitatif atau semikualitatif.

Ketika rambut yang dipertanyakan dikaitkan dengan sampel yang diketahui, tidak ada jumlah karakteristik yang diterima yang harus serupa antara dua sampel yang diketahui. Sebaliknya, diterima secara umum bahwa semua karakteristik yang ditunjukkan oleh rambut bukti harus diwakili oleh rambut dalam sampel rambut yang diketahui untuk mendukung kesimpulan asosiasi. Jones (1956) menyatakan: “Kemungkinan identitas dapat tumbuh dengan setiap titik kemiripan dan dengan jumlah rambut yang tersedia untuk perbandingan, tetapi kemungkinan itu tidak boleh dinyatakan sebagai suatu kepastian.”

Keterbatasan ilmu adalah bahwa selalu ada kemungkinan kecocokan kebetulan. Kemungkinan peristiwa ini tidak boleh ditafsirkan sebagai kesalahan. Sederhananya, beberapa orang dapat berbagi karakteristik mikroskopis yang sama.

Seseorang tidak boleh menafsirkan bahwa pernyataan probabilitas sama dengan keandalan. Hanya karena probabilitas statistik bukti rambut tidak dapat dihitung tidak membuat perbandingan tidak dapat diandalkan. Untuk memastikan pembobotan yang tepat dari suatu asosiasi, adalah penting bahwa keterbatasan perbandingan rambut mikroskopis dipahami oleh pemeriksa dan disampaikan kepada semua pihak yang berkepentingan.

Houck dan Budowle (2002) menekankan bahwa perbandingan rambut mikroskopis bukanlah “tes skrining” dan analisis mtDNA bukanlah “tes konfirmasi.” Kombinasi kedua metode (perbandingan rambut mikroskopis digabungkan dengan DNA nuklir atau analisis mtDNA) memberikan sistem peradilan dengan informasi yang jauh lebih kuat daripada yang dilakukan oleh salah satu metode saja. Namun setiap teknik sendiri berguna.

Di banyak TKP, rambut mungkin merupakan bahan jejak yang paling umum ditemukan. Faktanya, rambut mungkin satu-satunya bukti forensik yang tersedia. Seringkali, kondisi rambut ini mungkin menjadi faktor penting dalam menentukan “sejarah,” mereka, seperti adanya rambut rusak pada senjata pembunuhan atau sampel yang diketahui dari korban. Mengabaikan mereka membatasi analisis yang tepat dari TKP dan mungkin meninggalkan pertanyaan yang sangat penting yang tidak terjawab.

Robertson (1999) menyatakan bahwa bahaya terbesar adalah pemeriksaan rambut dilakukan oleh generalis yang tidak memiliki pelatihan dan kompetensi yang memadai. Penulis ini setuju. Beberapa kerugian terbesar di bidang perbandingan rambut mikroskopis telah disumbangkan oleh mereka yang tidak memiliki pelatihan, pengalaman, dan kemampuan yang diperlukan untuk menjelaskan proses, batasan, makna, dan pentingnya asosiasi rambut mikroskopis dengan tepat.

Crocker (1991) menyatakan bahwa 'tantangan terbesar yang dihadapi oleh pemeriksa rambut forensik adalah untuk dapat meninggalkan kotak saksi dengan perasaan yakin bahwa anggota juri, atau hakim yang bertindak sendiri, memiliki apresiasi yang sama dengan pemeriksa. tingkat signifikansi yang tepat untuk diberikan pada bukti rambut.” Adalah tanggung jawab pemeriksa untuk menyatakan dengan jelas, baik dalam laporan maupun dalam kesaksian apa pun, keterbatasan ilmu pemeriksaan rambut forensik serta signifikansi atau bobot asosiasi atau pengecualian.

Karena pentingnya pengalaman di bidang analisis dan perbandingan rambut mikroskopis, sangat penting bahwa personel yang melakukan pemeriksaan ini menghabiskan banyak waktu mereka untuk melakukan pemeriksaan ini. Seseorang tidak dapat mengharapkan pemeriksa untuk melakukan pemeriksaan ini paruh waktu, tetap kompeten secara teknis, dan dapat memberikan hasil yang dapat diandalkan. Robertson (1999) membuat poin yang sangat baik ketika dia menyatakan:

Ini juga saatnya bagi sistem laboratorium dan ilmuwan yang tidak mampu atau tidak mau menerima pemeriksaan rambut dengan investasi waktu dan komitmen yang diperlukan untuk menarik diri sama sekali dari lapangan. Komitmen setengah hati hanya bisa terus merusak kredibilitas pemeriksaan rambut. (Robertson 1999)

Pedoman telah ditetapkan oleh SWGMAT untuk pemeriksaan forensik rambut. Dokumen konsensus yang dibuat oleh perwakilan dari komunitas pemeriksaan rambut mikroskopis ini menjelaskan:

  • Prosedur pemeriksaan mikroskopis rambut.
  • Instrumentasi yang direkomendasikan.
  • Integrasi pemeriksaan mikroskopis dan analisis DNA rambut.
  • Dokumentasi dan penulisan laporan.
  • Interpretasi dan kesaksian.
  • Pelatihan.
  • Penjaminan mutu dan uji profisiensi. (SWGMAT 2005)

 Sangat penting bahwa setiap pemeriksa yang mempraktikkan ilmu perbandingan rambut mikroskopis mematuhi pedoman seperti ini. Selain itu, tidak ada pengganti untuk program pelatihan ketat yang terdokumentasi dengan baik dalam pemeriksaan mikroskopis dan perbandingan rambut. Mengingat kondisi ini, perbandingan rambut forensik dapat memberikan informasi yang andal, valid secara ilmiah, dan penting dalam investigasi kriminal.

Ini adalah publikasi nomor 09-03 dari Divisi Laboratorium Biro Investigasi Federal. Nama produsen komersial disediakan hanya untuk identifikasi, dan penyertaan tidak menyiratkan dukungan oleh FBI.

Appleyard, H. M. Panduan Identifikasi Serat Hewan. Asosiasi Riset Industri Wol, Leeds, Inggris, 1960, hlm. 188.

Barnett, P. D. dan Ogle, R. R. Probabilitas dan perbandingan rambut manusia, Jurnal Ilmu Forensik (1982) 27:272�.

Bisbing, R. E. Identifikasi forensik dan asosiasi rambut manusia. Di dalam: Buku Pegangan Ilmu Forensik. R.Saferstein, Ed. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1982, hlm.184�.

Bisbing, R.E. dan Wolner. M. F. Diskriminasi mikroskopis rambut kepala kembar, Jurnal Ilmu Forensik (1984) 29:780�.

Bogenhagen, D. dan Clayton. D. A. Jumlah genom asam deoksiribonukleat mitokondria dalam L tikus dan sel HeLa manusia, Jurnal Kimia Biologi (1974) 249:7791.

Bonnichsen, R. dan Schneider, A. L. Roots. Ilmu pengetahuan (1995) 35:26󈞋.

Brown, F. M. Mikroskop rambut mamalia untuk antropolog, Prosiding American Philosophical Society (1942) 85:250.

Kasus, J. T. dan Wallace, D. C. Warisan ibu dari polimorfisme DNA mitokondria dalam fibroblas manusia yang dikultur, Genetika Sel Somatik (1981) 7:103�.

Crocker, E. J. Melacak bukti. Di dalam: Bukti Forensik di Kanada. G.M. Chayko, E.D. Gulliver, dan D.V. MacDougall, Eds. Buku Hukum Kanada, Aurora, Ontario, Kanada, 1991, hlm. 259�.

Day, M.G. Identifikasi sisa-sisa rambut dan bulu di usus dan kotoran cerpelai dan musang, Jurnal Zoologi (1966) 148:201�.

Deedrick, D. W. dan Koch, S. L. Mikroskopi rambut bagian 1: Panduan praktis dan manual untuk rambut manusia, Komunikasi Ilmu Forensik [On line]. (Januari 2004a). 

Deedrick, D. W. dan Koch, S. L. Mikroskopi rambut bagian II: Panduan praktis dan manual untuk bulu hewan Komunikasi Ilmu Forensik [On line]. (Juli 2004b). .

DiZinno, J. A., Wilson, M. R., dan Budowle, B. Mengetik DNA yang berasal dari rambut. Di dalam: Pemeriksaan Forensik Rambut. Taylor & Francis, London, Inggris, 1999, hlm. 155�.

Biro Investigasi Federal. Divisi Laboratorium. Pusat Penelitian dan Pelatihan Ilmu Forensik. Laporan Awal—Komite Perbandingan Rambut Forensik. Laboratorium FBI, Quantico, Virginia, 1985.

Gamble, L. H. dan Kirk, P. L. Studi rambut manusia: II. Hitungan skala, Jurnal Hukum Pidana dan Kriminologi (1941) 31:627�.

Gaudette, B. D. Probabilitas dan perbandingan rambut kemaluan manusia, Jurnal Ilmu Forensik (1976) 21:514�.

Gaudette, B. D. Beberapa pemikiran lebih lanjut tentang probabilitas dan perbandingan rambut manusia, Jurnal Ilmu Forensik (1978) 23:758�.

Gaudette, B. D. Kesimpulan negatif yang kuat dalam perbandingan rambut: Peristiwa langka, Jurnal Ilmu Forensik Masyarakat Kanada (1985) 18:32󈞑.

Gaudette, B. D. Evaluasi bukti fisik asosiatif, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1986) 26:163�.

Gaudette, B. D. dan Keeping, E. S. Upaya untuk menentukan probabilitas dalam perbandingan rambut kulit kepala manusia, Jurnal Ilmu Forensik (1974) 19:599�.

Gaudette, B. D. dan Tessarolo, A. A. Transfer sekunder rambut kulit kepala manusia, Jurnal Ilmu Forensik (1987) 32:1241�.

Giles, R. E., Blanc, H., Cann, H. M., dan Wallace, D. C. Warisan ibu dari DNA mitokondria manusia, Prosiding National Academy of Science (1980) 77:6715�.

Greenwell, M. D., Wilner, A., dan Kirk, P. L. Studi rambut manusia III: Indeks bias rambut mahkota, Jurnal Hukum Pidana, Kriminologi, dan Ilmu Kepolisian (1941) 31:746�.

Harding, H. W. J. dan Rogers, G. E. Perbandingan rambut forensik di Australia Selatan, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1984) 24:339�.

Hausman, L. A. Studi terbaru tentang hubungan struktur rambut, Bulanan Ilmiah (1930) 30:258�.

Hicks, J.W. Mikroskopi Rambut: Panduan Praktis dan Manual. Biro Investigasi Federal, Kantor Percetakan Pemerintah AS, Washington, D.C., 1977.

Houck, M.M. dan Budowle. B. Korelasi perbandingan rambut DNA mikroskopis dan mitokondria, Jurnal Ilmu Forensik (2002) 47:964�.

Hutchinson, C. A. III, Newbold, J. E., Potter, S. S., dan Edgell, M. H. Warisan ibu dari DNA mitokondria mamalia, Alam (1974) 251:536�.

Jones, D.N. Studi tentang rambut manusia sebagai bantuan untuk penyelidikan kejahatan, Jurnal Kedokteran Forensik (1956) 3:55󈞫.

Kidd, C. B. M. dan Robertson, J. Transfer serat tekstil selama kontak simulasi, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1982) 22:301�.

Kind, S. S. dan Owen, G. G. Penilaian kandungan informasi yang diperoleh dari perbandingan mikroskopis sampel rambut, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1976) 16:235�.

Kirk, P. L. Studi rambut manusia: 1. Pertimbangan umum individualisasi rambut dan kepentingan forensiknya, Jurnal Hukum Pidana dan Kriminologi (1940) 31:486�.

Kirk, P.L. Investigasi Kejahatan. edisi ke-2 J.I. Thornton, Ed. John Wiley and Sons, New York, 1974, hlm. 143�.

Kolowski, J. C., Petraco, N., Wallace, M. M., DeForest, P. R., dan Prinz, M. Sebuah studi perbandingan metodologi pemeriksaan rambut, Jurnal Ilmu Forensik (2004) 49:1253�.

Lee. H. C. dan DeForest, P. R. Pemeriksaan rambut forensik. Di dalam: Ilmu Forensik. jilid 2. C.H.Wecht, Ed. Matthew Bender, New York, 1984, hlm. 37󈞚.

Linch, C. A. dan Prahlow, J. A. Perubahan mikroskopis postmortem diamati pada ujung proksimal rambut kepala manusia, Jurnal Ilmu Forensik (2001) 46:15󈞀.

Locard,  E. Analisis jejak debu. Bagian I, Jurnal Ilmu Politik Amerika (1930) 1:276�.

Ludwig, E. Pemisahan rambut dari papila dan selubung jaringan ikat pada rambut anagen yang dicabut. Di dalam: Kemajuan dalam Biologi Kulit: Pertumbuhan Rambut. jilid 9. W. Montagna dan R. L. Dobson, Eds. Pergamon Press, Oxford, Inggris, 1969, hlm. 177�.

Mathiak, H. A. Kunci rambut mamalia Michigan Selatan, Jurnal Pengelolaan Satwa Liar (1938) 2:251�.

Mayer. W. V. Rambut mamalia California dengan kunci rambut penjaga punggung mamalia California, Naturalis Midland Amerika (1952) 38:480�.

McCrone, W. C. Alat dan teknik mikroanalitik untuk karakterisasi, perbandingan, dan identifikasi bukti partikulat (jejak), Mikroskop (1982) 30:105�.

Moore, T. D., Spence, L. E., dan Dugnolle, C. E. Identifikasi rambut penjaga punggung beberapa mamalia Wyoming. W.G.Hepworth, Ed. Departemen Permainan dan Ikan Wyoming, Cheyenne, Wyoming, 1974.

Ogle, R. R. Individualisasi rambut manusia: Peran atlas rambut, Mikroskop (1998) 46:17󈞂.

Orentreich, N. Penggantian rambut kulit kepala pada pria. Di dalam: Kemajuan dalam Biologi Kulit: Pertumbuhan Rambut. jilid 9. W. Montagna dan R. L. Dobson, Eds. Pergamon Press, Oxford, Inggris, 1969, hlm 99�.

Oyer, E. R. Sebuah studi tentang struktur rambut sebagai alat identifikasi mamalia. Tesis master, Fort Hays Kansas State College, Kansas, Amerika Serikat, 1939.

Peabody, A. J., Oxborough, R. J., Cage, P. E., dan Evett, I. W. Diskriminasi bulu kucing dan anjing, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1983) 23:121�.

Peabody, A. J., Thomas, K. E., dan Stockdale, R. E. Laporan tidak diterbitkan. Sifat Rambut Manusia Berubah Menjadi Berbagai Jenis Tutup Kepala. Laporan CRE No 567. Pusat Penelitian, Layanan Ilmu Forensik, Reading, Inggris, 1985.

Petraco, N., Fraas, C., Callery, F. X., dan DeForest, P. R. Morfologi dan bukti signifikansi akar rambut manusia, Jurnal Ilmu Forensik (1988) 33:68󈞸.

Pinkus, H. Perubahan folikel rambut pada penyakit rambut. Di dalam: Penelitian Rambut. C.E. Orfanos, W. Montagna, dan G. Stuttgen, Eds. Springer-Verlag, Berlin, Jerman, 1981, hlm. 237�.

Podolak, A. G. dan Blythe, C. E. Sebuah studi kelayakan mendirikan bank data komputer untuk karakterisasi rambut menggunakan kriteria deskriptif standar. Di dalam: Prosiding Simposium Internasional tentang Perbandingan Rambut Forensik. Akademi FBI, Quantico, Virginia, 1985, hlm.149�.

Pounds, C. A. dan Smalldon, K. W. Pemindahan serat antara bahan pakaian selama kontak yang disimulasikan dan kegigihannya selama pemakaian: Bagian I—Pemindahan serat, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1975a) 15:17󈞇.

Pounds, C. A. dan Smalldon, K. W. Pemindahan serat antara bahan pakaian selama kontak yang disimulasikan dan ketahanannya selama pemakaian: Bagian II—Kegigihan serat, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1975b) 15:29󈞑.

Pounds, C. A. dan Smalldon, K. W. Pemindahan serat antara bahan pakaian selama kontak yang disimulasikan dan kegigihannya selama pemakaian: Bagian III—A penyelidikan awal dari mekanisme yang terlibat, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1975c) 15:197�.

Quill, J. L. Transfer teori rambut diterapkan pada hari kerja normal. Di dalam:Prosiding Simposium Internasional tentang Perbandingan Rambut Forensik. Akademi FBI, Quantico, Virginia. 1985, hlm. 141�.

Robertson, J. Penilaian penggunaan data mikroskopis dalam pemeriksaan rambut kepala manusia, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1982) 22:390�.

Robertson, J. Pemeriksaan forensik dan mikroskopis rambut manusia. Di dalam: Pemeriksaan Forensik Rambut. Taylor & Francis, London, Inggris, 1999, hlm.79�.

Robertson, J. dan Aitken, C. G. G. Nilai fitur mikroskopis dalam pemeriksaan rambut kepala manusia: Analisis komentar yang terkandung dalam pengembalian kuesioner, Jurnal Ilmu Forensik (1986) 31:563�.

Robertson, J. dan Somerset, H. Persistensi rambut pada pakaian [abstrak], Jurnal Ilmu Forensik Masyarakat Kanada (1987) 20:240.

Robertson, J., Kidd, C. B. M., dan Parkinson, H. M. P. Persistensi serat tekstil yang ditransfer selama kontak simulasi, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1982) 22:353�.

Saferstein, R. Rambut, serat, dan cat. Di dalam: Kriminalistik: Pengantar Ilmu Forensik. edisi ke-5. Prentice-Hall–Simon & Schuster, Englewood Cliffs, New Jersey, 1995, hlm. 202�.

Kelompok Kerja Ilmiah untuk Analisis Material (SWGMAT). pedoman pemeriksaan rambut manusia forensik, Komunikasi Ilmu Forensik [On line]. (April 2005). 

Seta, S., Sato, H., dan Miyake, investigasi rambut B. Forensik. Di dalam: Kemajuan Ilmu Forensik. jilid 2. A. Maehly dan R. L. Williams, Eds. Springer-Verlag, Berlin, Jerman, 1988, hlm. 47�.

Shaffer, S.A. Sebuah protokol untuk pemeriksaan bukti rambut, Mikroskop (1982) 30: 151�.

Simons, A. A. Bukti rambut pada barang-barang yang dicuci, Intisari Laboratorium Kejahatan (1986) 13:78󈞽.

Noda, H.J. Kunci untuk menjaga rambut pembawa bulu barat tengah, Jurnal Pengelolaan Satwa Liar (1958) 22:95󈟍.

Noda, H.J. Biologi Game dan Manajemen Game: Manual Laboratorium. Perusahaan Penerbitan Burgess, Minneapolis, Minnesota, 1962.

Strauss, M. A. T. Karakterisasi forensik rambut manusia, Mikroskop (1983) 31:15󈞉.

Suzanski, T. W. Perbandingan bulu anjing: Sebuah studi pendahuluan, Jurnal Ilmu Forensik Masyarakat Kanada (1988) 21:19󈞈.

Suzanski, T.W. Perbandingan bulu anjing: Trah, ras campuran, beberapa bulu yang dipertanyakan, Jurnal Ilmu Forensik Masyarakat Kanada (1989) 22:299�.

Trotter, M. Klasifikasi warna rambut, Jurnal Antropologi Fisik Amerika (1939) 25:237�.

Wickenheiser, R. A. dan Hepworth, D. G. Evaluasi lebih lanjut dari probabilitas dalam perbandingan rambut kulit kepala manusia, Jurnal Ilmu Forensik (1990) 35:1323�.

Wikipedia. Systema naturae [Online]. (3 Januari 2009). 

Wildman, A.B. Mikroskop Serat Tekstil Hewan, Asosiasi Riset Industri Wol, Leeds, Inggris, 1954.

Wildman, A.B. Identifikasi serat hewan, Jurnal Masyarakat Ilmu Forensik (1961) 1:115�.

Williams, C. S. Membantu mengidentifikasi rambut tahi lalat dan celurut dengan komentar umum tentang struktur rambut dan penentuan rambut, Jurnal Pengelolaan Satwa Liar (1938) 2:239�.

Wilson, M. R., Holland, M. M., Stoneking, M., DiZinno, J. A., dan Budowle, B. Pedoman penggunaan sekuensing DNA mitokondria dalam ilmu forensik, Intisari Laboratorium Kejahatan (1993) 20:68󈞹.

Zviak, C. dan Dawber, R. P. R. Struktur rambut, fungsi, dan sifat fisikokimia. Di dalam: Ilmu Perawatan Rambut. C.Zviak, Ed. Marcel Dekker, New York, 1986, hlm. 1󈞜.


Notochord: struktur dan fungsi

Notochord adalah struktur garis tengah embrio yang umum untuk semua anggota filum Chordata, memberikan isyarat mekanis dan sinyal untuk embrio yang sedang berkembang. Pada vertebrata, notochord muncul dari pengatur punggung dan sangat penting untuk perkembangan vertebrata yang tepat. Struktur evolusioner yang dilestarikan yang terletak di garis tengah yang sedang berkembang ini mendefinisikan sumbu primitif embrio dan mewakili elemen struktural yang penting untuk penggerak. Selain fungsi struktural utamanya, notochord juga merupakan sumber sinyal perkembangan yang membentuk pola jaringan di sekitarnya. Di antara sinyal yang dikeluarkan oleh notochord, protein Hedgehog memainkan peran kunci selama embriogenesis. Jalur pensinyalan Hedgehog adalah pengatur pusat perkembangan embrio, mengendalikan pola dan proliferasi berbagai organ. Dalam ulasan ini, kami merangkum pengetahuan terkini tentang struktur dan fungsi notochord, dengan penekanan khusus pada peristiwa perkembangan utama yang terjadi pada vertebrata. Selain itu, kami membahas beberapa studi genetik yang menyoroti konsekuensi fenotipik dari gangguan perkembangan notochord, yang memungkinkan untuk memahami dasar molekuler dari berbagai cacat dan penyakit bawaan manusia.

Ini adalah pratinjau konten langganan, akses melalui institusi Anda.


Neurobiologi dan Perkembangan Saraf Pedofilia

Pengantar dan kerangka konseptual

Penelitian tentang etiologi pedofilia menunjukkan pandangan tentang fenomena yang kompleks dan multifaktorial di mana pengaruh genetika (Blanchard et al., 2007), peristiwa kehidupan yang penuh tekanan, proses pembelajaran tertentu (Jespersen et al., 2009a), serta gangguan dalam integritas struktural otak ‘pedophilic’ dapat menghasilkan fenotipe spesifik dari preferensi seksual ini (Schiffer et al., 2007 Schiltz et al., 2007 Cantor et al., 2008). Teori-teori awal terutama mengandalkan mekanisme psikologis untuk menjelaskan preferensi pedofilia, termasuk pengkondisian klasik dan operan, sebagai mekanisme perilaku di mana teori ‘penyalahgunaan-penyalahgunaan’ oleh Freund et al. (1990) dan Freund dan Kuban (1994) dapat dijelaskan serta gaya keterikatan di masa kanak-kanak sebagai penanda skema seksual kognitif disfungsional di masa dewasa (Beech dan Mitchell, 2005).

Teori pertama yang menjelaskan gangguan perilaku seksual yang terkait dengan pedofilia menyarankan pengkondisian masturbasi [misalnya, Laws dan Marshall (1990)] atau pelecehan seksual masa kanak-kanak (Freund et al., 1990 Fedoroff dan Pinkus, 1996) sebagai penjelasan kausal. Namun, seperti yang dikatakan Seto, karena kurangnya metodologi ketat yang mencakup kelompok kontrol yang tepat, ukuran efek eksperimental atau pengobatan yang kecil, dan kurangnya pengetahuan tentang durasi efek, teori-teori ini tidak didukung dengan baik. Di luar ini, mayoritas korban adalah perempuan, sedangkan mayoritas pelaku adalah laki-laki, dan jika pengkondisian adalah satu-satunya teori logis untuk menjelaskan etiologi pedofilia, masuk akal bahwa akan ada lebih banyak pedofil perempuan daripada yang terlihat secara klinis (Seto , 2008 Jespersen et al., 2009b). Namun, sebuah studi oleh Klucken et al. (2009) menunjukkan bahwa pria lebih mudah dikondisikan melalui paparan rangsangan seksual daripada wanita, menimbulkan keraguan signifikan pada teori pengkondisian yang berlaku untuk pedofil wanita. Saat ini, ada dorongan kuat untuk memahami peran otak dalam perkembangan preferensi seksual, terutama yang berkaitan dengan pedofilia.

Seperti yang telah dibahas dalam ulasan sebelumnya oleh Seto (2008), ada tiga teori neurobiologis utama yang dikaitkan dengan pedofilia tetapi semuanya memiliki kekurangan yang sama yaitu mengandalkan data berdasarkan kasus pedofilia yang memiliki diagnosis gangguan psikologis lainnya, dipenjara atau dikenai sanksi hukum, atau tidak cukup diklasifikasikan secara diagnostik (yaitu, tidak membedakan antara tipe eksklusif atau non-eksklusif, dll.).

Yang pertama adalah teori 𠇏rontal lobe” yang mengacu pada perbedaan korteks prefrontal orbitofrontal dan dorsolateral kiri dan kanan yang sering terlihat pada pria pedofilia (Graber et al., 1982 Flor-Henry et al., 1991 Burns and Swerdlow, 2003 Schiffer et al., 2007, 2008a,b). Karena korteks orbitofrontal bertanggung jawab atas kontrol perilaku (Bechara et al., 2000 O𠆝oherty et al., 2003), terutama menghambat perilaku seksual, perbedaan volume atau disfungsi di area ini dapat menjelaskan gangguan perilaku seksual yang terkait dengan pedofilia, meskipun tidak preferensi seksual pedofil.

Teori utama kedua adalah teori “temporal lobe”, mengacu pada laporan hiperseksualitas yang menyertai pedofilia. Penelitian telah menunjukkan bahwa gangguan pada lobus temporal dapat mengakibatkan peningkatan perilaku pedofilia atau peningkatan luasnya minat seksual yang menyimpang (Hucker et al., 1986 Langevin et al., 1988). Gangguan ini termasuk lesi temporal dan sklerosis hipokampus (Mendez et al., 2000). Ponseti memperhatikan aktivasi lobus temporal diferensial lebih lanjut pada pria pedofilia yang menyoroti profil aktivasi spesifik hiperseksualitas, lebih lanjut mendukung peran lobus temporal dalam ekspresi hiperseksualitas yang sering terlihat dengan gangguan perilaku seksual (Schiltz et al., 2007 Ponseti et al. ., 2012). Namun, teori ini juga tidak sepenuhnya menjelaskan etiologi preferensi.

Teori neurobiologis utama ketiga menyatakan bahwa perbedaan struktur otak dimorfik jenis kelamin yang dipengaruhi oleh maskulinisasi otak laki-laki akan lebih kuat mempengaruhi perkembangan pedofilia. Selanjutnya, volume struktur ini akan dipengaruhi, tetapi hipotesis gagal menyatakan ke arah mana perubahan ini terjadi, yaitu, volume meningkat atau menurun sebagai akibat dari paparan testosteron. Di lobus frontal dan temporal, perbedaan ini akan terbatas pada struktur dimorfik seksual, daripada perbedaan umum dalam volume wilayah, tetapi penelitian belum mendukung hipotesis (Cantor et al., 2008).

Selanjutnya ada teori tambahan yang menggabungkan teori lobus frontal dan temporal. Ini menyatakan bahwa lobus frontal dan temporal mempengaruhi ekspresi preferensi seksual pedofil dan perilaku terkait secara berbeda, dengan lobus frontal (korteks prefrontal orbitofrontal dan dorsolateral) bertanggung jawab untuk melakukan pelanggaran seksual terhadap anak-anak dan lobus temporal (amigdala dan hippocampus) bertanggung jawab atas keasyikan seksual dengan anak-anak sering terlihat pada pria pedofilia (Seto, 2008, 2009 Poeppl et al., 2013).

Saat ini, pedofilia sering dipandang sebagai interaksi antara faktor perkembangan saraf berdasarkan gen dandalam rahim-) lingkungan seperti yang telah dibahas sebelumnya (Becerra Garc໚, 2009). Teori ini menyatakan bahwa preferensi seksual pedofilia adalah gangguan perkembangan saraf yang dikuatkan oleh peningkatan tingkat tidak kidal, perawakan lebih pendek, kecerdasan yang lebih rendah, cedera kepala, tingkat androgen prenatal, dan perbedaan struktural dan fungsional saraf terkait yang hadir sejak masa kanak-kanak dan/ atau masa remaja. Arah pasti dari hubungan ini dengan preferensi seksual pedofilia, melakukan pelanggaran seksual anak, atau mengkonsumsi pornografi anak masih harus diurai. Saat ini belum ada bukti kausal yang mendukung peran dalam perkembangan preferensi seksual pedofil.

Korelasi perkembangan saraf dari pedofilia

Perspektif yang berlaku di kalangan ahli biologi adalah bahwa perbedaan jenis kelamin hanya terkait dengan paparan testosteron dalam rahim [lihat Phoenix dkk. (1959) dan Ehrhardt dan Meyer-Bahlburg (1979)]. Maskulinisasi otak wanita manusia yang awalnya tidak terdiferensiasi disebabkan oleh induksi testosteron dari efek organisasi selama periode waktu terbatas, seperti yang diekstrapolasi dari penelitian hewan. Diferensiasi seksual dan perkembangan preferensi seksual selanjutnya kemungkinan merupakan interaksi antara dampak kromosom seks pada ekspresi gen dan hormon seks (Bao dan Swaab, 2010). Dalam pedofilia, penelitian yang menyelidiki perbedaan biologis sedang berlangsung dan penelitian telah menyoroti perbedaan struktural dan fungsional. Berikut ini adalah pembahasan mengenai temuan yang tergolong neuropsikologis, namun perbedaan awal mulanya adalah: dalam rahim, masa kanak-kanak, dan remaja, dengan demikian menunjukkan bahwa temuan ini sebenarnya adalah bagian dari perkembangan manusia dan berkontribusi pada timbulnya preferensi pedofilia daripada bertindak sebagai konsekuensinya.

Sebagai kelompok yang sebagian besar terdiri dari individu yang dipenjara, pria pedofilia menunjukkan tingkat cedera kepala dua kali lipat sebelum usia 13 tahun, meskipun setelah usia 14 tahun perbedaannya tidak lagi signifikan, menyoroti kemungkinan efek penyebab di berbagai area fungsi kognitif. Sedangkan gangguan prenatal mempengaruhi fungsi kognitif dan perkembangan gangguan, demikian juga cedera kepala yang mengakibatkan ketidaksadaran pada masa kanak-kanak, terutama sebelum usia 13 tahun (Blanchard et al., 2002, 2003). Ini adalah hasil dari plastisitas perkembangan kortikal selama masa kanak-kanak, ketika mielinisasi sinaptik dan pemangkasan berada pada puncaknya (Zhong et al., 2013). Dari 725 yang awalnya diuji, 685 pria pedofilia berpartisipasi dalam penelitian yang menyelidiki peran cedera kepala dengan hilangnya kesadaran terkait dalam perkembangan pedofilia. Peserta pedofilia melaporkan jumlah cedera kepala yang secara signifikan lebih tinggi yang mengakibatkan hilangnya kesadaran sebelum usia 13 tahun daripada peserta pelaku seksual anak non-pedofil. Hasil ini juga berkorelasi positif dengan diagnosis gangguan attention deficit-hyperactivity dan kidal di antara peserta pedofil.

Lebih penting lagi, semakin banyak korban anak setiap pedofil berkorelasi positif dengan setiap cedera kepala tambahan sebelum usia 13 tahun, tetapi tidak yang berkelanjutan di masa remaja atau dewasa (Blanchard et al., 2003). Namun, belum ada penelitian yang dilakukan untuk menyelidiki cedera kepala pada pria pedofilia yang tidak dipenjara dengan riwayat CSA, atau mereka yang tidak memiliki riwayat tersebut. Juga kurang penelitian tentang prevalensi cedera kepala pada anak-anak secara umum, serta jumlah anak-anak dengan cedera kepala yang kemudian melakukan pelanggaran seksual terhadap anak-anak di masa dewasa.

Hipotesis aktivasi organisasional awalnya dikembangkan oleh Phoenix dan rekan-rekannya pada 1950-an sebagai konsekuensi dari pengamatan bahwa peningkatan sementara testosteron pranatal dan awal pascakelahiran membentuk perkembangan oleh maskulinisasi dan defeminisasi jaringan saraf pada laki-laki, sedangkan ketiadaannya menghasilkan pengembangan fenotipe saraf khas wanita (Phoenix et al., 1959 Schulz et al., 2009). Menurut hipotesis aktivasi organisasional, androgen pra dan perinatal serta pubertas/remaja mampu membentuk sirkuit kortikal (organisasi), sedangkan pada orang dewasa androgen hanya dapat memodulasi aktivitas sirkuit ini (aktivasi). Proses diferensiasi seksual terjadi antara minggu 12 dan 18 kehidupan prenatal dan selama 2 bulan pertama setelah kelahiran, periode di mana testosteron memiliki efek organisasi pada otak. Selama waktu ini, tidak hanya perilaku yang diprogram, tergantung pada tingkat paparan testosteron, tetapi juga wenangan, panjang jari total, dan rasio panjang jari kedua hingga keempat (George, 1930 Rahman, 2005). Perbedaan perkembangan neuroendokrinologis ini kemudian diaktifkan selama masa pubertas dan hubungannya dengan perkembangan pedofilia akan dibahas lebih lanjut dalam paragraf mendatang.

Dalam memahami hubungan antara testosteron, otak, perilaku seksual, dan munculnya penyimpangan seksual, pertama-tama harus dipahami bagaimana testosteron memengaruhi otak. Pada vertebrata, reseptor androgen (ARs) dapat ditemukan di beberapa daerah otak, termasuk septum lateral, nukleus posteromedial bed stria terminalis (BNSTpm), nukleus preoptik medial hipotalamus, nukleus premammillary ventral, nukleus ventromedial hipotalamus, dan nukleus ventromedial hipotalamus. nukleus amigdaloid medial, jika tidak ditemukan di korteks temporo-oksipital, parietal superior, dan orbitofrontal (Wood dan Newman, 1999 Jordan et al., 2011a).

Penelitian telah menunjukkan hubungan antara paparan androgen prenatal dan preferensi tangan pada pria pedofilia dengan riwayat pelanggaran seksual terhadap anak-anak. Pria-pria ini menunjukkan tren peningkatan tingkat kejahatan – penggunaan sisi kiri/tangan yang lebih efisien dan lebih disukai – sedangkan pria hebefilia menunjukkan peningkatan tingkat ambiguitas tangan (Fazio et al., 2014) dibandingkan dengan teleiophiles , dan ini telah dibahas sebagai indikator gangguan perkembangan akibat kurangnya paparan testosteron prenatal (Cantor et al., 2004). Homoseksualitas juga telah dikaitkan dengan prevalensi yang lebih tinggi dari kidal (Cantor, 2012), dan akan menarik untuk melihat apakah prevalensi yang lebih tinggi dari kidal terlihat di antara laki-laki pedofilia disebabkan pedofilia secara khusus atau tingkat yang lebih tinggi dari homoseksualitas dalam populasi ini dibandingkan dengan pria teleiofilik. Lebih khusus lagi, sekitar 11% dari populasi non-pelanggar umum tidak kidal, sedangkan pria pedofilia dengan riwayat pelanggaran seksual terhadap anak-anak sekitar 15% tidak kidal, perbedaan ini signifikan (Bogaert, 2001 Cantor et al. , 2004, 2005 Blanchard et al., 2007 Rahman dan Symeonides, 2008). Studi masa depan harus mengontrol orientasi seksual (homoseksualitas vs heteroseksualitas) ketika memeriksa wenangan di pedofilia.

Efek ini juga mempengaruhi rasio panjang jari kedua hingga keempat (D2:D4) (Voracek et al., 2007), penanda yang juga berubah pada gangguan kejiwaan lainnya termasuk ketergantungan alkohol (Lenz et al., 2012). Rasio D2:D4 lebih kecil pada pria daripada wanita dan digunakan sebagai penanda tidak langsung paparan testosteron prenatal (Beaton et al., 2011).Ada perbedaan tambahan dalam orientasi seksual, sehingga rasio D2:D4 lebih kecil pada wanita homoseksual dibandingkan dengan wanita heteroseksual, serta pria homoseksual dibandingkan dengan pria heteroseksual (Williams et al., 2000 Rahman dan Wilson, 2003 Rahman, 2005 Manning et al., 2000 Rahman dan Wilson, 2003 Rahman, 2005 Manning et al. al., 2007). Meskipun paparan testosteron prenatal mempengaruhi preferensi tangan dan rasio D2:D4, data di sini samar-samar dan tidak ada kesimpulan tegas yang ditarik mengenai hubungan absolut antara preferensi tangan dan D2:D4. Namun, paparan testosteron prenatal tidak mempengaruhi rasio D2:D4 antara 9 minggu kehamilan dan kelahiran, berbeda dengan preferensi tangan, di mana perbedaan dicatat di sini dan mungkin setelah pubertas (Lenz et al., 2012). Bagaimana ini berlaku untuk pedofilia saat ini sedang diselidiki.

Penanda kelainan perkembangan saraf berikut juga telah terlibat dalam proses perkembangan saraf yang berkontribusi terhadap pedofilia: komposisi jenis kelamin saudara kandung, usia ibu dan ayah saat lahir, dan fluktuasi asimetri panjang jari dan lebar pergelangan tangan. Pedofil memiliki lebih banyak kakak laki-laki (Lalumière et al., 1998 Côté et al., 2002). Usia ayah yang lebih besar saat lahir terkait dengan peningkatan kemungkinan homoseksualitas, sedangkan usia ibu yang lebih besar meningkatkan risiko pedofilia, khususnya (bukan parafilia umum) (Rahman dan Symeonides, 2008).

Mempertimbangkan efek gangguan perkembangan saraf dan fungsi eksekutif pada perkembangan pedofilia, tampaknya bermanfaat untuk mempertimbangkan efek kecerdasan. Hasil penelitian kontradiktif: misalnya, kenakalan seksual umum terkait dengan kecerdasan yang lebih rendah, sedangkan di antara kelompok pelaku non-seksual, pedofil, dan non-pedofil, baik tingkat pendidikan maupun kecerdasan tidak berbeda secara signifikan. Namun, ketika peserta pedofilia dipisahkan oleh penggunaan pornografi anak, mereka yang tidak memiliki riwayat penggunaan pornografi anak menunjukkan penurunan IQ dan tingkat pendidikan rata-rata yang lebih rendah dibandingkan dengan mereka yang melakukannya (Briken et al., 2006 Blanchard et al., 2007). Schiffer dan Vonlaufen, 2011). Peringatan utama untuk penelitian ini adalah bahwa pornografi anak dianggap sebagai indikator yang dapat diandalkan dari minat seksual pedofilia, oleh karena itu mengacaukan hasil apa pun yang ditemukan dengan tingkat pendidikan atau kecerdasan karena para pedofil dengan riwayat pelanggaran seksual anak juga lebih mungkin menggunakan pornografi anak (Seto, 2010). Penelitian saat ini berfokus pada peran kecerdasan di antara pria pedofilia yang hanya mengonsumsi pornografi anak dan mereka yang telah melakukan pelanggaran CSA, terutama membedakan mereka yang telah dipenjara dari mereka yang tidak (Babchishin et al., 2011 Seto et al., 2011, 2012).

Seperti yang ditunjukkan oleh hasil ini, pedofil tampaknya berbeda dari HC dalam ukuran perkembangan saraf. Namun, hasil ini bervariasi dan sedikit kesimpulan kuat yang dapat ditarik, termasuk peningkatan angka kidal dan peningkatan angka cedera kepala sebelum usia 13 tahun. Bagian selanjutnya akan membahas hubungan perbedaan neurologis dan neurobiologis dengan perkembangan pedofilia, seperti keduanya adalah fokus penelitian saat ini yang menentukan korelasi saraf pedofilia. Silakan lihat Tabel ​ Tabel2 2 untuk ringkasan temuan neuroimaging pada pedofilia.

Meja 2

Temuan dari studi neuroimaging sebelumnya pada pedofilia.

Penulis (tahun)metodeStruktural/fungsionalkelompok PPT (n)Paradigma/perangkat lunakKoreksiAmbang/SigTemuan
Schiffer dkk. (2007)MRIStruktur frontostriatal dan serebelumHeteroseksual (9) dan pedofil homoseksual (9)
Kontrol heteroseksual (12) dan homoseksual (12)
VBM-seluruh otak/SPM 2FDR (seluruh otak)/FWE dikoreksi dalam ROIP <𠂐.05Pengurangan volume GM pada pedofil: PHc L/R, IFG L/R, OFC L/R, Ins L/R, Cer L/R Cin L/R, Posterior Cin L, STG L/R, MiTG R, Pcu L/ R, Masukkan L/R (Amy L/R dalam analisis ulang yang tidak dipublikasikan)
Schiltz dkk. (2007)MRIStruktur amigdalaPedofilik (15) Kontrol komunitas (15)VBM/morfometri manual/ROI SPM2/MRIcroFWE/dikoreksi untuk beberapa perbandingan dalam ROIP <𠂐.05Pengurangan GM pada pedofil: Amy R, Hyp L/R, SI L/R, Septal Region R, Bed Nucleus
Striae Terminalis L/R
Pembesaran Tanduk Temporal R
Poeppl dkk. (2013)MRIKorteks prefrontal dan struktur amigdalaHeteroseksual (2) dan homoseksual (7) pedofil
Kontrol heteroseksual (11)
Kotak alat VBM 8 / SPM 8FWE dikoreksi dalam ROIP <𠂐.05Volume GM menurun pada pedofil: hanya dalam minat pedoseksual Amy R dan residivisme seksual yang terkait dengan penurunan volume GM di korteks insular dan DLPFC L, preferensi untuk anak-anak yang lebih muda terkait dengan GM penurunan OFC dan Ang L/R
Cantor dkk. (2008)MRIStruktur materi putihPedofil (44) Pelanggar seksual teleiofil (21)
Pelanggar Non-seksual (53)
VBM seluruh otak/SPM 2
Paket dengan HEWAN
FDRP <𠂐.05Mengurangi volume WM pada pedofil di Superior Fronto-Occipital Fasciculus L, Arcuate Fasciculus R
Tidak ada perbedaan dalam GM
Cantor dan Blanchard (2012)MRIStruktur materi putihPedofil (19)
Hebefilia (49)
Teleiofil (47)
VBM Seluruh otak/SPM 2Tidak ditentukanP <𠂐.05Mengurangi volume WM di Lobus Temporal L/R dan Parietal Lobe L/R pada pedofil/hebefil dibandingkan dengan teleiofil
Cohen dkk. (2002)MEMBELAIFungsi frontal dan temporalPedofil heteroseksual (7)
Kontrol komunitas (7)
Stimulus/perangkat lunak pendengaran tidak ditentukanBonferroniP <𠂐.05Tidak ada perbedaan yang terlihat pada metabolisme glukosa setelah paradigma auditori erotis, metabolisme yang lebih rendah pada ITC dan VFG Superior selama kondisi pendengaran netral pada pedofil dibandingkan dengan kontrol yang tidak bertahan hidup setelah koreksi
Berpakaian dkk. (2001)fMRIFungsi orbitofrontalPedofil homoseksual (1)
Kontrol (2)
Desain blok rangsangan visual / penjelajah otakTidak ditentukanTidak ditentukanRekrutmen yang lebih kuat pada pedofil sebagai respons terhadap rangsangan pedohomoseksual erotis: ACC, Brain Stem R, PFC R, Basal Ganglia R, OFC R
Walter dkk. (2007)fMRIFungsi hipotalamus dan korteks prefrontal lateralPedofil (13)
Kontrol (14)
Rangsangan visual/SPM2Tidak dikoreksiP <𠂐.005Penurunan aktivasi pada pedofil terhadap kontras gairah seksual: DLPFC R (Precentral), DLPFC R (MFG/SFG), DLPFC L (SFG), Occipital Cortex L
Schiffer dkk. (2008a)fMRIFungsi frontal dan temporalPedofil homoseksual (11)
Kontrol kecocokan homoseksual (10)
Rangsangan visual/SPM2Analisis seluruh otak tingkat penemuan yang tidak dikoreksi/salahP <𠂐.001/p <𠂐.05Aktivasi yang lebih kuat pada pedofil dibandingkan dengan kontrol pada anak-anak/dewasa telanjang yang kontras >𠂚nak-anak/dewasa berpakaian: Fus L/R, HC L/R, Tha R
Schiffer dkk. (2008b)fMRIFungsi amigdalaPedofil heteroseksual (8)
Kontrol kecocokan heteroseksual (12)
Rangsangan seksual visual/SPM2Analisis seluruh otak tidak dikoreksi/FDRP <𠂐.001/p <𠂐.05Aktivasi terlihat pada pedofil dibandingkan dengan kontrol dalam kontras anak-anak/dewasa telanjang anak-anak/dewasa berpakaian: MFG R, ACC L/R
Sartorius dkk. (2008)fMRIFungsi amigdalaPedofil homoseksual (10)
Kontrol heteroseksual (10)
Rangsangan visual/SPM2Tidak dikoreksiP <𠂐.005Aktivasi pada pedofilia pada anak-anak (Laki-laki/perempuan) < rangsangan geometris netral kontras di Amy R
Poeppl dkk. (2011)fMRIFungsi kortikal dan subkortikalHeteroseksual (2) dan homoseksual (7) pedofil
Kontrol pelaku non-seksual heteroseksual (11)
Rangsangan seksual visual / SPM5Analisis seluruh otak tidak dikoreksi/FWE/FDRP <𠂐.001/P <𠂐.05Aktivasi pada pedofilia dibandingkan dengan kontrol dalam kontras anak-anak telanjang gambar acak anak-anak: MFG R, Ins L/R, MTG R, IPL L, Pos R, MCC R, PCC R, HC R, Tha L, Cer R
Ponseti dkk. (2012)fMRIFungsi klasifikasi polaHeteroseksual (11) dan homoseksual (13) pedofil
Kontrol heteroseksual (18) dan homoseksual (14)
Klasifikasi pola rangsangan visual / SPM8Tidak dikoreksiP <𠂐.001/P <𠂐.001Penonaktifan pada pedofil homoseksual dibandingkan dengan kontrol pada anak laki-laki Kontras: Cer L/R, Lin L/R, Anterior Tha L, HC R, Occ L, Fus L, ITG R, Ang R
Penonaktifan pada pedofil heteroseksual dibandingkan dengan kontrol pada anak perempuan kontras: NC L/R, SPG L/R, ITG L/R, Fus L/R, Cin L, Occ L, Amy L, Ins L, IFG R, Tha L, Cer R
Habermeyer dkk. (2013a)fMRIFungsiPedofil heteroseksual (8)
Kontrol heteroseksual (8)
Rangsangan seksual erotis / penjelajah otak 2.3.0Koreksi ambang batas tingkat klaster/tidak dikoreksiP <𠂐.005/P <𠂐.05Aktivasi pada pedofilia dalam analisis voxel-wise ANOVA kelompok voxel-wise di MiFG R
Kärgel dkk. (2015)rsfMRIFungsiPedofilia +𠂜SA (12)
Pedofilia −𠂜SA (14)
Kontrol Sehat (14)
SPM8 dan rsfMRI toolkit RESTTidak dikoreksi pada tingkat voxel Kesalahan bijak keluarga dikoreksi pada tingkat klasterP <𠂐.005/P <𠂐.05DMN: (P-CSA > P +𠂜SA) Konektivitas berkurang ke MSF kiri, OFC kiri. Tidak ada perbedaan kontras yang berlawanan (P +𠂜SA > P-CSA). (HC > P +𠂜SA): VM PFC, OFC. Tidak ada perbedaan dalam kontras P +𠂜SA > HC
Jaringan Limbic: (P-CSA > P +𠂜SA) konektivitas berkurang antara L Amy dan VM PFC, ACC, OFC, PFC anterior. Tidak ada perbedaan dalam P +𠂜SA > P-CSA. Dalam kontras HC > P +𠂜SA: peningkatan konektivitas antara L Amy dan L PFC anterior/inferior, L Lin. Tidak ada perbedaan dalam kontras P +𠂜SA > HC
Poeppl dkk. (2015)rsfMRIFungsiHeteroseksual (2) dan homoseksual (7) pedofil
Kontrol heteroseksual (11)
Pemodelan konektivitas meta-analitik (MACM) dan ALEBEBERAPA di tingkat clusterP <𠂐.05Area benih: R Amy terhubung ke HC, R ventral striatum, R Tha, L Amy, L Cla, L hyp, L Put, L HC, L Mid, L Tha untuk gairah psikoseksual
L DLPFC: L Ant Ins, DMPFC, L Per, L SPL, L VLPFC untuk kognisi dan persepsi, spesifikasi. memori kerja
L Ins: L PaO, L Ant Ins, L Pos, L STG, L Put, R PaO, R STG, R DLPFC/Ant Ins, R Put, R pMC, L Tha, R Tha, L Ext untuk persepsi dan kognisi

ACC, anterior cingulate cortex Amy, amigdala, Ang, angular gyrus, Cau, caudate, CC, corpus callosum Cer, cerebellum Cin, cingulate gyrus Cla, claustrum DLPFC, dorsolateral prefrontal cortex Ext, extrastriate cortex FPPFC, frontopolar prefrontal cortex (Brodmann area 10 ) Fus, fusiform gyrus HC, hippocampus Hyp, hipotalamus IFG, girus frontal inferior Ins, insula IPL, lobulus parietal inferior ITC, korteks temporal inferior ITG, girus temporal inferior L/R, Lin kiri/kanan, gyrus lingual MCC, korteks cingulate tengah MFG, girus frontal medial MSF, medial superior frontal Mid, otak tengah MiFG, girus frontal tengah MOG, girus oksipital tengah MTG, girus temporal tengah NC, nukleus caudatus Occ, lobus oksipital OFC, korteks orbitofrontal PaO, parietal operculum Par, paracentral lobule PCC posterior cingulate cortex Pcu, precuneus Per, korteks peristriate PHc, gyrus parahippocampal Pos, post central gyrus Pre, gyrus precentral PSS, posterior cingulate cortex Put, putamen SFG, gyrus frontal superior SI, substansia innominata SPG, girus parietal superior SPL, lobulus parietal superior SOG, girus oksipital superior STG, girus temporal superior Tha, thalamus VFG, girus frontal ventral.

Perubahan struktur otak pada pedofilia

Untuk tujuan tinjauan ini, kami berfokus untuk memberikan gambaran umum tentang pekerjaan neuroimaging baru-baru ini dalam penelitian pedofilia mulai tahun 2007, dengan studi kasus dari tahun 2000 hingga 2003. Hal ini dilakukan untuk alasan ruang dan keterbacaan sehingga ulasan lain yang baru-baru ini diterbitkan memberikan hasil yang sangat baik dalam diskusi mendalam tentang neuroimaging pada pedofilia (Mohnke et al., 2014). Ulasan itu merangkum keadaan seni neuroimaging pada pedofilia sebagai dalam masa pertumbuhan, dengan konsensus umum bahwa temuan tersebar dan perlu direplikasi. Sebagian besar hasil dari studi neuroimaging pada pedofilia telah menemukan korelasi neurostruktural atau neurofungsional dari CSA, bukan pedofilia sendiri. Amigdala tetap menjadi wilayah yang diminati, tetapi Mohnke et al. (2014) menyarankan metodologi yang lebih ketat untuk mereplikasi temuan ini. Diskusi kami sejajar dan memperluas ulasan yang disebutkan di atas.

Sebuah studi kasus terkenal yang menyoroti penyakit neurologis yang menyebabkan perilaku seksual impulsif dan bisa menjadi ekspresi dari orientasi pedofilia yang mendasarinya adalah tumor orbitofrontal kanan pada pria berusia 40 tahun (Burns dan Swerdlow, 2003). Sebelum tumornya ditemukan, pasien secara terang-terangan menyatakan tidak memiliki minat seksual pada anak-anak, tetapi setelah tumor berkembang, ia melakukan pendekatan seksual kepada putri tirinya yang praremaja dan memulai pengumpulan pornografi, termasuk pornografi anak, yang dihasilkan dari kehilangan kendali impuls yang terkait dengan disfungsi korteks orbitofrontal. Meskipun perilakunya tidak eksklusif dan preferensinya tidak diuji secara eksplisit, fakta paling mencolok tentang gejalanya adalah bahwa semua gejala mirip pedofilia menghilang setelah reseksi tumor. Terlebih lagi, setelah tumor muncul kembali, gejala seperti pedofilia muncul kembali dan menghilang lagi setelah reseksi kedua, sehingga menunjukkan hubungan sebab akibat yang jelas antara perilaku dan fungsi otak. Namun, sebagian besar tumor orbitofrontal tidak menyebabkan perilaku pedofilia, yang berarti studi kasus ini harus ditafsirkan dengan hati-hati.

Sebuah publikasi lebih lanjut dengan dua studi kasus menyoroti peran korteks temporal dalam mengatur perilaku seksual (Mendez et al., 2000). Dalam kasus pertama, seorang pria 60 tahun mengembangkan demensia fronto-temporal dan mengalami peningkatan dorongan seksual pelecehan anak-anak ekstrafamilial. Kasus kedua adalah seorang pria berusia 67 tahun yang menderita sklerosis hipokampus yang juga meningkatkan hasrat seksualnya. Dia mencoba menganiaya anak-anak di luar keluarga. Kedua pasien melakukan pelecehan seksual terhadap anak-anak mereka sendiri, menunjukkan kecenderungan laten terhadap perilaku pedofilik yang ada pada pasien ini sebelum timbulnya penyakit. Kedua pasien menunjukkan hipometabolisme lobus temporal kanan yang diukur dengan FDG-PET. Setelah pengobatan dengan antidepresan (paroxetine untuk mantan pasien dan sertraline untuk yang terakhir), penurunan perilaku dan keinginan pedofil dilaporkan (Mendez et al., 2000). Temuan ini mendukung bahwa disfungsi di korteks prefrontal dapat mendorong kecenderungan laten untuk ketertarikan seksual kepada anak-anak melalui disinhibisi, sedangkan disfungsi di korteks temporal mungkin menimbulkan respons ini melalui keasyikan seksual (Jordan et al., 2011b). Ini tidak menjelaskan etiologi pedofilia sebagai preferensi seksual tetapi sebagai gangguan perilaku hiperseksual yang didapat, dan lebih jauh lagi yang jarang muncul dalam ranah demensia fronto-temporal dan sklerosis hipokampus. Jelas di sini adalah ekspresi perilaku pedofilik yang dihasilkan dari diagnosis neurologis, tetapi bukan mengapa perilaku ini lebih bersifat pedofilik daripada hiperseksual. Untuk diskusi lebih lanjut tentang demensia dan hubungannya dengan gangguan hiperseksual/pedofilik, silakan merujuk ke Mohnke et al. (2014).

Hanya sedikit studi tentang perbedaan struktural berbasis MRI pada pedofilia yang telah dipublikasikan sejauh ini. Melalui morfometri berbasis voxel (VBM), beberapa perubahan materi abu-abu (GM) dan materi putih (WM) ditemukan. Pada 18 pria pedofil heteroseksual dan homoseksual eksklusif yang dipenjara dengan riwayat pelanggaran seksual terhadap anak-anak prapubertas, volume GM yang jauh lebih rendah di korteks orbitofrontal bilateral, insula bilateral, striatum ventral bilateral (putamen), precuneus, cingulate posterior kiri, serta superior dan temporal kanan tengah, gyrus parahippocampal, dan di cingulate dibandingkan dengan 24 teleiophiles ditemukan. Temuan ini dikoreksi untuk beberapa perbandingan menggunakan tingkat penemuan palsu di seluruh otak (Schiffer et al., 2007). Namun, hanya gyrus parahippocampal kiri yang akan tetap signifikan jika koreksi Bonferroni untuk 15 analisis ROI tambahan telah diterapkan. Para penulis mengusulkan disfungsi frontal-eksekutif teoritis dan menyarankan bahwa – mirip dengan gangguan spektrum obsesif-kompulsif– temuan ini dapat membentuk sirkuit neurofisiologis yang berkontribusi pada patofisiologi pedofilia.

Dalam studi lain dengan 15 pasien rawat inap forensik pedofilia dibandingkan dengan kelompok teleiofil yang sehat, pengurangan GM ditemukan di empat ROI yang telah ditentukan sebelumnya terdiri dari amigdala kanan di wilayah septum kanan, nukleus striae terminalis (BNST), hipotalamus, dan substantia innominate. bilateral (Schiltz et al., 2007). Kemudian, pengurangan volume amygdalar dikonfirmasi oleh a pasca hoc analisis volumetrik manual, tidak dipublikasikan sampai sekarang (Schitz, komunikasi pribadi). Hasil ini dapat dikaitkan dengan hipoplasia perkembangan dan menggarisbawahi pengaruh lateralisasi amigdala kanan pada regulasi perilaku seksual, mendukung hipotesis lobus temporal pedofilia.

Satu studi diterbitkan menunjukkan bahwa, dibandingkan dengan kontrol pelaku non-seksual (n =�), terpidana pelanggar pedofilia (n =𠂙) hanya menunjukkan penurunan volume GM pada kelompok inti sentromedial dari amigdala kanan yang meluas ke kelompok inti laterobasal dan kornu ammonis dari hipokampus, meskipun temuan ini tidak bertahan koreksi untuk sejumlah besar yang telah ditentukan sebelumnya. ROI (Poeppl et al., 2013).Menariknya, minat pedoseksual, termasuk kekuatan minat tersebut, dan residivisme seksual dikaitkan dengan penurunan volume GM di korteks prefrontal insular dan dorsolateral kiri, sementara preferensi untuk anak-anak yang lebih muda dikaitkan dengan penurunan GM di korteks orbitofrontal dan gyri sudut bilateral (Poeppl dkk., 2013).

Apa studi Schiffer et al. (2007) dan Schiltz dkk. (2007) memiliki kesamaan adalah perbandingan antara sekelompok pelaku kejahatan seks yang dihukum yang direkrut dari lembaga forensik dengan teleiophiles sehat tanpa sejarah kriminal, yang mengarah ke potensi pembaur dalam hasil dengan faktor-faktor selain pedofilia, seperti kriminalitas atau stres penjara. Namun, keuntungan dari studi oleh Schiffer et al. (2007) adalah bahwa mereka hanya memasukkan pedofil tipe eksklusif, memungkinkan interpretasi termasuk preferensi seksual.

Dengan membandingkan 44 pria pedofilia dengan riwayat pelanggaran seksual terhadap anak-anak atau konsumsi pornografi anak, dengan 53 pria dengan riwayat pelanggaran non-seksual, perbedaan hanya ditemukan di WM, menyoroti rute koneksi bilateral yang melintasi fasciculus fronto-oksipital superior, sebagai serta perubahan sisi kanan pada fasikulus arkuata. Tidak ada perbedaan dalam GM yang diamati (Cantor et al., 2008). Temuan ini ditegakkan dalam analisis ulang konfirmasi tindak lanjut (Cantor dan Blanchard, 2012) dan ditafsirkan sebagai konektivitas yang tidak memadai pada individu pedofilia, bukan sekadar pengurangan GM di daerah kortikal (sub-) yang berbeda (Cantor dan Blanchard, 2012).

Studi sampai saat ini mengandung kekurangan baik karena ukuran sampel, konfigurasi kelompok kontrol, atau karena metodologi VBM digunakan secara terbatas dengan berfokus pada sebuah prioritas daerah yang menarik. Pesan yang dibawa pulang dari studi MRI pencitraan struktural saat ini tentang pedofilia adalah bahwa meskipun ada hasil yang berbeda dari studi yang berbeda, satu temuan telah direplikasi di seluruh studi: pengurangan volume amigdala kanan pada pedofil dibandingkan dengan kontrol teleiofilik (Mendez et al., 2000 Schiffer dkk., 2007 Schiltz dkk., 2007 Poeppl dkk., 2013). Temuan ini mendukung teori lobus temporal pedofilia yang dirujuk dalam Bagian “Introduction and Conceptual Framework.” Pencitraan difusi-tensor adalah metode pencitraan WM yang menjanjikan untuk memvalidasi dan memperluas hasil VBM sebelumnya.

Perubahan otak fungsional pada pedofilia

Hanya beberapa studi pencitraan fungsional telah dilakukan untuk menyelidiki kemungkinan perbedaan selama pemrosesan rangsangan seksual di otak pedofil. Dengan hanya satu pengecualian, mereka adalah studi stimulasi seksual visual, sehingga menginduksi bias visual yang kuat sambil menjadikan modalitas ini sebagai model dominan dari perubahan pemrosesan persepsi pada parafilia, meskipun sistem sensorik menawarkan rute lain yang potensial untuk respons seksual. Namun, dengan latar belakang bukti terbaru yang menjelaskan bagaimana otak teleiofilik hetero atau homoseksual memproses informasi seksual visual dan mengatur komponen psikoseksual dan fisioseksual dari gairah seksual [silakan merujuk ke Safron et al. (2007), Georgiadis dan Kringelbach (2012), Stoléru dkk. (2012), dan Poeppl et al. (2014)] untuk pembahasan yang lebih mendalam), merupakan langkah yang masuk akal menuju pemahaman pedofilia untuk mempelajari apakah ada perbedaan fungsional dalam jaringan otak yang terkait dengan gambar visual yang membangkitkan gairah seksual anak-anak.

Penelitian telah menyoroti perubahan pada pedofil melalui positron emission tomography (PET) dan MRI fungsional. Misalnya, dalam studi PET tentang pedofilia, penurunan tingkat metabolisme serebral regional untuk glukosa ditemukan di korteks temporal inferior kanan dan girus frontal superior, tanpa koreksi Bonferroni. Angka ini menurun pada kelompok pedofil setelah presentasi isyarat gadis dan wanita, sedangkan meningkat pada kelompok teleiofilik (Cohen et al., 2002). Para penulis menafsirkan ini sebagai kelainan otak yang konsisten yang mendasari penurunan metabolisme glukosa di korteks temporal dan frontal yang terlibat dalam regulasi kortikal gairah seksual. Ukuran sampel yang kecil dari tujuh peserta di setiap kelompok membatasi generalisasi dan keyakinan yang hasilnya dapat diinterpretasikan.

Dalam penelitian fMRI, studi pertama yang melibatkan seorang pedofil homoseksual menemukan peningkatan aktivitas anterior cingulate gyrus, korteks prefrontal kanan, dan ganglia basalis sebagai respons terhadap gambar anak laki-laki berpakaian minim, daerah yang terdiri dari jaringan otak atensi dengan korteks orbitofrontal kanan. (Dressing et al., 2001).

Penurunan aktivasi terlihat di hipotalamus, otak tengah dorsal, korteks prefrontal dorsolateral, dan korteks parietal lateral kanan, ventrolateral kanan, dan oksipital kanan, serta di insula kiri di 13 pedofil forensik hetero dan homoseksual ketika melihat rangsangan seksual dibandingkan dengan rangsangan emosional dibandingkan dengan teleiophiles (Walter et al., 2007). Berdasarkan temuan ini, disarankan bahwa hilangnya minat seksual terhadap orang dewasa dapat dijelaskan oleh gangguan di daerah subkortikal yang terkait dengan komponen otonom gairah seksual, yaitu, kurangnya aktivasi terlihat di hipotalamus dan otak tengah dorsal pada pedofilia. Selain itu, menggunakan pendekatan analisis regresi, aktivasi di DLPFC kiri berkorelasi terbalik dengan skor pada subskala pelecehan anak dari inventarisasi seksual multifasik (MSI), yang menunjukkan juga kemungkinan perubahan pemrosesan kognitif rangsangan seksual pada subjek ini (Schiffer et al., 2008a,b).

Pedofil homoseksual dan heteroseksual yang dipenjara diperiksa dengan fMRI untuk menentukan apakah ada perbedaan yang terkait dengan usia dan preferensi jenis kelamin anak. Di antara pedofil homoseksual dengan riwayat pelanggaran seksual terhadap anak-anak (n =�) dibandingkan dengan homoseksual (nKontrol  =�), substansia nigra, nukleus kaudatus, korteks oksipitotemporal dan prefrontal, talamus, globus pallidus, dan striatum diaktifkan sebagai respons terhadap rangsangan seksual anak laki-laki, sedangkan ini bukan di antara teleiofil homoseksual yang cocok. (Schiffer et al., 2008a). Ini ditafsirkan sebagai upaya peningkatan dalam mengevaluasi rangsangan masing-masing di pedofilia dibandingkan dengan peserta kontrol. Dalam penyelidikan lain, pedofil heteroseksual (n =𠂘), jika dibandingkan dengan teleiofil heteroseksual (n =�), setelah presentasi dengan anak perempuan, rangsangan seksual menunjukkan aktivasi yang signifikan di amigdala, hippocampus, substansia nigra, nukleus kaudatus, nukleus thalamus dorsal medial, dan gyrus temporal inferior, menunjukkan pola respons yang serupa terhadap respons seksual. rangsangan yang disukai seperti yang terlihat pada pria heteroseksual yang sehat (Schiffer et al., 2008b). Laki-laki pedofilia menunjukkan peningkatan sinyal hanya di korteks prefrontal dorsolateral kanan sebagai respons terhadap rangsangan seksual yang disukai (tidak ada aktivasi yang terlihat pada kelompok kontrol terhadap rangsangan seksual wanita dewasa). Temuan yang menarik adalah bahwa sementara teleiofil laki-laki yang sehat mengaktifkan korteks orbitofrontal sebagai respons terhadap citra perempuan dewasa dan anak perempuan yang eksplisit secara seksual, aktivasi ini tidak terlihat di antara pedofil laki-laki. Secara keseluruhan, penulis menyarankan bahwa penonaktifan orbitofrontal, seperti yang ditunjukkan pada peserta pedofilia, mewakili disfungsi jaringan saraf yang diperlukan untuk komponen kognitif yang sesuai dari pemrosesan gairah seksual.

Ada juga upaya untuk menyelidiki persepsi dan pemrosesan emosional rangsangan seksual visual. Misalnya, amigdala kanan menunjukkan aktivasi yang lebih besar pada pedofil homoseksual ketika mereka disajikan dengan rangsangan seksual anak laki-laki dibandingkan dengan teleiofil laki-laki heteroseksual yang mengamati gambar seksual wanita dewasa, meskipun peserta tidak cocok untuk orientasi seksual, sehingga berpotensi mengaburkan ‘pedofil&& yang sebenarnya. #x02019 aktivasi (Sartorius et al., 2008). Para penulis menafsirkan peningkatan aktivasi amigdala ini terhadap rangsangan yang menggambarkan anak-anak yang diamati pada pedofil sebagai kemungkinan reaksi emosional yang menakutkan yang dikombinasikan dengan gairah seksual, didukung oleh kurangnya aktivasi amigdala yang sesuai untuk rangsangan wanita dewasa (Sartorius et al., 2008).

Poeppl dkk. (2011) menggunakan desain blok dalam penelitian mereka untuk menyelidiki minat seksual pada pedofil (sembilan pedofil dengan riwayat pelanggaran kontak dan 11 kontrol pelaku non-seksual) yang terdiri dari citra skala Tanner telanjang pria dan wanita, termasuk skala Tanner I, III , dan V, sesuai dengan gambar praremaja, puber, dan dewasa. Hasil analisis seluruh otak menunjukkan aktivasi yang lebih besar secara signifikan di lobus temporal tengah, hipokampus, korteks cingulate posterior, talamus, lobus frontal medial, dan batang otak kecil pada pedofil terhadap kontras netral Tanner I > netral. Jika dibandingkan dengan teleiofil kontrol dalam kontras netral Tanner V > netral, pedofil menunjukkan penonaktifan yang signifikan di insula kanan. Selanjutnya, di antara kontras kepentingan kelompok (pedophiles > Tanner I, teleiophiles > Tanner V), ada sinyal aktivasi yang lebih besar secara signifikan terlihat di gyrus postcentral, gyrus temporal tengah kanan, anterior midcingulate cortex, dan amigdala secara bilateral (Poeppl et al., 2011). Para penulis menafsirkan temuan ini sebagai gairah seksual yang lebih mudah pada pedofilik dibandingkan dengan peserta non-parafilik ketika dirangsang dengan materi non-erotis yang disengaja (Poeppl et al., 2011).

Dalam penelitian serupa, Habermeyer et al. (2013a) menyelidiki delapan pedofil (tiga dengan riwayat pelanggaran kontak, lima dengan riwayat konsumsi pornografi anak) dan delapan kontrol teleiofilik heteroseksual dalam desain terkait peristiwa yang terdiri dari gambar erotis anak laki-laki, perempuan, laki-laki, dan perempuan. Dalam analisis ROI termasuk gyrus frontal tengah, hanya peserta pedofilia yang menunjukkan aktivasi pada kontras gadis, sedangkan kontrol menunjukkan penonaktifan (Habermeyer et al., 2013a). Temuan lebih lanjut menunjukkan bahwa selama pemrosesan segera rangsangan erotis, kedua kelompok menunjukkan aktivasi yang signifikan di korteks prefrontal dorsomedial, sebuah temuan yang penulis hubungkan dengan peran penting wilayah ini dalam evaluasi kritis dan perhatian terhadap rangsangan seksual (Habermeyer et al. ., 2013a).

Dua penelitian terbaru menyelidiki konektivitas fungsional pada pedofilia dan telah mendukung penurunan konektivitas yang terkait dengan CSA, tetapi tidak dengan pedofilia. Secara khusus, Kärgel et al. (2015) memeriksa konektivitas fungsional saat istirahat (RSFC) pada 26 pria pedofilia yang dikelompokkan menurut status pelanggaran (14 P+CSA, 12 P𠄼SA) dan 14 HC dalam (1) jaringan mode default dan (2) jaringan limbik. Pedofil yang terlibat dalam CSA menggambarkan RSFC yang berkurang di kedua jaringan dibandingkan dengan HC dan P𠄼SA dengan RSFC yang berkurang antara amigdala kiri dan orbitofrontal serta daerah prefrontal anterior. Temuan ini menyoroti konektivitas fungsional keadaan istirahat yang berkurang pada pedofil yang menyinggung dibandingkan dengan kontrol, menunjukkan hubungan dengan CSA lebih dari pedofilia. Menggunakan integrasi multimodal kompleks struktur otak dan analisis fungsi, Poeppl et al. (2015) menemukan bahwa peran fungsional daerah otak yang diubah pada pedofilia terkait dengan fungsi emosional non-seksual serta neurokognitif dan eksekutif, yang sebelumnya dilaporkan terganggu pada pedofil. Mereka menyarankan bahwa perubahan struktural otak mempengaruhi jaringan saraf untuk pemrosesan seksual melalui konektivitas fungsional yang terganggu dan bahwa perubahan struktural juga menjelaskan gangguan afektif dan neurokognitif yang umum pada pedofilia.

Selanjutnya, metode baru telah menyelidiki perbedaan yang melampaui aktivasi regional. Klasifikasi pola adalah metode baru untuk menganalisis pola aktivasi saraf. Ide klasifikasi pola adalah dengan menggunakan pola aktivasi di wilayah otak yang berbeda dalam pendekatan multivariat daripada mengandalkan perbandingan wilayah per wilayah (Linden, 2012). Hal ini dapat digunakan untuk mengklasifikasikan kelompok. Misalnya, di bidang klasifikasi pola seksologi telah berhasil diterapkan untuk mengklasifikasikan teleiofil pria heteroseksual dan homoseksual (Ponseti et al., 2009).

Penelitian menemukan bahwa aktivasi yang terlihat pada pedofil heteroseksual dan homoseksual terhadap rangsangan anak hampir tidak dapat dibedakan dari pada pria sehat heteroseksual dan homoseksual terhadap rangsangan orang dewasa (Ponseti et al., 2012) ini mendukung asumsi bahwa pedofilia terutama merupakan preferensi usia seksual yang serupa dengan teleiofilia. Pola aktivasi antara pedofil heteroseksual dan homoseksual dan teleiofil laki-laki yang sehat termasuk nukleus berekor, korteks cingulate, insula, fusiform gyrus, korteks temporal, korteks oksipital, thalamus, amigdala, dan otak kecil. Meskipun kesamaan pola aktivasi antara pria pedofil dan teleiofilik, teknik klasifikasi pola baru telah berhasil diterapkan berdasarkan presentasi rangsangan seksual yang disukai dan menghasilkan akurasi rata-rata 95%, dengan spesifisitas 100% dan sensitivitas 88% (Ponseti et al., 2012 Mohnke et al., 2014), dengan demikian menunjukkan pendekatan baru yang menjanjikan untuk mengklasifikasikan mata pelajaran. Silakan lihat Gambar ​ Gambar3 3 untuk penjelasan visual klasifikasi pola menurut Ponseti et al. (2012). Studi-studi ini hanya memasukkan peserta pedofil yang menerima sepenuhnya saja oleh karena itu, penelitian lebih lanjut harus memverifikasi penggunaannya dengan pedofil yang sebagian atau tidak mengakui. Janji prediktor fungsional, bagaimanapun, juga didukung oleh penelitian serupa yang, berbeda dengan Ponseti et al. (2012), menggunakan pendekatan yang sangat didorong oleh hipotesis dari beberapa fungsi yang terganggu.


Tonton videonya: KARBOHIDRAT Struktur Fischer ke Struktur Haworth (Februari 2023).