Informasi

Mengapa kucing bisa menafsirkan sesuatu di monitor/tv, tetapi anjing tidak bisa?

Mengapa kucing bisa menafsirkan sesuatu di monitor/tv, tetapi anjing tidak bisa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Misalnya. Anda dapat melihat banyak video di mana kucing menghancurkan mouse atau laba-laba di iPad, tetapi saya belum pernah melihatnya dengan anjing. Saya sendiri memiliki seekor anjing dan saya tahu bahwa dia terkadang merespons suara dari TV, tetapi tidak pada gambarnya.

Mengapa demikian?


Kucing dan anjing dapat melihat layar & monitor tv… meskipun pengalaman menonton mereka sedikit berbeda dengan kami berkat perbedaan struktur kerucut yang membuat mereka buta warna dan memberikan ketajaman yang rendah.

Kedua spesies memiliki tingkat penglihatan warna yang lebih rendah daripada manusia. Kucing melihat sedikit lebih banyak warna (di ujung spektrum biru hijau dan kuning) daripada anjing sehingga mereka bisa mendapatkan lebih banyak pengalaman mendalam dari menonton TV.

Selanjutnya, kucing dan anjing membutuhkan frame rate yang lebih tinggi daripada manusia untuk membuatnya tampak sebagai film yang halus, sebuah fenomena yang dikenal sebagai fusi flicker, pada manusia kita membutuhkan 15-20 frame per detik, anjing membutuhkan 70fps dan kucing sekitar 100. Sebelum frame tingkat televisi meningkat dalam beberapa tahun terakhir itu akan tampak seperti gambar berkedip, mirip dengan ketika Anda mengarahkan kamera digital ke layar yang mungkin menjelaskan mengapa anjing tidak tertarik dengan TV, itu akan seperti menatap strobo selama berjam-jam. Berikut adalah makalah yang membahas tingkat kedipan dan penglihatan warna pada anjing.

Ringkasnya, ada beberapa faktor yang memengaruhi "kesenangan" yang dapat diperoleh hewan dari menonton TV - tanggapan mereka terhadap citra TV akan tergantung pada frame per detik, warna, kontras, kejelasan, gerakan, materi pelajaran, dan (mungkin yang paling penting menurut saya) temperamen hewan, yang semuanya memiliki perbedaan di antara spesiesnya.

Dari sciencenordic.com:

"Kita manusia membutuhkan sekitar 16 hingga 20 gambar per detik untuk melihat apa yang kita lihat sebagai film berkelanjutan, sedangkan anjing membutuhkan sekitar 70 gambar per detik.

Jadi beberapa tahun yang lalu, Fido mungkin dibingungkan oleh perilaku tuannya yang duduk berjam-jam menatap deretan gambar yang berkedip-kedip. Dengan resolusi modern dan pencitraan yang lebih cepat, anjing telah menjadi pemirsa televisi yang potensial.

Ini tidak luput dari pengakuan di AS, misalnya, di mana produser TV yang penuh harapan telah memulai saluran TV khusus untuk anjing.

Namun, jika Anda memiliki hewan peliharaan lain, Anda perlu berpikir dua kali sebelum menempatkannya di depan TV.

Burung membutuhkan setidaknya 100 frame per detik untuk melihat gambar TV sebagai gambar bergerak. Memiliki burung di ruangan yang sama dengan TV dengan frame rate yang lebih rendah dari itu akan sangat membuat stres bagi makhluk itu."


Alternatif untuk Pengujian Hewan

Selama pertemuan pemerintah tentang pendanaan untuk penelitian, mantan direktur Institut Kesehatan Nasional AS Dr. Elias Zerhouni mengakui kepada rekan-rekannya bahwa bereksperimen pada hewan untuk membantu manusia telah menjadi kegagalan besar:

“Kami telah beralih dari mempelajari penyakit manusia pada manusia. … Kami semua meminum Kool-Aid yang satu itu, termasuk saya. … Masalahnya adalah [pengujian hewan] tidak berhasil, dan sudah saatnya kita berhenti menari di sekitar masalah. … Kita perlu memfokuskan kembali dan mengadaptasi metodologi baru untuk digunakan pada manusia guna memahami biologi penyakit pada manusia.” —Dr. Elias Zerhouni

Saat ini—karena eksperimen pada hewan kejam, memakan waktu, dan umumnya tidak dapat diterapkan pada manusia—para ilmuwan paling berpikiran maju di dunia sedang mengembangkan dan menggunakan metode bebas hewan yang sebenarnya relevan dengan kesehatan manusia untuk mempelajari penyakit dan menguji produk. Alternatif untuk pengujian hewan ini termasuk pengujian canggih menggunakan sel dan jaringan manusia (juga dikenal sebagai: in vitro metode), teknik pemodelan komputer canggih (sering disebut sebagai dalam silikon model), dan studi dengan sukarelawan manusia. Metode ini dan metode non-hewan lainnya tidak terhalang oleh perbedaan spesies yang membuat penerapan hasil uji hewan pada manusia menjadi sulit atau tidak mungkin, dan biasanya membutuhkan waktu lebih sedikit untuk menyelesaikannya.

PETA dan afiliasi kami mendanai pengembangan banyak alternatif ini untuk pengujian hewan, dengan penuh semangat mempromosikan penggunaannya kepada pemerintah dan perusahaan di seluruh dunia, dan mempublikasikan penelitian tentang keunggulannya dibandingkan pengujian hewan tradisional.

Berikut adalah beberapa contoh dari banyak metode non-hewani yang tersedia dan manfaatnya yang ditunjukkan:


Ketika kamu pulang

Saat Anda kembali ke rumah, perilaku, penampilan, dan lingkungan kucing Anda akan sangat menentukan perasaannya terkait ketidakhadiran Anda. Anda akan langsung tahu apakah dia menikmati waktunya sendirian atau tidak. Perhatikan apakah kucing Anda tidak seperti biasanya bersemangat saat Anda kembali. Carilah tanda-tanda kekacauan di sekitar rumah Anda - bekas goresan pada perabotan, kertas robek, pot bunga yang kotor. Kucing yang stres memiliki kecenderungan yang tidak menguntungkan untuk menghindari kotak pasir dan pergi ke tengah ruang tamu Anda.

Pantau juga mangkuk makanan kucing Anda dengan cermat. Jika dia sangat marah dan cemas, dia mungkin tidak makan sama sekali. Dia mungkin muntah jika dia sangat stres. Terakhir, amati bulu kucing Anda. Ketika kucing cemas, mereka sering over-groom karena gugup. Dengan menjilati berlebihan, sebagian rambut cenderung rontok -- astaga.


Isi

Syaratnya pengujian hewan, eksperimen hewan, penelitian hewan, in vivo pengujian, dan pembedahan hidup memiliki denotasi yang sama tetapi konotasi yang berbeda. Secara harfiah, "pembedahan hidup" berarti "pembelahan hidup" hewan, dan secara historis hanya merujuk pada eksperimen yang melibatkan pembedahan hewan hidup. Istilah ini kadang-kadang digunakan untuk merujuk secara merendahkan pada eksperimen apa pun yang menggunakan hewan hidup misalnya, Encyclopdia Britannica mendefinisikan "vivisection" sebagai: "Operasi pada hewan hidup untuk tujuan eksperimental daripada penyembuhan secara lebih luas, semua eksperimen pada hewan hidup", [6] [7] [8] meskipun kamus menunjukkan bahwa definisi yang lebih luas adalah "hanya digunakan oleh orang yang menentang pekerjaan tersebut". [9] Kata tersebut berkonotasi negatif, menyiratkan penyiksaan, penderitaan, dan kematian. [10] Kata "pengangkatan hidup" lebih disukai oleh mereka yang menentang penelitian ini, sedangkan para ilmuwan biasanya menggunakan istilah "eksperimen hewan". [11] [12]

Teks berikut mengecualikan sebanyak mungkin praktik yang terkait dengan in vivo bedah hewan, yang tersisa untuk diskusi tentang pembedahan makhluk hidup.

Referensi paling awal untuk pengujian hewan ditemukan dalam tulisan-tulisan orang Yunani pada abad ke-2 dan ke-4 SM. Aristoteles dan Erasistratus termasuk yang pertama melakukan eksperimen pada hewan hidup. [13] Galen, seorang tabib Romawi abad ke-2, tampil post-mortem pemotongan babi dan kambing. [14] Avenzoar, seorang dokter Arab abad ke-12 di Spanyol Moor memperkenalkan metode eksperimental pengujian prosedur bedah sebelum menerapkannya pada pasien manusia. [15] [16]

Hewan telah berulang kali digunakan sepanjang sejarah penelitian biomedis. Pada tahun 1831, para pendiri Kebun Binatang Dublin adalah anggota profesi medis yang tertarik untuk mempelajari hewan ketika mereka masih hidup dan ketika mereka mati. [17] Pada tahun 1880-an, Louis Pasteur secara meyakinkan menunjukkan teori kuman kedokteran dengan menginduksi antraks pada domba. [18] Pada tahun 1880-an, Robert Koch menginfeksi tikus dan marmut dengan antraks dan tuberkulosis. Pada tahun 1890-an, Ivan Pavlov terkenal menggunakan anjing untuk menggambarkan pengkondisian klasik. [19] Dalam Perang Dunia I, agen Jerman menginfeksi domba menuju Rusia dengan antraks, dan bagal dan kuda kavaleri Prancis diinokulasi dengan penyakit equine glanders. Antara tahun 1917 dan 1918, Jerman menginfeksi bagal di Argentina menuju pasukan Amerika, mengakibatkan kematian 200 bagal. [20] Insulin pertama kali diisolasi dari anjing pada tahun 1922, dan kemudian merevolusi pengobatan diabetes. [21] Pada tanggal 3 November 1957, seekor anjing Soviet, Laika, menjadi yang pertama dari banyak hewan yang mengorbit bumi. Pada 1970-an, pengobatan antibiotik dan vaksin kusta dikembangkan menggunakan armadillo, [22] kemudian diberikan kepada manusia. [23] Kemampuan manusia untuk mengubah genetika hewan mengambil langkah maju yang besar pada tahun 1974 ketika Rudolf Jaenisch mampu menghasilkan mamalia transgenik pertama, dengan mengintegrasikan DNA dari simian ke dalam genom tikus. [24] Penelitian genetik ini berkembang pesat dan, pada tahun 1996, domba Dolly lahir, mamalia pertama yang dikloning dari sel dewasa. [25] [26]

Pengujian toksikologi menjadi penting di abad ke-20. Pada abad ke-19, undang-undang yang mengatur narkoba lebih longgar. Misalnya, di AS, pemerintah hanya dapat melarang obat setelah sebuah perusahaan dituntut karena menjual produk yang merugikan pelanggan. Namun, dalam menanggapi bencana Elixir Sulfanilamide tahun 1937 di mana obat eponim membunuh lebih dari 100 pengguna, Kongres AS mengeluarkan undang-undang yang mengharuskan pengujian keamanan obat pada hewan sebelum dapat dipasarkan. Negara-negara lain memberlakukan undang-undang serupa. [27] Pada 1960-an, sebagai reaksi terhadap tragedi Thalidomide, undang-undang lebih lanjut disahkan yang mewajibkan pengujian keamanan pada hewan hamil sebelum obat dapat dijual. [28]

Debat sejarah Sunting

Ketika eksperimen pada hewan meningkat, terutama praktik pembedahan makhluk hidup, begitu pula kritik dan kontroversi. Pada tahun 1655, advokat fisiologi Galenic Edmund O'Meara mengatakan bahwa "penyiksaan yang menyedihkan dari pembedahan makhluk hidup menempatkan tubuh dalam keadaan yang tidak wajar". [31] [32] O'Meara dan lain-lain berpendapat bahwa fisiologi hewan dapat dipengaruhi oleh rasa sakit selama pembedahan makhluk hidup, memberikan hasil yang tidak dapat diandalkan. Ada juga keberatan atas dasar etika, berpendapat bahwa manfaat bagi manusia tidak membenarkan kerugian bagi hewan. [32] Keberatan awal terhadap pengujian hewan juga datang dari sudut lain—banyak orang percaya bahwa hewan lebih rendah daripada manusia dan sangat berbeda sehingga hasil dari hewan tidak dapat diterapkan pada manusia. [32]

Di sisi lain perdebatan, mereka yang mendukung pengujian hewan berpendapat bahwa eksperimen pada hewan diperlukan untuk memajukan pengetahuan medis dan biologi. Claude Bernard—yang kadang-kadang dikenal sebagai "pangeran vivisectors" [29] dan bapak fisiologi, dan istrinya, Marie Françoise Martin, mendirikan masyarakat anti-pembedahan pertama di Prancis pada tahun 1883 [33]—tulisan terkenal pada tahun 1865 bahwa "ilmu kehidupan adalah aula yang luar biasa dan bercahaya yang dapat dicapai hanya dengan melewati dapur yang panjang dan mengerikan". [34] Berdebat bahwa "eksperimen pada hewan [...] sepenuhnya meyakinkan untuk toksikologi dan kebersihan manusia [...]Efek zat ini sama pada manusia seperti pada hewan, kecuali perbedaan derajat" , [30] Bernard mendirikan eksperimen hewan sebagai bagian dari metode ilmiah standar. [35]

Pada tahun 1896, ahli fisiologi dan dokter Dr. Walter B. Cannon mengatakan "Antivivisectionists adalah yang kedua dari dua jenis yang dijelaskan Theodore Roosevelt ketika dia berkata, 'Akal sehat tanpa hati nurani dapat menyebabkan kejahatan, tetapi hati nurani tanpa akal sehat dapat menyebabkan kebodohan , yang merupakan pembantu kejahatan.' " [36] Perpecahan antara kelompok penguji pro dan anti-hewan ini pertama kali menjadi perhatian publik selama perselingkuhan Brown Dog di awal 1900-an, ketika ratusan mahasiswa kedokteran bentrok dengan anti-vivisectionists dan polisi atas tugu peringatan untuk seekor anjing yang dibunuh. [37]

Pada tahun 1822, undang-undang perlindungan hewan pertama diberlakukan di parlemen Inggris, diikuti oleh Undang-Undang Kekejaman terhadap Hewan (1876), undang-undang pertama yang secara khusus ditujukan untuk mengatur pengujian hewan. Undang-undang tersebut dipromosikan oleh Charles Darwin, yang menulis kepada Ray Lankester pada bulan Maret 1871: "Anda bertanya tentang pendapat saya tentang pembedahan makhluk hidup. Saya cukup setuju bahwa hal itu dapat dibenarkan untuk penyelidikan nyata tentang fisiologi tetapi bukan hanya untuk keingintahuan yang terkutuk dan menjijikkan. subjek yang membuatku muak dengan horor, jadi aku tidak akan mengatakan sepatah kata pun tentang itu, kalau tidak aku tidak akan tidur malam ini." [38] [39] Menanggapi lobi oleh anti-vivisectionists, beberapa organisasi didirikan di Inggris untuk membela penelitian hewan: The Physiological Society dibentuk pada tahun 1876 untuk memberikan fisiologi "saling menguntungkan dan perlindungan", [40] Asosiasi for the Advancement of Medicine by Research dibentuk pada tahun 1882 dan berfokus pada pembuatan kebijakan, dan Research Defense Society (sekarang Memahami Penelitian Hewan) dibentuk pada tahun 1908 "untuk memberitahukan fakta bahwa eksperimen pada hewan di negara ini sangat penting. untuk kesejahteraan umat manusia dari eksperimen semacam itu dan penyelamatan besar kehidupan dan kesehatan manusia yang secara langsung disebabkan oleh eksperimen tersebut". [41]

Penolakan terhadap penggunaan hewan dalam penelitian medis pertama kali muncul di Amerika Serikat selama tahun 1860-an, ketika Henry Bergh mendirikan American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), dengan organisasi anti-vivisection pertama di Amerika menjadi American AntiVivisection Society. (AAVS), didirikan pada tahun 1883. Antiviviseksionis pada zaman itu umumnya percaya penyebaran belas kasihan adalah penyebab besar peradaban, dan pembedahan makhluk hidup adalah kejam. Namun, di AS upaya antiviviseksionis dikalahkan di setiap badan legislatif, diliputi oleh organisasi yang unggul dan pengaruh komunitas medis. Secara keseluruhan, gerakan ini memiliki sedikit keberhasilan legislatif sampai disahkannya Undang-Undang Kesejahteraan Hewan Laboratorium, pada tahun 1966. [42]

Peraturan dan undang-undang Sunting

Peraturan yang berlaku untuk hewan di laboratorium bervariasi antar spesies. Di A.S., berdasarkan ketentuan Undang-Undang Kesejahteraan Hewan dan Panduan Perawatan dan Penggunaan Hewan Laboratorium (NS Memandu), yang diterbitkan oleh National Academy of Sciences, prosedur apa pun dapat dilakukan pada hewan jika dapat dengan sukses dibantah bahwa itu dibenarkan secara ilmiah. Secara umum, peneliti diharuskan berkonsultasi dengan dokter hewan institusi dan Institutional Animal Care and Use Committee (IACUC), yang wajib dipelihara oleh setiap fasilitas penelitian. [43] IACUC harus memastikan bahwa alternatif, termasuk alternatif non-hewan, telah dipertimbangkan, bahwa percobaan tidak perlu duplikasi, dan bahwa nyeri diberikan kecuali akan mengganggu penelitian. IACUCs mengatur semua vertebrata dalam pengujian di lembaga yang menerima dana federal di AS. Meskipun ketentuan Undang-Undang Kesejahteraan Hewan tidak termasuk hewan pengerat dan burung yang dibiakkan, spesies ini diatur secara setara di bawah kebijakan Layanan Kesehatan Masyarakat yang mengatur IACUC. [44] [45] Kebijakan Layanan Kesehatan Masyarakat mengawasi Food and Drug Administration (FDA) dan Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC). CDC melakukan penelitian penyakit menular pada primata bukan manusia, kelinci, tikus, dan hewan lainnya, sementara persyaratan FDA mencakup penggunaan hewan dalam penelitian farmasi. [46] Peraturan Undang-Undang Kesejahteraan Hewan (AWA) ditegakkan oleh USDA, sedangkan peraturan Layanan Kesehatan Masyarakat ditegakkan oleh OLAW dan dalam banyak kasus oleh AALAC.

Menurut laporan Kantor Inspektur Jenderal (OIG) Departemen Pertanian AS tahun 2014—yang mengamati pengawasan penggunaan hewan selama periode tiga tahun—"beberapa Komite Perawatan dan Penggunaan Hewan Institusional . tidak secara memadai menyetujui, memantau, atau melaporkan prosedur eksperimental pada hewan". OIG menemukan bahwa "sebagai akibatnya, hewan tidak selalu menerima perawatan dan pengobatan dasar yang manusiawi dan, dalam beberapa kasus, rasa sakit dan kesusahan tidak diminimalkan selama dan setelah prosedur eksperimental". Menurut laporan tersebut, dalam jangka waktu tiga tahun, hampir setengah dari semua laboratorium Amerika dengan spesies yang diatur disebutkan karena pelanggaran AWA terkait dengan pengawasan IACUC yang tidak tepat. [47] USDA OIG membuat temuan serupa dalam laporan tahun 2005. [48] ​​Dengan hanya 120 inspektur, Departemen Pertanian Amerika Serikat (USDA) mengawasi lebih dari 12.000 fasilitas yang terlibat dalam penelitian, pameran, pembiakan, atau penanganan hewan. [46] Lainnya telah mengkritik komposisi IACUCs, menyatakan bahwa komite tersebut sebagian besar terdiri dari peneliti hewan dan perwakilan universitas yang mungkin bias terhadap masalah kesejahteraan hewan. [49]

Larry Carbone, seorang dokter hewan laboratorium, menulis bahwa, dalam pengalamannya, IACUCs melakukan pekerjaan mereka dengan sangat serius terlepas dari spesies yang terlibat, meskipun penggunaan primata non-manusia selalu menimbulkan apa yang disebutnya "bendera merah yang menjadi perhatian khusus". [50] Sebuah studi yang diterbitkan di Sains majalah pada bulan Juli 2001 menegaskan rendahnya keandalan ulasan IACUC dari percobaan hewan. Didanai oleh National Science Foundation, studi tiga tahun menemukan bahwa komite penggunaan hewan yang tidak mengetahui secara spesifik universitas dan personel tidak membuat keputusan persetujuan yang sama seperti yang dibuat oleh komite penggunaan hewan yang mengetahui universitas dan personil. Secara khusus, komite buta lebih sering meminta lebih banyak informasi daripada menyetujui studi. [51]

Para ilmuwan di India memprotes pedoman baru-baru ini yang dikeluarkan oleh Komisi Hibah Universitas untuk melarang penggunaan hewan hidup di universitas dan laboratorium. [52]

Edit Angka

Angka global yang akurat untuk pengujian hewan sulit diperoleh Diperkirakan bahwa 100 juta vertebrata bereksperimen di seluruh dunia setiap tahun, [53] 10-11 juta di antaranya di Uni Eropa. [54] Dewan Nuffield tentang Bioetika melaporkan bahwa perkiraan tahunan global berkisar antara 50 hingga 100 juta hewan. Tak satu pun dari angka tersebut termasuk invertebrata seperti udang dan lalat buah. [55]

USDA/APHIS telah menerbitkan statistik penelitian hewan 2016. Secara keseluruhan, jumlah hewan (yang dicakup oleh Undang-Undang Kesejahteraan Hewan) yang digunakan dalam penelitian di AS naik 6,9% dari 767.622 (2015) menjadi 820.812 (2016). [56] Ini termasuk lembaga publik dan swasta. Dengan membandingkan dengan data UE, di mana semua spesies vertebrata dihitung, Speaking of Research memperkirakan bahwa sekitar 12 juta vertebrata digunakan dalam penelitian di AS pada 2016. [57] Sebuah artikel tahun 2015 yang diterbitkan di Jurnal Etika Medis, berpendapat bahwa penggunaan hewan di AS telah meningkat secara dramatis dalam beberapa tahun terakhir. Para peneliti menemukan peningkatan ini sebagian besar merupakan hasil dari peningkatan ketergantungan pada tikus yang dimodifikasi secara genetik dalam penelitian pada hewan. [58]

Pada tahun 1995, para peneliti di Pusat Hewan dan Kebijakan Publik Universitas Tufts memperkirakan bahwa 14–21 juta hewan digunakan di laboratorium Amerika pada tahun 1992, pengurangan dari 50 juta yang digunakan pada tahun 1970. [59] Pada tahun 1986, Kantor Kongres AS of Technology Assessment melaporkan bahwa perkiraan hewan yang digunakan di AS berkisar dari 10 juta hingga lebih dari 100 juta setiap tahun, dan perkiraan terbaik mereka sendiri setidaknya 17 juta hingga 22 juta. [60] Pada tahun 2016, Departemen Pertanian mendaftarkan 60.979 anjing, 18.898 kucing, 71.188 primata non-manusia, 183.237 marmut, 102.633 hamster, 139.391 kelinci, 83.059 hewan ternak, dan 161.467 mamalia lainnya, total 820.812, angka yang mencakup semua mamalia kecuali tikus dan tikus yang dibiakkan secara khusus. Penggunaan anjing dan kucing dalam penelitian di AS menurun dari tahun 1973 hingga 2016 dari 195.157 menjadi 60.979, dan dari 66.165 menjadi 18.898, masing-masing. [57]

Di Inggris Raya, angka Home Office menunjukkan bahwa 3,79 juta prosedur dilakukan pada tahun 2017. [61] 2.960 prosedur menggunakan primata non-manusia, turun lebih dari 50% sejak 1988. "Prosedur" di sini merujuk pada eksperimen yang mungkin berlangsung beberapa menit, beberapa bulan, atau tahun. Kebanyakan hewan digunakan hanya dalam satu prosedur: hewan sering di-eutanasia setelah percobaan namun kematian adalah titik akhir dari beberapa prosedur. [55] Prosedur yang dilakukan pada hewan di Inggris pada tahun 2017 dikategorikan sebagai –

  • 43% (1,61 juta) dinilai sebagai sub-ambang batas
  • 4% (0,14 juta) dinilai sebagai tidak pulih
  • 36% (1,35 juta) dinilai ringan
  • 15% (0,55 juta) dinilai sebagai sedang
  • 4% (0,14 juta) dinilai parah [62]

Prosedur 'berat' adalah, misalnya, setiap tes di mana kematian adalah titik akhir atau kematian diharapkan, sedangkan prosedur 'ringan' akan menjadi sesuatu seperti tes darah atau pemindaian MRI. [61]

Tiga Rs Edit

Tiga Rs (3R) adalah prinsip panduan untuk penggunaan hewan yang lebih etis dalam pengujian. Ini pertama kali dijelaskan oleh W.M.S. Russell dan R.L. Burch pada tahun 1959. [63] 3R menyatakan:

  1. Penggantian yang mengacu pada penggunaan metode non-hewani yang lebih disukai daripada metode hewani bila memungkinkan untuk mencapai tujuan ilmiah yang sama. Metode ini termasuk pemodelan komputer.
  2. Reduksi yang mengacu pada metode yang memungkinkan peneliti memperoleh tingkat informasi yang sebanding dari lebih sedikit hewan, atau untuk memperoleh lebih banyak informasi dari jumlah hewan yang sama.
  3. Penyempurnaan yang mengacu pada metode yang meringankan atau meminimalkan potensi rasa sakit, penderitaan atau kesusahan, dan meningkatkan kesejahteraan hewan untuk hewan yang digunakan. Metode ini termasuk teknik non-invasif. [64]

3R memiliki cakupan yang lebih luas daripada sekadar mendorong alternatif untuk pengujian hewan, tetapi bertujuan untuk meningkatkan kesejahteraan hewan dan kualitas ilmiah di mana penggunaan hewan tidak dapat dihindari. 3R ini sekarang diimplementasikan di banyak tempat pengujian di seluruh dunia dan telah diadopsi oleh berbagai undang-undang dan peraturan. [65]

Terlepas dari penerimaan luas 3R, banyak negara—termasuk Kanada, Australia, Israel, Korea Selatan, dan Jerman—telah melaporkan peningkatan penggunaan eksperimental hewan dalam beberapa tahun terakhir dengan peningkatan penggunaan tikus dan, dalam beberapa kasus, ikan sementara melaporkan penurunan penggunaan kucing, anjing, primata, kelinci, marmut, dan hamster. Bersama dengan negara-negara lain, Cina juga telah meningkatkan penggunaan hewan GM, menghasilkan peningkatan penggunaan hewan secara keseluruhan. [66] [67] [68] [69] [70] [71] [ kutipan berlebihan ]

Invertebrata Sunting

Meskipun lebih banyak invertebrata daripada vertebrata digunakan dalam pengujian hewan, studi ini sebagian besar tidak diatur oleh hukum. Spesies invertebrata yang paling sering digunakan adalah Drosophila melanogaster, lalat buah, dan Caenorhabditis elegans, cacing nematoda. Dalam kasus C. elegan, tubuh cacing benar-benar transparan dan garis keturunan yang tepat dari semua sel organisme diketahui, [72] saat penelitian pada lalat D. melanogaster dapat menggunakan serangkaian alat genetik yang menakjubkan. [73] Invertebrata ini menawarkan beberapa keunggulan dibandingkan vertebrata dalam pengujian hewan, termasuk siklus hidup pendek mereka dan kemudahan yang sejumlah besar dapat ditempatkan dan dipelajari. Namun, kurangnya sistem kekebalan adaptif dan organ sederhananya mencegah cacing digunakan dalam beberapa aspek penelitian medis seperti pengembangan vaksin. [74] Demikian pula, sistem kekebalan lalat buah sangat berbeda dari manusia, [75] dan penyakit pada serangga dapat berbeda dari penyakit pada vertebrata [76] namun, lalat buah dan cacing lilin dapat berguna dalam studi untuk mengidentifikasi faktor virulensi baru atau senyawa aktif secara farmakologi. [77] [78] [79]

Beberapa sistem invertebrata dianggap sebagai alternatif yang dapat diterima untuk vertebrata di layar penemuan tahap awal. [80] Karena kesamaan antara sistem kekebalan bawaan serangga dan mamalia, serangga dapat menggantikan mamalia dalam beberapa jenis penelitian. Drosophila melanogaster dan Galleria mellonella waxworm telah sangat penting untuk analisis sifat virulensi patogen mamalia. [77] [78] Cacing lilin dan serangga lainnya juga telah terbukti berharga untuk identifikasi senyawa farmasi dengan bioavailabilitas yang menguntungkan. [79] Keputusan untuk mengadopsi model tersebut umumnya melibatkan menerima tingkat yang lebih rendah dari kesamaan biologis dengan mamalia untuk keuntungan yang signifikan dalam throughput eksperimental.

Vertebrata Sunting

Di AS, jumlah tikus dan mencit yang digunakan diperkirakan dari 11 juta [57] hingga antara 20 dan 100 juta per tahun. [81] Hewan pengerat lain yang biasa digunakan adalah marmut, hamster, dan gerbil. Mencit adalah spesies vertebrata yang paling umum digunakan karena ukurannya, biaya rendah, kemudahan penanganan, dan tingkat reproduksi yang cepat. [82] [83] Tikus secara luas dianggap sebagai model terbaik dari penyakit bawaan manusia dan berbagi 95% gen mereka dengan manusia. [82] Dengan munculnya teknologi rekayasa genetika, tikus yang dimodifikasi secara genetik dapat dihasilkan sesuai pesanan dan dapat menyediakan model untuk berbagai penyakit manusia. [82] Tikus juga banyak digunakan untuk fisiologi, toksikologi dan penelitian kanker, tetapi manipulasi genetik jauh lebih sulit pada tikus daripada pada tikus, yang membatasi penggunaan hewan pengerat ini dalam ilmu dasar. [84]

Lebih dari 500.000 ikan dan 9.000 amfibi digunakan di Inggris pada tahun 2016. [85] Spesies utama yang digunakan adalah ikan zebra, Danio rerio, yang tembus pandang selama tahap embrionik mereka, dan katak cakar Afrika, Xenopus laevis. Lebih dari 20.000 kelinci digunakan untuk pengujian hewan di Inggris pada tahun 2004. [86] Kelinci albino digunakan dalam tes iritasi mata (tes Draize) karena kelinci memiliki aliran air mata yang lebih sedikit daripada hewan lain, dan kurangnya pigmen mata pada albino membuat efeknya lebih mudah untuk divisualisasikan. Jumlah kelinci yang digunakan untuk tujuan ini telah turun secara substansial selama dua dekade terakhir. Pada tahun 1996, ada 3.693 prosedur pada kelinci untuk iritasi mata di Inggris, [87] dan pada tahun 2017 jumlah ini hanya 63. [85] Kelinci juga sering digunakan untuk produksi antibodi poliklonal.

Kucing Sunting

Kucing paling sering digunakan dalam penelitian neurologis. Pada tahun 2016, 18.898 kucing digunakan di Amerika Serikat saja, [57] sekitar sepertiganya digunakan dalam eksperimen yang berpotensi menyebabkan "rasa sakit dan/atau kesusahan" [88] meskipun hanya 0,1% dari eksperimen kucing yang melibatkan potensi nyeri yang tidak hilang dengan anestesi/analgesik. Di Inggris, hanya 198 prosedur yang dilakukan pada kucing pada tahun 2017. Jumlahnya sekitar 200 untuk sebagian besar dekade terakhir. [85]

Anjing Mengedit

Anjing banyak digunakan dalam penelitian biomedis, pengujian, dan pendidikan — terutama anjing beagle, karena mereka lembut dan mudah ditangani, dan untuk memungkinkan perbandingan dengan data historis dari beagle (teknik Reduksi). (rujukan?) Mereka digunakan sebagai model untuk penyakit manusia dan hewan dalam kardiologi, endokrinologi, dan studi tulang dan sendi, penelitian yang cenderung sangat invasif, menurut Humane Society of the United States. [89] Penggunaan anjing yang paling umum adalah dalam penilaian keamanan obat-obatan baru [90] untuk penggunaan manusia atau hewan sebagai spesies kedua setelah pengujian pada hewan pengerat, sesuai dengan peraturan yang ditetapkan dalam Konferensi Internasional tentang Harmonisasi Persyaratan Teknis untuk Registrasi Sediaan Farmasi Untuk Penggunaan Manusia. Salah satu kemajuan paling signifikan dalam ilmu kedokteran melibatkan penggunaan anjing dalam mengembangkan jawaban atas produksi insulin dalam tubuh bagi penderita diabetes dan peran pankreas dalam proses ini. Mereka menemukan bahwa pankreas bertanggung jawab untuk memproduksi insulin dalam tubuh dan pengangkatan pankreas, mengakibatkan perkembangan diabetes pada anjing. Setelah menyuntikkan kembali ekstrak pankreas, (insulin), kadar glukosa darah diturunkan secara signifikan. [91] Kemajuan yang dibuat dalam penelitian ini yang melibatkan penggunaan anjing telah menghasilkan peningkatan yang pasti dalam kualitas hidup manusia dan hewan.

Laporan Kesejahteraan Hewan Departemen Pertanian AS menunjukkan bahwa 60.979 anjing digunakan di fasilitas yang terdaftar di USDA pada tahun 2016. [57] Di Inggris, menurut Kantor Dalam Negeri Inggris, ada 3.847 prosedur pada anjing pada tahun 2017. [85] pengguna anjing besar Uni Eropa lainnya, Jerman melakukan 3.976 prosedur pada anjing pada tahun 2016 [92] dan Prancis melakukan 4.204 prosedur pada tahun 2016. [93] Dalam kedua kasus ini mewakili di bawah 0,2% dari total jumlah prosedur yang dilakukan pada hewan di masing-masing negara .

Primata non-manusia Sunting

Primata non-manusia (NHP) digunakan dalam tes toksikologi, studi AIDS dan hepatitis, studi neurologi, perilaku dan kognisi, reproduksi, genetika, dan xenotransplantasi. Mereka ditangkap di alam liar atau dibiakkan. Di Amerika Serikat dan Cina, sebagian besar primata dibiakkan secara domestik, sedangkan di Eropa sebagian besar dibiakkan dengan tujuan impor. [94] Komisi Eropa melaporkan bahwa pada tahun 2011, 6.012 monyet diujicobakan di laboratorium Eropa. [95] Menurut Departemen Pertanian AS, ada 71.188 monyet di laboratorium AS pada 2016. [57] 23.465 monyet diimpor ke AS pada 2014 termasuk 929 yang ditangkap di alam liar. [96] Sebagian besar NHP yang digunakan dalam eksperimen adalah kera [97] tetapi marmoset, monyet laba-laba, dan monyet tupai juga digunakan, dan babon dan simpanse digunakan di AS. Pada 2015 [pembaruan] , ada sekitar 730 simpanse di laboratorium AS. [98]

Dalam sebuah survei pada tahun 2003, ditemukan bahwa 89% dari primata bertempat sendiri menunjukkan perilaku stereotipik yang merugikan diri sendiri atau abnormal termasuk mondar-mandir, mengayun, menarik rambut, dan menggigit. [99]

Primata transgenik pertama diproduksi pada tahun 2001, dengan pengembangan metode yang dapat memperkenalkan gen baru ke dalam kera rhesus. [100] Teknologi transgenik ini sekarang sedang diterapkan dalam pencarian pengobatan untuk penyakit kelainan genetik Huntington. [101] Studi penting pada primata non-manusia telah menjadi bagian dari pengembangan vaksin polio, dan pengembangan Stimulasi Otak Dalam, dan penggunaan non-toksikologi terberat mereka saat ini terjadi pada model AIDS monyet, SIV. [102] [97] [103] Pada tahun 2008 sebuah proposal untuk melarang semua eksperimen primata di Uni Eropa telah memicu perdebatan sengit. [104]

Sumber Sunting

Hewan yang digunakan oleh laboratorium sebagian besar dipasok oleh dealer spesialis. Sumber berbeda untuk hewan vertebrata dan invertebrata. Sebagian besar laboratorium membiakkan dan memelihara lalat dan cacing itu sendiri, menggunakan galur dan mutan yang dipasok dari beberapa pusat stok utama. [105] Untuk vertebrata, sumber termasuk peternak dan pedagang seperti Covance dan Charles River Laboratories yang memasok bisnis hewan yang dibiakkan dan ditangkap liar yang memperdagangkan hewan liar seperti Nafovanny dan pedagang yang memasok hewan yang bersumber dari pound, lelang, dan iklan surat kabar . Tempat penampungan hewan juga memasok laboratorium secara langsung. [106] Pusat-pusat besar juga ada untuk mendistribusikan galur hewan yang dimodifikasi secara genetik, Konsorsium Tikus Knockout Internasional, misalnya, bertujuan untuk menyediakan tikus knockout untuk setiap gen dalam genom tikus. [107]

Di A.S., peternak Kelas A dilisensikan oleh Departemen Pertanian A.S. (USDA) untuk menjual hewan untuk tujuan penelitian, sementara dealer Kelas B dilisensikan untuk membeli hewan dari "sumber acak" seperti lelang, penyitaan pound, dan iklan surat kabar. Beberapa dealer Kelas B telah dituduh menculik hewan peliharaan dan secara ilegal menjebak hewan liar, sebuah praktik yang dikenal sebagai berkelompok. [108] [109] [110] [111] [112] [113] Sebagian karena kekhawatiran publik atas penjualan hewan peliharaan ke fasilitas penelitian, maka Undang-Undang Kesejahteraan Hewan Laboratorium 1966 diundangkan—Komite Senat untuk Perdagangan melaporkan pada tahun 1966 bahwa hewan peliharaan yang dicuri telah diambil dari fasilitas Administrasi Veteran, Institut Mayo, Universitas Pennsylvania, Universitas Stanford, dan Sekolah Kedokteran Harvard dan Yale. [114] USDA menemukan setidaknya selusin hewan peliharaan yang dicuri selama penggerebekan di dealer Kelas B di Arkansas pada tahun 2003. [115]

Empat negara bagian di AS—Minnesota, Utah, Oklahoma, dan Iowa—memerlukan tempat perlindungan mereka untuk menyediakan hewan bagi fasilitas penelitian. Empat belas negara bagian secara eksplisit melarang praktik tersebut, sementara sisanya mengizinkannya atau tidak memiliki undang-undang yang relevan. [116]

Di Uni Eropa, sumber hewani diatur oleh Arahan Dewan 86/609/EEC, yang mengharuskan hewan laboratorium dibiakkan secara khusus, kecuali hewan tersebut telah diimpor secara sah dan bukan merupakan hewan liar atau liar. Persyaratan terakhir juga dapat dikecualikan dengan pengaturan khusus. [117] Pada tahun 2010 Directive direvisi dengan EU Directive 2010/63/EU. [118] Di Inggris, sebagian besar hewan yang digunakan dalam eksperimen dibiakkan untuk tujuan tersebut di bawah Undang-Undang Perlindungan Hewan tahun 1988, tetapi primata yang ditangkap di alam liar dapat digunakan jika pembenaran yang luar biasa dan spesifik dapat ditetapkan. [119] [120] Amerika Serikat juga mengizinkan penggunaan primata tangkapan liar antara 1995 dan 1999, 1.580 babon liar diimpor ke AS Lebih dari separuh primata yang diimpor antara 1995 dan 2000 ditangani oleh Charles River Laboratories, atau oleh Covance , yang merupakan importir tunggal primata terbesar ke AS [121]

Sakit dan penderitaan Sunting

Sejauh mana pengujian pada hewan menyebabkan rasa sakit dan penderitaan, dan kapasitas hewan untuk mengalami dan memahaminya, adalah subyek dari banyak perdebatan. [122] [123]

Menurut USDA, pada tahun 2016 501.560 hewan (61%) (tidak termasuk tikus, tikus, burung, atau invertebrata) digunakan dalam prosedur yang tidak mencakup lebih dari rasa sakit atau kesusahan sesaat. 247.882 (31%) hewan digunakan dalam prosedur di mana rasa sakit atau kesusahan dihilangkan dengan anestesi, sementara 71.370 (9%) digunakan dalam penelitian yang akan menyebabkan rasa sakit atau kesusahan yang tidak akan hilang. [57]

Sejak 2014, di Inggris, setiap prosedur penelitian dinilai secara retrospektif untuk tingkat keparahan. Lima kategori adalah "sub-ambang", "ringan", "sedang", "berat" dan "tidak pulih", yang terakhir adalah prosedur di mana hewan dibius dan kemudian dibunuh tanpa kesadaran. Pada tahun 2017, 43% (1,61 juta) dinilai sebagai sub-ambang batas, 4% (0,14 juta) dinilai sebagai tidak pulih, 36% (1,35 juta) dinilai ringan, 15% (0,55 juta) dinilai sedang dan 4% (0,14 juta) dinilai parah. [62]

Gagasan bahwa hewan mungkin tidak merasakan sakit seperti yang dirasakan manusia dapat ditelusuri kembali ke filsuf Prancis abad ke-17, René Descartes, yang berpendapat bahwa hewan tidak mengalami rasa sakit dan penderitaan karena mereka tidak memiliki kesadaran. [55] [124] Bernard Rollin dari Colorado State University, penulis utama dua undang-undang federal AS yang mengatur penghilang rasa sakit untuk hewan, [125] menulis bahwa para peneliti tetap tidak yakin sampai tahun 1980-an, apakah hewan mengalami rasa sakit, dan bahwa dokter hewan terlatih dalam AS sebelum 1989 hanya diajarkan untuk mengabaikan rasa sakit hewan. [126] Dalam interaksinya dengan para ilmuwan dan dokter hewan lainnya, ia secara teratur diminta untuk "membuktikan" bahwa hewan itu sadar, dan untuk memberikan alasan yang "dapat diterima secara ilmiah" untuk mengklaim bahwa mereka merasakan sakit. [126] Carbone menulis bahwa pandangan bahwa hewan merasakan sakit secara berbeda sekarang menjadi pandangan minoritas. Tinjauan akademis tentang topik ini lebih samar-samar, mencatat bahwa meskipun argumen bahwa hewan memiliki setidaknya pikiran dan perasaan sadar yang sederhana memiliki dukungan kuat, [127] beberapa kritikus terus mempertanyakan bagaimana keadaan mental hewan yang andal dapat ditentukan. [55] [128] Namun, beberapa ahli anjing menyatakan bahwa, meskipun kecerdasan hewan berbeda dengan hewan, anjing memiliki kecerdasan berusia dua hingga dua setengah tahun. Ini mendukung gagasan bahwa anjing, setidaknya, memiliki beberapa bentuk kesadaran. [129] Kemampuan invertebrata untuk mengalami rasa sakit dan penderitaan kurang jelas, namun, undang-undang di beberapa negara (misalnya Inggris, Selandia Baru, [130] Norwegia [131] ) melindungi beberapa spesies invertebrata jika mereka digunakan dalam pengujian hewan.

Di A.S., teks yang menentukan tentang peraturan kesejahteraan hewan dalam pengujian hewan adalah Panduan Perawatan dan Penggunaan Hewan Laboratorium. [132] Ini mendefinisikan parameter yang mengatur pengujian hewan di AS. Ini menyatakan "Kemampuan untuk mengalami dan merespons rasa sakit tersebar luas di dunia hewan. Rasa sakit adalah pemicu stres dan, jika tidak dihilangkan, dapat menyebabkan tingkat stres yang tidak dapat diterima dan penderitaan pada hewan." Panduan menyatakan bahwa kemampuan untuk mengenali gejala nyeri pada spesies yang berbeda sangat penting dalam menerapkan penghilang rasa sakit secara efisien dan penting bagi orang yang merawat dan menggunakan hewan untuk sepenuhnya memahami gejala ini. Pada subjek analgesik yang digunakan untuk menghilangkan rasa sakit, Panduan menyatakan "Pemilihan analgesik atau anestesi yang paling tepat harus mencerminkan penilaian profesional yang paling memenuhi persyaratan klinis dan manusiawi tanpa mengorbankan aspek ilmiah dari protokol penelitian". Oleh karena itu, semua masalah rasa sakit dan penderitaan hewan, dan potensi pengobatannya dengan analgesia dan anestesi, memerlukan masalah peraturan dalam menerima persetujuan protokol hewan. [133]

Pada 2019, Katrien Devolder dan Matthias Eggel mengusulkan hewan penelitian penyuntingan gen untuk menghilangkan kemampuan merasakan sakit.Ini akan menjadi langkah menengah menuju akhirnya menghentikan semua eksperimen pada hewan dan mengadopsi alternatif. [134] Selain itu, ini tidak akan menghentikan hewan penelitian dari mengalami kerugian psikologis.

Eutanasia Sunting

Peraturan mengharuskan para ilmuwan menggunakan hewan sesedikit mungkin, terutama untuk eksperimen terminal. [135] Namun, sementara pembuat kebijakan menganggap penderitaan sebagai isu sentral dan melihat euthanasia hewan sebagai cara untuk mengurangi penderitaan, yang lain, seperti RSPCA, berpendapat bahwa kehidupan hewan laboratorium memiliki nilai intrinsik. [136] Peraturan berfokus pada apakah metode tertentu menyebabkan rasa sakit dan penderitaan, bukan apakah kematian mereka sendiri tidak diinginkan. [137] Hewan-hewan di-eutanasia pada akhir studi untuk pengumpulan sampel atau pemeriksaan post-mortem selama studi jika rasa sakit atau penderitaan mereka termasuk dalam kategori tertentu yang dianggap tidak dapat diterima, seperti depresi, infeksi yang tidak responsif terhadap pengobatan, atau kegagalan hewan besar untuk dimakan selama lima hari [138] atau ketika mereka tidak cocok untuk berkembang biak atau tidak diinginkan karena alasan lain. [139]

Metode eutanasia hewan laboratorium dipilih untuk menginduksi ketidaksadaran yang cepat dan kematian tanpa rasa sakit atau kesusahan. [140] Metode yang lebih disukai adalah yang diterbitkan oleh dewan dokter hewan. Hewan dapat dibuat untuk menghirup gas, seperti karbon monoksida dan karbon dioksida, dengan ditempatkan di sebuah ruangan, atau dengan menggunakan masker wajah, dengan atau tanpa sedasi atau anestesi sebelumnya. Obat penenang atau anestesi seperti barbiturat dapat diberikan secara intravena, atau anestesi inhalan dapat digunakan. Amfibi dan ikan dapat direndam dalam air yang mengandung anestesi seperti tricaine. Metode fisik juga digunakan, dengan atau tanpa sedasi atau anestesi tergantung pada metodenya. Metode yang direkomendasikan termasuk pemenggalan kepala (pemenggalan) untuk tikus kecil atau kelinci. Dislokasi serviks (mematahkan leher atau tulang belakang) dapat digunakan untuk burung, tikus, dan tikus dan kelinci yang belum dewasa. Iradiasi gelombang mikro otak dengan intensitas tinggi dapat mempertahankan jaringan otak dan menyebabkan kematian dalam waktu kurang dari 1 detik, tetapi saat ini hanya digunakan pada hewan pengerat. Baut captive dapat digunakan, biasanya pada anjing, ruminansia, kuda, babi dan kelinci. Ini menyebabkan kematian dengan gegar otak. Tembakan dapat digunakan, tetapi hanya dalam kasus di mana baut penahan tembus tidak dapat digunakan. Beberapa metode fisik hanya dapat diterima setelah hewan tidak sadar. Sengatan listrik dapat digunakan untuk sapi, domba, babi, rubah, dan cerpelai setelah hewan tidak sadar, seringkali dengan setrum listrik sebelumnya. Pithing (memasukkan alat ke dasar otak) dapat digunakan pada hewan yang sudah tidak sadarkan diri. Pembekuan lambat atau cepat, atau menginduksi emboli udara hanya dapat diterima dengan anestesi sebelumnya untuk menginduksi ketidaksadaran. [141]

Penelitian murni Sunting

Penelitian dasar atau murni menyelidiki bagaimana organisme berperilaku, berkembang, dan berfungsi. Mereka yang menentang objek pengujian hewan bahwa penelitian murni mungkin memiliki sedikit atau tanpa tujuan praktis, tetapi para peneliti berpendapat bahwa itu membentuk dasar yang diperlukan untuk pengembangan penelitian terapan, memberikan perbedaan antara penelitian murni dan terapan—penelitian yang memiliki tujuan praktis tertentu— tidak jelas. [142] Penelitian murni menggunakan jumlah yang lebih besar dan variasi hewan yang lebih banyak daripada penelitian terapan. Lalat buah, cacing nematoda, mencit dan tikus bersama-sama merupakan mayoritas, meskipun sejumlah kecil spesies lain digunakan, mulai dari siput laut hingga armadillo. [143] Contoh jenis hewan dan eksperimen yang digunakan dalam penelitian dasar antara lain:

  • Studi tentang embriogenesis dan biologi perkembangan. Mutan dibuat dengan menambahkan transposon ke dalam genom mereka, atau gen tertentu dihapus oleh penargetan gen. [144][145] Dengan mempelajari perubahan dalam perkembangan yang dihasilkan oleh perubahan ini, para ilmuwan bertujuan untuk memahami bagaimana organisme biasanya berkembang, dan apa yang bisa salah dalam proses ini. Studi-studi ini sangat kuat karena kontrol dasar perkembangan, seperti gen homeobox, memiliki fungsi serupa pada organisme yang beragam seperti lalat buah dan manusia. [146][147]
  • Eksperimen ke dalam perilaku, untuk memahami bagaimana organisme mendeteksi dan berinteraksi satu sama lain dan lingkungannya, di mana lalat buah, cacing, mencit, dan tikus banyak digunakan. [148] [149] Studi fungsi otak, seperti memori dan perilaku sosial, sering menggunakan tikus dan burung. [150] [151] Untuk beberapa spesies, penelitian perilaku dikombinasikan dengan strategi pengayaan untuk hewan di penangkaran karena memungkinkan mereka untuk terlibat dalam berbagai kegiatan yang lebih luas. [152]
  • Eksperimen pemuliaan untuk dipelajari evolusi dan genetika. Tikus laboratorium, lalat, ikan, dan cacing dikawinkan dari generasi ke generasi untuk menciptakan galur dengan karakteristik tertentu. [153] Ini memberikan hewan dari latar belakang genetik yang diketahui, alat penting untuk analisis genetik. Mamalia yang lebih besar jarang dibiakkan secara khusus untuk studi semacam itu karena tingkat reproduksinya yang lambat, meskipun beberapa ilmuwan memanfaatkan hewan peliharaan yang dikawinkan, seperti anjing atau sapi, untuk tujuan perbandingan. Para ilmuwan mempelajari bagaimana hewan berevolusi menggunakan banyak spesies hewan untuk melihat bagaimana variasi di mana dan bagaimana suatu organisme hidup (relung mereka) menghasilkan adaptasi dalam fisiologi dan morfologi mereka. Sebagai contoh, stickleback sekarang digunakan untuk mempelajari berapa banyak dan jenis mutasi apa yang dipilih untuk menghasilkan adaptasi morfologi hewan selama evolusi spesies baru. (154][155]

Penelitian terapan Sunting

Penelitian terapan bertujuan untuk memecahkan masalah yang spesifik dan praktis. Ini mungkin melibatkan penggunaan model penyakit atau kondisi hewan, yang sering ditemukan atau dihasilkan oleh program penelitian murni. Pada gilirannya, studi terapan semacam itu mungkin merupakan tahap awal dalam proses penemuan obat. Contohnya meliputi:

    hewan untuk mempelajari penyakit. Hewan transgenik memiliki gen spesifik yang dimasukkan, dimodifikasi atau dihilangkan, untuk meniru kondisi spesifik seperti kelainan gen tunggal, seperti penyakit Huntington. [156] Model lain meniru kompleks, penyakit multifaktorial dengan komponen genetik, seperti diabetes, [157] atau bahkan tikus transgenik yang membawa mutasi yang sama yang terjadi selama perkembangan kanker. [158] Model ini memungkinkan penyelidikan tentang bagaimana dan mengapa penyakit berkembang, serta menyediakan cara untuk mengembangkan dan menguji pengobatan baru. [159] Sebagian besar model transgenik penyakit manusia adalah garis tikus, spesies mamalia di mana modifikasi genetik paling efisien. [82] Sejumlah kecil hewan lain juga digunakan, termasuk tikus, babi, domba, ikan, burung, dan amfibi. [120]
  • Studi tentang model penyakit dan kondisi yang terjadi secara alami. Hewan domestik dan liar tertentu memiliki kecenderungan atau kecenderungan alami untuk kondisi tertentu yang juga ditemukan pada manusia. Kucing digunakan sebagai model untuk mengembangkan vaksin virus imunodefisiensi dan untuk mempelajari leukemia karena kecenderungan alami mereka terhadap virus leukemia FIV dan Feline. [160] [161] Ras anjing tertentu menderita narkolepsi membuat mereka menjadi model utama yang digunakan untuk mempelajari kondisi manusia. Armadillo dan manusia adalah salah satu dari sedikit spesies hewan yang secara alami menderita kusta karena bakteri penyebab penyakit ini belum dapat ditumbuhkan dalam kultur, armadillo adalah sumber utama basil yang digunakan dalam vaksin kusta. [143]
  • Studi tentang model hewan yang diinduksi penyakit manusia. Di sini, seekor hewan dirawat sehingga mengembangkan patologi dan gejala yang menyerupai penyakit manusia. Contohnya termasuk membatasi aliran darah ke otak untuk menginduksi stroke, atau memberikan neurotoksin yang menyebabkan kerusakan serupa dengan yang terlihat pada penyakit Parkinson. [162] Banyak penelitian hewan ke dalam pengobatan potensial untuk manusia yang terbuang karena buruk dilakukan dan tidak dievaluasi melalui tinjauan sistematis. [163] Misalnya, meskipun model tersebut sekarang banyak digunakan untuk mempelajari penyakit Parkinson, kelompok kepentingan anti-vivisection Inggris BUAV berpendapat bahwa model ini hanya menyerupai gejala penyakit, tanpa perjalanan waktu atau patologi seluler yang sama. [164] Sebaliknya, para ilmuwan menilai kegunaan model hewan penyakit Parkinson, serta badan amal penelitian medis Banding Parkinson, menyatakan bahwa model-model ini sangat berharga dan mereka mengarah pada perawatan bedah yang lebih baik seperti pallidotomi, perawatan obat baru seperti levodopa, dan kemudian stimulasi otak dalam. [103][162][165]
  • Pengujian hewan juga termasuk penggunaan pengujian plasebo. Dalam kasus ini hewan diperlakukan dengan zat yang tidak menghasilkan efek farmakologis, tetapi diberikan untuk menentukan perubahan biologis karena pengalaman zat yang diberikan, dan hasilnya dibandingkan dengan yang diperoleh dengan senyawa aktif.

Sunting Xenotransplantasi

Penelitian xenotransplantasi melibatkan transplantasi jaringan atau organ dari satu spesies ke spesies lain, sebagai cara untuk mengatasi kekurangan organ manusia untuk digunakan dalam transplantasi organ. [166] Penelitian saat ini melibatkan penggunaan primata sebagai penerima organ dari babi yang telah dimodifikasi secara genetik untuk mengurangi respon imun primata terhadap jaringan babi. [167] Meskipun penolakan transplantasi tetap menjadi masalah, [167] uji klinis baru-baru ini yang melibatkan penanaman sel-sel penghasil insulin babi ke dalam penderita diabetes memang mengurangi kebutuhan orang-orang ini akan insulin. [168] [169]

Dokumen yang dirilis ke media berita oleh organisasi hak-hak hewan Uncaged Campaigns menunjukkan bahwa, antara 1994 dan 2000, babon liar yang diimpor ke Inggris dari Afrika oleh Imutran Ltd, anak perusahaan Novartis Pharma AG, bersama dengan Cambridge University dan Huntingdon Life Sciences, untuk digunakan dalam eksperimen yang melibatkan pencangkokan jaringan babi, menderita luka serius dan terkadang fatal. Sebuah skandal terjadi ketika terungkap bahwa perusahaan telah berkomunikasi dengan pemerintah Inggris dalam upaya untuk menghindari regulasi. [170] [171]

Tes toksikologi Sunting

Pengujian toksikologi, juga dikenal sebagai pengujian keamanan, dilakukan oleh perusahaan farmasi yang menguji obat-obatan, atau oleh fasilitas pengujian hewan kontrak, seperti Huntingdon Life Sciences, atas nama berbagai macam pelanggan. [172] Menurut angka UE 2005, sekitar satu juta hewan digunakan setiap tahun di Eropa dalam tes toksikologi yang merupakan sekitar 10% dari semua prosedur. [173] Menurut Alam, 5.000 hewan digunakan untuk setiap bahan kimia yang diuji, dengan 12.000 diperlukan untuk menguji pestisida. [174] Tes dilakukan tanpa anestesi, karena interaksi antara obat dapat mempengaruhi bagaimana hewan mendetoksifikasi bahan kimia, dan dapat mengganggu hasilnya. [175] [176]

Tes toksikologi digunakan untuk memeriksa produk jadi seperti pestisida, obat-obatan, bahan tambahan makanan, bahan kemasan, dan pengharum ruangan, atau bahan kimianya. Sebagian besar tes melibatkan bahan pengujian daripada produk jadi, tetapi menurut BUAV, produsen percaya tes ini melebih-lebihkan efek toksik dari zat sehingga mereka mengulangi tes menggunakan produk jadi mereka untuk mendapatkan label yang kurang beracun. [172]

Zat-zat tersebut dioleskan ke kulit atau diteteskan ke mata yang disuntikkan secara intravena, intramuskular, atau subkutan, baik dengan memasang masker di atas hewan dan menahannya, atau dengan menempatkannya di ruang inhalasi atau diberikan secara oral, melalui selang ke dalam perut. , atau hanya dalam makanan hewani. Dosis dapat diberikan sekali, diulang secara teratur selama berbulan-bulan, atau selama umur hewan. [ kutipan diperlukan ]

Ada beberapa jenis tes toksisitas akut. LD50 Uji ("Lethal Dose 50%") digunakan untuk mengevaluasi toksisitas suatu zat dengan menentukan dosis yang diperlukan untuk membunuh 50% populasi hewan uji. Tes ini telah dihapus dari pedoman internasional OECD pada tahun 2002, digantikan oleh metode seperti prosedur dosis tetap, yang menggunakan lebih sedikit hewan dan menyebabkan lebih sedikit penderitaan. [177] [178] Abbott menulis bahwa, pada 2005, "uji toksisitas akut LD50 . masih terhitung sepertiga dari semua uji [toksisitas] hewan di seluruh dunia". [174]

Iritasi dapat diukur dengan menggunakan tes Draize, di mana zat uji dioleskan ke mata atau kulit hewan, biasanya kelinci albino. Untuk pengujian mata Draize, pengujian melibatkan pengamatan efek zat secara berkala dan menilai kerusakan atau iritasi apa pun, tetapi pengujian harus dihentikan dan hewan dibunuh jika menunjukkan "tanda-tanda rasa sakit atau kesusahan yang berkelanjutan". [179] Masyarakat Manusiawi Amerika Serikat menulis bahwa prosedur ini dapat menyebabkan kemerahan, ulserasi, pendarahan, kekeruhan, atau bahkan kebutaan. [180] Tes ini juga telah dikritik oleh para ilmuwan karena kejam dan tidak akurat, subjektif, terlalu sensitif, dan gagal mencerminkan paparan manusia di dunia nyata. [181] Meskipun tidak diterima in vitro alternatif ada, bentuk modifikasi dari tes Draize disebut tes mata volume rendah dapat mengurangi penderitaan dan memberikan hasil yang lebih realistis dan ini diadopsi sebagai standar baru pada September 2009. [182] [183] ​​Namun, uji Draize akan tetap digunakan untuk zat yang tidak menyebabkan iritasi parah. [183]

Tes yang paling ketat disediakan untuk obat-obatan dan bahan makanan. Untuk ini, sejumlah tes dilakukan, berlangsung kurang dari sebulan (akut), satu sampai tiga bulan (subkronis), dan lebih dari tiga bulan (kronis) untuk menguji toksisitas umum (kerusakan organ), iritasi mata dan kulit, mutagenisitas, karsinogenisitas, teratogenisitas, dan masalah reproduksi. Biaya lengkap tes adalah beberapa juta dolar per zat dan mungkin memakan waktu tiga atau empat tahun untuk menyelesaikannya.

Tes toksisitas ini memberikan, menurut laporan Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Amerika Serikat tahun 2006, "informasi penting untuk menilai potensi bahaya dan risiko". [184] Tes pada hewan mungkin melebih-lebihkan risiko, dengan hasil positif palsu menjadi masalah tertentu, [174] [185] tetapi hasil positif palsu tampaknya tidak terlalu umum. [186] Variabilitas hasil muncul dari penggunaan efek bahan kimia dosis tinggi pada sejumlah kecil hewan laboratorium untuk mencoba memprediksi efek dosis rendah pada sejumlah besar manusia. [187] Meskipun hubungan memang ada, pendapat terbagi tentang bagaimana menggunakan data pada satu spesies untuk memprediksi tingkat risiko yang tepat di spesies lain. [188]

Para ilmuwan menghadapi tekanan yang meningkat untuk menjauh dari penggunaan tes toksisitas hewan tradisional untuk menentukan apakah bahan kimia yang diproduksi aman. [189] Di antara berbagai pendekatan untuk evaluasi toksisitas, yang telah menarik minat yang meningkat adalah metode penginderaan berbasis sel in vitro yang menerapkan fluoresensi. [190]

Pengujian kosmetik Sunting

Pengujian kosmetik pada hewan sangat kontroversial. Tes semacam itu, yang masih dilakukan di AS, melibatkan toksisitas umum, iritasi mata dan kulit, fototoksisitas (toksisitas yang dipicu oleh sinar ultraviolet) dan mutagenisitas. [191]

Pengujian kosmetik pada hewan dilarang di India, Uni Eropa, [192] Israel dan Norwegia [193] [194] sementara undang-undang di AS dan Brasil saat ini sedang mempertimbangkan larangan serupa. [195] Pada tahun 2002, setelah 13 tahun diskusi, Uni Eropa setuju untuk secara bertahap melarang penjualan kosmetik yang diuji pada hewan pada tahun 2009, dan untuk melarang semua pengujian hewan yang berhubungan dengan kosmetik. Prancis, yang merupakan rumah bagi perusahaan kosmetik terbesar di dunia, L'Oreal, telah memprotes larangan yang diusulkan dengan mengajukan kasus di Pengadilan Eropa di Luksemburg, meminta agar larangan itu dibatalkan. [196] Larangan tersebut juga ditentang oleh Federasi Eropa untuk Bahan Kosmetik, yang mewakili 70 perusahaan di Swiss, Belgia, Prancis, Jerman, dan Italia. [196] Pada bulan Oktober 2014, India mengeluarkan undang-undang yang lebih ketat yang juga melarang impor produk kosmetik apa pun yang diuji pada hewan. [197]

Tes narkoba Sunting

Sebelum awal abad ke-20, undang-undang yang mengatur obat-obatan masih lemah. Saat ini, semua obat-obatan baru menjalani pengujian hewan yang ketat sebelum dilisensikan untuk digunakan manusia. Pengujian pada produk farmasi meliputi:

  • tes metabolisme, menyelidiki farmakokinetik-bagaimana obat diserap, dimetabolisme dan diekskresikan oleh tubuh ketika diperkenalkan secara oral, intravena, intraperitoneal, intramuskular, atau transdermal.
  • tes toksikologi, yang mengukur toksisitas akut, sub-akut, dan kronis. Toksisitas akut dipelajari dengan menggunakan dosis yang meningkat sampai tanda-tanda toksisitas menjadi jelas. Undang-undang Eropa saat ini menuntut bahwa "uji toksisitas akut harus dilakukan pada dua atau lebih spesies mamalia" yang mencakup "setidaknya dua rute pemberian yang berbeda". [198] Toksisitas sub-akut adalah di mana obat diberikan kepada hewan selama empat sampai enam minggu dalam dosis di bawah tingkat yang menyebabkan keracunan cepat, untuk mengetahui apakah ada metabolit obat beracun yang menumpuk seiring waktu. Pengujian toksisitas kronis dapat berlangsung hingga dua tahun dan, di Uni Eropa, diharuskan melibatkan dua spesies mamalia, salah satunya harus non-tikus. [199]
  • studi kemanjuran, yang menguji apakah obat eksperimental bekerja dengan menginduksi penyakit yang sesuai pada hewan. Obat tersebut kemudian diberikan dalam uji coba terkontrol double-blind, yang memungkinkan peneliti untuk menentukan efek obat dan kurva dosis-respons.
  • Tes khusus pada fungsi reproduksi, toksisitas embrionik, atau potensi karsinogenik semua dapat diwajibkan oleh undang-undang, tergantung pada hasil penelitian lain dan jenis obat yang diuji.

Sunting Pendidikan

Diperkirakan bahwa 20 juta hewan digunakan setiap tahun untuk tujuan pendidikan di Amerika Serikat termasuk, latihan observasi kelas, pembedahan dan operasi hewan hidup. [200] [201] Katak, janin babi, hinggap, kucing, cacing tanah, belalang, udang karang, dan bintang laut biasanya digunakan dalam pembedahan kelas. [202] Alternatif penggunaan hewan dalam pembedahan kelas banyak digunakan, dengan banyak negara bagian AS dan distrik sekolah yang mewajibkan siswa ditawari pilihan untuk tidak membedah. [203] Mengutip ketersediaan luas alternatif dan penipisan spesies katak lokal, India melarang pembedahan pada tahun 2014. [204] [205]

Sonora Arthropoda Institute menyelenggarakan Konferensi Invertebrata dalam Pendidikan dan Konservasi tahunan untuk membahas penggunaan invertebrata dalam pendidikan. [206] Ada juga upaya di banyak negara untuk menemukan alternatif penggunaan hewan dalam pendidikan. [207] Basis data NORINA, yang dikelola oleh Norecopa, mencantumkan produk yang dapat digunakan sebagai alternatif atau suplemen untuk penggunaan hewan dalam pendidikan, dan dalam pelatihan personel yang bekerja dengan hewan. [208] Ini termasuk alternatif untuk pembedahan di sekolah. InterNICHE memiliki database dan sistem pinjaman yang serupa. [209]

Pada November 2013, perusahaan Backyard Brains yang berbasis di AS merilis untuk dijual kepada publik apa yang mereka sebut "Roboroach", sebuah "ransel elektronik" yang dapat ditempelkan ke kecoak. Operator diharuskan untuk mengamputasi antena kecoa, menggunakan amplas untuk mengikis cangkang, memasukkan kawat ke dalam thorax, dan kemudian merekatkan elektroda dan papan sirkuit ke punggung serangga. Aplikasi ponsel kemudian dapat digunakan untuk mengontrolnya melalui Bluetooth. [210] Telah disarankan bahwa penggunaan perangkat semacam itu dapat menjadi alat bantu pengajaran yang dapat meningkatkan minat dalam sains. Pembuat "Roboroach" telah didanai oleh National Institute of Mental Health dan menyatakan bahwa perangkat tersebut dimaksudkan untuk mendorong anak-anak menjadi tertarik pada ilmu saraf. [210] [211]

Pertahanan Sunting

Hewan digunakan oleh militer untuk mengembangkan senjata, vaksin, teknik bedah medan perang, dan pakaian pertahanan. [142] Misalnya, pada tahun 2008 Badan Proyek Penelitian Lanjutan Pertahanan Amerika Serikat menggunakan babi hidup untuk mempelajari efek ledakan alat peledak improvisasi pada organ dalam, terutama otak. [212]

Di militer AS, kambing biasanya digunakan untuk melatih petugas medis tempur. (Kambing telah menjadi spesies hewan utama yang digunakan untuk tujuan ini setelah Pentagon menghapus penggunaan anjing untuk pelatihan medis pada 1980-an. [213] ) Sementara manekin modern yang digunakan dalam pelatihan medis cukup efisien dalam mensimulasikan perilaku tubuh manusia, beberapa peserta pelatihan merasa bahwa "latihan kambing memberikan rasa urgensi yang hanya dapat diberikan oleh trauma kehidupan nyata". [214] Namun demikian, pada tahun 2014, Penjaga Pantai AS mengumumkan bahwa mereka akan mengurangi jumlah hewan yang digunakannya dalam latihan hingga setengahnya setelah PETA merilis video yang menunjukkan anggota Penjaga memotong anggota badan kambing yang tidak sadar dengan pemangkas pohon dan menyebabkan cedera lainnya dengan senapan, pistol, kapak dan pisau bedah. [215] Pada tahun yang sama, mengutip ketersediaan simulator manusia dan alternatif lain, Departemen Pertahanan mengumumkan akan mulai mengurangi jumlah hewan yang digunakannya dalam berbagai program pelatihan. [216] Pada tahun 2013, beberapa pusat medis Angkatan Laut berhenti menggunakan musang dalam latihan intubasi setelah keluhan dari PETA. [217]

Selain Amerika Serikat, enam dari 28 negara NATO, termasuk Polandia dan Denmark, menggunakan hewan hidup untuk pelatihan medis tempur. (213]

Sebagian besar hewan di-eutanasia setelah digunakan dalam percobaan. [10] Sumber hewan laboratorium bervariasi antar negara dan spesies, sebagian besar hewan dibiakkan secara khusus, sementara sebagian kecil ditangkap di alam liar atau dipasok oleh pedagang yang memperolehnya dari pelelangan dan pound. [218] [219] [108] Pendukung penggunaan hewan dalam eksperimen, seperti British Royal Society, berpendapat bahwa hampir setiap pencapaian medis di abad ke-20 mengandalkan penggunaan hewan dalam beberapa cara. [102] Institut Penelitian Hewan Laboratorium dari Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Amerika Serikat berpendapat bahwa penelitian hewan tidak dapat digantikan oleh model komputer yang canggih sekalipun, yang tidak mampu menangani interaksi yang sangat kompleks antara molekul, sel, jaringan, organ, organisme dan lingkungan. [220] Organisasi hak-hak hewan—seperti PETA dan BUAV—mempertanyakan perlunya dan legitimasi pengujian hewan, dengan alasan bahwa itu kejam dan tidak diatur dengan baik, bahwa kemajuan medis sebenarnya terhambat oleh model hewan yang menyesatkan yang tidak dapat secara andal memprediksi efek pada manusia , bahwa beberapa tes sudah ketinggalan zaman, bahwa biayanya lebih besar daripada manfaatnya, atau bahwa hewan memiliki hak intrinsik untuk tidak digunakan atau dirugikan dalam eksperimen. [6] [221] [222] [223] [224] [225]

Sudut Pandang Sunting

Pertanyaan moral dan etika yang diajukan dengan melakukan eksperimen pada hewan menjadi bahan perdebatan, dan sudut pandang telah bergeser secara signifikan selama abad ke-20. [226] Masih ada ketidaksepakatan tentang prosedur mana yang berguna untuk tujuan apa, serta ketidaksepakatan tentang prinsip etika mana yang berlaku untuk spesies mana.

Jajak pendapat Gallup 2015 menemukan bahwa 67% orang Amerika "sangat khawatir" atau "agak khawatir" tentang hewan yang digunakan dalam penelitian. [227] Sebuah jajak pendapat Pew yang diambil pada tahun yang sama menemukan 50% orang dewasa Amerika menentang penggunaan hewan dalam penelitian. [228]

Namun, ada berbagai sudut pandang. Pandangan bahwa hewan memiliki hak moral (animal rights) merupakan posisi filosofis yang dikemukakan oleh Tom Regan antara lain yang berpendapat bahwa hewan adalah makhluk yang memiliki kepercayaan dan keinginan, dan dengan demikian merupakan “subyek kehidupan” dengan nilai moral dan oleh karena itu hak moral. [229] Regan masih melihat perbedaan etika antara membunuh hewan manusia dan non-manusia, dan berpendapat bahwa untuk menyelamatkan yang pertama diperbolehkan untuk membunuh yang terakhir. Demikian juga, pandangan "dilema moral" menunjukkan bahwa menghindari manfaat potensial bagi manusia tidak dapat diterima dengan alasan yang sama, dan menganggap masalah ini sebagai dilema dalam menyeimbangkan kerugian seperti itu pada manusia dengan kerugian yang dilakukan pada hewan dalam penelitian. [230] Sebaliknya, pandangan abolisionis dalam hak-hak hewan menyatakan bahwa tidak ada pembenaran moral untuk setiap penelitian berbahaya pada hewan yang tidak menguntungkan hewan individu. [230] Bernard Rollin berpendapat bahwa manfaat bagi manusia tidak dapat melebihi penderitaan hewan, dan bahwa manusia tidak memiliki hak moral untuk menggunakan hewan dengan cara yang tidak menguntungkan individu tersebut. Donald Watson telah menyatakan bahwa pembedahan makhluk hidup dan eksperimen hewan "mungkin adalah serangan paling kejam dari semua serangan Manusia terhadap ciptaan lainnya." [231] Posisi menonjol lainnya adalah posisi filsuf Peter Singer, yang berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk memasukkan spesies makhluk dalam pertimbangan apakah penderitaan mereka penting dalam pertimbangan moral utilitarian. [232] Malcolm Macleod dan kolaborator berpendapat bahwa sebagian besar penelitian pada hewan terkontrol tidak menggunakan pengacakan, penyembunyian alokasi, dan penilaian hasil yang membutakan, dan bahwa kegagalan untuk menggunakan fitur ini melebih-lebihkan manfaat nyata dari obat yang diuji pada hewan, yang menyebabkan kegagalan untuk menerjemahkan banyak hal. penelitian hewan untuk kepentingan manusia. [233] [234] [235] [236] [237]

Pemerintah seperti Belanda dan Selandia Baru telah menanggapi kekhawatiran publik dengan melarang eksperimen invasif pada kelas primata non-manusia tertentu, terutama kera besar. [238] [239] Pada tahun 2015, simpanse tawanan di AS ditambahkan ke Undang-Undang Spesies Terancam Punah yang menambahkan penghalang jalan baru bagi mereka yang ingin bereksperimen dengannya. [240] Demikian pula, mengutip pertimbangan etis dan ketersediaan metode penelitian alternatif, NIH A.S. mengumumkan pada tahun 2013 bahwa mereka akan secara dramatis mengurangi dan pada akhirnya menghapus eksperimen pada simpanse. [241]

Pemerintah Inggris telah mensyaratkan bahwa biaya untuk hewan dalam percobaan ditimbang terhadap keuntungan dalam pengetahuan. [242] Beberapa sekolah kedokteran dan lembaga di Cina, Jepang, dan Korea Selatan telah membangun cenotaph untuk hewan yang dibunuh. [243] Di Jepang ada juga upacara peringatan tahunan (Ireisai ) untuk hewan yang dikorbankan di sekolah kedokteran.

Berbagai kasus spesifik dari pengujian hewan telah menarik perhatian, termasuk kedua kasus penelitian ilmiah yang bermanfaat, dan kasus dugaan pelanggaran etika oleh mereka yang melakukan pengujian. Sifat dasar fisiologi otot ditentukan dengan kerja yang dilakukan dengan menggunakan otot katak (termasuk mekanisme pembangkit gaya dari semua otot, [244] hubungan panjang-tegangan, [245] dan kurva gaya-kecepatan [246] ), dan katak adalah masih merupakan organisme model yang disukai karena kelangsungan hidup otot yang lama in vitro dan kemungkinan mengisolasi preparat serat tunggal yang utuh (tidak mungkin pada organisme lain). [247] Terapi fisik modern dan pemahaman serta pengobatan gangguan otot didasarkan pada pekerjaan ini dan pekerjaan selanjutnya pada tikus (seringkali direkayasa untuk mengekspresikan keadaan penyakit seperti distrofi otot). [248] Pada bulan Februari 1997 sebuah tim di Institut Roslin di Skotlandia mengumumkan kelahiran domba Dolly, mamalia pertama yang dikloning dari sel somatik dewasa. [25]

Kekhawatiran telah dikemukakan atas perlakuan buruk terhadap primata yang menjalani pengujian. Pada tahun 1985 kasus Britches, monyet kera di University of California, Riverside, mendapat perhatian publik. Kelopak matanya dijahit dan sensor sonar di kepalanya sebagai bagian dari percobaan untuk menguji perangkat substitusi sensorik untuk orang buta. Laboratorium digerebek oleh Animal Liberation Front pada tahun 1985, menyingkirkan Britches dan 466 hewan lainnya. [249] Institut Kesehatan Nasional melakukan penyelidikan selama delapan bulan dan menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa tidak ada tindakan korektif yang diperlukan. [250] Selama tahun 2000-an kasus lain telah menjadi berita utama, termasuk percobaan di Universitas Cambridge [251] dan Universitas Columbia pada tahun 2002. [252] Pada tahun 2004 dan 2005, rekaman penyamaran staf Covance's, sebuah organisasi penelitian kontrak yang menyediakan hewan layanan pengujian, laboratorium Virginia ditembak oleh People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). Setelah rilis rekaman, Departemen Pertanian AS mendenda Covance $8.720 untuk 16 kutipan, tiga di antaranya melibatkan monyet lab, kutipan lainnya melibatkan masalah administrasi dan peralatan. [253] [254]

Ancaman bagi peneliti Sunting

Ancaman kekerasan terhadap peneliti hewan tidak jarang terjadi. [ tidak jelas ] [255]

Pada tahun 2006, seorang peneliti primata di University of California, Los Angeles (UCLA) menutup eksperimen di labnya setelah ancaman dari aktivis hak-hak binatang. Peneliti telah menerima hibah untuk menggunakan 30 monyet kera untuk eksperimen penglihatan. Setiap monyet dibius untuk satu eksperimen fisiologis yang berlangsung hingga 120 jam, dan kemudian di-eutanasia. [256] Nama, nomor telepon, dan alamat peneliti diunggah di situs web Proyek Kebebasan Primata. Demonstrasi digelar di depan rumahnya. Sebuah bom molotov ditempatkan di teras dari apa yang diyakini sebagai rumah peneliti primata UCLA lain sebagai gantinya, itu secara tidak sengaja ditinggalkan di teras seorang wanita tua yang tidak terkait dengan universitas. Front Pembebasan Hewan mengaku bertanggung jawab atas serangan itu. [257] Sebagai hasil dari kampanye tersebut, peneliti mengirim email ke Proyek Kebebasan Primata yang menyatakan "Anda menang", dan "tolong jangan ganggu keluarga saya lagi". [258] Dalam insiden lain di UCLA pada bulan Juni 2007, Brigade Pembebasan Hewan menempatkan bom di bawah mobil dokter mata anak-anak UCLA yang bereksperimen pada kucing dan monyet rhesus, bom tersebut memiliki sumbu yang salah dan tidak meledak. [259]

Pada tahun 1997, PETA memfilmkan staf dari Huntingdon Life Sciences, menunjukkan anjing dianiaya. [260] [261] Karyawan yang bertanggung jawab dipecat, [262] dengan dua perintah layanan masyarakat yang diberikan dan diperintahkan untuk membayar biaya £250, teknisi laboratorium pertama yang dituntut karena kekejaman terhadap hewan di Inggris. [263] Kampanye Stop Huntingdon Animal Cruelty menggunakan taktik mulai dari protes tanpa kekerasan hingga dugaan pemboman rumah milik eksekutif yang terkait dengan klien dan investor HLS. Pusat Hukum Kemiskinan Selatan, yang memantau ekstremisme domestik AS, telah menggambarkan SHAC's modus operandi sebagai "taktik teroris sejujurnya mirip dengan ekstremis anti-aborsi," dan pada 2005 seorang pejabat divisi kontra-terorisme FBI menyebut aktivitas SHAC di Amerika Serikat sebagai ancaman teroris domestik. [264] [265] 13 anggota SHAC dipenjara antara 15 bulan dan sebelas tahun atas tuduhan konspirasi untuk memeras atau merugikan HLS dan pemasoknya. [266] [267]

Serangan-serangan ini—serta insiden serupa yang menyebabkan Pusat Hukum Kemiskinan Selatan mendeklarasikan pada tahun 2002 bahwa gerakan hak-hak hewan telah "jelas berubah ke arah yang lebih ekstrem"—mendorong pemerintah AS untuk mengesahkan Undang-Undang Terorisme Perusahaan Hewan dan Inggris. pemerintah untuk menambahkan pelanggaran "Intimidasi terhadap orang-orang yang berhubungan dengan organisasi penelitian hewan" ke dalam Undang-undang Kejahatan Terorganisir dan Polisi Serius 2005. Undang-undang tersebut dan penangkapan serta pemenjaraan para aktivis mungkin telah mengurangi insiden serangan. [268]

Kritik Ilmiah

Tinjauan sistematis telah menunjukkan bahwa pengujian hewan sering gagal untuk secara akurat mencerminkan hasil pada manusia. [269] [270] Misalnya, tinjauan tahun 2013 mencatat bahwa sekitar 100 vaksin telah terbukti mencegah HIV pada hewan, namun tidak satu pun dari vaksin tersebut yang berhasil pada manusia. [270] Efek yang terlihat pada hewan mungkin tidak direplikasi pada manusia, dan sebaliknya. Banyak kortikosteroid menyebabkan cacat lahir pada hewan, tetapi tidak pada manusia. Sebaliknya, thalidomide menyebabkan cacat lahir yang serius pada manusia, tetapi tidak pada hewan. [271] Sebuah makalah tahun 2004 menyimpulkan bahwa banyak penelitian hewan yang sia-sia karena tinjauan sistemik tidak digunakan, dan karena metodologi yang buruk. [272] Sebuah tinjauan tahun 2006 menemukan beberapa penelitian di mana ada hasil yang menjanjikan untuk obat baru pada hewan, tetapi studi klinis pada manusia tidak menunjukkan hasil yang sama. Para peneliti menyarankan bahwa ini mungkin karena bias peneliti, atau hanya karena model hewan tidak secara akurat mencerminkan biologi manusia. [273] Kurangnya meta-review mungkin sebagian untuk disalahkan. [271] Metodologi yang buruk merupakan masalah dalam banyak penelitian. Sebuah tinjauan tahun 2009 mencatat bahwa banyak percobaan hewan tidak menggunakan percobaan buta, elemen kunci dari banyak penelitian ilmiah di mana peneliti tidak diberitahu tentang bagian dari penelitian yang mereka kerjakan untuk mengurangi bias. [271] [274] Sebuah makalah tahun 2021 menemukan, dalam sampel studi Penyakit Alzheimer Akses Terbuka, bahwa jika penulis menghilangkan dari judul bahwa percobaan dilakukan pada tikus, Berita Utama mengikuti, dan itu juga dampak Twitter adalah lebih tinggi. [275]

Sebagian besar ilmuwan dan pemerintah menyatakan bahwa pengujian hewan harus menyebabkan penderitaan hewan sesedikit mungkin, dan bahwa tes hewan hanya boleh dilakukan jika diperlukan. "Tiga Rs" [63] [135] adalah prinsip panduan untuk penggunaan hewan dalam penelitian di sebagian besar negara. Sementara penggantian hewan, yaitu alternatif untuk pengujian hewan, adalah salah satu prinsip, cakupannya jauh lebih luas. [276] Meskipun prinsip-prinsip tersebut telah disambut sebagai langkah maju oleh beberapa kelompok kesejahteraan hewan, [277] mereka juga telah dikritik karena keduanya ketinggalan zaman oleh penelitian saat ini, [278] dan sedikit efek praktis dalam meningkatkan kesejahteraan hewan. [279]

Para ilmuwan dan insinyur di Harvard's Wyss Institute telah menciptakan "organ-on-a-chip", termasuk "lung-on-a-chip" dan "usus-on-a-chip". Para peneliti di cellasys di Jerman mengembangkan "skin-on-a-chip". [280] Perangkat kecil ini berisi sel manusia dalam sistem 3 dimensi yang meniru organ manusia. Keripik dapat digunakan sebagai pengganti hewan di in vitro penelitian penyakit, pengujian obat, dan pengujian toksisitas. [281] Para peneliti juga mulai menggunakan bioprinter 3-D untuk membuat jaringan manusia untuk in vitro pengujian. [282]

Metode penelitian non-hewan lainnya adalah dalam silikon atau simulasi komputer dan pemodelan matematika yang berusaha untuk menyelidiki dan pada akhirnya memprediksi toksisitas dan pengaruh obat pada manusia tanpa menggunakan hewan. Hal ini dilakukan dengan menyelidiki senyawa uji pada tingkat molekuler menggunakan kemajuan terbaru dalam kemampuan teknologi dengan tujuan akhir untuk menciptakan perawatan yang unik untuk setiap pasien. [283] [284]

Microdosing adalah alternatif lain untuk penggunaan hewan dalam eksperimen. Microdosing adalah proses di mana sukarelawan diberikan dosis kecil senyawa uji yang memungkinkan peneliti untuk menyelidiki pengaruh farmakologisnya tanpa merugikan sukarelawan. Microdosing dapat menggantikan penggunaan hewan dalam skrining obat pra-klinis dan dapat mengurangi jumlah hewan yang digunakan dalam pengujian keamanan dan toksisitas. [285]

Metode alternatif tambahan termasuk tomografi emisi positron (PET), yang memungkinkan pemindaian otak manusia in vivo, [286] dan studi epidemiologi komparatif faktor risiko penyakit di antara populasi manusia. [287]

Simulator dan program komputer juga telah menggantikan penggunaan hewan dalam pembedahan, pengajaran dan latihan. [288] [289]

Badan resmi seperti Pusat Eropa untuk Validasi Metode Uji Alternatif Komisi Eropa, Komite Koordinasi Antar Badan untuk Validasi Metode Alternatif di AS, [290] ZEBET di Jerman, [291] dan Pusat Validasi Jepang Metode Alternatif [292] (antara lain) juga mempromosikan dan menyebarluaskan 3R. Badan-badan ini terutama didorong dengan menanggapi persyaratan peraturan, seperti mendukung larangan pengujian kosmetik di UE dengan memvalidasi metode alternatif.

Kemitraan Eropa untuk Pendekatan Alternatif untuk Pengujian Hewan berfungsi sebagai penghubung antara Komisi Eropa dan industri. [293] Platform Konsensus Eropa untuk Alternatif mengoordinasikan upaya di antara negara-negara anggota UE. [294]

Pusat akademik juga menyelidiki alternatif, termasuk Pusat Alternatif untuk Pengujian Hewan di Universitas Johns Hopkins [295] dan NC3R di Inggris. [296]

  1. ^" " Pengantar", Pilih Komite Hewan dalam Laporan Prosedur Ilmiah". Parlemen Inggris. Diakses pada 13 Juli 2012 .
  2. ^ Meredith Cohn (26 Agustus 2010). "Alternatif untuk Pengujian Hewan Mendapatkan Ground," Matahari Baltimore.
  3. ^
  4. "LAPORAN DARI KOMISI KE DEWAN DAN PARLEMEN EROPA Laporan Ketujuh tentang Statistik Jumlah Hewan yang Digunakan untuk Percobaan dan Tujuan Ilmiah lainnya di Negara Anggota Uni Eropa" (Dokumen 52013DC0859). EUR-Lex. 05/12/2013. Periksa nilai tanggal di: |date= (bantuan)
  5. ^ Karbon, Larry. (2004).Apa yang Diinginkan Hewan: Keahlian dan Advokasi dalam Kebijakan Kesejahteraan Hewan Laboratorium.
  6. ^
  7. "Statistik Uni Eropa menunjukkan penurunan jumlah penelitian hewan". Berbicara tentang Penelitian. 2013 . Diakses 24 Januari 2016 .
  8. ^ AB Croce, Pietro (1999). Pembedahan atau Sains? Investigasi untuk Menguji Narkoba dan Menjaga Kesehatan. Buku Zed, 1-85649-732-1.
  9. ^Mesin Wayback, Encyclopdia Britannica, 2007.
  10. ^
  11. "FAQ bagian hidup-hidup" (PDF) . Persatuan Inggris untuk Penghapusan Operasi Pembedahan. Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada 13 Mei 2015.
  12. ^ Definisi dalam:
  13. ^ AB Karbon, hal. 22.
  14. ^
  15. Paixão RL, Schramm FR (1999). "Etika dan eksperimen hewan: apa yang diperdebatkan?". Cadernos de Saúde Pública. 15 (Suppl 1): 99–110. doi: 10.1590/s0102-311x1999000500011 . PMID10089552.
  16. ^ Yari, Donna (2005). Etika Eksperimen Hewan, Oxford University Press AS, 0-19-518179-4.
  17. ^ Cohen dan Loew 1984.
  18. ^
  19. "Sejarah penelitian hewan bukan manusia". Kelompok Advokasi Primata Laboratorium. Diarsipkan dari versi asli pada 13 Oktober 2006.
  20. ^
  21. Abdel-Halim RE (2005). "Kontribusi Ibnu Zuhr (Avenzoar) untuk kemajuan bedah: studi dan terjemahan dari bukunya Al-Taisir". Jurnal Medis Saudi. 26 (9): 1333–39. PMID16155644.
  22. ^
  23. Abdel-Halim RE (2006). "Kontribusi Muhadhdhab Al-Deen Al-Baghdadi untuk kemajuan kedokteran dan urologi. Sebuah studi dan terjemahan dari bukunya Al-Mukhtar". Jurnal Medis Saudi. 27 (11): 1631–41. PMID17106533.
  24. ^
  25. Costello, John (9 Juni 2011). "Kebun binatang besar itu siapa". Independen Irlandia.
  26. ^
  27. Mock M, Fouet A (2001). "Antraks". annu. Pdt. Mikrobiol. 55: 647–71. doi:10.1146/annurev.micro.55.1.647. PMID11544370.
  28. ^
  29. Windholz G (1987). "Pavlov sebagai psikolog. Sebuah penilaian kembali". Pavlovian J.Biol. ilmu pengetahuan. 22 (3): 103–12. PMID3309839.
  30. ^
  31. Maczulak, Anne (2011), "senjata biologis", Ensiklopedia Mikrobiologi, Facts On File, hlm. 127–35, ISBN978-0-8160-7364-1
  32. ^
  33. Gorden P (1997). "Diabetes yang tidak tergantung insulin - masa lalu, sekarang dan masa depan". Ann. akad. Med. Singapura. 26 (3): 326–30. PMID9285027.
  34. ^
  35. Walgate R (1981). "Armadillo melawan kusta". Alam. 291 (5816): 527. Bibcode: 1981Natur.291.527W. doi: 10.1038/291527a0 . PMID7242665.
  36. ^
  37. Scollard DM, Adams LB, Gillis TP, Krahenbuhl JL, Truman RW, Williams DL (2006). "Tantangan Penyakit Kusta yang Berkelanjutan". klinik Mikrobiol. Putaran. 19 (2): 338–81. doi:10.1128/CMR.19.2.338-381.2006. PMC1471987 . PMID16614253.
  38. ^
  39. Jaenisch R, Mintz B (1974). "Simian Virus 40 Urutan DNA dalam DNA Mencit Dewasa Sehat Berasal dari Blastokista Preimplantasi yang Disuntik DNA Virus". Prosiding National Academy of Sciences Amerika Serikat. 71 (4): 1250–54. Kode Bib: 1974PNAS. 71.1250J. doi:10.1073/pnas.71.4.1250. PMC388203 . PMID4364530.
  40. ^ AB
  41. Wilmut I, Schnieke AE, McWhir J, Kind AJ, Campbell KH (1997). "Keturunan yang layak berasal dari sel mamalia janin dan dewasa". Alam. 385 (6619): 810–13. Bibcode:1997Natur.385.810W. doi:10.1038/385810a0. PMID9039911. S2CID4260518.
  42. ^
  43. "Sejarah penelitian hewan". www.understandinganimalresearch.org.uk . Diakses pada 8 April 2016 .
  44. ^
  45. "Rasa Raspberry, Rasa Kematian. Peristiwa 1937 Elixir Sulfanilamide". Majalah Konsumen FDA. Juni 1981.
  46. ^
  47. Burkholz, Herbert (1 September 1997). "Memberikan Thalidomide Kesempatan Kedua". Konsumen FDA. Administrasi Makanan dan Obat-obatan AS.
  48. ^ AB Croce, Pietro. Pembedahan atau Sains? Investigasi untuk Menguji Narkoba dan Menjaga Kesehatan. Buku Zed, 1999, 1-85649-732-1 hal. 11.
  49. ^ ABBernard, ClaudePengantar Studi Kedokteran Eksperimental, 1865. Terjemahan bahasa Inggris pertama oleh Henry Copley Greene, diterbitkan oleh Macmillan & amp Co., Ltd., 1927 dicetak ulang pada tahun 1949, hal. 125.
  50. ^Ryder, Richard D. (2000). Revolusi Hewan: Mengubah Sikap Terhadap Spesiesisme. Penerbit Berg, hal. 54 1-85973-330-1.
  51. ^ ABC"Eksperimen Hewan: Panduan Siswa untuk Menyeimbangkan Masalah", Dewan Australia dan Selandia Baru untuk Perawatan Hewan dalam Penelitian dan Pengajaran (ANZCCART), diakses 12 Desember 2007, mengutip referensi asli di Maehle, A-H. dan Tr6hler, U. Eksperimen hewan dari zaman kuno hingga akhir abad kedelapan belas: sikap dan argumen. Dalam N. A. Rupke (ed.) Vivisection dalam Perspektif Sejarah. Croom Helm, London, 1987, hal. 22.
  52. ^ Rudacille, Deborah (2000). Pisau Bedah dan Kupu-Kupu: Konflik, Pers Universitas California, hal. 19 0-520-23154-6.
  53. ^"Dalam sakit dan sehat: kehancuran pembedahan makhluk hidup", Telegraf Harian, November 2003
  54. ^ LaFollette, H., Shanks, N., Eksperimen Hewan: Warisan Claude BernardDiarsipkan 10 Januari 2020 di Wayback Machine, Studi Internasional dalam Filsafat Ilmu (1994) hlm. 195–210.
  55. ^
  56. Nicoll CS (1991). "Pandangan Seorang Fisiolog tentang Hak-Hak Hewan/Gerakan Pembebasan". Ahli Fisiologi. 34 (6): 303, 306–08, 315. PMID1775539.
  57. ^ Mason, Petrus. Perselingkuhan Anjing Coklat. Penerbitan Dua Tujuh, 1997.
  58. ^
  59. "The Life and Letters of Charles Darwin, Volume II".Fullbooks.com.
  60. ^ Bowlby, John (1991). Charles Darwin: Kehidupan Baru, W. W. Norton & Perusahaan, hal. 420 0-393-30930-4.
  61. ^
  62. Ilman, John (2008). Penelitian Hewan dalam Kedokteran: 100 tahun politik, protes, dan kemajuan. Kisah Masyarakat Pertahanan Penelitian. Riset Pertahanan Masyarakat. P. 16. ISBN978-0-9560008-0-4 .
  63. ^
  64. Publikasi Research Defense Society: Maret 1908–1909 Dipilih oleh komite. London: Macmillan. 1909. hal. xiv.
  65. ^ Buettinger, Craig (1 Januari 1993) Antivivisection dan tuduhan zoophil-psikosis pada awal abad kedua puluh.Sejarawan.
  66. ^ Karbon, hlm. 68–69.
  67. ^Kantor Laboratorium Kesejahteraan Hewan. Kebijakan Pelayanan Kesehatan Masyarakat tentang Perawatan Manusiawi dan Penggunaan Hewan Laboratorium. nih.gov
  68. ^Judul 9 – Hewan dan Produk Hewan. Kode Peraturan Federal. Jil. 1 (1 Januari 2008).
  69. ^ AB
  70. "Pengujian Hewan dan Hukum - Dana Pertahanan Hukum Hewan". Dana Pertahanan Hukum Hewan. Diarsipkan dari versi asli pada 23 Agustus 2017 . Diakses pada 14 Juni 2017 .
  71. ^
  72. Keras, Gil. "Laporan Audit Umum Inspektur USDA dari Kegiatan Inspeksi dan Penegakan Program Perawatan Hewan APHIS" ​​(PDF) . Kantor Inspektur Jenderal Departemen Pertanian Amerika Serikat (Nomor Laporan 33601–0001–41) . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  73. ^
  74. Muda, Robert (September 2005). "Laporan Audit: Kegiatan Inspeksi dan Penegakan Program Perawatan Hewan APHIS" ​​(PDF) . Kantor Inspektur Jenderal USDA Wilayah Barat (Laporan No. 33002–3–SF) . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  75. ^
  76. Hansen, L Goodman, J Chandna, A (2012). "Analisis keanggotaan komite etik penelitian hewan di lembaga-lembaga Amerika". Hewan. 2 (1): 68–75. doi:10.3390/ani20100068. PMC4494267 . PMID26486777.
  77. ^ Karbon, hal. 94.
  78. ^
  79. Plous S, Herzog H (2001). "Penelitian Hewan: Keandalan Ulasan Protokol untuk Penelitian Hewan". Sains. 293 (5530): 608–09. doi:10.1126/science.1061621. PMID11474086. S2CID33314019.
  80. ^
  81. Nandi, Jayashree (27 April 2012). "Para ilmuwan mengambil aktivis, ingin larangan pengujian langsung pada hewan dicabut". Waktu India. Diarsipkan dari versi asli pada 27 Oktober 2012 . Diakses pada 13 Juli 2012 .
  82. ^
  83. Taylor, Katy Gordon, Nicky Langley, Gill Higgins, Wendy (2008). "Perkiraan penggunaan hewan laboratorium di seluruh dunia pada tahun 2005". ATLA. 36 (3): 327–42. doi:10.1177/026119290803600310. PMID18662096. S2CID196613886.
  84. ^
  85. Hunter, Robert G. (1 Januari 2014). "Alternatif untuk pasar penggerak pengujian hewan". Jenderal Eng. Bioteknologi. Berita. 34 (1). P. 11. Sementara pertumbuhan telah mendatar dan ada pengurangan yang signifikan di beberapa negara, jumlah hewan yang digunakan dalam penelitian secara global masih berjumlah hampir 100 juta per tahun.
  86. ^ ABCD
  87. "Etika penelitian yang melibatkan hewan" (PDF) . Dewan Nuffield tentang Bioetika. Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada 25 Juni 2008.
  88. ^
  89. "USDA menerbitkan statistik penelitian hewan 2016 - peningkatan 7% dalam penggunaan hewan". Berbicara tentang Penelitian. 19 Juni 2017 . Diakses tanggal 10 Desember 2017 .
  90. ^ ABCDeFG
  91. "Statistik USDA untuk Hewan yang Digunakan dalam Penelitian di AS". Berbicara tentang Penelitian. 20 Maret 2008.
  92. ^
  93. Goodman, J. Chandna, A. Roe, K. (2015). "Tren penggunaan hewan di fasilitas penelitian AS". Jurnal Etika Medis. 41 (7): 567–69. doi:10.1136/medethics-2014-102404. PMID25717142. S2CID46187262 . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  94. ^ Rowan, A., Loew, F., dan Weer, J. (1995) "Kontroversi Penelitian Hewan. Protes, Proses dan Kebijakan Publik: Analisis Isu Strategis." Universitas Tufts, Grafton Utara. dikutip dalam Carbone 2004, hal. 26.
  95. ^Alternatif Penggunaan Hewan dalam Penelitian, Pengujian dan Pendidikan, Kantor Penilaian Teknologi Kongres AS, Washington, D.C.: Kantor Percetakan Pemerintah, 1986, hlm. 64. Pada tahun 1966, Asosiasi Peternak Hewan Laboratorium memperkirakan dalam kesaksian di depan Kongres bahwa jumlah tikus, tikus, marmut, hamster, dan kelinci yang digunakan pada tahun 1965 adalah sekitar 60 juta. (Persidangan di hadapan Subkomite Peternakan dan Pakan Biji-bijian, Komite Pertanian, Dewan Perwakilan AS, 1966, hlm. 63.)
  96. ^ AB
  97. "Nomor penelitian hewan tahun 2017". Pengertian Penelitian Hewan. 2017.
  98. ^ AB
  99. "Statistik Rumah Kantor untuk Hewan yang Digunakan dalam Penelitian di Inggris". Berbicara tentang Penelitian. 23 Oktober 2012.
  100. ^ AB
  101. Russell, W. M. S. (William Moy Stratton) Kesehatan, JH Bloomberg School of Public (1992). Prinsip-prinsip teknik eksperimental yang manusiawi (edisi khusus). South Mimms, Potters Bar, Herts, Inggris: Universities Federation for Animal Welfare. ISBN0900767782 . OCLC27347928.
  102. ^
  103. Badyal D., Desai C. (2014). "Penggunaan hewan dalam pendidikan dan penelitian farmakologi: Skenario yang berubah". Jurnal Farmakologi India. 46 (3): 257–65. doi:10.4103/0253-7613.132153. PMC4071700 . PMID24987170. Pemeliharaan CS1: menggunakan parameter penulis (tautan)
  104. ^
  105. Liguori, G. dkk. (2017). "Isu Etis dalam Penggunaan Model Hewan untuk Rekayasa Jaringan: Refleksi Aspek Hukum, Teori Moral, Strategi 3R, dan Analisis Harm-Benefit" (PDF) . Teknik Jaringan Bagian C: Metode. 23 (12): 850–62. doi:10.1089/ten.TEC.2017.0189. PMID28756735.
  106. ^
  107. Dewan Perawatan Hewan Kanada (Desember 2010). "Survei Penggunaan Hewan CCAC 2009" (PDF) . Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada 7 Juni 2015 . Diakses tanggal 7 Juli 2015 . Kutip jurnal membutuhkan |journal= (bantuan)
  108. ^
  109. Merkes, M. Buttrose, R. "Kode baru, penderitaan yang sama: hewan di lab". ABC. Drum . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  110. ^
  111. Bahkan, Dan (29 Mei 2013). "Jumlah hewan percobaan naik untuk pertama kalinya sejak 2008". Haaretz. Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  112. ^
  113. "Naiknya penelitian hewan di Korea Selatan pada 2017". 20 April 2018 . Diakses pada 23 Juli 2017 . Kutip jurnal membutuhkan |journal= (bantuan)
  114. ^
  115. "Jumlah hewan laboratorium di Jerman". Max-Planck-Gesellschaft. Max-Planck-Gesellschaft . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  116. ^
  117. Kong, Q. Qin, C. (2009). "Analisis kebijakan dan administrasi ilmu hewan laboratorium saat ini di Cina". ILAR. 51 (1): e1–e11. doi: 10.1093/ilar.51.1.e1 . PMID20075493.
  118. ^
  119. Antoshechkin I, Sternberg PW (2007). "Cacing serbaguna: sumber daya genetik dan genomik untuk penelitian elegans Caenorhabditis". Ulasan Alam Genetika. 8 (7): 518–32. doi:10.1038/nrg2105. PMID17549065. S2CID12923468.
  120. ^
  121. Matthews KA, Kaufman TC, Gelbart WM (2005). "Sumber penelitian untuk Drosophila: alam semesta yang mengembang". Ulasan Alam Genetika. 6 (3): 179–93. doi:10.1038/nrg1554. PMID15738962. S2CID31002250.
  122. ^
  123. Schulenburg H, Kurz CL, Ewbank JJ (2004). "Evolusi sistem kekebalan bawaan: perspektif cacing". Ulasan Imunologis. 198: 36–58. doi:10.1111/j.0105-2896.2004.0125.x. PMID15199953.
  124. ^
  125. Leclerc V, Reichhart JM (2004). "Respon imun Drosophila melanogaster". Ulasan Imunologis. 198: 59–71. doi:10.1111/j.0105-2896.2004.0130.x. PMID15199954.
  126. ^
  127. Mylonakis E, Aballay A (2005). "Cacing dan lalat sebagai model hewan yang dapat dilacak secara genetik untuk mempelajari interaksi inang-patogen". Infeksi dan Imunitas. 73 (7): 3833–41. doi:10.1128/IAI.73.7.3833-3841.2005. PMC1168613 . PMID15972468.
  128. ^ AB
  129. Kavanagh K, Reeves EP (2004). “Memanfaatkan potensi serangga untuk pengujian patogenisitas mikroba patogen secara in vivo”. Ulasan Mikrobiologi FEMS. 28 (1): 101–12. doi: 10.1016/j.femsre.2003.09.002 . PMID14975532.
  130. ^ AB
  131. Antunes LC, Imperi F, Carattoli A, Visca P (2011). Adler B (ed.). "Menguraikan Sifat Multifaktorial Patogenisitas Acinetobacter baumannii". PLOS Satu. 6 (8): e22674. Kode Bib:2011PLoSO. 622674A. doi:10.1371/journal.pone.0022674. PMC3148234 . PMID21829642.
  132. ^ AB
  133. Aperis G, Fuchs BB, Anderson CA, Warner JE, Calderwood SB, Mylonakis E (2007). "Galleria mellonella sebagai model host untuk mempelajari infeksi oleh strain vaksin hidup Francisella tularensis". Mikroba dan Infeksi / Institut Pasteur. 9 (6): 729–34. doi:10.1016/j.micinf.2007.02.016. PMC1974785 . PMID17400503.
  134. ^
  135. Waterfield NR, Sanchez-Contreras M, Eleftherianos I, Dowling A, Yang G, Wilkinson P, Parkhill J, Thomson N, Reynolds SE, Bode HB, Dorus S, Ffrench-Constant RH (2008). "Rapid Virulence Annotation (RVA): Identifikasi faktor virulensi menggunakan perpustakaan genom bakteri dan beberapa inang invertebrata". Prosiding National Academy of Sciences Amerika Serikat. 105 (41): 15967–72. Bibcode:2008PNAS..10515967W. doi:10.1073/pnas.0711114105. PMC2572985 . PMID18838673.
  136. ^
  137. Trull, F. L. (1999). "Lebih Banyak Peraturan Hewan Pengerat". Sains. 284 (5419): 1463. Bibcode: 1999Sci. 284.1463T. doi:10.1126/science.284.5419.1463. PMID10383321. S2CID10122407.
  138. ^ ABCD
  139. Rosenthal N, Brown S (2007). "Tikus naik: perspektif untuk model penyakit manusia". Biologi Sel Alam. 9 (9): 993–99. doi:10.1038/ncb437. PMID17762889. S2CID4472227.
  140. ^
  141. Mukerjee, M (Agustus 2004). "Berbicara untuk Hewan". Amerika ilmiah. 291 (2): 96–97. Bibcode:2004SciAm.291b..96M. doi:10.1038/scientificamerican0804-96.
  142. ^
  143. Aitman TJ, Critser JK, Cuppen E, Dominiczak A, Fernandez-Suarez XM, Flint J, Gauguier D, Geurts AM, Gould M, Harris PC, Holmdahl R, Hubner N, Izsvák Z, Jacob HJ, Kuramoto T, Kwitek AE, Marrone A, Mashimo T, Moreno C, Mullins J, Mullins L, Olsson T, Pravenec M, Riley L, Saar K, Serikawa T, Shull JD, Szpirer C, Twigger SN, Voigt B, Worley K (2008). "Kemajuan dan prospek dalam genetika tikus: pandangan komunitas". Genetika Alam. 40 (5): 516–22. doi:10.1038/ng.147. PMID18443588. S2CID22522876.
  144. ^ ABCD
  145. "Statistik Prosedur Ilmiah tentang Hewan Hidup, Inggris Raya" (PDF) . Kantor Rumah Inggris. 2017 . Diakses pada 23 Juli 2018 .
  146. ^
  147. "Statistik Prosedur Ilmiah tentang Hewan Hidup, Inggris Raya" (PDF) . pemerintah Inggris. 2004 . Diakses pada 13 Juli 2012 .
  148. ^ Statistik Prosedur Ilmiah pada Hewan Hidup, Inggris Raya, 1996 - Kantor Pusat Inggris, Tabel 13
  149. ^
  150. "Laporan Tahunan Hewan" (PDF) . Aphis.usda.gov . Diakses pada 6 Agustus 2017 .
  151. ^Profil anjing, Masyarakat Manusiawi Amerika Serikat
  152. ^
  153. Smith, D Broadhead, C Descotes, G Fosse, R Hack, R Krauser, K Pfister, R Phillips, B Rabemampianina, Y Sanders, J Sparrow, S Stephan-Gueldner, M Jacobsen, SD (2002). "Evaluasi Keamanan Praklinis Menggunakan Spesies Nonrodent: Proyek Industri/Kesejahteraan untuk Meminimalkan Penggunaan Anjing". ILAR. 43 Suppl: S39-42. doi: 10.1093/ilar.43.Suppl_1.S39 . PMID12388850.
  154. ^
  155. Quianzon, Celeste C. Cheikh, Issam (16 Juli 2012). "Sejarah insulin". Jurnal Perspektif Penyakit Dalam Rumah Sakit Komunitas. 2 (2): 18701. doi:10.3402/jchimp.v2i2.18701. ISSN2000-9666. PMC3714061 . PMID23882369.
  156. ^
  157. "Jerman melihat peningkatan 7% dalam prosedur penelitian hewan pada 2016". Berbicara tentang Penelitian. 6 Februari 2018.
  158. ^
  159. "Prancis, Italia dan Belanda mempublikasikan statistik 2016 mereka". Berbicara tentang Penelitian. 20 Maret 2018.
  160. ^Perspektif Internasional: Masa Depan Sumber Daya Primata Bukan Manusia, Prosiding Lokakarya yang Diselenggarakan 17–19 April, hlm. 36–45, 46–48, 63–69, 197–200.
  161. ^
  162. "Laporan Ketujuh tentang Statistik Jumlah Hewan yang Digunakan untuk Tujuan Eksperimental dan Ilmiah lainnya di Negara-negara Anggota Uni Eropa". Laporan dari Komisi kepada Dewan dan Parlemen Eropa. 12 Mei 2013 . Diakses pada 9 Juli 2015 .
  163. ^
  164. "Statistik impor primata AS untuk 2014". Liga Perlindungan Primata Internasional . Diakses pada 9 Juli 2015 .
  165. ^ AB Kathleen M. Conlee, Erika H. Hofffeld dan Martin L. Stephens (2004) Analisis Demografi Penelitian Primata di Amerika Serikat, ATLA 32, Tambahan 1, 315–22
  166. ^
  167. St. Fleur, Nicholas (12 Juni 2015). "AS Akan Menyebut Semua Simpanse 'Terancam Punah'". The New York Times. Diakses pada 9 Juli 2015 .
  168. ^
  169. Lutz, C Yah, A Novak, M (2003). "Perilaku Stereotip dan Melukai Diri Sendiri pada Kera Rhesus: Sebuah Survei dan Analisis Retrospektif Lingkungan dan Pengalaman Awal". Jurnal Primatologi Amerika. 60 (1): 1–15. doi:10.1002/ajp.10075. PMID12766938. S2CID19980505.
  170. ^
  171. Chan AW, Chong KY, Martinovich C, Simerly C, Schatten G (2001). "Monyet transgenik yang dihasilkan oleh transfer gen retroviral ke oosit dewasa". Sains. 291 (5502): 309–12. Kode Bib: 2001Sci. 291.309C. doi:10.1126/science.291.5502.309. PMID11209082.
  172. ^
  173. Yang SH, Cheng PH, Banta H, Piotrowska-Nitsche K, Yang JJ, Cheng EC, Snyder B, Larkin K, Liu J, Orkin J, Fang ZH, Smith Y, Bachevalier J, Zola SM, Li SH, Li XJ, Chan AW (2008). "Menuju model transgenik penyakit Huntington pada primata non-manusia". Alam. 453 (7197): 921–24. Bibcode:2008Natur.453.921Y. doi:10.1038/nature06975. PMC2652570 . PMID18488016.
  174. ^ ABPenggunaan hewan non-manusia dalam penelitian: panduan bagi para ilmuwanThe Royal Society, 2004, hlm. 1
  175. ^ AB
  176. Emborg ME (2007). "Model primata bukan manusia dari penyakit Parkinson". Jurnal ILAR. 48 (4): 339–55. doi: 10.1093/ilar.48.4.339 . PMID17712221.
  177. ^
  178. McKie, Robin (2 November 2008). "Larangan eksperimen primata akan menghancurkan, para ilmuwan memperingatkan". Pengamat. London.
  179. ^Sumber Daya Hewan InvertebrataDiarsipkan 25 Oktober 2007 di Wayback Machine. Pusat Nasional untuk Sumber Daya Penelitian. ncrr.nih.gov
  180. ^
  181. "Siapa Siapa Pengawas Federal Masalah Hewan". Aesop-project.org. Diarsipkan dari versi asli pada 22 September 2007.
  182. ^
  183. Collins FS, Rossant J, Wurst W (2007). "Tikus untuk semua alasan". Sel. 128 (1): 9–13. doi:10.1016/j.cell.20066.12.018. PMID17218247. S2CID18872015.
  184. ^ AB Gillham, Christina (17 Februari 2006)."Dibeli untuk dijual", Minggu Berita.
  185. ^Dealer Kelas BDiarsipkan 29 April 2010 di Wayback Machine, Humane Society Amerika Serikat.
  186. ^"Who's Who of Federal Oversight of Animal Issues"Diarsipkan 22 September 2007 di Wayback Machine, Aesop Project.
  187. ^ Salinger, Lawrence dan Teddlie, Patricia. "Mencuri Hewan Peliharaan untuk Penelitian dan Keuntungan: Penegakan (?) Undang-Undang Kesejahteraan Hewan"Diarsipkan 16 Januari 2013 di archive.today, makalah yang dipresentasikan pada pertemuan tahunan American Society of Criminology, Royal York, Toronto, 15 Oktober 2006
  188. ^ Reitman, Judith (1995) Dicuri untuk Keuntungan, Zebra, 0-8217-4951-X.
  189. ^ Moran, Julio (12 September 1991) "Tiga Dihukum Penjara karena Mencuri Hewan Peliharaan untuk Penelitian," L.A. Times.
  190. ^Francione, Gary. Hewan, Properti, dan Hukum. Temple University Press, 1995, hal. 192 Magnuson, Warren G., Ketua. "Pidato pembukaan dalam dengar pendapat sebelum pemberlakuan Pub. L. 89-544, Undang-Undang Kesejahteraan Hewan Laboratorium," Komite Perdagangan Senat AS, 25 Maret 1966.
  191. ^Pedagang Hewan Terkenal Kehilangan Lisensi dan Membayar Rekor Denda, Masyarakat Manusiawi Amerika Serikat
  192. ^Pengujian Hewan: Dari Mana Hewan Berasal?. Masyarakat Amerika untuk Pencegahan Kekejaman terhadap Hewan. Menurut ASPCA, negara bagian berikut melarang tempat perlindungan menyediakan hewan untuk penelitian: Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island, Carolina Selatan, Vermont, dan West Virginia .
  193. ^
  194. "Petunjuk Dewan 86/609/EEC tanggal 24 November 1986". Euro-lex.europa.eu.
  195. ^
  196. "Petunjuk 2010/63/EU Parlemen Eropa dan Dewan 22 September 2010 tentang perlindungan hewan yang digunakan untuk tujuan ilmiah Teks dengan relevansi EEA". Euro-lex.europa.eu.
  197. ^Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES)Diarsipkan 31 Juli 2007 di Wayback Machine Department for Environment, Food and Rural Affairs
  198. ^ AB
  199. " " Statistik Prosedur Ilmiah Pada Hewan Hidup", Statistik Prosedur Ilmiah pada Hewan Hidup, Home Office" (PDF) . 2004. hal. 87.
  200. ^Lonjakan Impor Primata ASLiga Perlindungan Primata Internasional April 2007
  201. ^
  202. Duncan IJ, Petherick JC (1991). "Implikasi dari proses kognitif untuk kesejahteraan hewan". Jurnal Ilmu Hewan. 69 (12): 5017–22. doi:10.2527/1991.69125017x. PMID1808195.
  203. ^
  204. Curtis SE, Stricklin WR (1991). "Pentingnya kognisi hewan dalam sistem produksi hewan pertanian: gambaran". Jurnal Ilmu Hewan. 69 (12): 5001–07. doi:10.2527/1991.69125001x. PMID1808193.
  205. ^ Karbon, hal. 149.
  206. ^ Rollin merancang Undang-Undang Penyuluhan Penelitian Kesehatan 1985 dan amandemen kesejahteraan hewan pada Undang-Undang Ketahanan Pangan 1985: lihat Rollin, Bernard. "Penelitian hewan: ilmu moral. Pokok pembicaraan tentang penggunaan hewan dalam penelitian ilmiah", EMBO Reports 8, 6, 2007, hlm. 521–25
  207. ^ AB Rollin, Bernard. Tangisan yang Tidak Dipedulikan: Kesadaran Hewan, Rasa Sakit Hewan, dan Ilmu Pengetahuan. New York: Oxford University Press, 1989, hlm. xii, 117–18, dikutip dalam Carbone 2004, hlm. 150.
  208. ^
  209. Griffin DR, Speck GB (2004). "Bukti baru kesadaran hewan". Kognisi Hewan. 7 (1): 5–18. doi:10.1007/s10071-003-0203-x. PMID14658059. S2CID8650837.
  210. ^
  211. Allen C (1998). "Menilai kognisi hewan: perspektif etologis dan filosofis". Jurnal Ilmu Hewan. 76 (1): 42–47. doi:10.2527/1998.76142x. PMID9464883.
  212. ^ Asosiasi Psikologi Amerika. "Kecerdasan Anjing Setara Dengan Manusia Berusia Dua Tahun, Kata Peneliti Anjing." ScienceDaily, 10 Agustus 2009. <www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090810025241.htm>
  213. ^
  214. "Undang-Undang Kesejahteraan Hewan 1999". Kantor Penasehat Parlemen. 2015 . Diakses pada 23 Januari 2016 .
  215. ^
  216. "Tindakan kesejahteraan hewan Norwegia". Universitas Negeri Michigan. 2011 . Diakses tanggal 25 Januari 2016 . Kutip jurnal membutuhkan |journal= (bantuan)
  217. ^"Panduan Perawatan dan Penggunaan Hewan Laboratorium", ILAR, National Research Council, National Academies Press, 1996, hlm. 64, 0-309-05377-3.
  218. ^
  219. "Cara Bekerja Dengan Komite Perawatan dan Penggunaan Hewan Institusional Anda (IACUC)". ori.hhs.gov.
  220. ^
  221. Devolder, Katrien Eggel, Matthias (2019). "Tanpa Rasa Sakit, Tidak Ada Keuntungan? Dalam Pembelaan Genetik Disenhancing (Kebanyakan) Hewan Penelitian". Hewan. 9 (4): 154. doi:10.3390/ani9040154. PMC6523187 . PMID30970545.
  222. ^ AB
  223. Flecknell P (2002). "Penggantian, pengurangan dan penyempurnaan". ALTEX. 19 (2): 73–78. PMID12098013.
  224. ^Komite Prosedur Hewan: tinjauan penilaian biaya-manfaat dalam penggunaan hewan dalam penelitianDiarsipkan 27 Februari 2008 di Wayback Machine The Animal Procedures Committee, Juni 2003 hal 46-7
  225. ^ Karbon, Larry. "Euthanasia," di Bekoff, M. dan Meaney, C. Ensiklopedia Hak dan Kesejahteraan Hewan. Greenwood Publishing Group, hlm. 164–66, dikutip dalam Carbone 2004, hlm. 189–90.
  226. ^
  227. Cooper, Dale (11 Juni 2017). " "Pedoman Eutanasia", Penelitian sumber daya hewan". Universitas Minnesota.
  228. ^
  229. Tutup B, Banister K, Baumans V, Bernoth EM, Bromage N, Bunyan J, Erhardt W, Flecknell P, Gregory N, Hackbarth H, Morton D, Warwick C (1996). "Rekomendasi untuk euthanasia hewan percobaan: Bagian 1". Hewan Laboratorium. 30 (4): 293–316 (295). doi: 10.1258/002367796780739871 . PMID8938617.
  230. ^"Panduan Perawatan dan Penggunaan Hewan Laboratorium", ILAR, National Research Council, National Academies Press, 1996, hlm. 65, 0-309-05377-3.
  231. ^
  232. "Pedoman AVMA tentang Euthanasia, edisi Juni 2007, Laporan Panel AVMA tentang Euthanasia" (PDF) . Avma.org. Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada 15 Agustus 2011.
  233. ^ AB"Select Committee on Animals in Scientific Procedures Report", House of Lords, 16 Juli 2002. Lihat bab 3: "Tujuan dan sifat percobaan hewan." Diakses pada 6 Juli 2010.
  234. ^ AB
  235. Pekerjaan CK (2003). "Penelitian armadillo dan kusta berpita sembilan". Jurnal Patologi & Mikrobiologi India. 46 (4): 541–50. PMID15025339.
  236. ^
  237. Venken KJ, Bellen HJ (2005). "Teknologi yang muncul untuk manipulasi gen di Drosophila melanogaster". Ulasan Alam Genetika. 6 (3): 167–78. doi:10.1038/nrg1553. PMID15738961. S2CID21184903.
  238. ^
  239. Sung YH, Song J, Lee HW (2004). "Pendekatan genomik fungsional menggunakan tikus". Jurnal Biokimia dan Biologi Molekuler. 37 (1): 122–32. doi: 10.5483/BMBRep.2004.37.1.122 . PMID14761310.
  240. ^
  241. Janies D, DeSalle R (1999). "Pengembangan, evolusi, dan pembuktian". Catatan Anatomi. 257 (1): 6–14. doi:10.1002/(SICI)1097-0185(19990215)257:1<6::AID-AR4>3.0.CO2-I. PMID10333399.
  242. ^
  243. Akam M (1995). "Gen Hox dan evolusi rencana tubuh yang beragam". Transaksi Filosofis Royal Society B. 349 (1329): 313–19. Bibcode: 1995RSPTB.349..313A. doi:10.1098/rstb.1995.0119. PMID8577843.
  244. ^
  245. Prasad BC, Reed RR (1999). "Chemosensation: Mekanisme molekuler pada cacing dan mamalia". Tren Genetika. 15 (4): 150–53. doi:10.1016/S0168-9525(99)01695-9. PMID10203825.
  246. ^
  247. Schafer WR (2006). "Metode neurofisiologis di C. elegans: pengantar". buku cacing: 1-4. doi:10.1895/wormbook.1.113.1. PMC4780964 . PMID18050439.
  248. ^
  249. Yamamuro, Yutaka (2006). "Perilaku sosial pada tikus laboratorium: Aplikasi untuk studi psiko-neuroetologi". Jurnal Ilmu Hewan. 77 (4): 386–94. doi:10.1111/j.1740-0929.2006.00363.x.
  250. ^ Marler P., Slabbekoorn H, Musik Alam: Ilmu Kicau Burung, Pers Akademik, 2004. 0-12-473070-1 [halaman yang dibutuhkan]
  251. ^ Misalnya "selain memberikan pengayaan bagi simpanse, gundukan rayap juga merupakan titik fokus dari studi penggunaan alat yang sedang dilakukan", dari halaman web Kebun Binatang Lincoln Park. Diakses tanggal 25 April 2007.
  252. ^Pesta, M., "Strain Inbrida Tikus dan Ciri-cirinya",Laboratorium Jackson. Diakses tanggal 30 Januari 2008.
  253. ^
  254. Peichel CL (2005). "Memancing rahasia evolusi vertebrata di stickleback threespine". Dinamika Perkembangan. 234 (4): 815–23. doi: 10.1002/dvdy.20564 . PMID16252286.
  255. ^
  256. Peichel CL, Nereng KS, Ohgi KA, Cole BL, Colosimo PF, Buerkle CA, Schluter D, Kingsley DM (2001). "Arsitektur genetik divergensi antara spesies stickleback threespine" (PDF) . Alam. 414 (6866): 901–05. Bibcode:2001Natur.414..901P. doi:10.1038/414901a. PMID11780061. S2CID4304296.
  257. ^
  258. Ramaswamy S, McBride JL, Kordower JH (2007). "Model hewan penyakit Huntington". Jurnal ILAR. 48 (4): 356–73. doi: 10.1093/ilar.48.4.356 . PMID17712222.
  259. ^
  260. Rees DA, Alcolado JC (2005). "Model hewan diabetes mellitus". Obat diabetes. 22 (4): 359–70. doi: 10.1111/j.1464-5491.2005.01499.x . PMID15787657.
  261. ^
  262. Iwakuma T, Lozano G (2007). "Melumpuhkan aktivitas p53 melalui mutasi knock-in pada model mouse". Onkogen. 26 (15): 2177–84. doi: 10.1038/sj.onc.1210278 . PMID17401426.
  263. ^
  264. Frese KK, Tuveson DA (2007). "Memaksimalkan model kanker tikus". Ulasan Alam Kanker. 7 (9): 645–58. doi:10.1038/nrc2192. PMID17687385. S2CID6490409.
  265. ^
  266. Dunham SP (2006). "Pelajaran dari kucing: pengembangan vaksin melawan lentivirus". Imunologi dan Imunopatologi Veteriner. 112 (1–2): 67–77. doi:10.1016/j.vetimm.2006.03.013. PMID16678276.
  267. ^
  268. Vail DM, MacEwen EG (2000). "Tumor hewan pendamping yang muncul secara spontan sebagai model untuk kanker manusia". Investigasi Kanker. 18 (8): 781–92. doi:10.3109/07357900009012210. PMID11107448. S2CID32489790.
  269. ^ AB
  270. Tolwani RJ, Jakowec MW, Petzinger GM, Green S, Waggie K (1999). "Model eksperimental penyakit Parkinson: wawasan dari banyak model". Laboratorium Ilmu Hewan. 49 (4): 363–71. PMID10480640.
  271. ^
  272. Pound P, Ebrahim S, Sandercock P, Bracken MB, Roberts I (2004). Meninjau Kelompok Percobaan Hewan Secara Sistematis (RATS). "Mana bukti penelitian hewan bermanfaat bagi manusia?". BMJ. 328 (7438): 514–47. doi:10.1136/bmj.328.7438.514. PMC351856 . PMID14988196.
  273. ^ Langley, Gill (2006) keluarga terdekat. Sebuah laporan tentang penggunaan primata dalam eksperimenDiarsipkan 27 Februari 2008 di Wayback Machine, BUAV.
  274. ^Sejarah Stimulasi Otak DalamDiarsipkan 31 Maret 2017 di Wayback Machine. parkinsonsappeal.com
  275. ^
  276. Platt JL, Lin SS (1998). "Janji masa depan xenotransplantasi". Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan New York. 862 (1): 5–18. Bibcode:1998NYASA.862. 5P. doi:10.1111/j.1749-6632.1998.tb09112.x. PMID9928201.
  277. ^ AB
  278. Schuurman HJ, Pierson RN (2008). "Kemajuan menuju xenotransplantasi klinis". Perbatasan dalam Bioscience. 13 (13): 204–20. doi:10.2741/2671. PMID17981539.
  279. ^
  280. Valdés-González RA, Dorantes LM, Garibay GN, Bracho-Blanchet E, Mendez AJ, Dávila-Pérez R, Elliott RB, Terán L, White DJ (2005). "Xenotransplantasi pulau neonatal babi dari sel Langerhans dan Sertoli: studi 4 tahun". Jurnal Endokrinologi Eropa. 153 (3): 419–27. doi: 10.1530/eje.1.01982 . PMID16131605.
  281. ^
  282. Valdés-González RA, White DJ, Dorantes LM, Terán L, Garibay-Nieto GN, Bracho-Blanchet E, Dávila-Pérez R, Evia-Viscarra L, Ormsby CE, Ayala-Sumuano JT, Silva-Torres ML, Ramírez-González B (2007). "Tiga tahun tindak lanjut dari pasien diabetes mellitus tipe 1 dengan xenotransplantasi pulau". Transplantasi Klinis. 21 (3): 352–57. doi:10.1111/j.1399-0012.2007.00648.x. PMID17488384. S2CID22668776.
  283. ^ Townsend, Mark (20 April 2003). "Terbuka: rahasia laboratorium organ hewan"Diarsipkan 6 Juli 2008 di Wayback Machine, Penjaga.
  284. ^ Curtis, Polly (11 Juli 2003). "Home Office di bawah api baru di baris hak-hak binatang", Penjaga.
  285. ^ ABTes Produk Rumah TanggaDiarsipkan 27 Februari 2008 di Wayback MachineBUAV
  286. ^Laporan Kelima tentang Statistik Jumlah Hewan yang Digunakan untuk Tujuan Eksperimental dan Ilmiah lainnya di Negara-negara Anggota Uni Eropa, Komisi Komunitas Eropa, diterbitkan November 2007
  287. ^ ABC
  288. Abbott A (2005). "Pengujian hewan: Lebih dari sekadar perubahan kosmetik" (PDF) . Alam. 438 (7065): 144–46. Bibcode:2005Natur.438..144A. doi:10.1038/438144a. PMID16281001. S2CID4422086. Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada 27 Februari 2008.
  289. ^
  290. Watkins JB (1989). "Paparan tikus untuk anestesi inhalasi mengubah pembersihan hepatobilier xenobiotik kolefilik". Jurnal Farmakologi dan Terapi Eksperimental. 250 (2): 421–27. PMID2760837.
  291. ^
  292. Watt JA, Dickinson RG (1990). "Pengaruh anestesi dietil eter, pentobarbiton dan uretan pada konjugasi dan disposisi diflunisal pada tikus". Xenobiotika. 20 (3): 289–301. doi:10.3109/00498259009046848. PMID2336839.
  293. ^
  294. Walum E (1998). "Toksisitas oral akut". Perspektif Kesehatan Lingkungan. 106 (Suppl 2): ​​497–503. doi:10.2307/3433801. JSTOR3433801. PMC1533392 . PMID9599698.
  295. ^Organisasi Antar Pemerintah Menghilangkan Tes LD50, Masyarakat Manusiawi Amerika Serikat (2003-02-05)
  296. ^
  297. "Pedoman OECD 405, Organisasi untuk Kerjasama dan Pembangunan Ekonomi" (PDF) . Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada 27 Februari 2008 . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  298. ^Spesies yang Digunakan dalam Penelitian: Kelinci, Masyarakat Manusiawi Amerika Serikat
  299. ^
  300. Wilhelmus KR (2001). "Tes mata Draize". Survei Oftalmologi. 45 (6): 493–515. doi:10.1016/S0039-6257(01)00211-9. PMID11425356.
  301. ^
  302. Secchi A, Deligianni V (2006). "Toksikologi mata: tes mata Draize". Opini Terkini dalam Alergi dan Imunologi Klinis. 6 (5): 367–72. doi:10.1097/01.all.0000244798.26110.00. PMID16954791. S2CID24972694.
  303. ^ ABTonggak penggantian tes mata kelinci Draize disambut baik. Dr Hadwen Trust (2009-09-21)
  304. ^Pengujian Toksisitas untuk Penilaian Agen Lingkungan" National Academies Press, (2006), p.21.
  305. ^
  306. Hartung T (2009). "Toksikologi untuk abad kedua puluh satu". Alam. 460 (7252): 208–12. Bibcode:2009Natur.460..208H. doi:10.1038/460208a. PMID19587762. S2CID851143.
  307. ^
  308. "Di mana toksikologi untuk abad kedua puluh satu?". Pro-Test Italia. 2013 . Diakses tanggal 30 Januari 2014 .
  309. ^
  310. Smith LL (2001). "Tantangan utama bagi ahli toksikologi di abad ke-21". Tren Pharmacol. ilmu pengetahuan. 22 (6): 281–85. doi:10.1016/S0165-6147(00)01714-4. PMID11395155.
  311. ^
  312. Brown SL, Brett SM, Gough M, Rodricks JV, Tardiff RG, Turnbull D (1988). "Tinjauan perbandingan risiko antarspesies". Regulasi racun. farmasi. 8 (2): 191–206. doi:10.1016/0273-2300(88)90028-1. PMID3051142.
  313. ^
  314. Beban, N Sewell, F Chapman, K (2015). "Menguji Keamanan Bahan Kimia: Apa yang Dibutuhkan untuk Memastikan Penerapan Pendekatan Non-Hewan yang Luas?". PLOS Biola. 13 (5): e1002156. doi:10.1371/journal.pbio.1002156. PMC4446337 . PMID26018957.
  315. ^
  316. Moczko, E Mirkes, EM Cáceres, C Gorban, AN Piletsky, S (2016). "Pengujian berbasis fluoresensi sebagai alat skrining baru untuk bahan kimia beracun". Laporan Ilmiah. 6: 33922. Bibcode:2016NatSR. 633922M. doi:10.1038/srep33922. PMC5031998 . PMID27653274.
  317. ^ Stephens, Martin & Rowan, Andrew. Ikhtisar Masalah Pengujian Hewan, Masyarakat Manusiawi Amerika Serikat
  318. ^
  319. "Pengujian hewan kosmetik di UE".
  320. ^
  321. Engebretson, Monica (16 Maret 2014). "India Bergabung dengan Uni Eropa dan Israel dalam Melampaui AS dalam Kebijakan Pengujian Kosmetik Bebas Kekejaman". Postingan Dunia.
  322. ^
  323. "Internasional Bebas Kekejaman memuji Anggota Kongres Jim Moran atas Bill untuk Mengakhiri Pengujian Kosmetik pada Hewan di Amerika Serikat" (Siaran pers). 5 Maret 2014. Diarsipkan dari versi asli tanggal 18 Maret 2014.
  324. ^
  325. Fox, Stacy (10 Maret 2014). "Atraksi Hewan: RUU Federal untuk Mengakhiri Pengujian Kosmetik pada Hewan yang Diperkenalkan di Kongres" (Siaran pers). Masyarakat Kemanusiaan Amerika Serikat. Diarsipkan dari versi asli pada 11 Maret 2014.
  326. ^ AB Osborn, Andrew & amp Gentleman, Amelia."Langkah rahasia Prancis untuk memblokir larangan pengujian hewan", Penjaga (19 Agustus 2003). Diakses pada 27 Februari 2008.
  327. ^
  328. Mohan, Vishwa (14 Oktober 2014). "India melarang impor kosmetik yang diuji pada hewan". Waktu India . Diakses pada 14 Oktober 2014 .
  329. ^
  330. "Petunjuk Uni Eropa 2001/83/EC, hal. 44". Euro-lex.europa.eu.
  331. ^
  332. "Petunjuk Uni Eropa 2001/83/EC, hal. 45". Euro-lex.europa.eu.
  333. ^
  334. Patronek, G Rauch, A (1 Januari 2007). "Tinjauan sistematis studi komparatif yang meneliti alternatif penggunaan hewan yang berbahaya dalam pendidikan biomedis". Jurnal Asosiasi Medis Hewan Amerika. 230 (1): 37–43. doi:10.2460/javma.230.1.37. PMID17199490.
  335. ^
  336. Hart, L Hart, B Kayu, M (2008). Mengapa Diseksi: Penggunaan Hewan dalam Pendidikan . Westport: Pers Greenwood. ISBN978-0-313-32390-4 .
  337. ^
  338. Orlans, Barbara Beauchamp, Tom Dresser, Rebecca Morton, David Gluck, John (1998). Penggunaan Hewan oleh Manusia. Pers Universitas Oxford. hlm. 213. ISBN978-0-19-511908-4 .
  339. ^
  340. Downey, Maureen (25 Juni 2013). "Haruskah siswa membedah hewan atau haruskah sekolah pindah ke bedah virtual?". Konstitusi Jurnal Atlanta . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  341. ^
  342. Pulla, Priyanka (6 Agustus 2014). "Diseksi dilarang di universitas-universitas India". Sains . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  343. ^
  344. Bersinar, Nicole. "Pertempuran Diseksi Hewan Sekolah Menengah". Standar Pasifik . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  345. ^
  346. "Invertebrata dalam Konferensi Pendidikan dan Konservasi | Departemen Ilmu Saraf". Neurosci.arizona.edu. Diarsipkan dari versi asli pada 15 Desember 2018 . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  347. ^
  348. Dalal, Rooshin Even, Megha Sandusky, Chad Barnard, Neal (Agustus 2005). "Alternatif Pengganti dalam Pendidikan: Pengajaran Bebas Hewan" (Abstrak dari Kongres Dunia Kelima tentang Alternatif dan Penggunaan Hewan dalam Ilmu Hayati, Berlin) . Komite Dokter untuk Pengobatan yang Bertanggung Jawab. Diarsipkan dari versi asli pada 22 Juli 2014 . Diakses pada 9 April 2015 .
  349. ^
  350. "Basis data alternatif NORINA". Oslovet.norecopa.no . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  351. ^
  352. "Selamat datang". Interniche.org . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  353. ^ AB
  354. "Mendayung di atas aplikasi 'ransel kecoa' ponsel AS". berita BBC. 9 Nopember 2013 . Diakses pada 9 November 2013 .
  355. ^
  356. Hamilton, Anita (1 November 2013). "Perlawanan adalah Sia-sia: Upaya PETA untuk Menghentikan Penjualan Kecoa Cyborg Terkendali Jarak Jauh". Waktu . Diakses tanggal 10 November 2013 .
  357. ^ Brook, Tom Vanden, "Studi Otak, Hak Hewan Bertabrakan", Amerika Serikat Hari Ini (7 April 2009), hal. 1.
  358. ^ AB
  359. Kelly, Jon (7 Maret 2013). "Siapa, Apa, Mengapa: Apakah menembak kambing menyelamatkan nyawa tentara?". Majalah Berita BBC.
  360. ^
  361. London, Ernesto (24 Februari 2013). "Militer diperlukan untuk membenarkan penggunaan hewan dalam pelatihan medis setelah tekanan dari para aktivis". Washington Post. Diarsipkan dari versi asli tanggal 15 Desember 2013.
  362. ^
  363. Vergakis, Brock (14 Februari 2014). "Coast Guard mengurangi penggunaan hewan hidup dalam pelatihan" . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  364. ^
  365. Bender, Bryan (12 November 2014). "Militer untuk membatasi penggunaan hewan hidup dalam pelatihan medis". Boston Globe. Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  366. ^
  367. Champaco, Brent (15 Agustus 2013)."PETA: Pusat Medis Angkatan Darat Madigan Telah Menghentikan Pengujian Musang 'Kejam'". Tambalan. Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  368. ^ "Penggunaan Hewan Laboratorium dalam Penelitian Biomedis dan Perilaku", Lembaga Penelitian Hewan Laboratorium, The National Academies Press, 1988 0-309-07878-4.
  369. ^ Cooper, Sylvia (1 Agustus 1999). "Hewan peliharaan berkerumun tempat penampungan hewan", Kronik Augusta.
  370. ^"Sains, Kedokteran, dan Hewan", Lembaga Penelitian Hewan Laboratorium, Diterbitkan oleh Dewan Riset Nasional Akademi Nasional 2004, hlm. 2
  371. ^
  372. "Tentang". Peta.org . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  373. ^
  374. "Perundang-undangan Inggris: Kritik" (PDF) . Web.archive.org. Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada tanggal 25 Juni 2008 . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  375. ^
  376. "Tanya Jawab: Pembedahan" (PDF) . Persatuan Inggris untuk Penghapusan Operasi Pembedahan. Diarsipkan dari versi asli (PDF) pada 13 Mei 2015 . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  377. ^
  378. "Penelitian Biomedis: Masyarakat Manusiawi Amerika Serikat". Humanesociety.org . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  379. ^
  380. "Pengujian Hewan dan Masalah Eksperimen Hewan | Komite Dokter". Pcrm.org. Diarsipkan dari versi asli pada 23 Juli 2011 . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  381. ^
  382. Rollin BE (2006). "Peraturan penelitian hewan dan munculnya etika hewan: Sejarah konseptual" (PDF) . Kedokteran Teoritis dan Bioetika. 27 (4): 285–304. doi:10.1007/s11017-006-9007-8. PMID16937023. S2CID18620094.
  383. ^
  384. Riffkin, Rebecca (18 Mei 2015). "Di A.S., Lebih Banyak yang Mengatakan Hewan Harus Memiliki Hak yang Sama Seperti Manusia". Gallup. Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  385. ^
  386. Funk, Cary Rainie, Lee (29 Januari 2015). "Pandangan Publik dan Ilmuwan tentang Sains dan Masyarakat". Pusat Penelitian Pew. Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  387. ^ Penyanyi, Peter (ed.). "Pendamping Etika". Blackwell Companions to Philosophy, 1991.
  388. ^ ABBab 14, Diskusi masalah etika, hal. 244Diarsipkan 28 September 2011 di Wayback Machine dalam: Etika penelitian yang melibatkan hewanDiarsipkan 29 April 2011 di Wayback Machine di Nuffield Council on Bioethics. Diterbitkan 25 Mei 2005
  389. ^
  390. George, Roger. "Wawancara Singkat Donald Watson 2002" (PDF) . Diarsipkan (PDF) dari versi asli pada 27 Oktober 2019.
  391. ^ Rollin, Bernard E. (1998) "Status moral hewan dan penggunaannya sebagai subjek percobaan," dalam Kuhse, Helga dan Singer, Peter (eds.). "Pendamping Bioetika". Penerbitan Blackwell, 0-631-23019-X.
  392. ^
  393. Bebarta V, Luyten D, Mendengar K (2003). "Penelitian hewan obat darurat: apakah penggunaan pengacakan dan pembutaan mempengaruhi hasil?". Kedokteran Darurat Akademik. 10 (6): 684–87. doi: 10.1111/j.1553-2712.2003.tb00056.x . PMID12782533.
  394. ^
  395. Macleod, Malcolm R. van der Worp, H. Bart Sena, Emily S. Howells, David W. Dirnagl, Ulrich Donnan, Geoffrey A. (2008). "Bukti kemanjuran NXY-059 pada iskemia serebral fokal eksperimental dikacaukan oleh kualitas penelitian". Pukulan. 39 (10): 2824–29. doi: 10.1161/strokeaha.108.515957 . PMID18635842.
  396. ^
  397. Sena E, Wheble P, Sandercock P, Macleod M (2007). "Tinjauan sistematis dan meta-analisis kemanjuran tirilazad pada stroke eksperimental". Pukulan. 38 (2): 388–94. doi: 10.1161/01.str.0000254462.75851.22 . PMID17204689.
  398. ^
  399. Hirst JA, Howick J, Aronson J, Roberts N, Perera R, Koshiaris C, Heneghan C (2014). "Perlunya Pengacakan dalam Percobaan Hewan: Tinjauan Tinjauan Sistematis". PLOS Satu. 9 (6): e98856. Bibcode:2014PLoSO. 998856H. doi:10.1371/journal.pone.0098856. PMC4048216 . PMID24906117.
  400. ^
  401. Van der Worp B, Sena E, Porritt M, Rewell S, O'Collins V, Macleod MR (2010). "Dapatkah Model Penyakit Hewan Menginformasikan Studi Manusia dengan Dapat Diandalkan?". PLOS Med. 7 (3): e1000245. doi:10.1371/journal.pmed.1000245. PMC2846855 . PMID20361020.
  402. ^
  403. Gagneux P, Moore JJ, Varki A (2005). "Etika penelitian kera besar". Alam. 437 (7055): 27–29. Bibcode:2005Natur.437. 27G. doi:10.1038/437027a. PMID16136111. S2CID1150691.
  404. ^
  405. Vermij P (2003). "Penelitian simpanse terakhir di Eropa pensiun". Obat Alami. 9 (8): 981. doi: 10.1038/nm0803-981b . PMID12894144. S2CID9892510.
  406. ^
  407. St Fleur, Nicholas (12 Juni 2015). "AS Akan Menyebut Semua Simpanse 'Terancam Punah'". The New York Times . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  408. ^
  409. Kaiser, Jocelyn (26 Juni 2013). "NIH Akan Pensiun Sebagian Besar Simpanse Penelitian, Mengakhiri Banyak Proyek". sciencemag.org . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  410. ^
  411. "Ringkasan House of Lords Select Committee on Animals in Scientific Procedures". Parlemen Inggris. 24 Juli 2002 . Diakses pada 13 Juli 2012 .
  412. ^Diarsipkan 29 Agustus 2007 di Wayback Machine
  413. ^
  414. Huxley AF, Simmons RM (1971). "Mekanisme yang Diusulkan dari Pembangkitan Gaya pada Otot Lurik". Alam. 233 (5321): 533–38. Bibcode: 1971Natur.233.533H. doi:10.1038/233533a0. PMID4939977. S2CID26159256.
  415. ^
  416. Gordon AM, Huxley AF, Julian FJ (1966). "Variasi ketegangan isometrik dengan panjang sarkomer dalam serat otot vertebrata". Jurnal Fisiologi. 184 (1): 170–92. doi:10.1113/jphysiol.1966.sp007909. PMC1357553 . PMID5921536.
  417. ^
  418. Ford LE, Huxley AF, Simmons RM (1985). "Transien ketegangan selama pemendekan serat otot katak yang stabil". Jurnal Fisiologi. 361 (1): 131–50. doi:10.1113/jphysiol.1985.sp015637. PMC1192851 . PMID3872938.
  419. ^
  420. Lutz GJ, Lieber RL (2000). "Isoform miosin pada otot rangka anuran: Pengaruhnya pada sifat kontraktil dan fungsi otot in vivo". Penelitian dan Teknik Mikroskop. 50 (6): 443–57. doi:10.1002/1097-0029(20000915)50:6<443::AID-JEMT3>3.0.CO2-5. PMID10998635.
  421. ^ Liber, R. L. (2002). Struktur Otot Rangka, Fungsi, dan Plastisitas: Dasar Fisiologis Rehabilitasi, 2nd ed. Lippincott Williams & Wilkins, 978-0-7817-3061-7.
  422. ^ Franklin, Ben A. (30 Agustus 1987) "Pergi ke Ekstrim untuk 'Hak Hewan'", The New York Times.
  423. ^
  424. Holden C (1986). "Tahun penting untuk kesejahteraan hewan laboratorium". Sains. 232 (4747): 147–50. Kode Bib: 1986Sci. 23..147H. doi:10.1126/science.3952503. PMID3952503.
  425. ^ Laville, Sandra (8 Februari 2005). "Monyet lab 'berteriak ketakutan' dalam ujian", Penjaga.
  426. ^"Kolumbia dalam sengketa kekejaman terhadap hewan", CNN (2003-10-12)
  427. ^ Benz, Kathy dan McManus, Michael (17 Mei 2005). PETA menuduh laboratorium melakukan kekejaman terhadap hewan, CNN.
  428. ^ Scott, Luci (1 April 2006). "Penyelidikan mengarah ke denda Covance", Republik Arizona. Diakses pada 8 Maret 2021.
  429. ^
  430. Huggett B (2008). "Ketika hak-hak binatang menjadi jelek". Bioteknologi Alam. 26 (6): 603–05. doi:10.1038/nbt0608-603. PMID18536673. S2CID8006958.
  431. ^
  432. Malone BJ, Kumar VR, Ringach DL (2007). "Dinamika Ukuran Bidang Reseptif di Korteks Visual Primer". Jurnal Neurofisiologi. 97 (1): 407–14. CiteSeerX10.1.1.133.3969 . doi:10.1152/jn.00830.2006. PMID17021020.
  433. ^ Epstein, David (22 Agustus 2006). Melempar Handuk, Di dalam Pendidikan Tinggi
  434. ^Predator Dilepaskan, Harian Bisnis Investor (2006-08-24)
  435. ^ McDonald, Patrick Range (8 Agustus 2007). Kegilaan Monyet UCLA, LA Mingguan.
  436. ^ "Ini adalah Kehidupan Anjing," Penyamaran Pedesaan, Channel Four Television, Inggris (26 Maret 1997).
  437. ^"Ini adalah kehidupan anjing"Diarsipkan 8 Maret 2012 di Wayback Machine, Small World Productions (2005). Diakses pada 6 Juli 2010.
  438. ^
  439. "Laboratorium kontroversial". berita BBC. 18 Januari 2001 . Diakses pada 13 Juli 2012 .
  440. ^ Broughton, Zoe (Maret 2001). "Melihat Adalah Percaya – kekejaman terhadap anjing di Huntingdon Life Sciences", Ahli Ekologi.
  441. ^"Dari dorongan ke dorongan", Grup Hukum Kemiskinan Selatan Laporan Intelijen, Musim Gugur 2002
  442. ^ Lewis, John E. "Pernyataan John Lewis", Komite Senat AS untuk Lingkungan dan Pekerjaan Umum, 26 Oktober 2005, diakses 17 Januari 2011.
  443. ^ Evers, Marco. "Menolak Avengers Hewan", Bagian 1, Bagian 2, Der Spiegel, 19 November 2007.
  444. ^ Penenun, Matthew. "Aktivis hak-hak binatang dipenjara karena meneror pemasok ke Huntingdon Life Sciences", Penjaga, 25 Oktober 2010.
  445. ^ Herbert, Ian (27 Januari 2007). "Runtuhkan dalam mendukung serangan ekstremis hak-hak binatang", Independen.
  446. ^
  447. Knight, Andrew (Mei 2008). "Tinjauan sistematis percobaan hewan menunjukkan kontribusi yang buruk terhadap kesehatan manusia". Ulasan tentang Uji Klinis Terbaru. 3 (2): 89–96. doi:10.2174/157488708784223844. ISSN1574-8871. PMID18474018.
  448. ^ AB
  449. Yunani, Ray Menache, Andre (11 Januari 2013). "Tinjauan Sistematis Model Hewan: Metodologi versus Epistemologi". Jurnal Internasional Ilmu Kedokteran. 10 (3): 206–21. doi:10.7150/ijms.5529. ISSN1449-1907. PMC3558708 . PMID23372426.
  450. ^ ABC
  451. Bracken, Michael B (1 Maret 2009). "Mengapa penelitian pada hewan sering kali merupakan prediktor yang buruk dari reaksi manusia terhadap paparan". Jurnal Royal Society of Medicine. 102 (3): 120–22. doi:10.1258/jrsm.2008.08k033. ISSN0141-0768. PMC2746847 . PMID19297654.
  452. ^
  453. Pound, Pandora Ebrahim, Shah Sandercock, Peter Bracken, Michael B Roberts, Ian (28 Februari 2004). "Mana bukti penelitian hewan bermanfaat bagi manusia?". BMJ : Jurnal Medis Inggris. 328 (7438): 514–17. doi:10.1136/bmj.328.7438.514. ISSN0959-8138. PMC351856 . PMID14988196.
  454. ^
  455. Perel, Pablo Roberts, Ian Sena, Emily Wheble, Philipa Briscoe, Catherine Sandercock, Peter Macleod, Malcolm Mignini, Luciano E. Jayaram, Pradeep Khan, Khalid S. (25 Januari 2007). "Perbandingan efek pengobatan antara percobaan hewan dan uji klinis: tinjauan sistematis". BMJ. 334 (7586): 197. doi:10.1136/bmj.39048.407928.BE. ISSN0959-8138. PMC1781970 . PMID17175568.
  456. ^
  457. Schulz, Kenneth F. Chalmers, Iain Altman, Douglas G. (5 Februari 2002). "Lanskap dan Leksikon Membutakan dalam Percobaan Acak". Sejarah Penyakit Dalam. 136 (3): 254–59. doi:10.7326/0003-4819-136-3-200202050-00022. ISSN0003-4819. PMID11827510. S2CID34932997.
  458. ^
  459. Triunfol, Marcia Gouveia, Fabio C. (15 Juni 2021). Bero, Lisa (ed.). "Apa yang tidak ada di berita utama atau judul artikel penyakit Alzheimer? #InMice". Biologi PLOS. 19 (6): e3001260. doi: 10.1371/journal.pbio.3001260 . ISSN1545-7885.
  460. ^
  461. "Apa itu 3R?". NC3R. Diarsipkan dari versi asli pada 1 Agustus 2014 . Diakses pada 16 Desember 2018 .
  462. ^
  463. Kolar R (2002). "ECVAM: sangat dibutuhkan atau berlebihan? Perspektif kesejahteraan hewan". Animasi Lab Alternatif. 30 (Suppl 2): ​​169–74. doi: 10.1177/026119290203002S26 . PMID12513669.
  464. ^
  465. Schuppli CA, Fraser D, McDonald M (2004). "Memperluas tiga Rs untuk memenuhi tantangan baru dalam eksperimen hewan yang manusiawi". Animasi Lab Alternatif. 32 (5): 525–32. doi:10.1177/026119290403200507. PMID15656775. S2CID25015151.
  466. ^
  467. Rusche B (2003). "3R dan kesejahteraan hewan – konflik atau jalan ke depan?". ALTEX. 20 (Suppl 1): 63–76. PMID14671703.
  468. ^
  469. Alexander FA, Eggert S, Wiest J (Februari 2018). "Skin-on-a-Chip: Pengukuran Resistansi Listrik Transepitel dan Pengasaman Ekstraseluler melalui Antarmuka Cairan-Air Otomatis". gen. 9 (2): 114. doi:10.3390/genes9020114. PMC5852610 . PMID29466319.
  470. ^
  471. "Alternatif untuk Pengujian Hewan | Hewan yang Digunakan untuk Eksperimen | Masalah". Peta.org . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  472. ^
  473. Rhodes, Margaret (28 Mei 2015). "Di Dalam Rencana L'Oreal untuk Mencetak Kulit Manusia 3-D". kabel. Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  474. ^
  475. Watts, Geoff (27 Januari 2007). "Alternatif untuk eksperimen hewan". BMJ. 334 (7586): 182–84. doi:10.1136/bmj.39058.469491.68. PMC1782004 . PMID17255608.
  476. ^
  477. Edelman, L Eddy, J Price, N (Juli–Agustus 2010). "Model kanker in silico". Wiley Interdiscip Rev Syst Biol Med. 2 (4): 438–59. doi:10.1002/wsbm.75. PMC3157287 . PMID20836040.
  478. ^
  479. "Mikrodosis". 3R. Dewan Kanada untuk Perawatan Hewan dalam Sains. Diarsipkan dari versi asli pada 7 Juni 2015 . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  480. ^
  481. "Apa itu PET Scan? Bagaimana Cara Kerja PET Scan?". Medicalnewstoday.com.
  482. ^
  483. Jiang J, Liu B, Nasca PC, Han W, Zou X, Zeng X, Tian X, Wu Y, Zhao P, Li J (2009). "Studi perbandingan seleksi kontrol dalam studi kasus-kontrol berbasis populasi nasional: Memperkirakan risiko merokok pada kematian akibat kanker pada pria Cina". Jurnal Internasional Ilmu Kedokteran. 6 (6): 329–37. doi:10.7150/ijms.6.329. PMC2777271 . PMID19918375.
  484. ^
  485. McNeil, Donald (13 Januari 2014). "Sumbangan PETA untuk Membantu Menyelamatkan Nyawa, Hewan dan Manusia". The New York Times . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  486. ^
  487. Bernstein, Fred (4 Oktober 2005). "Alternatif Di Layar untuk Diseksi Langsung". The New York Times . Diakses tanggal 7 Juli 2015 .
  488. ^
  489. "Pusat Antar Lembaga NTP untuk Evaluasi Metode Toksikologi Alternatif - NTP". Iccvam.niehs.nih.gov. Diarsipkan dari versi asli pada 9 Desember 2013 . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  490. ^Database ZEBET tentang alternatif percobaan hewan di Internet (AnimAlt-ZEBET). BfR (30 September 2004). Diakses pada 21-01-2013.
  491. ^Tentang JaCVAM-Organisasi JaCVAMAdiarsipkan 11 Mei 2012 di Wayback Machine. Jacvam.jp. Diakses pada 21-01-2013.
  492. ^EPAA – BerandaDiarsipkan 1 November 2013 di Wayback Machine. Ec.europa.eu. Diakses pada 21-01-2013.
  493. ^ecopa – platform konsensus eropa untuk alternatif. Ecopa.eu. Diakses pada 21-01-2013.
  494. ^Pusat Alternatif untuk Pengujian Hewan - Sekolah Kesehatan Masyarakat Johns Hopkins Bloomberg. Caat.jhsph.edu. Diakses pada 21-01-2013.
  495. ^
  496. "NC3R". NC3Rs.org.uk . Diakses tanggal 6 April 2015 .
  • Karbon, Larry. (2004). Apa yang diinginkan hewan: keahlian dan advokasi dalam kebijakan kesejahteraan hewan laboratorium. Oxford: Pers Universitas Oxford. ISBN978-0199721887 . OCLC57138138.
  • Conn, P. Michael dan Parker, James V (2008). Perang Penelitian Hewan, Palgrave Macmillan, 978-0-230-60014-0
  • Guerrini, Anita (2003). Bereksperimen dengan manusia dan hewan: dari Galen hingga hak-hak hewan. Baltimore: Pers Universitas Johns Hopkins. ISBN978-0-8018-7197-9 .

140 ms 7.2% Scribunto_LuaSandboxCallback::gsub 140 ms 7.2% dataWrapper 80 ms 4.1% Scribunto_LuaSandboxCallback::getAllExpandedArguments 60 ms 3.1% citation0 40 ms 2.1% (untuk generator) 40 ms 2.1% [others] 660 ms 34.0% Entitas Wikibase dimuat : 1/400 -->


Inilah yang Dilihat Anjing Saat Mereka Menonton Televisi

Pernahkah Anda memperhatikan anjing Anda tertarik pada sesuatu yang Anda tonton di televisi? Jika demikian, Anda mungkin bertanya-tanya apa yang mungkin mereka pikirkan, atau apakah mereka melihat hal yang sama dengan kita, atau dengan cara yang sama dengan kita.

Ternyata, anjing memang memperhatikan dan memahami gambar yang mereka lihat di layar televisi, serta suara yang menyertainya. Hari-hari ini, dengan evolusi televisi dan lebih banyak resolusi tinggi dan penyiaran digital, anjing benar-benar melihat gambar baru, dengan lebih jelas daripada sebelumnya. Bahkan ada penelitian ilmiah di mana hasilnya menunjukkan kepada kita bagaimana mereka melihat dan memproses gambar, mengapa mereka tertarik, dan apakah mereka mengerti apa yang mereka tonton atau tidak.

Apakah Ada Bukti?

Sebuah studi tahun 2013 menunjukkan bahwa anjing dapat memilih gambar anjing lain selain manusia, dan mengelompokkannya ke dalam kategori hanya menggunakan petunjuk visual. Ini adalah fakta yang diketahui bahwa spesies yang sama berkumpul untuk interaksi sosial dan anjing lebih mudah dikenali dan tertarik pada spesies mereka sendiri di layar televisi daripada gambar apa pun. Mungkin ukuran evolusi berdasarkan kebutuhan pemuliaan, ini adalah aspek penting dari kehidupan anjing.

Bahkan ada saluran khusus untuk anjing di HDTV yang disebut DogTV. Saluran ini memiliki lebih banyak frame per detik daripada televisi biasa dan secara khusus diwarnai untuk penglihatan khusus anjing. Karena anjing dapat memproses informasi visual lebih cepat daripada manusia, apa yang mereka lihat sangat berbeda dari apa yang kita lihat.

DAPATKAN NEWSLETTER BARK DI INBOX ANDA!

Daftar dan dapatkan jawaban atas pertanyaan Anda.

Anjing penggembala, khususnya, dimotivasi oleh objek yang bergerak (pikirkan kawanan domba). Mereka menonton televisi jauh lebih saksama daripada keturunan lain karena alasan ini.

Persepsi Kedalaman

Persepsi kedalaman manusia adalah kemampuan untuk membedakan pandangan dunia 3 dimensi dari gambar 2 dimensi dari retina. Ini muncul dari kemampuan kognitif manusia untuk menalar dan merumuskan kesamaan pengalaman. Untuk anjing, istilah ini dapat lebih mudah digambarkan sebagai sensasi kedalaman sebagai cara mereka menemukan objek yang telah mereka lihat.

Adaptasi evolusioner yang dikenal sebagai penglihatan binokular memungkinkan mata beberapa mamalia bergerak ke arah yang bersamaan, juga dikenal sebagai "vergence". Ketika sesuatu dilihat dari dekat, konvergensi okular dipromosikan. Melihat objek di kejauhan, di sisi lain, mempromosikan divergensi okular. Kedua mata taring kemudian bekerja sama dalam keadaan yang dikenal sebagai fiksasi di mana dua gambar berbeda bersatu untuk menciptakan sensasi kedalaman, yang dipromosikan oleh tumpang tindih binokular.

Ini berperan ketika anjing menonton televisi karena mereka menyadari bahwa objek tersebut tidak benar-benar bersama mereka, tetapi di beberapa bidang lain bersama-sama. Namun, itu tidak menggagalkan rasa ingin tahu mereka, dan sering kali mengarah pada fiksasi penuh pada gambar di layar televisi.

Bidang pandang

Istilah "bidang pandang" menggambarkan bagaimana bagian-bagian yang berbeda terlihat pada suatu titik waktu tertentu di sepanjang bidang visual. Anjing pemangsa memiliki bidang pandang yang sangat sempit dan lebih bergantung pada tumpang tindih binokular, atau sensasi kedalaman, untuk mencari dan mengisolasi mangsa secara visual. Bidang pandang maksimum mereka adalah sekitar 240 derajat, sementara hewan pemangsa memiliki bidang pandang hampir 360 derajat, untuk alasan perlindungan.

Bidang pandang yang dimiliki oleh anjing ini dapat segera menarik beberapa ras ke gambar bergerak, tetapi begitu mereka menentukan bahwa tidak ada yang benar-benar terjadi, mereka dapat dengan cepat kehilangan minat.

Mendeteksi Gerakan

Manusia memiliki lebih banyak kerucut di matanya daripada anjing, oleh karena itu penglihatan manusia sangat sensitif terhadap pergerakan cahaya terang. Retina anjing memiliki kerucut yang jauh lebih sedikit, jauh lebih sensitif terhadap situasi cahaya rendah. Mereka juga jauh lebih mampu memperhatikan target yang bergerak dan dapat mengasah objek bergerak pada jarak yang lebih jauh daripada objek diam yang cukup dekat dengan mereka.

Kemampuan untuk memantau gerakan ini adalah alasan lain mengapa anjing mampu melihat dan memperhatikan televisi. Mereka mungkin tidak memiliki gagasan yang baik tentang apa yang sedang terjadi di dalam program, tetapi mereka dapat melihat bahwa tindakan sedang berlangsung. Ketika rasa ingin tahu mereka terpuaskan, mereka akan lebih memperhatikan.

Anjing dan Televisi

Televisi Amerika gaya lama yang bekerja dari teknologi tabung memiliki kecepatan bingkai 60Hz, yang berarti bahwa bingkai diperbarui enam puluh kali per detik. Televisi yang lebih baru, model yang dikenal sebagai HDTV, menyegarkan dengan kecepatan yang jauh lebih cepat. Banyak gambar di layar televisi tampak diam bagi manusia, karena kecepatan penglihatan mereka lebih lambat daripada televisi. Pada sekitar 50Hz, gambar akan muncul, bagi manusia, terlihat seperti gambar dari flipbook. Anjing, di sisi lain, mendapatkan pencitraan flipbook hingga 75Hz, sehingga gambar harus memiliki kecepatan refresh yang lebih tinggi agar tampak lancar bagi anjing.

Untuk anjing, televisi yang lebih tua mencerminkan gambar yang mereka anggap sebagai gerakan atau cahaya sederhana, namun, televisi yang lebih baru menyajikan lebih banyak fluiditas dan membuat gambar tampak lebih realistis dengan kemampuan mata anjing.

Beberapa anjing bahkan menggunakan pelacakan wajah sebagai sarana untuk mengidentifikasi dan menghubungkan informasi yang mereka lihat di layar televisi. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh sebuah penelitian, pengenalan wajah pada anjing adalah perilaku terlatih yang dapat menyebabkan anjing fokus pada gambar yang mereka lihat di layar televisi, yang secara efektif menutupi kemampuan dan respons alami mereka dalam skenario ini.

Anjing pada awalnya tertarik pada televisi karena suara-suara tertentu yang mereka dengar. Begitu suara itu menarik perhatian mereka, dan mereka kemudian mencari tahu dari mana suara itu berasal, mereka mulai fokus pada gambar dan, tergantung pada jenis anjing dan cara mata mereka berfungsi, berinteraksi dengan stimulus atau tidak. Ditemukan bahwa beberapa suara yang paling banyak menimbulkan respons dari anjing adalah anjing lain yang menggonggong atau merengek, suara manusia yang memberikan perintah atau pujian yang ramah, dan suara mainan yang melengking.


21-25 Fakta Menarik Tentang Kucing

21. Ada sebuah kota di Alaska yang memiliki kucing sebagai walikota selama 15 tahun. – Sumber

22. Alexander Selkirk, seorang pelaut Skotlandia, terdampar di pulau terpencil, tetapi bertahan selama lebih dari 4 tahun, sebagian dengan menggunakan kucing liar untuk melindunginya dari tikus rakus yang menyerang pada malam hari. – Sumber

23. Kucing telah disalahkan atas kepunahan global 33 spesies. – Sumber

24. Kucing Bill Clinton memiliki permainan SNES sendiri yang belum pernah dirilis, di mana ia bertarung dengan karikatur para pemimpin Partai Republik untuk memperingatkan Gedung Putih tentang rudal nuklir yang dicuri. – Sumber

25. Kucing jantan memiliki penis berduri. - Sumber


Bisakah Anjing Melihat di Ultraviolet?

Penelitian menunjukkan bahwa anjing Anda mungkin dapat melihat hal-hal yang sama sekali tidak terlihat oleh Anda.

Jika Anda melihat ukuran, bentuk, dan struktur umum mata anjing, itu sangat mirip dengan mata manusia. Oleh karena itu, kami memiliki kecenderungan untuk menebak bahwa penglihatan pada anjing sama seperti pada manusia. Namun sains telah berkembang dan kami belajar bahwa anjing dan manusia tidak selalu melihat hal yang sama dan tidak selalu memiliki kemampuan visual yang sama. Misalnya, meskipun anjing memiliki beberapa penglihatan warna (klik di sini untuk lebih lanjut tentang itu), rentang warna mereka jauh lebih terbatas dibandingkan dengan manusia. Anjing cenderung melihat dunia dalam nuansa kuning, biru, dan abu-abu dan tidak dapat membedakan antara warna yang kita lihat sebagai merah dan hijau. Manusia juga memiliki ketajaman visual yang lebih baik, dan dapat membedakan detail yang tidak dapat dilakukan anjing (klik di sini untuk membaca lebih lanjut tentang itu).

Di sisi lain, mata anjing terspesialisasi untuk penglihatan malam hari dan gigi taring dapat melihat lebih banyak di bawah pencahayaan redup daripada yang bisa kita lakukan sebagai manusia. Selain itu, anjing dapat melihat gerakan lebih baik daripada manusia. Namun sebuah penelitian yang diterbitkan di Prosiding Royal Society B* menunjukkan bahwa anjing juga dapat melihat berbagai macam informasi visual yang tidak dapat dilihat oleh manusia.

Ronald Douglas, seorang profesor biologi di City University London dan Glenn Jeffrey, seorang profesor ilmu saraf di University College London, tertarik untuk melihat apakah mamalia dapat melihat dalam kisaran sinar ultraviolet. Panjang gelombang cahaya tampak diukur dalam nanometer (nanometer adalah sepersejuta dari seperseribu meter). Panjang gelombang yang lebih panjang, sekitar 700 nm, terlihat oleh manusia sebagai merah, dan panjang gelombang yang lebih pendek, sekitar 400 nm, terlihat sebagai biru atau ungu. Panjang gelombang cahaya yang lebih pendek dari 400 nm tidak terlihat oleh manusia normal, dan cahaya dalam rentang ini disebut ultraviolet.

Diketahui bahwa beberapa hewan, seperti serangga, ikan, dan burung, dapat melihat dalam sinar ultraviolet. Bagi lebah, ini adalah kemampuan vital. Ketika manusia melihat bunga tertentu, mereka mungkin melihat sesuatu yang memiliki warna seragam, namun banyak spesies bunga telah menyesuaikan warnanya sehingga jika dilihat dengan sensitivitas ultraviolet, pusat bunga (yang mengandung serbuk sari dan nektar) adalah target yang mudah terlihat. memudahkan lebah untuk menemukannya. Anda dapat melihatnya pada gambar ini.

Pada manusia lensa di dalam mata memiliki warna kekuningan yang menyaring sinar ultraviolet. Tim peneliti Inggris beralasan bahwa spesies mamalia tertentu lainnya mungkin tidak memiliki komponen kekuningan di mata mereka dan oleh karena itu mungkin sensitif terhadap sinar ultraviolet. Memang benar bahwa orang-orang yang lensa matanya telah diangkat melalui pembedahan karena katarak sering melaporkan perubahan dalam penglihatan mereka. Dengan dihilangkannya lensa kekuningan, orang-orang tersebut sekarang dapat melihat dalam kisaran ultraviolet. Misalnya, beberapa ahli percaya bahwa karena operasi katarak seperti itu, seniman Monet mulai melukis bunga dengan semburat biru.

Dalam studi saat ini berbagai macam hewan termasuk: anjing, kucing, tikus, rusa kutub, musang, babi, landak dan banyak lainnya, diuji. Transparansi komponen optik mata mereka diukur dan ditemukan bahwa sejumlah spesies ini memungkinkan banyak sinar ultraviolet masuk ke mata mereka. Ketika mata anjing diuji, mereka menemukan bahwa itu memungkinkan lebih dari 61% sinar UV melewati dan mencapai reseptor fotosensitif di retina. Bandingkan ini dengan manusia di mana hampir tidak ada sinar UV yang bisa menembusnya. Dengan data baru ini kita dapat menentukan bagaimana seekor anjing dapat melihat spektrum visual (seperti pelangi) dibandingkan dengan manusia dan yang disimulasikan dalam gambar ini.

Pertanyaan yang jelas untuk ditanyakan adalah apa manfaat yang diperoleh anjing dari kemampuannya untuk melihat dalam sinar ultraviolet. Ini mungkin ada hubungannya dengan memiliki mata yang disesuaikan sehingga memiliki penglihatan malam yang baik, karena tampaknya spesies yang setidaknya sebagian nokturnal memiliki lensa yang mampu mentransmisikan ultraviolet, sedangkan mereka yang berfungsi sebagian besar di siang hari tidak. . Namun demikian, jenis informasi tertentu dapat diproses jika Anda memiliki sensitivitas ultraviolet. Apa pun yang menyerap ultraviolet atau memantulkannya secara berbeda akan menjadi terlihat. Misalnya dalam gambar ini kita memiliki seseorang yang telah kita lukis polanya menggunakan lotion tabir surya (yang menghalangi ultraviolet). Polanya tidak terlihat dalam kondisi normal, tetapi bila dilihat dalam sinar ultraviolet menjadi cukup jelas.

Di alam ada sejumlah hal penting yang mungkin terlihat jika Anda bisa melihat di ultraviolet. Yang menarik bagi anjing adalah fakta bahwa jejak urin menjadi terlihat dalam sinar ultraviolet. Karena urin digunakan oleh anjing untuk mempelajari sesuatu tentang anjing lain di lingkungan mereka, mungkin berguna untuk dapat mengenali bercak-bercaknya dengan mudah. Ini mungkin juga membantu anjing liar sebagai metode untuk menemukan dan membuntuti mangsa potensial.

Dalam lingkungan tertentu, kepekaan terhadap bagian spektrum ultraviolet dapat memberikan keuntungan bagi hewan yang berburu untuk bertahan hidup, seperti nenek moyang anjing kita. Perhatikan gambar di bawah ini. Anda dapat melihat bahwa warna putih kelinci kutub memberikan kamuflase yang baik dan membuat hewan itu sulit dikenali dengan latar belakang bersalju. Namun kamuflase seperti itu tidak sebaik ketika digunakan melawan hewan dengan kapasitas visual ultraviolet. Ini karena salju akan memantulkan banyak sinar ultraviolet sedangkan bulu putih tidak memantulkan sinar UV juga. Jadi bagi mata yang sensitif terhadap UV, kelinci Arktik sekarang jauh lebih mudah dilihat karena tampak seperti bentuk yang dibayangi tipis, daripada putih melawan putih, seperti yang dapat dilihat pada simulasi di bawah ini.

Jika kepekaan visual dalam ultraviolet memang memberikan keuntungan tertentu bagi hewan seperti anjing, maka mungkin pertanyaan yang harus kita tanyakan adalah mengapa hewan lain, seperti manusia, tidak akan mendapat manfaat juga dari kemampuan untuk merekam sinar ultraviolet. Jawabannya tampaknya datang dari fakta bahwa selalu ada trade-off dalam visi. Anda dapat memiliki mata yang sensitif dalam tingkat cahaya yang rendah, seperti mata anjing, tetapi sensitivitas itu membutuhkan biaya. Ini adalah panjang gelombang cahaya yang pendek (yang kita lihat sebagai biru, dan terlebih lagi, panjang gelombang yang lebih pendek yang kita sebut ultraviolet) yang paling mudah dihamburkan saat memasuki mata. Hamburan cahaya ini menurunkan gambar dan membuatnya buram sehingga Anda tidak dapat melihat detailnya. Jadi anjing yang berevolusi dari pemburu malam hari mungkin telah mempertahankan kemampuan mereka untuk melihat sinar ultraviolet karena mereka membutuhkan kepekaan itu ketika ada sedikit cahaya di sekitarnya. Hewan yang berfungsi di siang hari, seperti kita manusia, lebih mengandalkan ketajaman visual kita untuk menghadapi dunia secara efektif. Jadi kita memiliki mata yang menyaring ultraviolet untuk meningkatkan kemampuan kita melihat detail visual yang bagus.

Kami telah berbicara tentang studi pertama yang membahas aspek penglihatan anjing ini dan hasilnya mengejutkan banyak dari kita yang tidak pernah menyangka bahwa anjing mungkin memiliki bentuk sensitivitas visual tambahan ini. Jelas diperlukan penelitian lebih lanjut untuk menentukan bagaimana anjing benar-benar mendapat manfaat dari kemampuan ini. Saya ragu bahwa itu adalah perkembangan evolusioner yang memungkinkan anjing untuk lebih menghargai poster psikedelik yang menjadi sangat populer di tahun 1970-an — Anda tahu poster-poster yang dibuat dengan menggunakan tinta yang berpendar di bawah "cahaya hitam" atau sumber cahaya ultraviolet . Tetapi hanya melalui penelitian masa depan kita akan tahu pasti.

Hak Cipta SC Psychological Enterprises Ltd. Tidak boleh dicetak ulang atau diposting ulang tanpa izin

* Data dari: R. H. Douglas, G. Jeffery (2014). Transmisi spektral penulis media okular menunjukkan sensitivitas ultraviolet tersebar luas di antara mamalia. Prosiding Royal Society B, April, volume 281, edisi 1780.


Anjing dapat memahami ucapan manusia, para ilmuwan menemukan

Anjing mengerti apa arti beberapa kata manusia, menurut sebuah penelitian yang diterbitkan dalam jurnal bergengsi Sains.

Dalam percobaan pertama di dunia, akademisi di Hungaria melatih 13 anjing untuk secara sukarela berbaring di pemindai MRI untuk memantau apa yang terjadi di otak mereka ketika para peneliti berbicara dengan mereka.

Mereka menemukan bahwa otak anjing memproses bahasa dengan cara yang mirip dengan manusia, dengan sisi kanan berurusan dengan emosi dan sisi kiri memproses makna.

Hanya ketika kedua sisi otak setuju mereka mendengar pujian bahwa anjing itu benar-benar bahagia.

Direkomendasikan

Meskipun ini hanya "representasi makna kata" anjing, itu masih menunjukkan bahwa mereka memiliki gagasan tentang pesan apa yang ingin disampaikan oleh suara spesifik dari kata manusia individu.

Peneliti utama Dr Attila Andics, dari Eötvös Loránd University, Budapest, mengatakan: “Selama pemrosesan ucapan, ada distribusi tenaga kerja yang terkenal di otak manusia.

“Tugas belahan otak kiri untuk memproses makna kata, dan tugas belahan kanan untuk memproses intonasi. Otak manusia tidak hanya secara terpisah menganalisis apa yang kita katakan dan bagaimana kita mengatakannya, tetapi juga mengintegrasikan dua jenis informasi, untuk sampai pada satu makna.

“Temuan kami menunjukkan bahwa anjing juga dapat melakukan semua itu, dan mereka menggunakan mekanisme otak yang sangat mirip.”

Selama pemindaian otak, para peneliti mengucapkan kata-kata seperti "anak baik" dan "semoga berhasil" diucapkan dengan intonasi memuji, kata-kata yang sama dengan suara netral dan juga kata-kata yang tidak berarti bagi mereka, seperti "namun", dalam kedua intonasi.

Direkomendasikan

Pemindaian menunjukkan otak kiri anjing cenderung diaktifkan ketika mereka mendengar kata-kata yang bermakna bagi mereka. Ini tidak terjadi ketika mereka mendengar kata-kata yang tidak mereka mengerti. Belahan otak kanan diaktifkan ketika mereka mendengar intonasi pujian.

Tetapi pusat penghargaan di otak mereka – yang merespons sensasi menyenangkan seperti dibelai, berhubungan seks, dan makan makanan enak – hanya diaktifkan ketika mereka mendengar kata-kata pujian diucapkan dengan intonasi memuji.

“Ini menunjukkan bahwa untuk anjing, pujian yang bagus bisa sangat bermanfaat sebagai hadiah, tetapi akan bekerja paling baik jika kata dan intonasinya cocok,” kata Dr Andics.

“Jadi anjing tidak hanya membedakan apa yang kita katakan dan bagaimana kita mengatakannya, tetapi mereka juga dapat menggabungkan keduanya, untuk interpretasi yang benar tentang arti kata-kata itu.


Membungkam suara itu

Apa yang terjadi selanjutnya tidak begitu jelas. Meskipun kita tahu bahwa hewan mendengar sejumlah besar suara yang kita tuli, kita tidak memiliki pegangan yang jelas tentang bagaimana hal itu dapat mempengaruhi mereka. Satu kemungkinan datang dari Dr. Jeremy G. Turner dari Departemen Farmakologi Fakultas Kedokteran Universitas Illinois Selatan. Dalam sebuah studi tahun 2005 tentang efek kebisingan pada hewan laboratorium, ia mencatat bahwa kebisingan dapat mengubah siklus jantung, tidur dan endokrin pada hewan dan membuat mereka lebih rentan terhadap kejang.

Sebuah survei tahun 2015 oleh konsorsium kelompok dokter hewan di Inggris mengaitkan kejang pada beberapa kucing dengan fenomena yang disebut kejang refleks audiogenik kucing yang biasanya disebabkan oleh suara frekuensi tinggi. Studi tersebut menyebutkan lebih dari selusin suara rumah tangga biasa yang tampaknya menjadi penyebabnya, termasuk dering telepon, printer komputer, dan bahkan aluminium foil berkerut.

Benar-benar mengakhiri suara-suara itu di rumah Anda akan sangat sulit, dan sulit untuk menilai tingkat keparahan masalahnya karena tidak ada peringkat atau pelabelan emisi ultrasonik pada elektronik konsumen -- dan hewan peliharaan kami tidak dapat memberi tahu kami apa yang mengganggu mereka. Namun, ada hal-hal yang dapat Anda lakukan.

Tangkapan layar animasi ini menunjukkan perbedaan suara secara keseluruhan saat komponen di ruang media biasa dimatikan lalu dihidupkan. Layar yang sebagian besar kosong menunjukkan keadaan mati, layar dengan lebih banyak pita hijau menunjukkan suara yang dapat Anda dengar (puncak dan lembah hijau bawah) dan yang hanya dapat didengar oleh hewan peliharaan Anda (pita biru dan hijau atas).

Strategi untuk mengurangi suara ini termasuk mematikan komponen di steker saat tidak digunakan (yang memiliki manfaat tambahan untuk menghentikan penarikan phantom power yang mahal), meskipun ini dapat mengganggu fungsi seperti DVR. Anda juga dapat mengatur setidaknya satu ruangan di rumah Anda sebagai ruangan yang tenang, bebas dari sebagian besar atau semua barang elektronik termasuk lampu LED.

  • Matikan perangkat di steker saat praktis (dan hemat daya phantom draw).
  • Ciptakan ruangan yang tenang di rumah tanpa elektronik atau lampu LED.
  • Tempatkan peralatan media rumah di lemari atau garasi untuk mengisolasi ultrasound (serta suara rengekan dan kipas yang dapat Anda dengar sebagai bonus).
  • Beli lampu LED dengan peringkat kedipan rendah di LEDBenchmark.com (meskipun baru-baru ini berhenti menambahkan ulasan baru).

Jika Anda memiliki home theater khusus, Anda dapat mengurangi kebisingan untuk Anda dan hewan peliharaan Anda dengan peralatan pemasangan jarak jauh seperti receiver, amplifier, pemutar DVD, dan DVR (suara kipas bisa sangat mengganggu). Itu akan melibatkan beberapa kabel yang lebih panjang dan biasanya dianggap sebagai opsi home theater kelas atas, tetapi mungkin tidak terlalu sulit dengan menggunakan lemari linen yang dikonversi di sebelah ruang media dengan beberapa kabel di dinding ke TV dan bilah suara .

Tetapi beberapa pelanggar terburuk mungkin yang paling sulit dikendalikan. Kami merekam tanda suara setiap komponen di ruang media sampel kami dengan sendirinya: Dua tanda ultrasound paling jelas berasal dari bohlam LED di lampu meja dan TV LCD 42 inci di dinding.

Menyalakan satu komponen pada satu waktu menunjukkan bahwa bohlam lampu LED PAR 30 menambahkan tanda ultrasonik ruangan secara signifikan, tetapi menyalakan TV LCD 42 inci - bahkan tanpa pemutaran apa pun - paling banyak ditambahkan.


Tapi apakah mereka menikmatinya?

Beberapa layar juga telah digunakan dalam penelitian untuk melihat apakah anjing dapat memilih apa yang harus ditonton. Penelitian awal telah menunjukkan bahwa ketika disajikan dengan tiga layar, anjing tidak dapat memutuskan, alih-alih lebih memilih untuk menonton satu layar tidak peduli apa yang ada di dalamnya. Ini masih harus diuji dengan dua layar, dan mungkin lebih dari tiga.

Oh, biarkan aku menonton ... Shutterstock

Sementara sains telah menunjukkan bahwa anjing dapat terlibat dengan televisi dan bahwa mereka lebih suka program tertentu, itu belum menyelidiki pertanyaan kompleks apakah mereka benar-benar menikmatinya. Kita sebagai manusia akan sering menonton rekaman atau video menyedihkan yang membuat kita merasakan berbagai emosi, mulai dari kesedihan hingga kemarahan dan kengerian. Itu tidak selalu karena itu membuat kita merasa baik. Kami hanya tidak tahu apakah faktor serupa memotivasi anjing untuk menonton.

Apa yang anjing lakukan, bagaimanapun, berbeda dari anjing ke anjing, tergantung pada kepribadian, pengalaman dan preferensi mereka. Ini diduga dipengaruhi oleh apa yang dilihat pemiliknya, dengan anjing mengikuti pandangan manusianya dan sinyal komunikasi lainnya, seperti gerakan dan putaran kepala.

Anjing, tidak seperti manusia, juga sering memiliki interaksi yang sangat singkat, seringkali di bawah tiga detik, dengan media, lebih memilih untuk melirik TV daripada fokus seperti manusia. Penelitian telah menemukan bahwa bahkan dengan media yang dirancang khusus untuk anjing, mereka masih akan menghabiskan sebagian besar waktu mereka untuk tidak menonton sama sekali. Televisi yang ideal untuk anjing, oleh karena itu, harus berisi banyak cuplikan daripada skenario mendongeng yang panjang.

Tapi sementara anjing memiliki saluran TV mereka sendiri, dan telah terbukti lebih suka menonton anjing lain melalui interaksi singkat dengan program berwarna khusus, banyak misteri tetap ada. Namun demikian, teknologi memiliki potensi untuk memberikan hiburan bagi anjing domestik, meningkatkan kesejahteraan anjing yang ditinggalkan di rumah dan di kandang. Hanya saja, jangan berharap versi doggie dari Radio Times dulu.


Tonton videonya: 5 EKSPERIMENT PERSILANGAN M4NUSIA DAN HEW4N (Februari 2023).