Informasi

Mengapa kita perlu mereplikasi fragmen DNA yang tidak lengkap dengan PCR dari TKP?

Mengapa kita perlu mereplikasi fragmen DNA yang tidak lengkap dengan PCR dari TKP?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jika DNA dari TKP rusak, mengapa akan membantu untuk direplikasi dengan PCR (polymerase chain reaction)? Bahkan jika kita mendapatkan miliaran salinan itu, itu masih belum lengkap, bukan? Bagaimana PCR dapat mempermudah proses forensik?


Proses ini membantu dengan rasio sinyal terhadap noise. Secara teori, Anda dapat menggunakan teknik sidik jari untuk memotong beberapa miliar salinan DNA dan mengukurnya dengan cermat. Namun, jauh lebih mudah untuk mereplikasi DNA untuk meningkatkan jumlah molekul DNA yang tersedia untuk proses tersebut.

Ingat, sidik jari untuk investigasi kejahatan tidak melibatkan pembacaan DNA, tetapi hanya mengidentifikasinya secara unik.


REAKSI RANTAI POLIMERASE

Pengantar

Polymerase chain reaction (PCR) adalah teknologi untuk amplifikasi eksponensial dari sebuah fragmen DNA. (PCR dilindungi oleh paten yang dimiliki oleh Hoffman-La Roche. Lisensi diperlukan untuk menggunakan proses PCR.) Batas sensitivitasnya adalah satu molekul, menjadikan PCR alat kualitatif yang luar biasa untuk deteksi spesifik sekuens DNA langka. Dalam kondisi yang tepat, hasil DNA yang diperkuat sebanding dengan jumlah awal molekul target, menjadikannya alat analisis kuantitatif juga. Sejak deskripsi aslinya pada tahun 1985, PCR telah berkembang menjadi kumpulan metodologi bervariasi hampir secara universal digunakan dalam penelitian biologi dasar, bioteknologi, penelitian klinis, diagnostik klinis, forensik, teknologi pangan, pengujian lingkungan, arkeologi dan antropologi, dan bidang lainnya. Meskipun teknologi amplifikasi asam nukleat lainnya telah dijelaskan, PCR tetap menjadi yang paling banyak digunakan.


Ilmu Baru Metagenomics: Mengungkap Rahasia Planet Mikroba Kita (2007)

Mikroba menjalankan dunia. Sesederhana itu. Meskipun kita biasanya dapat melihatnya, mikroba sangat penting untuk setiap bagian dari kehidupan manusia dan bahkan semua kehidupan di Bumi. Setiap proses di biosfer tersentuh oleh kemampuan mikroba yang tampaknya tak ada habisnya untuk mengubah dunia di sekitar mereka. Siklus kimia yang mengubah elemen kunci kehidupan&mdashkarbon, nitrogen, oksigen, dan belerang&mdashin menjadi bentuk yang dapat diakses secara biologis sebagian besar diarahkan dan bergantung pada mikroba. Semua tumbuhan dan hewan memiliki komunitas mikroba yang terkait erat yang membuat nutrisi, logam, dan vitamin yang diperlukan tersedia untuk inangnya. Melalui fermentasi dan proses alami lainnya, mikroba menciptakan atau menambah nilai pada banyak makanan yang merupakan makanan pokok manusia. Kami bergantung pada mikroba untuk memulihkan racun di lingkungan&mdash baik yang diproduksi secara alami maupun yang merupakan produk sampingan dari aktivitas manusia, seperti tumpahan minyak dan bahan kimia. Mikroba yang terkait dengan tubuh manusia di usus dan mulut memungkinkan kita untuk mengekstrak energi dari makanan yang tidak dapat kita cerna tanpa mereka dan melindungi kita dari agen penyebab penyakit.

Fungsi-fungsi ini dilakukan dalam komunitas yang kompleks&mdasintrik, seimbang, dan entitas terintegrasi yang beradaptasi dengan cepat dan fleksibel terhadap perubahan lingkungan. Namun secara historis, studi tentang mikroba telah berfokus pada spesies tunggal dalam kultur murni, sehingga pemahaman tentang komunitas kompleks ini tertinggal dari pemahaman anggota individu mereka. Kami cukup tahu, bagaimanapun, untuk mengkonfirmasi bahwa mikroba, sebagai komunitas, adalah pemain kunci dalam menjaga stabilitas lingkungan.

Dengan membuat mikroba terlihat, penemuan mikroskop pada akhir abad ke-18 membuat kita sadar akan keberadaannya. Perkembangan laboratorium-

metode kultivasi tory di pertengahan 1800-an mengajari kita bagaimana beberapa mikroba mencari nafkah sebagai individu, dan revolusi biologi molekuler dan genomik pada paruh terakhir abad ke-20 menyatukan pengetahuan fisiologis ini dengan pemahaman menyeluruh tentang dasar genetik yang mendasarinya. Dengan demikian, hampir semua pengetahuan tentang mikroba sebagian besar adalah "pengetahuan laboratorium", yang dicapai dalam keadaan yang tidak biasa dan tidak alami untuk menumbuhkannya secara optimal dalam media buatan dalam kultur murni tanpa konteks ekologis. Ilmu metagenomics, yang baru berumur beberapa tahun, akan memungkinkan untuk menyelidiki mikroba di lingkungan alami mereka, komunitas kompleks tempat mereka biasanya hidup. Ini akan membawa transformasi dalam biologi, kedokteran, ekologi, dan bioteknologi yang mungkin sedalam yang diprakarsai oleh penemuan mikroskop.

APA ITU METAGENOMI?

Seperti genomik itu sendiri, metagenomik adalah seperangkat teknik penelitian, yang terdiri dari banyak pendekatan dan metode terkait, dan a bidang penelitian. Dalam bahasa Yunani, meta berarti &ldquotransenden.&rdquo Dalam pendekatan dan metodenya, metagenomik menghindari ketidakberdayaan dan keragaman genom sebagian besar mikroba, penghalang terbesar bagi kemajuan mikrobiologi klinis dan lingkungan. Meta dalam konteks pertama mengakui kebutuhan untuk mengembangkan metode komputasi yang memaksimalkan pemahaman tentang komposisi genetik dan aktivitas komunitas yang begitu kompleks sehingga hanya dapat dijadikan sampel, tidak pernah sepenuhnya dikarakterisasi. Dalam pengertian kedua, bahwa bidang penelitian, meta berarti bahwa ilmu baru ini berusaha untuk memahami biologi pada tingkat agregat, melampaui organisme individu untuk fokus pada gen dalam komunitas dan bagaimana gen dapat mempengaruhi aktivitas satu sama lain dalam melayani fungsi kolektif. Organisme individu tetap menjadi unit kegiatan komunitas, tentu saja, dan kami mengantisipasi bahwa metagenomik akan melengkapi dan merangsang penelitian tentang individu dan genom mereka. Dalam dekade berikutnya, kami berharap bahwa pendekatan top-down metagenomics, pendekatan bottom-up mikrobiologi klasik, dan genomik tingkat organisme akan bergabung. Kita akan memahami komunitas, dan kumpulan komunitas yang membentuk biosfer, sebagai sistem bersarang dari sistem di mana manusia menjadi bagiannya dan di mana kelangsungan hidup manusia bergantung. Dalam beberapa situasi, adalah mungkin untuk menerapkan pemahaman baru pada masalah-masalah yang mendesak dan penting.

Metagenomics dalam kedua pengertian mungkin tidak akan pernah dibatasi secara ketat oleh suatu definisi, dan tidak diinginkan untuk mencoba membatasinya sekarang, tetapi istilah tersebut mencakup karakterisasi tingkat genom yang tidak bergantung pada kultivasi dari komunitas atau anggotanya, tingkat gen throughput tinggi. studi komunitas dengan metode yang dipinjam dari genomik, dan studi &ldquoomics&rdquo lainnya (lihat Kotak 1-1), yang ditujukan untuk memahami transorganisme

Ilmu &ldquoOmik&rdquo Lainnya

Syarat genom pertama kali diusulkan oleh Hans Winkler, seorang profesor botani di Universitas Hamburg, Jerman, pada tahun 1920 (Winstead 2007). Itu diciptakan untuk menggambarkan total materi herediter yang terkandung dalam suatu organisme jauh sebelum diketahui bahwa informasi genetik dikodekan oleh DNA. Hari ini genom digunakan untuk menggambarkan semua DNA yang ada dalam satu set kromosom haploid pada eukariota, dalam satu kromosom pada bakteri, atau semua DNA atau RNA pada virus. akhiran om berasal dari bahasa Yunani untuk &ldquoall&rdquo atau &ldquoevery.&rdquo Dalam beberapa tahun terakhir, banyak neologistik terkait omes telah mulai digunakan untuk menggambarkan bidang studi terkait yang mencakup aspek lain dari biologi skala besar. Beberapa dari mereka adalah:

NS proteom, set total protein dalam suatu organisme, jaringan, atau jenis sel proteomik adalah bidang studi yang terkait.

NS transkriptom, set total RNA yang ditemukan dalam organisme, jaringan, atau tipe sel.

NS metabolisme, seluruh pelengkap metabolit yang dihasilkan dalam suatu organisme, jaringan, atau jenis sel.

NS interaksi, seluruh rangkaian interaksi molekuler dalam suatu organisme.

Daftar &ldquoomes&rdquo dan &ldquoomics&rdquo bertambah panjang seiring para ilmuwan mengembangkan alat dan pendekatan baru untuk melakukan studi sistem biologi skala besar.

perilaku dan biosfer pada tingkat genomik. Meskipun dalam implementasi awal saat ini (dan untuk tujuan laporan ini) metagenomics berfokus pada mikroba non-eukariotik (lihat Kotak 1-2), tidak ada keraguan bahwa konsep dan metodenya pada akhirnya akan mengubah semua biologi. Dengan cara ini genomik, ilmu yang dikembangkan untuk membantu kemajuan biomedis dan pemahaman spesies kita sendiri, mengubah ilmu semua organisme dan penerapan ilmu itu dalam epidemiologi, mikrobiologi klinis, virologi, pertanian, kehutanan, perikanan, bioteknologi, forensik mikroba, dan banyak bidang lainnya.

Dalam membuat konsep metagenomics, kita mungkin hanya memodifikasi definisi Leroy Hood tentang biologi sistem sebagai &ldquotilmu menemukan, memodelkan, memahami dan akhirnya mengelola pada tingkat molekuler hubungan dinamis antara molekul yang mendefinisikan organisme hidup&rdquo (Hood 2006). Kita hanya perlu mengganti kata terakhir, organisme, dengan kalimat &ldquokomunitas dan biosfer.&rdquo

Catatan tentang Terminologi

Apa itu mikroba? Dalam prakteknya, istilah mikroba digunakan untuk menggambarkan makhluk hidup yang tidak terlihat oleh mata manusia, yaitu umumnya kurang dari sekitar 0,2 mm. Syaratnya mikroba, mikroorganisme, bakteri, kuman, dan bahkan serangga sering digunakan secara bergantian oleh non-ilmuwan untuk menggambarkan organisme kecil ini. Ahli mikrobiologi memiliki nama khusus untuk berbagai mikroba, yang meliputi Bakteri, Archaea dan beberapa anggota Eukarya. Dua kelompok pertama (domain), meskipun tidak seperti dalam banyak hal, berbagi jenis organisasi seluler yang dikenal sebagai prokariotik. Mereka tidak memiliki organel tertutup membran, seperti mitokondria, kloroplas dan, terutama, nukleus. Genom Bakteri dan Archaea biasanya mengandung sedikit DNA non-coding dan ukurannya berkisar dari 0,5 hingga 10 juta pasangan basa. Sebaliknya, anggota domain ketiga kehidupan, Eukarya, yang terdiri dari hewan, tumbuhan, jamur, alga, dan protozoa memiliki genom yang lebih besar dengan DNA non-coding yang jauh lebih banyak. Beberapa eukariota juga terlalu kecil untuk dilihat secara individual kecuali di bawah mikroskop dan dengan demikian telah dipelajari secara tradisional oleh ahli mikrobiologi. Termasuk di antara eukariota kecil ini adalah banyak jamur, seperti ragi roti dan patogen manusia Kandidat, dan banyak alga dan protozoa (paramecia yang tidak berbahaya, misalnya, dan parasit malaria Plasmodium). Virus, meskipun bisa dibilang tidak hidup, karena mereka hanya dapat bereplikasi di dalam sel dan tidak memiliki metabolisme atau struktur sel sendiri, juga tercakup dalam ilmu mikrobiologi. Dalam laporan ini, kami terutama membahas proyek metagenomik yang berfokus pada Bakteri, Archaea, dan virus. Karena genomnya yang lebih besar, eukariota mikroba kurang mendapat perhatian, situasi yang harus diperbaiki karena pengurutan menjadi lebih murah dan metode bioinformatika menjadi lebih kuat.

APA YANG DAPAT DILAKUKAN MIKROBA: EMPAT CONTOH

Kita mulai dengan contoh. Ada banyak cara di mana mikroba mempengaruhi kehidupan sehari-hari. Bumi adalah entitas biologis seperti halnya entitas fisik, dan sebagian besar biologi vital, tempat semua kehidupan bergantung, adalah mikrobiologi (lihat Kotak 1-2). Tetapi karena mikroba secara individual tidak terlihat, kita (bahkan ahli mikrobiologi) perlu diingatkan akan hutang kita kepada mereka. Berikut adalah empat dari ribuan alasan.

Mikroba Memodulasi dan Memelihara Atmosfer

Karbon adalah unsur kimia yang paling melimpah di semua makhluk hidup, termasuk manusia (tidak termasuk hidrogen dan oksigen di dalam air, yang merupakan bagian terbesar dari berat kita). Karbon dioksida (CO2) di atmosfer

adalah sumber karbon paling melimpah di Bumi, tetapi dalam bentuk ini tidak dapat diakses oleh hewan dan sebagian besar bakteri. Tumbuhan dan beberapa bakteri & ldquofix & rdquo karbon melalui fotosintesis, konversi CO . yang digerakkan oleh cahaya2 menjadi gula yang menghasilkan oksigen yang menjadi bahan bakar semua bentuk kehidupan aerobik. Meskipun tanaman cenderung mendapatkan sebagian besar kredit, bakteri bertanggung jawab untuk sekitar setengah dari fotosintesis di Bumi (Pedros-Alio 2006).

Mikroba laut, secara kolektif hadir pada miliaran sel per liter, tumbuh dengan kecepatan sekitar satu kali lipat per hari di permukaan air dan dikonsumsi pada tingkat yang sama (Whitman et al. 1998). Organisme yang melakukan fotosintesis juga berputar dengan cepat di lautan, rata-rata sekitar sekali seminggu. Produktivitas primer bersih di lautan global diperkirakan menghasilkan 45-50 miliar ton CO2 per tahun (Falkowski et al. 1998). Transformasi kimia yang dimediasi oleh mikroba laut memainkan peran penting dalam siklus biogeokimia global (lihat Gambar 1-1). Metabolisme kolektif komunitas mikroba laut memiliki efek global pada aliran energi dan materi di laut, pada komposisi atmosfer Bumi, dan pada lingkungan global.

iklim. Intinya, aktivitas gabungan komunitas mikroba memengaruhi kimia seluruh lautan dan mempertahankan kelayakhunian seluruh planet. Tersembunyi di dalam dinamika populasi komunitas kompleks ini adalah pelajaran mendasar tentang respons dan penginderaan lingkungan, interaksi spesies dan komunitas, regulasi gen, dan plastisitas dan evolusi genom. Mikroba adalah penjaga biosfer Bumi dan biosensor Alam yang paling unggul.

Mungkin yang paling jelas saat ini, lautan yang hidup memainkan peran penting dalam siklus karbon global (Falkowski et al. 1998). Penggabungan laut bagian atas dan atmosfer menghasilkan konsentrasi CO . terlarut yang lebih tinggi2 di permukaan air laut daripada di bagian lain laut. Sebagian besar masukan karbon yang meningkat dapat bergerak melalui aksi pompa laut & ldquobiologis, & rdquo yang bergantung pada komunitas mikroba di permukaan air yang mengubah CO anorganik2 menjadi karbon organik. Karbon organik dapat dihirup dan didaur ulang kembali ke sistem atmosfer laut bagian atas atau tenggelam dari permukaan air dan diasingkan di laut dalam. Interaksi komunitas mikroba yang kompleks membantu mengatur proporsi karbon yang didaur ulang versus karbon yang diasingkan. Struktur komunitas fitoplankton, tingkat serangan dan penghancuran fitoplankton oleh virus, dan kapasitas mikroba lain untuk mengubah karbon organik kembali menjadi CO2 semuanya mempengaruhi nasib karbon, dan kemampuan laut untuk bertindak sebagai sumber, atau penyerap, CO2. BERSAMA2 adalah gas rumah kaca yang sangat penting, jadi bakteri fotosintetik melayani planet ini dengan dua cara: mereka mengubah karbon menjadi bentuk yang dapat diakses secara biologis dan mereka menghilangkan CO2 dari atmosfer, sehingga mengurangi beberapa pelepasan antropogenik CO2 dan gas rumah kaca lainnya.

Mikroba Membuat Kita Tetap Sehat

Seharusnya tidak mengherankan bahwa di biosfer yang didominasi mikroba, hubungan dekat antara mikroba dan hewan adalah tema kuno. Manusia tidak terkecuali. Angkanya mencengangkan. Mikroba yang berada di permukaan tubuh manusia saja melebihi jumlah sel manusia sekitar 10 kali lipat. Genom anggota komunitas mikroba asli kita (metagenom manusia) mengandung ribuan kali lebih banyak gen daripada genom manusia (Gill et al. .2006). Komunitas mikroba juga menghuni mulut manusia, kulit, dan saluran pernapasan dan reproduksi wanita. Komposisi komunitas ini berubah dari waktu ke waktu dan, untuk beberapa bagian tubuh, seperti rongga mulut, sudah ada bukti bahwa komposisi komunitas tertentu berhubungan dengan penyakit periodontal. Memahami bagaimana struktur komunitas mikroba mempengaruhi kesehatan dan penyakit dapat berkontribusi pada diagnosis, pencegahan, dan pengobatan penyakit yang lebih baik. Sebagian besar mitra mikroba ini hidup di usus,

di mana komunitas mikroba yang beragam, 10 hingga 100 triliun jumlahnya, melakukan fungsi yang tidak harus dikembangkan manusia, termasuk ekstraksi kalori dari komponen makanan kita yang tidak dapat dicerna dan sintesis vitamin esensial dan asam amino. Komunitas kompleks mikroba yang tinggal di usus manusia membentuk aspek-aspek kunci kehidupan pascakelahiran, seperti perkembangan sistem kekebalan tubuh, dan memengaruhi aspek-aspek penting fisiologi orang dewasa, termasuk keseimbangan energi. Mikroba usus melayani inangnya dengan berfungsi sebagai antarmuka utama dengan lingkungan misalnya, mereka melindungi kita dari gangguan oleh patogen yang menyebabkan diare menular, dan mereka mendetoksifikasi bahan kimia yang berpotensi berbahaya yang kita telan (sengaja atau tidak sengaja). Mengingat krisis dalam pengelolaan patogen infeksius karena munculnya resistensi antibiotik, kita akan terbantu untuk memahami peran komunitas mikroba dalam melindungi kita dari agen infeksi. Mikroba kami adalah ahli kimia fisiologis utama: mengidentifikasi entitas kimia yang telah mereka pelajari untuk diproduksi dan mengkarakterisasi fungsi gen manusia dan produk gen yang mereka manipulasi harus mengarah pada tambahan berharga pada lemari obat abad ke-21 kami (pharmacopeia).

Mikroba Mendukung Pertumbuhan Tanaman dan Menekan Penyakit Tanaman

Komunitas mikroba di dalam dan di sekitar tanaman memainkan peran sentral dalam kesehatan dan produktivitas tanaman. Yang paling kompleks dari komunitas ini berada di tanah, yang merupakan komposit mineral dan bahan organik yang penuh dengan bakteri dan archaea. Beberapa fungsi mikroba ini sudah diketahui dengan baik. Beberapa bakteri memperbaiki nitrogen atmosfer, mengubahnya dari gas dinitrogen & bentuk mdasha yang tidak dapat digunakan oleh tanaman dan hewan & mdash menjadi amonia, yang siap digunakan. Mikroba tanah lainnya mendaur ulang nutrisi dari tanaman dan hewan yang membusuk, dan yang lainnya mengubah elemen, seperti besi dan mangan, menjadi bentuk yang dapat digunakan untuk nutrisi tanaman. Komunitas mikroba tanah menentukan apakah tanaman akan terinfeksi oleh patogen. Misteri yang tersisa adalah fenomena "tanah yang menekan" (Mazzola 2004). Di beberapa tanah, tanaman tetap sehat bahkan ketika patogen hadir pada kepadatan tinggi ketika tanah disterilkan, penekanan penyakit menghilang, menunjukkan dasar biologis dari fenomena tersebut. Namun, hanya dalam beberapa kasus, satu mikroba yang diisolasi dari tanah mampu menduplikasi penindasan tersebut.Setelah beberapa dekade bergulat dengan teka-teki tanah yang menekan, ahli patologi tanaman telah menyimpulkan bahwa dalam banyak kasus komunitas yang kompleks bertanggung jawab atas aktivitas penindasan, yang sangat bermanfaat bagi pertanian. Tidak ada organisme yang ditemukan memberikan efek yang sama dalam isolasi, karena anggota komunitas saling memodifikasi perilaku satu sama lain.

Mikroba Membersihkan Kebocoran Bahan Bakar

Ada ratusan ribu tangki penyimpanan bawah tanah di negara ini, yang sebagian besar digunakan untuk menyimpan bensin. Faktanya, hampir setiap pom bensin sudut di Amerika Serikat menggunakan tiga atau lebih tangki ini untuk mengeluarkan bensin versi reguler, premium, dan super-premium. Kebenaran yang menyedihkan tentang tangki bawah tanah ini adalah bahwa sebagian besar dari mereka sudah bocor atau akan bocor dan mengirim bensin ke bawah permukaan, di mana ia berpotensi mencemari air tanah. Mengingat di mana-mana dan besarnya kebocoran bensin dan fakta bahwa 50% dari populasi AS bergantung pada air tanah sebagai sumber air minum, kita harus bertanya-tanya bagaimana kita tidak semua air minum yang terkontaminasi dengan bensin!

Jawabannya adalah bahwa kita dilindungi oleh komunitas mikroba bawah permukaan yang ada di mana-mana dan sangat mudah beradaptasi (Mazzola 2004). Saat bensin dilepaskan ke bawah permukaan, anggota komunitas mikroba yang relatif tidak aktif dipicu untuk menjadi aktif dan mendegradasi konstituen bensin. Bensin terdiri dari ribuan bahan kimia organik dan berbagai mikroba yang mengandung sistem metabolisme komplementer diperlukan untuk mendegradasi semuanya. Selanjutnya, karena terlalu sedikit akseptor elektron tunggal di bawah permukaan untuk bereaksi dengan semua donor elektron bensin, bakteri yang berbeda dengan kemampuan pernapasan yang berbeda diperlukan untuk menyelesaikan remediasi bensin. Misalnya, ketika oksigen habis di air tanah di sekitar tumpahan bensin, bakteri yang dapat menghirup nitrat mengambil alih, diikuti oleh bakteri yang menghirup besi, mangan, sulfat, dan, akhirnya, CO2. Komunitas mikroba yang rumit ini bekerja sama dalam pola yang terorganisir sendiri yang dipicu oleh pergerakan bensin yang bocor hingga kontaminan diubah menjadi CO yang tidak berbahaya.2 dan air. Komunitas mikroba kemudian menjadi tidak aktif lagi, menunggu masuknya substrat berikutnya (baik alami atau antropogenik) untuk kembali aktif.

KOMUNITAS TAK TERLIHAT: DAMPAK GLOBAL

Memodulasi atmosfer, menjaga kesehatan manusia dan tanaman, dan membersihkan bensin yang bocor hanyalah beberapa contoh dari banyak hal yang dapat dilakukan komunitas mikroba. Kegiatan gabungan komunitas mikroba membentuk wajah biosfer dalam skala global. Kekuatan komunitas ini tersembunyi dalam keserbagunaan metabolisme spesies komponen mereka yang, bertindak bersama, mengatur sebagian besar transformasi materi dan energi di Bumi. Dalam analogi longgar, seluruh biosfer dapat dibayangkan sebagai semacam &ldquosuperorganisme.&rdquo Banyaknya sistem untuk mendaur ulang karbon, oksigen, nitrogen, dan fosfor dapat dibandingkan dengan organ-organ tubuh manusia yang bekerja bersama untuk memfasilitasi sirkulasi,

perolehan nutrisi, respirasi, pengolahan limbah, dan sebagainya. Tidak diragukan lagi, manusia bergantung pada siklus geokimia global ini, dan mikroba adalah pemain penting dalam operasi dan stabilitas siklus. Mikroba dapat &ldquoeat&rdquo batu, &ldquobernapas&rdquo logam, mengubah anorganik menjadi organik, dan memecahkan senyawa kimia terberat. Mereka mencapai prestasi luar biasa ini dalam semacam &ldquobucket brigade&rdquo&mdash setiap mikroba melakukan tugasnya sendiri, dan produk akhirnya menjadi bahan bakar awal untuk tetangganya. Untuk transformasi kompleks, tidak ada mikroba yang dapat melakukannya sendiri&mdashit membutuhkan komunitas. Misalnya, tidak ada spesies mikroba yang mampu sepenuhnya mengoksidasi amonia menjadi nitrat, tetapi tim mikroba melakukannya secara efisien. Satu kelompok mikroba mengoksidasi amonia menjadi nitrit, dan limbahnya menjadi bahan bakar bagi spesies lain yang mengubah nitrit menjadi nitrat, menyelesaikan &ldquobucket brigade.&rdquo Hampir semua siklus unsur&mdashtermasuk pembangkitan, konsumsi, dan fluks gas rumah kaca (atau, seperti disebutkan di atas, remediasi bensin yang tumpah)&mdashinmelibatkan jenis kolaborasi mikroba serupa yang diatur secara ketat dan digabungkan melalui interaksi komunitas mikroba. Jadi brigade ember itu sendiri saling berhubungan secara lateral&mdashan jaring rantai yang terjalin. Dengan cara ini, komunitas mikroba memainkan peran penting dalam transformasi energi dan materi, menghasilkan udara yang kita hirup dan membentuk biosfer dan iklim yang kita nikmati di Bumi saat ini.

Organisme yang lebih besar juga memainkan peran kunci, tentu saja: sekitar setengah dari semua karbon adalah tetap dan setengah dari semua oksigen yang dihasilkan oleh pohon, rumput, dan kehidupan tanaman makroskopik lainnya. Tetapi organisme yang lebih besar ini juga bergantung pada mikroba misalnya, tanaman bergantung pada fiksasi nitrogen yang dilakukan oleh mikroba simbiosis di akar kacang-kacangan dan tanaman lain yang membentuk asosiasi simbiosis. Manusia mungkin bertahan hidup di dunia yang kekurangan bentuk kehidupan makroskopik lainnya, tetapi tanpa mikroba semua tumbuhan dan hewan tingkat tinggi, termasuk manusia, akan mati. Tidak hanya banyak sistem individu&mdashmisalnya, usus manusia atau proses seperti bioremediasi hidrokarbon beracun&mdash dapat dilihat sebagai tugas komunitas mikroba yang kompleks dan dinamis, tetapi komunitas ini sendiri merupakan konstituen dari sistem yang lebih besar, terutama mikroba, yang secara kolektif membentuk sistem fungsi terbesar dan paling kompleks yang kita kenal: biosfer. Apa pun penyebab, tingkat, dan konsekuensi dari perubahan iklim global yang sekarang menimpa kita, respons biosfer terhadap perubahan tersebut dan kelangsungan hidup manusia akan bergantung pada mikroba dan aktivitasnya.

Kita hidup di masa perubahan global yang belum pernah terjadi sebelumnya dan dramatis, di mana efek dari aktivitas manusia menantang kemampuan ekosistem alam untuk menyangganya. Revolusi industri menandai dimulainya transformasi lingkungan yang cepat. Misalnya, hingga awal abad ke-20, semua nitrogen yang memasuki biosfer dihasilkan dari nitrogen atmosfer oleh mikroba, menyediakan nitrogen organik yang dibutuhkan untuk pertumbuhan tanaman baru. Pada awal 1900-an, proses Haber-Bosch diciptakan untuk

melakukan pekerjaan yang sama untuk menghasilkan sejumlah besar pupuk tanaman bernitrogen dari nitrogen atmosfer, industri ini sekarang menghasilkan lebih banyak nitrogen organik daripada gabungan semua proses biologis (Socolow 1999). Perubahan nyata dan dramatis lainnya dalam lingkungan global adalah jumlah CO . yang sangat besar2 dilepaskan oleh pembakaran bahan bakar fosil, yang sebelumnya disimpan sebagai reservoir yang relatif lembam jauh di dalam Bumi. Konsentrasi CO . atmosfer saat ini2 lebih tinggi dari pada 420.000 tahun dan, mengingat lintasan saat ini, akan terus meningkat secara dramatis (Petit 1999).

Memahami peran dinamis komunitas mikroba dalam lingkungan yang berubah dengan cepat ini merupakan tantangan kritis dan saat ini belum terpenuhi. Seberapa tangguh komunitas mikroba dalam menghadapi perubahan global yang begitu cepat? Dapatkah komunitas mikroba, yang serba guna, membantu menyangga dan menengahi siklus unsur utama yang sekarang mengalami perubahan yang cepat? Bisakah perubahan dalam komunitas mikroba berfungsi sebagai sensor dan sistem alarm awal dari gangguan lingkungan? Sejauh mana kita dapat &ldquomengelola&rdquo komunitas mikroba untuk memodulasi efek aktivitas manusia pada siklus unsur alami secara bijaksana dan sengaja? Belum pernah pertanyaan seperti itu memiliki urgensi seperti itu.

MEMAHAMI KOMUNITAS MIKROBA

Mengingat bahwa kumpulan mikroba sangat memengaruhi siklus geokimia dan gas rumah kaca, serta perubahan iklim dan lingkungan, adalah relevan untuk menanyakan seberapa baik kita memahami komunitas mikroba. Di masa lalu, sulit untuk mempelajari mikroba di lingkungan mereka sendiri. Ahli mikrobiologi mempelajari spesies individu satu per satu di laboratorium. Sekarang tampak bahwa banyak mikroba berfungsi di alam sebagai multiseluler, seringkali multi-spesies, entitas, kadang-kadang bahkan terhubung secara fisik (seperti dalam biofilm) dan sering terhubung secara metabolik.

Batas Budaya Murni

Bahkan hingga abad ke-19, beberapa ilmuwan percaya bahwa mikroba dihasilkan secara spontan dari benda mati atau dari organisme lain. Menetapkan bahwa entitas kecil seperti itu adalah organisme yang termasuk dalam spesies tetap yang dapat ditentukan itu sulit. Ketetapan spesies sangat penting dalam teori penyebab penyakit spesies tetap sangat penting jika spesies bakteri tunggal dianggap bertanggung jawab atas penyakit menular tunggal. Petani dan ahli botani telah lama menduga bahwa beberapa jenis organisme tak terlihat dikaitkan dengan penyakit tanaman pada tahun 1726, misalnya, asosiasi petani melihat antara barberry karat dan karat gandum memimpin legislatif kolonial Connecticut untuk melarang semak-semak (Campbell et al. 1999). Lebih dari satu abad kemudian, ahli botani Jerman Anton de Bary mendemonstrasikan

korelasi antara siklus hidup Phytophthora infestans dan siklus penyakit hawar daun kentang. Dalam serangkaian percobaan yang dilakukan pada akhir 1850-an dan awal 1860-an, ia membangun karya sebelumnya dari J. Speerschneider dan Marie-Anne Libert dan menetapkan bahwa P. infestans memang penyebab penyakit (Matta 2007).

Mendemonstrasikan bahwa mikroorganisme tidak dihasilkan secara spontan dan memiliki spesies yang berbeda juga merupakan dasar dari bakteriologi. Robert Koch menerbitkan deskripsinya tentang siklus hidup Bacillus anthracis (penyebab antraks) pada tahun 1876 dan kemudian menerbitkan serangkaian makalah di mana ia menetapkan metode eksperimental untuk mengkonfirmasi penyebab spesifik berbagai penyakit menular. Dalam makalah tahun 1884 tentang tuberkulosis, ia menguraikan empat &ldquopostulat&rdquo untuk bukti penyebab mikroba: organisme harus ditemukan dalam semua kasus penyakit tetapi tidak pada inang yang sehat, organisme harus diisolasi dari inang dan ditumbuhkan dalam kultur murni, reintroduksi organisme dari kultur tersebut harus menyebabkan penyakit pada inang yang sehat, dan organisme tersebut harus dapat diisolasi kembali dari inang yang terinfeksi tersebut (Munch 2003). Pendekatan yang ketat itu, khususnya penekanan pada kultur murni (kultur yang mengandung organisme hanya satu jenis) menetapkan standar untuk mikrobiologi secara keseluruhan. Pada pertengahan abad ke-20, bahkan dengan &ldquomikroba lingkungan&rdquo (sebagian besar bakteri yang tidak berbahaya dan menguntungkan, archaea dan eukariota mikroba), kultur murni menjadi standar emas untuk eksperimen dan dasar dari hampir semua pengetahuan terkini tentang bakteriologi medis, biokimia, dan biologi molekuler.

Dalam paradigma kultur murni, kehadiran beberapa spesies dalam media kultur yang sama berarti &ldquokontaminasi,&rdquo dan spesies yang pertumbuhannya memerlukan produk metabolisme spesies lain tidak mungkin untuk dideteksi, dipelajari, atau bahkan diberi nama. Tidak mengherankan, mikroba yang tumbuh dengan baik sebagai sel tunggal tersuspensi dalam media cair dan yang dapat dengan mudah membentuk koloni diskrit pada cawan Petri menjadi model untuk banyak biologi modern. Memang, banyak ahli mikrobiologi datang untuk melihat keadaan &ldquoplanktonic&rdquo sebagai kondisi alami komunitas mikroba&mdashkompleks dan biofilm berlendir yang entah bagaimana merupakan penyimpangan dan tidak layak mendapat perhatian ilmiah yang serius. Sebaliknya, sekarang menjadi jelas bahwa banyak mikroba hidup dalam komunitas yang anggotanya berinteraksi dan berkomunikasi dengan cara yang kompleks. Komunitas mikroba sering berinteraksi melalui media (air atau tanah) di mana mereka tumbuh, bertukar nutrisi, produk biokimia, dan sinyal kimia tanpa kontak sel-ke-sel langsung. Beberapa tumbuh di permukaan (pada partikel tersuspensi, di dinding pipa, di gigi) di mana mereka berada dalam kontak fisik dengan orang lain dari jenis mereka sendiri dan dengan spesies lain. Biofilm, yang merupakan agregat sel mikroba yang tertanam dalam matriks polisakarida ekstraseluler, menunjukkan keragaman struktur yang kompleks. Komposisi komunitas semacam itu jauh dari kebetulan. Banyak mikroba telah berevolusi untuk tumbuh bersama di komunitas permukaan dan banyak aktivitas kolektif mereka.

ikatan, baik penting bagi biosfer atau merugikan kesehatan manusia, mencerminkan struktur fisik dan pembagian kerja dalam masyarakat.

Studi tentang mikroba dalam kultur akan terus menjadi penting, tetapi tidak cukup untuk memberi tahu kita tentang proses lingkungan, biofilm, brigade energi dan fluks materi mikroba, dan lintasan siklus biogeokimia di masa depan. Memahami komunitas mikroba akan membutuhkan teknik tradisional kultur murni dilengkapi dengan pendekatan baru.

Janji Genomik

Salah satu pendekatan yang telah memberikan kontribusi besar untuk memahami semua organisme adalah genomik&mdashlearning tentang evolusi dan kemampuan organisme dengan menguraikan urutan DNA mereka. Genomics juga memiliki mikrobiologi yang sangat maju, tetapi, seperti kultur murni, genomik tradisional terbatas dalam kemampuannya untuk menjelaskan dinamika komunitas mikroba.

Penurunan tajam dalam biaya sekuensing gen, sebagian didorong oleh Proyek Genom Manusia, telah memungkinkan untuk menghasilkan sekuens genomik untuk berbagai macam organisme. Genom mikroba pertama yang diurutkan, yaitu dari patogen Haemophilus influenzae, diterbitkan pada tahun 1995 (Fleischmann et al. 1995). Urutan genom mikroba sejak itu muncul pada tingkat yang meningkat secara eksponensial: urutan genom dari 399 bakteri, 29 archaea, dan hampir 30 mikroba eukariotik tersedia untuk umum pada saat penulisan ini. Bakteri patogen dan eukariota&mdash seperti agen penyebab wabah, antraks, tuberkulosis, penyakit Lyme, kandidiasis, malaria, dan penyakit tidur&mdash telah mendapat banyak perhatian. Tetapi banyak archaea dan bakteri nonpatogenik juga telah diurutkan, termasuk organisme yang bermanfaat seperti beberapa spesies Proklorokokus dan Sinekokokus, produsen utama oksigen di laut Dehalococcoides etenogenes, efektif dalam bioremediasi tanah yang terkontaminasi dengan hidrokarbon terklorinasi Lactobacillus acidophilus, digunakan dalam pembuatan yoghurt Bradyrhizobium japonicum, simbion pengikat nitrogen dari kedelai dan Saccharomyces cerevisiae (pembuat roti & ragi). 1

Ketika perhatian beralih ke pengurutan genom mikroba, preferensi untuk bekerja dalam kultur murni diperkuat. Tidak ada yang tahu betapa sulitnya mengurutkan seluruh genom, tetapi jelas bahwa perakitan (menggunakan komputer untuk menyatukan fragmen-fragmen yang diurutkan dalam genom lengkap) akan jauh lebih rumit jika potongan-potongan itu milik beberapa organisme yang berbeda (lihat Kotak 1-3). Sampai saat ini, semua urutan genom mikroba ditentukan dari kultur murni. Namun dalam beberapa tahun terakhir, lebih dari selusin mikroba yang dapat dipisahkan secara fisik

Cetak biru untuk Dunia Hidup: Gen, Genom, dan Urutan Genom

Gen terbuat dari DNA, dan urutan yang tepat dari empat basa DNA kanonik (ditunjuk A, T, C, dan G) dalam gen apapun menentukan produk (biasanya protein) yang dikodekan. Pada bakteri dan archaea, gen memiliki panjang sekitar 1.000 pasangan basa. Mikroba ini memiliki 500-10.000 gen, biasanya tersusun pada satu molekul DNA sirkular (a kromosom), sekitar 600.000-12 juta pasangan basa (ada beberapa ruang antara gen untuk sinyal pengatur). Mikroba eukariotik biasanya memiliki lebih banyak gen dan lebih banyak kromosom. Bersama-sama, semua gen dalam kromosom atau kromosom mikroba dan elemen genetik aksesori apa pun, seperti plasmid, membentuk genom.

Untuk pengurutan genom lengkap, pendekatan senapan seluruh genom telah terbukti efektif. Semua DNA dari kultur murni terfragmentasi secara acak menjadi potongan-potongan yang terdiri dari satu hingga beberapa ribu pasangan basa. Fragmen berjumlah sekitar 6-10 kali panjang genom diurutkan sehingga tumpang tindih di antara mereka dapat digunakan untuk menetapkan urutan fragmen dalam genom utuh dan memverifikasi keakuratan pengurutan. Langkah ini, disebut perakitan, adalah komputasi intensif. Begitu juga dengan langkah selanjutnya, anotasi, yang merupakan prediksi batas gen, daerah pengatur, dan sifat dan fungsi protein (atau kadang-kadang RNA) yang dikodekan oleh gen. Anotasi biasanya melibatkan pencarian urutan gen serupa yang fungsinya telah ditentukan pada organisme lain, meskipun saat ini biasanya sepertiga gen dalam mikroba yang baru diurutkan tidak akan memiliki kesamaan yang jelas dengan gen dengan fungsi yang diketahui atau diusulkan. Akhirnya, data dilepaskan ke penyimpanan data publik, seperti GenBank, yang dikelola oleh Pusat Informasi Bioteknologi Nasional (Perpustakaan Kedokteran Nasional) di Bethesda, Maryland.

dari sumber utama DNA lain atau yang sangat mendominasi di mana mereka ditemukan di alam juga telah diurutkan. Treponema pallidum dan Mycobacterium leprae (yang masing-masing menyebabkan sifilis dan kusta) termasuk di antara yang pertama, dan dua spesies dominan di antara biofilm situs drainase asam tambang (Ferroplasma acidarmanus dan spesies dari Leptospirillum) adalah contoh yang terakhir. Pengurutan mikroba yang dimurnikan secara fisik atau terkonsentrasi di lingkungan (dan dengan demikian secara alami & ldquopure & rdquo) melintasi batas antara genomik dan metagenomik sejauh menyangkut metode.

Segera, akan ada ribuan genom mikroba yang diurutkan. Jika semua spesies mikroba dapat dibiakkan dan jika spesies tersebut mudah ditentukan dan jumlahnya terbatas (bahkan dalam jumlah puluhan ribu), tujuan akhir genomik mikroba mungkin adalah untuk menentukan semua urutan genom ini setelah biaya per genom turun jauh. cukup. Kemudian meta di dalam

metagenomik mungkin paralel penggunaannya dalam meta-analisis dan berarti menyatukan database individu untuk mencari satu set kebenaran umum tentang alam. Tetapi tidak semua spesies dapat dibiakkan, hanya sedikit yang mudah ditentukan pada tingkat genomik, dan memang jumlah genom yang berbeda di alam ternyata sangat besar. Kami membahas masalah ini secara bergantian.

MENGAPA GENOMIK TIDAK CUKUP

Kebanyakan Mikroba Tidak Dapat Dibiakkan

Pada tahun 1985, Staley dan Konopka meninjau data tentang kemampuan ilmuwan untuk membawa mikroba dari lingkungan ke dalam budidaya laboratorium. NS &ldquoanomali jumlah lempeng yang hebat&rdquo yang mereka identifikasi adalah ini: sebagian besar sel mikroba yang dapat dilihat di mikroskop dan terbukti hidup dengan berbagai prosedur pewarnaan tidak dapat diinduksi untuk menghasilkan koloni pada cawan Petri atau kultur dalam tabung reaksi. Diperkirakan hanya 0,1-1,0% bakteri hidup yang ada di tanah yang dapat dibiakkan di bawah kondisi standar, fraksi bakteri yang dapat dibiakkan dari lingkungan akuatik masih sepuluh hingga seribu kali lebih rendah. Penerapan metode penyaringan nutrisi throughput sedang hingga tinggi yang diilhami genomik dan pendekatan nontradisional untuk memantau respons pertumbuhan tidak diragukan lagi akan membawa banyak organisme bandel ke dalam kultur. Memang, dua keberhasilan baru-baru ini adalah budidaya (dan pengurutan genom) dari Pelagibacter di mana-mana, bakteri yang mewakili salah satu kelompok filogenetik mikroba yang paling umum ditemukan di laut terbuka, dan isolasi beberapa acidobacteria, organisme yang paling melimpah di tanah (Sait et al. 2002 Field et al. 1997 Martinez and Rodriguez-Valera 2000 Brown dan Fuhrman 2005 Rappe dkk. 2002). Kedua keberhasilan tersebut bergantung pada metode molekuler nontradisional (berbasis rRNA) yang dibahas di bawah ini untuk memantau pertumbuhan. Tetapi fraksi organisme yang dapat dibudidayakan secara terpisah kemungkinan akan selalu rendah, dan sebagian besar alasannya adalah, untuk pertumbuhan, dibutuhkan komunitas. Budidaya selalu mendukung pemulihan organisme yang paling mampu berkembang dalam kondisi laboratorium (bahasa sehari-hari &ldquolab gulma&rdquo), belum tentu organisme dominan atau paling berpengaruh di lingkungan.

Mengingat bukti bahwa banyak mikroba menolak dikultur, budaya-independen metode untuk mengidentifikasi dan menghitung mikroba di lingkungan telah memainkan peran yang lebih besar dan lebih besar selama beberapa dekade terakhir. Yang dominan di antara mereka adalah RNA ribosom (rRNA) phylotyping, sebuah teknik&mdashin yang kuat, sebuah paradigma &mdash penelitian independen yang dikembangkan oleh Pace dan rekan-rekannya (Pace 1997). Metode ini didasarkan pada database besar urutan gen rRNA (lebih dari 200.000) yang telah dikumpulkan untuk tujuan merekonstruksi Pohon Kehidupan universal (lihat Kotak 1-4). Dengan menentukan urutan gen rRNA organisme,

RNA ribosom dan Pohon Kehidupan

RNA ribosom (rRNA) adalah komponen struktural dan fungsional penting dari ribosom, pabrik seluler tempat protein dibuat sesuai dengan informasi yang dikodekan dalam DNA. Informasi dari DNA ditransmisikan ke ribosom melalui perantara, &ldquomessenger RNA.&rdquo. Semua organisme memiliki rRNA yang cukup mirip satu sama lain sehingga mereka dapat dikenali sebagai &ldquosammolekul&rdquo tetapi cukup berbeda sehingga perbedaan tersebut merupakan ukuran jarak evolusi yang baik. Hal yang sama berlaku untuk gen yang mengkode rRNA, yang menjadi dasar metode phylotyping. Dengan demikian, dua organisme yang terkait erat (misalnya, organisme jinak) Escherichia coli galur laboratorium K12 dan kerabatnya yang kadang-kadang menyebabkan diare yang mematikan, galur O157:H7) akan memiliki sekuens gen rRNA yang hampir identik, sedangkan dua spesies yang berkerabat jauh (seperti E.coli K12 dan seorang archaean, seperti Picrophilus torridus) akan memiliki urutan yang sangat berbeda. Dengan urutan yang cukup dan alat komputasi yang canggih, hubungan antara organisme yang diukur dengan perbedaan urutan dalam gen rRNA mereka dapat diubah menjadi gambar seperti pohon dari sejarah evolusi mereka. Tree of Life tiga domain berbasis rRNA yang diterima secara luas, yang kami terima atas karya perintis Carl Woese dan upaya heroik dari banyak kolega dan siswanya, ditunjukkan di bawah ini (diadaptasi dari Pace [1997] SUMBER: Hazen 2005).

seseorang dapat menempatkannya pada cabang yang sesuai dari Pohon Kehidupan dan menyimpulkan bahwa biologi dan ekologinya mungkin mirip dengan kerabat terdekatnya, cabang terdekat pada pohon. Suatu organisme tidak harus dapat dikultur untuk menentukan filotipenya. NS reaksi berantai polimerase (PCR) memungkinkan gen rRNA (atau lainnya) dideteksi dan disalin langsung dari sampel lingkungan, kemudian dikloning dan diurutkan. Jika sampel lingkungan mengandung banyak jenis organisme, akan ada banyak urutan rRNA yang berbeda, keragamannya akan menjadi ukuran kompleksitas komunitas dan yang, dalam konteks Pohon, akan memberi tahu kita &ldquosiapa yang ada di sana.&rdquo Phylotyping telah merevolusi bidang ekologi mikroba, dan ratusan lingkungan&mdashdari lembah Antartika yang kering hingga ventilasi hidrotermal laut dalam (&ldquoblacksmokers&rdquo) hingga pabrik pengolahan limbah dan reaktor penghasil metana&mdash telah dipelajari dengan cara ini. Sangat sering, garis keturunan baru yang urutan gen rRNA-nya sedikit seperti apa pun yang telah dibiakkan ditemukan. Memang, sebagian besar dari 50 lebih divisi utama Bakteri yang telah digambarkan melalui gen rRNA mereka belum memiliki perwakilan yang dikultur. Pengurutan rRNA komunitas dan analisis filogenetik, dengan sendirinya, tidak dianggap sebagai metagenomik (karena hanya berfokus pada satu gen, bukan seluruh genom), tetapi dapat menjadi langkah awal yang berguna dalam proyek metagenomik karena memberikan penilaian filogenetik keanekaragaman sebuah komunitas.

Keanekaragaman dan Variasi Mikroba Tidak Memiliki Batas

Ketika informasi genetik dari organisme makroskopik (hewan atau tumbuhan) disusun ke dalam pohon filogenetik untuk memeriksa bagaimana mereka terkait satu sama lain, orang dapat berasumsi bahwa semua individu dari spesies tertentu memiliki genom yang hampir identik. Misalnya, genom manusia berbeda satu sama lain hanya 0,1%. Sebaliknya, phylotyping mikroba yang digabungkan dengan sekuensing genom telah menunjukkan bahwa bahkan jika kultur tidak lagi menjadi masalah, keragaman akan selalu menjadi tantangan, itu adalah tantangan yang lebih besar dari yang mungkin dibayangkan. Ratusan ribu atau bahkan jutaan akan terlalu rendah perkiraan jumlah genom yang harus diurutkan dalam setiap jenis program metagenomik berbasis seluruh genom. Hal ini sebagian disebabkan oleh banyaknya spesies mikroba di sebagian besar lingkungan. Tetapi juga mencerminkan keragaman genom di dalam apa yang oleh para ilmuwan disebut spesies. Hampir semua survei phylotyping dari hampir semua lingkungan tidak menghasilkan satu filotipe tunggal untuk setiap spesies mikroba yang mungkin berkontribusi pada dinamika komunitas, tetapi lusinan atau ratusan filotipe yang sangat mirip tetapi tidak diragukan lagi yang membentuk kluster keanekaragaman mikro (lihat Gambar 1-2). Selain sedikit berbeda dalam urutan gen penanda yang digunakan dalam phylotyping, organisme ini seharusnya anggota


Bagaimana Bukti DNA Bekerja

Tujuan utama dari analisis DNA adalah untuk mendapatkan representasi visual dari DNA yang tertinggal di TKP. Sebuah "gambar" DNA menampilkan kolom pita paralel berwarna gelap dan setara dengan sidik jari yang diangkat dari permukaan yang halus. Untuk mengidentifikasi pemilik sampel DNA, "sidik jari" atau profil DNA harus dicocokkan, baik dengan DNA dari tersangka atau dengan profil DNA yang disimpan dalam database.

Mari kita pertimbangkan situasi sebelumnya -- saat ada tersangka. Dalam kasus ini, penyidik ​​mengambil sampel DNA dari tersangka, mengirimkannya ke laboratorium dan menerima profil DNA. Kemudian mereka membandingkan profil itu dengan profil DNA yang diambil dari TKP. Ada tiga kemungkinan hasil:

  • Inklusi -- Jika profil DNA tersangka sesuai dengan profil DNA yang diambil dari TKP, maka hasilnya dianggap inklusi atau noneksklusi. Dengan kata lain, tersangka dimasukkan (tidak dapat dikesampingkan) sebagai kemungkinan sumber DNA yang ditemukan dalam sampel.
  • Pengecualian -- Jika profil DNA tersangka tidak sesuai dengan profil DNA yang diambil dari TKP, maka hasilnya dianggap eksklusi atau noninklusi. Pengecualian hampir selalu menghilangkan tersangka sebagai sumber DNA yang ditemukan dalam sampel.
  • Hasil tidak meyakinkan -- Hasil mungkin tidak meyakinkan karena beberapa alasan. Misalnya, sampel yang terkontaminasi sering menghasilkan hasil yang tidak meyakinkan. Begitu juga sampel yang sangat kecil atau terdegradasi, yang mungkin tidak memiliki cukup DNA untuk menghasilkan profil lengkap.

Terkadang, penyelidik memiliki bukti DNA tetapi tidak ada tersangka. Dalam hal ini, petugas penegak hukum dapat membandingkan DNA TKP dengan profil yang disimpan dalam database. Database dapat dipelihara di tingkat lokal (laboratorium kejahatan kantor sheriff, misalnya) atau di tingkat negara bagian. Basis data tingkat negara bagian dikenal sebagai Sistem indeks DNA negara (SDIS). Ini berisi profil forensik dari laboratorium lokal di negara bagian itu, ditambah profil forensik yang dianalisis oleh laboratorium negara bagian itu sendiri. Basis data negara juga berisi profil DNA dari pelanggar yang dihukum. Akhirnya, profil DNA dari status dimasukkan ke dalam Sistem Indeks DNA Nasional (NDIS).

Untuk menemukan kecocokan dengan cepat dan mudah di berbagai basis data, FBI mengembangkan platform teknologi yang dikenal sebagai Sistem Indeks DNA gabungan, atau CODIS. Perangkat lunak CODIS memungkinkan laboratorium di seluruh negeri untuk berbagi dan membandingkan data DNA. Itu juga secara otomatis mencari kecocokan. Sistem melakukan pencarian mingguan database NDIS, dan, jika menemukan kecocokan, memberitahu laboratorium yang awalnya menyerahkan profil DNA. Kecocokan acak DNA dari TKP dan database nasional ini dikenal sebagai "cold hits" dan menjadi semakin penting. Beberapa negara bagian telah mencatat ribuan serangan dingin dalam 20 tahun terakhir, sehingga memungkinkan untuk menghubungkan tersangka yang tidak dikenal dengan kejahatan.


Bagaimana Investigasi TKP Bekerja

Di acara TV seperti "CSI," pemirsa dapat menyaksikan saat penyelidik menemukan dan mengumpulkan bukti di TKP, membuat darah muncul seolah-olah dengan sihir dan menyeka setiap mulut di sekitarnya. Banyak dari kita percaya bahwa kita memiliki pegangan yang cukup baik pada prosesnya, dan rumor mengatakan bahwa penjahat mendapatkan lompatan pada orang baik menggunakan tip yang mereka ambil dari acara ini tentang forensik.

Tapi apakah Hollywood melakukannya dengan benar? Apakah penyelidik TKP mengikuti sampel DNA mereka ke lab? Apakah mereka mewawancarai tersangka dan menangkap orang jahat, atau apakah pekerjaan mereka hanya mengumpulkan bukti fisik? Dalam artikel ini, kita akan memeriksa apa yang sebenarnya terjadi ketika CSI "memproses TKP" dan mendapatkan pandangan dunia nyata tentang investigasi TKP dari petugas TKP utama dengan Biro Investigasi Colorado.

Dasar-dasar CSI

Investigasi TKP adalah titik pertemuan sains, logika, dan hukum. "Memproses TKP" adalah proses yang panjang dan membosankan yang melibatkan dokumentasi yang disengaja tentang kondisi di tempat kejadian dan pengumpulan bukti fisik apa pun yang mungkin dapat menjelaskan apa yang terjadi dan menunjukkan siapa yang melakukannya. Tidak ada TKP yang khas, tidak ada bukti yang khas dan tidak ada pendekatan investigasi yang khas.

Di TKP tertentu, CSI mungkin mengumpulkan darah kering dari kaca jendela — tanpa membiarkan lengannya menyikat kaca jika ada sidik jari laten di sana, angkat rambut dari jaket korban menggunakan pinset sehingga dia tidak cukup mengganggu kain untuk singkirkan bubuk putih apa pun (yang mungkin atau mungkin bukan kokain) di lipatan lengan baju, dan gunakan palu godam untuk menembus dinding yang tampaknya menjadi titik asal bau yang mengerikan.

Sementara itu, bukti fisik itu sendiri hanyalah bagian dari persamaan. Tujuan akhirnya adalah keyakinan pelaku kejahatan. Jadi sementara CSI mengikis darah kering tanpa mengolesi sidik jari apa pun, mengangkat beberapa helai rambut tanpa mengganggu bukti jejak apa pun dan menghancurkan dinding di ruang tamu, dia mempertimbangkan semua langkah yang diperlukan untuk melestarikan bukti dalam bentuknya saat ini, apa lab dapat melakukan dengan bukti ini untuk merekonstruksi kejahatan atau mengidentifikasi kriminal, dan masalah hukum yang terlibat dalam memastikan bukti ini dapat diterima di pengadilan.

Penyelidikan TKP dimulai ketika unit CSI menerima telepon dari petugas polisi atau detektif di tempat kejadian. Sistem keseluruhan bekerja seperti ini:

  • CSI tiba di tempat kejadian dan memastikannya aman. Dia melakukan penelusuran awal untuk merasakan keseluruhan TKP, mencari tahu apakah ada yang memindahkan sesuatu sebelum dia tiba, dan menghasilkan teori awal berdasarkan pemeriksaan visual. Dia mencatat bukti potensial. Pada titik ini, dia tidak menyentuh apa pun.
  • CSI secara menyeluruh dokumen adegan dengan mengambil foto dan menggambar sketsa selama walk-through kedua. Terkadang, tahap dokumentasi juga mencakup video walk-through. Dia mendokumentasikan tempat kejadian secara keseluruhan dan mendokumentasikan apa pun yang dia identifikasi sebagai bukti. Dia masih tidak menyentuh apapun.
  • Sekarang saatnya untuk menyentuh barang-barang — sangat, sangat hati-hati. CSI secara sistematis membuat jalan melalui tempat kejadian mengumpulkan semua bukti potensial, menandainya, mencatatnya, dan mengemasnya agar tetap utuh dalam perjalanan ke lab. Bergantung pada perincian tugas unit CSI tempat dia bekerja dan bidang keahliannya, dia mungkin atau mungkin tidak menganalisis bukti di lab.
  • NS laboratorium kejahatan memproses semua bukti yang dikumpulkan CSI di TKP. Ketika hasil lab masuk, mereka pergi ke detektif utama dalam kasus ini.

Setiap unit CSI menangani pembagian antara kerja lapangan dan kerja lab secara berbeda. Apa yang terjadi di TKP disebut investigasi TKP (atau analisis TKP), dan apa yang terjadi di laboratorium disebut ilmu forensik. Tidak semua CSI adalah ilmuwan forensik. Beberapa CSI hanya bekerja di lapangan — mereka mengumpulkan bukti dan kemudian meneruskannya ke lab forensik. Dalam hal ini, CSI harus tetap memiliki pemahaman yang baik tentang ilmu forensik agar dapat mengenali nilai spesifik dari berbagai jenis bukti di lapangan. Namun dalam banyak kasus, pekerjaan ini tumpang tindih.

Joe Clayton adalah responden TKP utama di Colorado Bureau of Investigation (CBI). Dia memiliki 14 tahun pengalaman lapangan dan juga ahli di bidang ilmu forensik tertentu. Seperti yang dijelaskan Clayton, perannya dalam analisis laboratorium bervariasi sesuai dengan jenis bukti yang dibawanya dari TKP:

Investigasi TKP adalah usaha besar-besaran. Mari kita mulai dari awal: pengenalan adegan.

Di TKP: Pengenalan Adegan

Ketika seorang CSI tiba di TKP, dia tidak langsung masuk dan mulai mengumpulkan bukti. Tujuan dari tahap pengenalan adegan adalah untuk mendapatkan pemahaman tentang apa penyelidikan khusus ini akan memerlukan dan mengembangkan pendekatan sistematis untuk menemukan dan mengumpulkan bukti. Pada titik ini, CSI hanya menggunakan mata, telinga, hidung, beberapa kertas dan pena.

Langkah pertama adalah menentukan luas TKP. Jika kejahatannya adalah pembunuhan, dan ada satu korban yang terbunuh di rumahnya, TKP mungkin rumah dan sekitarnya di luar. Apakah itu juga termasuk mobil di jalan masuk? Apakah ada jejak darah di jalan? Jika demikian, TKP mungkin seluruh lingkungan. Mengamankan TKP -- dan area lain yang nantinya mungkin menjadi bagian dari TKP -- sangat penting. CSI benar-benar hanya mendapat satu kesempatan untuk melakukan pencarian yang menyeluruh dan tidak ternoda -- perabotan akan dipindahkan, hujan akan menghapus barang bukti, detektif akan menyentuh barang-barang dalam pencarian berikutnya, dan barang bukti akan dirusak.

Biasanya, petugas polisi pertama di tempat kejadian mengamankan area inti -- bagian paling jelas dari TKP di mana sebagian besar bukti terkonsentrasi. Ketika CSI tiba, dia akan memblokir area yang lebih besar dari TKP inti karena lebih mudah untuk mengurangi ukuran TKP daripada meningkatkannya -- van pers dan penonton mungkin akan melintasi area yang kemudian ditentukan CSI sebagai bagian dari TKP. Mengamankan TKP melibatkan pembuatan penghalang fisik menggunakan pita TKP atau hambatan lain seperti petugas polisi, mobil polisi atau kuda gergaji, dan memindahkan semua personel yang tidak perlu dari tempat kejadian. CSI mungkin membangun "area aman" tepat di luar TKP di mana penyelidik dapat beristirahat dan mendiskusikan masalah tanpa khawatir akan merusak bukti.

Setelah CSI menentukan TKP dan memastikannya aman, langkah selanjutnya adalah melibatkan jaksa wilayah, karena jika ada orang yang mungkin mengharapkan privasi di bagian mana pun dari TKP, CSI perlu surat perintah penggeledahan. Bukti yang diperoleh CSI hanya bernilai kecil jika tidak dapat diterima di pengadilan. CSI yang baik berbuat salah di sisi hati-hati dan jarang mencari adegan tanpa surat perintah.

Dengan surat perintah penggeledahan di buku, CSI mulai menelusuri TKP. Dia mengikuti jalur yang telah ditentukan sebelumnya yang kemungkinan mengandung paling sedikit bukti yang akan dihancurkan dengan berjalan melewatinya. Selama perjalanan awal ini, dia segera mencatat detail yang akan berubah seiring waktu: Seperti apa cuaca nya? Jam berapa hari ini? Dia menjelaskan setiap bau (gas? dekomposisi?), suara (air menetes? alarm asap berbunyi?), dan segala sesuatu yang tampaknya tidak pada tempatnya atau hilang. Apakah ada kursi yang didorong ke pintu? Apakah tempat tidur tidak ada bantal? Ini juga saatnya untuk mengidentifikasi potensi apa pun bahaya, seperti kebocoran gas atau anjing gelisah yang menjaga tubuh, dan atasi segera.

CSI memanggil di mana saja spesialis atau alat tambahan yang dia pikir akan dia perlukan berdasarkan jenis bukti tertentu yang dia lihat selama tahap pengenalan. Sebuah t-shirt yang tersangkut di pohon di halaman depan korban mungkin memerlukan pengiriman lift gunting ke tempat kejadian. Bukti seperti percikan darah di langit-langit atau aktivitas belatung pada mayat membutuhkan spesialis untuk menganalisisnya di tempat kejadian. Sulit untuk mengirimkan bagian langit-langit ke laboratorium untuk analisis percikan darah, dan aktivitas belatung berubah setiap menit. Tuan Clayton kebetulan ahli dalam analisis percikan darah, jadi dia akan melakukan tugas ini selain perannya sebagai penyelidik TKP.

Selama waktu ini, CSI berbicara dengan responden pertama untuk melihat apakah mereka menyentuh sesuatu dan mengumpulkan informasi tambahan yang mungkin membantu dalam menentukan rencana serangan. Jika detektif di tempat kejadian telah memulai wawancara saksi, mereka mungkin menawarkan rincian yang mengarahkan CSI ke ruangan tertentu di rumah atau jenis bukti.Apakah korban meneriaki seseorang di telepon setengah jam sebelum polisi tiba? Jika demikian, unit Caller ID adalah bukti yang bagus. Jika tetangga di lantai atas mendengar keributan dan kemudian suara air mengalir, ini bisa mengindikasikan upaya pembersihan, dan CSI tahu untuk mencari tanda-tanda darah di kamar mandi atau dapur. Sebagian besar CSI, termasuk Mr. Clayton, jangan bicara dengan saksi. Tuan Clayton adalah penyelidik TKP dan ilmuwan forensik -- dia tidak memiliki pelatihan dalam teknik wawancara yang tepat. Mr Clayton berurusan dengan bukti fisik sendirian dan beralih ke detektif di tempat kejadian untuk setiap keterangan saksi yang berguna.

CSI menggunakan informasi yang dia kumpulkan selama pengenalan tempat kejadian untuk mengembangkan pendekatan logis terhadap TKP khusus ini. Tidak ada pendekatan cookie-cutter untuk investigasi TKP. Seperti yang dijelaskan oleh Mr. Clayton, pendekatan ke TKP yang melibatkan 13 kematian di sebuah sekolah menengah (Mr. Clayton adalah salah satu CSI yang memproses Columbine High School setelah penembakan di sana) dan pendekatan ke TKP yang melibatkan seseorang yang diperkosa di dalam mobil sangat berbeda. Setelah CSI menyusun rencana penyerangan untuk mengumpulkan semua bukti yang mungkin relevan dengan kejahatan khusus ini, langkah selanjutnya adalah mendokumentasikan sepenuhnya setiap aspek dari TKP dengan cara yang memungkinkan orang-orang yang tidak ada di sana. untuk merekonstruksinya. Ini adalah tahap dokumentasi adegan.

Petugas kepolisian biasanya yang pertama tiba di TKP. Mereka menangkap pelaku jika dia masih di sana dan memanggil ambulans jika perlu. Mereka bertanggung jawab untuk mengamankan tempat kejadian sehingga tidak ada bukti yang dihancurkan. NS unit CSI mendokumentasikan TKP secara rinci dan mengumpulkan bukti fisik. NS Jaksa wilayah sering hadir untuk membantu menentukan apakah penyelidik memerlukan surat perintah penggeledahan untuk melanjutkan dan memperoleh surat perintah itu dari hakim. NS pemeriksa medis (jika pembunuhan) mungkin atau mungkin tidak hadir untuk menentukan penyebab awal kematian. Spesialis (ahli entomologi, ilmuwan forensik, psikolog forensik) dapat dipanggil jika bukti memerlukan analisis ahli. Detektif mewawancarai saksi dan berkonsultasi dengan unit CSI. Mereka menyelidiki kejahatan dengan mengikuti petunjuk yang diberikan oleh saksi dan bukti fisik.


Sejumlah kecil DNA, termasuk DNA purba, dari sumber seperti rambut, tulang, dan jaringan lain dapat diamplifikasi menggunakan PCR. DNA kemudian dapat diidentifikasi dan dianalisis, dan genom dapat diurutkan. Proses ini memungkinkan para ilmuwan untuk memperluas pengetahuan dan pemahaman mereka tentang evolusi dan paleontologi. Urutan genom juga dapat membantu dalam studi filogenetik, yang mengarah pada pemahaman yang lebih besar tentang hubungan evolusi organisme satu sama lain. Informasi ini dapat berguna bagi para ilmuwan dalam mendukung upaya konservasi, mempelajari evolusi dan memahami adaptasi yang unik.

Science Learning Hub memiliki beberapa artikel yang menyoroti contoh penelitian Selandia Baru di bidang ini, misalnya,

Bekerja untuk kebaikan:
Menurut Anda, bagaimana pemahaman yang lebih baik tentang genetika dapat membantu konservasi?

Ucapan terima kasih:
Gambar milik Bence Viola, Max Planck Institute.


Kesalahan Manusia dan Penerimaan

Namun, bukti DNA tidak dapat disangkal. Kesalahan dalam pengumpulan dan/atau penanganan sampel biologis yang digunakan untuk analisis DNA dapat menyebabkannya dikeluarkan dari persidangan. Demikian pula, jika laboratorium mencemari sampel biologis atau ditemukan menggunakan metode yang tidak dapat diandalkan, hakim dapat menolaknya di persidangan.

Ketika menantang jenis bukti ini, pengacara pembela biasanya akan fokus pada perilaku para penyelidik dan analis forensik dalam upaya untuk meragukan hasil profil DNA, daripada menyerang keandalan profil DNA secara keseluruhan. Contoh terkenal dari hal ini adalah strategi pertahanan yang digunakan dalam O.J. sidang simpson. Selain itu, setiap negara bagian memiliki aturan yang berbeda mengenai bukti, dan setiap kegagalan untuk mematuhi rincian persyaratan masing-masing negara bagian dapat mengakibatkan penolakan pengadilan untuk memeriksa bukti DNA.


Bagaimana Teknik Lab Forensik Bekerja


Stringer/AFP/Getty Images
Seorang ahli forensik dari Komisi Internasional untuk Orang Hilang bekerja dengan bukti DNA.

Ketika ada pembunuhan, kebakaran yang mencurigakan, atau kecelakaan tabrak lari, polisi dan petugas penyelamat bukan satu-satunya yang terlibat dalam penyelidikan. Ilmuwan forensik juga memainkan peran penting. Mereka akan mengambil sampel yang dikumpulkan di tempat kejadian dan menganalisisnya di laboratorium forensik. Dengan sedikit kecerdikan dan beberapa peralatan berteknologi tinggi, ilmuwan forensik dapat membantu penegak hukum menangkap pelaku yang paling licik sekalipun.

Ilmu forensik adalah disiplin ilmu yang menerapkan analisis ilmiah pada sistem peradilan, seringkali untuk membantu membuktikan peristiwa kejahatan. Ilmuwan forensik menganalisis dan menafsirkan bukti yang ditemukan di TKP. Barang bukti itu bisa berupa darah, air liur, serat, jejak ban, narkoba, alkohol, serpihan cat, dan residu senjata api.

Menggunakan peralatan ilmiah, ilmuwan forensik mengidentifikasi komponen sampel dan mencocokkannya. Misalnya, mereka dapat menentukan bahwa serpihan cat yang ditemukan pada korban kecelakaan tabrak lari berasal dari mobil Ford Mustang '96 convertible, serat yang ditemukan di lokasi pembunuhan milik jaket Armani atau peluru ditembakkan dari Glock G24 pistol.

Bagaimana ilmuwan forensik mengubah bahkan petunjuk terkecil menjadi bukti nyata yang dapat membantu melacak penjahat? Apa teknologi terbaru yang digunakan saat ini di laboratorium forensik? Cari tahu selanjutnya.


Kurt Hutton/Posting Gambar/Getty Images
Seorang ilmuwan di Preston Forensic Science Laboratory menghilangkan sehelai rambut dari topi yang tertinggal di lokasi penembakan pada 1940-an.

Sejarah ilmu forensik berasal dari ribuan tahun yang lalu. Sidik jari adalah salah satu aplikasi pertamanya. Orang Cina kuno menggunakan sidik jari untuk mengidentifikasi dokumen bisnis. Pada tahun 1892, ahli eugenika (pengikut sistem klasifikasi ilmiah yang sering berprasangka buruk) bernama Sir Francis Galton mendirikan sistem pertama untuk mengklasifikasikan sidik jari. Sir Edward Henry, komisaris Polisi Metropolitan London, mengembangkan sistemnya sendiri pada tahun 1896 berdasarkan arah, aliran, pola, dan karakteristik lain dalam sidik jari. Sistem Klasifikasi Henry menjadi standar untuk teknik sidik jari kriminal di seluruh dunia.

Pada tahun 1835, Henry Goddard dari Scotland Yard menjadi orang pertama yang menggunakan analisis fisik untuk menghubungkan peluru dengan senjata pembunuh. Pemeriksaan peluru menjadi lebih tepat pada tahun 1920-an, ketika dokter Amerika Calvin Goddard menciptakan mikroskop perbandingan untuk membantu menentukan peluru mana yang berasal dari selongsong peluru. Dan pada 1970-an, tim ilmuwan di Aerospace Corporation di California mengembangkan metode untuk mendeteksi residu tembakan menggunakan mikroskop elektron pemindaian.

  • Laboratorium harus memiliki prosedur untuk penggunaan dan pembuangan bahan kimia, serta rencana keselamatan dalam keadaan darurat (termasuk pancuran keselamatan dan stasiun pencuci mata).
  • Karyawan perlu dilatih dengan baik dalam penggunaan semua bahan kimia, memahami sifat masing-masing bahan kimia dan potensinya untuk menyebabkan cedera.
  • Teknisi laboratorium harus mengenakan perlengkapan yang tepat -- kacamata untuk melindungi dari percikan bahan kimia dan sarung tangan untuk melindungi tangan mereka.
  • Wadah bahan kimia harus diberi label yang benar dengan nama bahan kimia yang benar.
  • Cairan yang mudah terbakar harus selalu disimpan dalam wadah penyimpanan khusus atau ruang penyimpanan. Menempatkan jenis bahan kimia ini di lemari es biasa dapat menyebabkan ledakan.

Pada tahun 1836, seorang ahli kimia Skotlandia bernama James Marsh mengembangkan tes kimia untuk mendeteksi arsenik, yang digunakan selama persidangan pembunuhan. Hampir satu abad kemudian, pada tahun 1930, ilmuwan Karl Landsteiner memenangkan Hadiah Nobel karena mengklasifikasikan darah manusia ke dalam berbagai kelompoknya. Karyanya membuka jalan bagi penggunaan darah di masa depan dalam investigasi kriminal. Tes lain dikembangkan pada pertengahan 1900-an untuk menganalisis air liur, air mani dan cairan tubuh lainnya serta membuat tes darah lebih tepat.

Dengan semua teknik forensik baru yang muncul di awal abad ke-20, penegak hukum menemukan bahwa diperlukan tim khusus untuk menganalisis bukti yang ditemukan di TKP. Untuk itu, Edmond Locard, seorang profesor di Universitas Lyons, mendirikan laboratorium kejahatan polisi pertama di Prancis pada tahun 1910. Untuk karya rintisannya dalam kriminologi forensik, Locard dikenal sebagai "Sherlock Holmes dari Prancis".

August Vollmer, kepala Kepolisian Los Angeles, mendirikan laboratorium kejahatan polisi Amerika pertama pada tahun 1924. Ketika Biro Investigasi Federal (FBI) pertama kali didirikan pada tahun 1908, ia tidak memiliki laboratorium kejahatan forensik sendiri -- itu bukan t didirikan sampai tahun 1932.

Menjelang akhir abad ke-20, para ilmuwan forensik memiliki banyak alat berteknologi tinggi untuk menganalisis bukti dari reaksi berantai polimerase (PCR) untuk analisis DNA, hingga teknik sidik jari digital dengan kemampuan pencarian komputer.

Selanjutnya, kita akan melihat beberapa aplikasi dari teknologi forensik modern ini.

Laboratorium forensik sering dipanggil untuk mengidentifikasi bubuk, cairan, dan pil yang tidak diketahui yang mungkin merupakan obat-obatan terlarang. Pada dasarnya ada dua kategori tes forensik yang digunakan untuk menganalisis obat-obatan dan zat lain yang tidak diketahui: Tes dugaan (seperti tes warna) hanya memberikan indikasi jenis zat apa yang ada -- tetapi mereka tidak dapat secara spesifik mengidentifikasi zat tersebut. Tes konfirmasi (seperti kromatografi gas/spektrometri massa) lebih spesifik dan dapat menentukan identitas zat yang tepat.


Polisi Federal Australia melalui Getty Images
Teknisi forensik sering dipanggil untuk mengidentifikasi obat yang tidak diketahui. Seorang mahasiswi kecantikan diduga mencoba menyelundupkan lebih dari 10.000 tablet amfetamin ke Australia.


Tes warna
mengekspos obat yang tidak diketahui ke bahan kimia atau campuran bahan kimia. Apa warna zat uji yang berubah dapat membantu menentukan jenis obat yang ada. Berikut adalah beberapa contoh tes warna:

Jenis Tes
Bahan kimiaApa Artinya Hasil
Warna Marquis
Formaldehida dan asam sulfat pekat
Heroin, morfin, dan sebagian besar obat berbasis opium akan mengubah larutan menjadi ungu. Amfetamin akan mengubahnya menjadi oranye-coklat.
kobalt tiosianat
Cobalt tiosianat, air suling, gliserin, asam klorida, kloroform
Kokain akan mengubah cairan menjadi biru.
Dillie-KoppanyiKobalt asetat dan isopropilamina
Barbiturat akan mengubah larutan menjadi ungu-biru.
VanUrk
P-dimethylaminobenzaldehyde, asam klorida, etil alkohol
LSD akan mengubah larutan menjadi biru-ungu.
Tes Duquenois-Levine
Vanillin, asetaldehida, etil alkohol, kloroform
Ganja akan mengubah larutan menjadi ungu.

Tes narkoba lainnya termasuk: spektrofotometri ultraviolet, yang menganalisis cara zat bereaksi terhadap sinar ultraviolet (UV) dan inframerah (IR). Mesin spektrofotometri memancarkan sinar UV dan IR, dan kemudian mengukur bagaimana sampel memantulkan atau menyerap sinar ini untuk memberikan gambaran umum tentang jenis zat apa yang ada.

Cara yang lebih spesifik untuk menguji obat adalah dengan tes mikrokristalin di mana ilmuwan menambahkan setetes zat yang dicurigai ke bahan kimia pada slide. Campuran akan mulai membentuk kristal. Setiap jenis obat memiliki pola kristal tersendiri bila dilihat di bawah mikroskop cahaya terpolarisasi.

Kromatografi gas/spektrometri massa mengisolasi obat dari bahan pencampur atau zat lain yang mungkin dikombinasikan dengannya. Sejumlah kecil zat disuntikkan ke dalam kromatografi gas. Molekul yang berbeda bergerak melalui kolom kromatografi dengan kecepatan yang berbeda berdasarkan kepadatannya. Misalnya, senyawa yang lebih berat bergerak lebih lambat, sementara senyawa yang lebih ringan bergerak lebih cepat. Kemudian sampel disalurkan ke spektrometer massa, di mana berkas elektron mengenainya dan menyebabkannya pecah. Bagaimana zat itu pecah dapat membantu para teknisi mengetahui jenis zat itu.

Metode apa yang digunakan teknisi untuk membantu melacak kendaraan tabrak lari atau pelaku pembakaran? Cari tahu selanjutnya.

Analisis Cat Forensik dan Investigasi Pembakaran

Ilmuwan forensik terkadang dipanggil untuk membantu menganalisis bukti yang tersisa dari kasus tabrak lari atau kemungkinan kasus pembakaran. Mereka memiliki teknik khusus untuk mempelajari apa yang seringkali merupakan bukti kecil atau sangat rusak.

Terkadang ilmuwan forensik perlu menganalisis sampel cat -- misalnya, jika serpihan cat ditemukan di tubuh korban tabrak lari dan penyelidik mencoba mencocokkannya dengan merek dan model mobil.

Pertama, para ilmuwan melihat penampilan sampel -- warna, ketebalan, dan teksturnya. Mereka memeriksa sampel di bawah mikroskop cahaya terpolarisasi untuk melihat lapisan yang berbeda. Kemudian mereka dapat menggunakan salah satu dari beberapa tes untuk menganalisis sampel:

  • Spektrometri transformasi Fourier inframerah (FTIR) menentukan jenis cat (bahan kimia, pigmen, dll.) dengan menganalisis cara berbagai komponennya menyerap cahaya inframerah.
  • Tes pelarut memaparkan sampel cat ke berbagai bahan kimia untuk mencari reaksi seperti pembengkakan, pelunakan, pengeritingan, dan perubahan warna.
  • Kromatografi gas pirolisis/spektrometri massa membantu membedakan cat yang memiliki warna yang sama, tetapi komposisi kimianya berbeda. Sampel cat dipanaskan sampai pecah menjadi fragmen, dan kemudian dipisahkan menjadi berbagai komponennya.

Untuk menyalakan api, pelaku pembakaran membutuhkan bahan yang mudah terbakar dan akselerator (seperti minyak tanah atau gas). Penyidik ​​​​pembakaran mencari barang-barang ini ketika mereka sedang menyelidiki TKP. Karena semua yang biasanya tersisa dari bukti adalah sisa-sisa hangus, para penyelidik akan mengumpulkan puing-puing kebakaran dan membawanya kembali ke laboratorium forensik untuk dianalisis.


Gary Tramontina/Getty Images
Penyelidik memeriksa sisa-sisa Gereja Baptis Misionaris Bintang Kejora pada 8 Februari 2006, dekat Boligee, Ala Teknisi forensik akan memeriksa puing-puing kebakaran.

Sampel disegel dalam wadah kedap udara dan kemudian diuji untuk residu cairan pemercepat yang mungkin digunakan untuk menyalakan api. Ini adalah tes yang paling umum dilakukan oleh laboratorium forensik selama penyelidikan pembakaran:

  • Ruang kepala statis memanaskan sampel, menyebabkan residu terpisah dan menguap ke atas, atau "ruang kepala" dari wadah. Residu itu kemudian disuntikkan ke dalam kromatografi gas, di mana ia dipecah untuk menganalisis struktur kimianya.
  • Ruang kepala pasif memanaskan sampel dan residu terkumpul pada strip karbon dalam wadah. Kemudian residu yang terkumpul diinjeksikan ke dalam gas chomatograph/mass spectrometer untuk dianalisis.
  • Ruang kepala dinamis gelembung gas nitrogen cair melalui sampel dan menangkap residu ke perangkap penyerap. Senyawa yang terperangkap kemudian dianalisis menggunakan kromatografi gas.

Bagaimana teknisi menganalisis bukti biologis seperti darah, air mani, atau minyak yang ditinggalkan oleh sidik jari? Di bagian selanjutnya, kita akan mengetahuinya.


Mario Villafuerte/Getty Images
Seorang analis forensik memegang
sampel DNA.

Adegan pembunuhan dapat menghasilkan banyak bukti, dari selongsong peluru hingga darah dan rambut manusia. Penyelidik mengumpulkan semua bukti ini, dan teknisi forensik menganalisisnya dengan berbagai cara, berdasarkan jenis bukti:

Residu tembakan: Saat pistol ditembakkan, residu keluar dari pistol di belakang peluru. Jejak residu ini dapat mendarat di tangan orang yang menembakkan senjata atau pada korban. Polisi menggunakan selotip atau kapas untuk mengangkat residu dari tangan tersangka penembak. Kemudian teknisi forensik menggunakan mikroskop elektron pemindaian untuk memeriksa sampel. Karena unsur-unsur dalam bubuk mesiu memiliki ciri khas sinar-X yang unik, pemeriksaan di bawah mikroskop elektron dapat membantu menentukan apakah zat tersebut benar-benar residu tembakan. Teknisi juga akan menggunakan dithiooxamide (DTO), natrium rhodizonat atau Tes greiss untuk mendeteksi adanya bahan kimia yang dihasilkan ketika pistol ditembakkan.

serat: Spektrometri/spektroskopi inframerah mengidentifikasi zat dengan melewatkan radiasi inframerah melalui mereka dan kemudian mendeteksi berapa banyak radiasi yang mereka serap. Ini dapat mengidentifikasi struktur dan komponen kimia dari berbagai zat seperti tanah, cat atau serat. Dengan teknik ini, teknisi forensik dapat mencocokkan serat yang ditemukan di tubuh korban dengan serat yang ada di pakaian atau furnitur.

sidik jari: Sidik jari bergantung pada pola unik lingkaran, lengkungan, dan lingkaran yang menutupi ujung jari setiap orang. Ada dua jenis sidik jari. Cetakan yang terlihat dibuat pada kartu, atau pada jenis permukaan yang menimbulkan kesan, seperti darah atau kotoran. Cetakan laten dibuat ketika keringat, minyak dan zat lain pada kulit mereproduksi sidik jari pada kaca, senjata pembunuh atau permukaan lain yang disentuh pelaku. Cetakan ini tidak dapat dilihat dengan mata telanjang, tetapi dapat dibuat terlihat menggunakan bubuk gelap, laser, atau sumber cahaya lainnya.

Salah satu metode yang digunakan laboratorium forensik untuk membuat cetakan laten terlihat menggunakan sianokrilat -- bahan yang sama dalam superglue. Ketika dipanaskan di dalam ruang berasap, cyanocrylate melepaskan uap yang berinteraksi dengan asam amino dalam sidik jari laten, menciptakan cetakan putih. Teknisi juga dapat menggunakan alat seperti tongkat yang memanaskan campuran cyanocrylate dan pigmen fluorescent. Alat kemudian melepaskan gas pada cetakan laten, untuk memperbaiki dan menodainya di atas kertas. Bahan kimia lain yang bereaksi dengan minyak di sidik jari untuk mengungkapkan sidik jari laten termasuk: perak nitrat (bahan kimia dalam film hitam-putih), yodium, ninhidrin dan seng klorida.

Cairan tubuh: Sejumlah tes digunakan untuk menganalisis darah, air mani, air liur, dan cairan tubuh lainnya:

  • Semen: Untuk menguji sampel untuk melihat apakah mengandung air mani, teknisi menggunakan asam fosfatase, enzim yang ditemukan dalam air mani. Jika tes berubah menjadi ungu dalam satu menit, itu positif untuk air mani. Untuk mengkonfirmasi hasil, teknisi melihat slide sampel yang diwarnai di bawah mikroskop. Noda tersebut mewarnai kepala sperma menjadi merah dan ekornya berwarna hijau (itulah sebabnya tes ini disebut sebagai "noda pohon Natal").
  • darah: Tes Kastle-Meyer menggunakan zat yang disebut fenolftalein, yang biasanya tidak berwarna, tetapi berubah menjadi merah muda dengan adanya darah. Tes darah lainnya adalah luminal, yang disemprotkan ke seluruh ruangan untuk mendeteksi tetesan darah terkecil sekalipun.
  • Air liur: Air liur tes amilase phadebas digunakan untuk mendeteksi a-amilase, enzim dalam air liur manusia.Jika amilase hadir, pewarna biru akan dilepaskan.

analisis DNA: DNA adalah sidik jari genetik unik yang membedakan satu orang dengan orang lain. Tidak ada dua orang yang memiliki DNA yang sama (kecuali kembar identik). Saat ini, ilmuwan forensik dapat mengidentifikasi seseorang hanya dari beberapa sel darah atau jaringan kecil menggunakan teknik yang disebut reaksi berantai polimerase (PCR). Teknik ini dapat membuat jutaan salinan DNA dari sampel kecil materi genetik.

Untuk mengetahui lebih lanjut tentang laboratorium forensik dan topik terkait, kunjungi halaman tautan kami.


Mengapa kita mengekstrak DNA?

Ekstraksi DNA dari sel adalah salah satu langkah pertama dari salah satu prosedur yang paling umum digunakan dalam Biologi molekuler: Polymerase Chain Reaction (PCR). Memisahkan DNA dari sisa isi sel menghasilkan hasil yang lebih bersih, tetapi saat ini tidak sepenuhnya diperlukan.

Ekstraksi DNA penting karena berbagai alasan. Dengan kemampuan untuk menghilangkan DNA dari suatu organisme, para ilmuwan dapat mengamati, memanipulasi, dan mengklasifikasikan DNA.

Ilmuwan dapat mengidentifikasi kelainan atau penyakit genetik dari mempelajari DNA.

Para ilmuwan mungkin dapat menemukan obat untuk penyebab ini dengan memanipulasi atau bereksperimen dengan DNA ini.

Para ilmuwan dapat secara akurat mengurutkan organisme ke dalam kelas karena keunikan DNA. Jika kita tidak memiliki ekstraksi DNA, akan jauh lebih sulit untuk memutuskan organisme mana yang berbeda satu sama lain.

Para ilmuwan dapat merekayasa genetika beberapa organisme untuk menghasilkan hal-hal yang bermanfaat. Contoh umum adalah insulin. Para ilmuwan dapat merekayasa produksi insulin secara genetik sehingga penderita Diabetes dapat hidup lebih lama.


ORANG v. LUNA

ORANG-ORANG Negara Bagian Illinois, Penggugat–Terbanding, v. Juan LUNA, Tergugat–Banding.

Nomor 1–07–2253.

Diputuskan: 25 April 2013

1 Juan Luna dan James Degorski didakwa dengan pembunuhan tingkat pertama atas penembakan tahun 1993 yang menewaskan tujuh orang di restoran Brown's Chicken di Palatine, Illinois. Setelah sidang juri terputus pada tahun 2007, terdakwa Luna dinyatakan bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup alami. Terdakwa mengajukan beberapa argumen di banding: (1) pengadilan harus mengecualikan keterangan ahli bahwa sidik jari yang ditemukan di serbet cocok dengan sidik jari terdakwa, atau pengadilan seharusnya mengabulkan permintaan terdakwa untuk sidang Frye, karena “kontroversi seputar laten identifikasi cetak" menunjukkan bahwa komunitas ilmiah yang relevan umumnya tidak menerima metode yang digunakan untuk mencocokkan sidik jari laten dengan sidik jari yang diketahui (2) pembela tidak efektif karena gagal bergerak untuk sidang Frye, karena pengujian menunjukkan bahwa jumlah DNA yang ditemukan dari TKP kurang dari 0,5 nanogram, dan mendapatkan profil dari jumlah DNA yang rendah tidak diterima secara umum dalam komunitas ilmiah yang relevan (3) pengadilan ini harus membuang Frye dan mengadopsi Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 573 (1993), untuk menilai keabsahan bukti ilmiah (4) terdakwa ditolak persidangan yang adil karena jaksa membuat komentar yang tidak pantas selama argumen penutup sanggahan dan (5) pengadilan pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi terdakwa untuk menerima dua pernyataan di luar pengadilan dari Casey Sander dan Todd Wakefield. Untuk alasan-alasan berikut, kami tegaskan.

3 Pada pagi hari tanggal 9 Januari 1993, petugas polisi Palatine menerima laporan terpisah bahwa pekerja dari Ayam Coklat Palatine belum kembali ke rumah setelah shift mereka. Saat memasuki restoran, polisi menemukan tujuh mayat, semuanya ditembak di kepala. Richard Ehlenfeldt dan Thomas Mennes ditemukan di pendingin di sisi barat restoran. Lima lainnya, Lynn Ehlenfeldt, Guadalupe Maldonado, Rico Solis, Michael Castro, dan Marcus Nellsen, ditemukan di lemari es di sisi timur restoran.

4 Dalam persidangan, yang berlangsung selama beberapa minggu, puluhan saksi bersaksi untuk Negara dan terdakwa. Kami memberikan gambaran singkat tentang kesaksian yang relevan, yang kami jelajahi secara lebih rinci, jika perlu, sebagai bagian dari analisis kami.

5 I. Keterangan Terdakwa

7 Eileen Bakalla bersaksi bahwa pada tanggal 8 Januari 1993, James Degorski menelepon dan memintanya untuk bertemu dengannya dan terdakwa di tempat parkir toko kelontong Jewel di Carpentersville, Illinois. Bakalla adalah teman dekat Degorski, dan dia tahu terdakwa akan mengunjungi rumah Degorski dan merokok ganja. Saat ditemui di tempat parkir, Bakalla melihat Degorski dan terdakwa di dalam mobil terdakwa, bersama dengan sarung tangan lateks dan tas kanvas uang. Orang-orang itu masuk ke mobil Bakalla, dan saat dia mengantar mereka ke rumahnya, mereka memberi tahu dia bahwa mereka telah merampok Brown's Chicken. Di rumah Bakalla, terdakwa dan Degorski membagi uang di dalam tas, yang diperkirakan Bakalla lebih dari $1.000. Mereka memberikan $50 kepada Bakalla, yang dia katakan sebagai pembayaran kembali atas pinjaman yang dia berikan kepada Degorski. Ketiganya mengisap mariyuana, bersantai selama beberapa jam, dan Bakalla mengantar terdakwa kembali ke mobilnya. Bakalla dan Degorski kemudian melaju melewati restoran Brown's Chicken, di mana dia melihat banyak ambulans dan mobil polisi. Keesokan harinya, Bakalla menemui Degorski di tempat pencucian mobil, di mana Degorski “membersihkan” mobil terdakwa secara ekstensif. Beberapa minggu kemudian, Bakalla dan terdakwa berada di rumah Degorski. Terdakwa tersenyum ketika dia berbicara tentang menggorok leher seorang wanita.

8 Bakalla bersaksi bahwa pada tanggal 25 November 1995, seorang petugas polisi yang menyelidiki pembunuhan memintanya untuk pergi ke kantor polisi Palatine. Dia pergi bersama Degorski dan terdakwa, yang pernah menjadi pegawai di Brown's Chicken. Bakalla memberi tahu seorang petugas polisi bahwa dia bersama Degorski dan terdakwa di rumahnya pada malam pembunuhan, dan mereka mengetahui tentang pembunuhan itu keesokan paginya. Bakalla bersaksi bahwa hanya sebagian yang benar. Bakalla mengakui bahwa, sebagai imbalan atas kesaksiannya, Kejaksaan Negeri berjanji kepada Bakalla bahwa dia tidak akan dituntut karena “menghalangi keadilan” atau “menyembunyikan atau melengkapi setelah fakta.” Hakim menginstruksikan juri untuk melihat kesaksian Bakalla "dengan hati-hati."

10 Anne Lockett bersaksi bahwa pada tahun 1991, ketika dia berusia 17 tahun dan masih di sekolah menengah, dia bertemu dengan terdakwa dan Bakalla melalui Degorski. Terdakwa, Degorski, dan Lockett biasa minum dan merokok ganja bersama. Lockett, yang menggunakan obat lain seperti PCP dan LSD, mulai berkencan dengan Degorski pada tahun 1992 ketika dia berusia 17 tahun. Pada 7 Januari 1993, dia dirawat di Rumah Sakit Hutan setelah dia mencoba bunuh diri. Beberapa hari setelah dia dirawat, Degorski memanggilnya di rumah sakit. Lockett bersaksi bahwa setelah panggilan telepon, dia menonton berita malam. Cerita utamanya adalah pembunuhan Brown's Chicken.

11 Setelah dia keluar dari rumah sakit pada tanggal 25 Januari 1993, Lockett pergi ke rumah Degorski. Terdakwa ada di sana. Degorski bertanya kepada Lockett apakah dia ingin tahu apa yang terjadi di Brown's Chicken, dan Lockett menjawab ya. Lockett bersaksi bahwa "mereka" mengatakan kepadanya bahwa mereka pergi ke Brown's Chicken dengan kantong penuh peluru. Degorski memiliki revolver kaliber .38. Mereka masuk sekitar menutup dan terdakwa memesan ayam, yang membuat marah Degorski karena dia khawatir meninggalkan sidik jari berminyak. Lockett bersaksi bahwa mereka mengatakan kepadanya bahwa mereka mengenakan sarung tangan di kamar mandi. Orang-orang itu memblokir pintu keluar belakang dengan baji sehingga tidak ada yang bisa keluar dari pintu belakang.

12 Lockett bersaksi bahwa kedua pria itu mengaku menembak para korban dengan pistol Degorski. Pada satu titik, salah satu karyawan Brown berlari melalui dapur, melompati konter, dan ditembak. Mereka memberitahunya bahwa salah satu anak laki-laki yang ditinggalkan di lemari pendingin telah memuntahkan kentang goreng sebelum dia meninggal. Terdakwa mendemonstrasikan bagaimana dia memotong leher "seorang wanita yang membuatnya marah, sesuatu tentang brankas." Setelah itu, mereka membersihkan dan membuang pakaian, sepatu, dan senjata mereka. Degorski mengancam akan membunuh Lockett jika dia mengatakan sesuatu, dan dia mengatakan kepadanya bahwa karena dia berada di rumah sakit pada saat itu, dia akan menggunakan Bakalla sebagai alibi.

13 Pada bulan Maret 2002, Lockett akhirnya menceritakan kepada seorang teman apa yang Degorski dan terdakwa katakan padanya. Pada bulan yang sama, setelah temannya pergi ke polisi, Sersan Bill King dari departemen kepolisian Palatine menghubungi Lockett. Lockett mengakui bahwa dia tidak maju lebih awal, bahkan ketika Martin Black, temannya, ditangkap karena pembunuhan itu.

14 Lockett bersaksi bahwa penggunaan narkoba dan alkohol berlanjut hingga 2004, ketika dia dikirim ke "detoksifikasi" setelah tiba untuk bekerja dalam keadaan mabuk. Lockett kambuh setahun kemudian, tetapi, pada saat persidangan, dia sudah sadar selama satu tahun. Dia menyangkal ingatan yang signifikan atau kesulitan kognitif, tetapi ketika dia bersaksi di depan dewan juri, Lockett membaca dari pernyataan yang diketik oleh kantor kejaksaan.

15 C. Rekaman Video Pernyataan Terdakwa

16 Setelah penangkapannya pada 16 Mei 2002, terdakwa memberikan pernyataan dalam rekaman video bahwa dia dan Degorski pergi ke Brown's Chicken untuk melakukan perampokan. Asisten Jaksa Negara Darren O'Brien bersaksi bahwa pada 17 Mei 2002, dia berbicara dengan terdakwa, yang setelah melepaskan hak Miranda-nya, setuju untuk memberikan pernyataan. Pernyataan itu dimainkan untuk juri.

17 Terdakwa menyatakan bahwa pada tanggal 8 Januari 1993, ia dan Degorski berencana untuk merampok Brown's Chicken di Palatine, mereka memilih restoran tersebut karena terdakwa telah bekerja di sana dan mengetahui bahwa tidak ada alarm. Mereka memutuskan untuk pergi ke sana “pada waktu tutup seperti sekitar pukul 9:00” karena lebih sedikit orang yang akan berada di sana dan karena akan ada uang pada saat itu karena “semua orang menghitung untuk menyetor ke bank atau hanya menghitung dan tinggalkan beberapa di sana di brankas. ” Sekitar jam 9 malam, terdakwa dan Degorski pergi ke restoran, parkir "di sisi utara gedung," dan kemudian "berjalan di sisi barat gedung untuk berjalan di dalam, di sisi barat, pintu ganda untuk masuk. di sana." Terdakwa memesan "empat atau lima potong ayam," dan keduanya berjalan "di sisi barat gedung" untuk duduk di "stan pertama di sebelah tempat sampah."

18 Terdakwa dan Degorski kemudian mengenakan sarung tangan lateks dan memutuskan untuk melanjutkan perampokan. Terdakwa mendekati Rico Solis yang sedang mengepel lantai dan menyuruhnya ke belakang restoran. Degorski melepaskan tembakan dan menyuruh semua orang untuk turun. Seorang karyawan mencoba melompati konter, dan Degorski menembaknya. Degorski membawa pria itu ke "pendingin sisi barat," dan pada titik tertentu, membawa Richard Ehlenfeldt, salah satu pemiliknya, ke dalam pendingin. Degorski kemudian melepaskan beberapa tembakan.

19 Terdakwa mengawasi kelima karyawan lainnya sampai Degorski memerintahkan mereka masuk ke dalam freezer. Degorski memberi terdakwa pisau dan menyuruhnya untuk meminta "pemilik wanita" (Lynn Ehlenfeldt) mengeluarkan uang dari brankas, tetapi "dengan semuanya menjadi liar dan gila," terdakwa "terjebak pada saat itu dan * * * menggorok lehernya.” Degorski kemudian menyerahkan pistol itu kepada terdakwa, mengambil sejumlah uang dari brankas dan menyeret Lynn Ehlenfeldt ke dalam freezer. Ketika terdakwa melihat ke dalam freezer, empat pria di dalam memohon padanya untuk tidak menembak. Terdakwa melepaskan satu tembakan ke dalam freezer, dan Degorski kemudian mengambil kembali pistolnya dan menembak berulang kali ke dalam freezer. Setelah Degorski memeriksa untuk "memastikan semua orang sudah mati" dengan menendang mereka dan menusuk mereka dengan tongkat, dia dan Degorski mematikan lampu dan mengunci pintu agar terlihat seperti tempat itu ditutup. Setelah pergi melalui pintu samping karyawan, terdakwa dan Degorski pergi ke Carpentersville di mana mereka bertemu Bakalla. Dia kemudian mengantar mereka dengan mobilnya ke rumahnya di mana terdakwa dan Degorski membagi uangnya.

20 II. Bukti Cetak Palm

21 Dr. Jane Homeyer bersaksi bahwa pada saat persidangan dia adalah Direktur Kompetensi dan Standar di Kantor Direktur Intelijen Nasional. Dia juga pernah bekerja untuk FBI, tetapi sebelum 1999, Dr. Homeyer adalah seorang ilmuwan forensik di Northern Illinois Police Crime Laboratory (NIPCL). Bersaksi sebagai ahli dalam “bidang cetakan dan * * * TKP,” Dr. Homeyer menjelaskan bahwa dia adalah bagian dari tim yang mendokumentasikan TKP Brown's Chicken. Tanggung jawab utamanya adalah memproses cetakan dan membantu mengumpulkan dan menyimpan bukti.

22 Pada tanggal 11 Januari 1993, saat memeriksa tempat kejadian di Brown's Chicken, Dr. Homeyer melihat bahwa tanda terima register di salah satu mesin kasir menunjukkan bahwa makanan ayam empat potong dengan kentang goreng, coleslaw, dan minuman kecil dibeli pada 21:08 Dia juga memperhatikan bahwa, meskipun tempat sampah di sisi barat ruang makan memiliki kantong yang relatif baru, itu berisi kotak kardus dengan empat potong ayam, kentang goreng yang tersebar, biskuit, coleslaw, produk kertas (termasuk empat serbet bekas) , dan potongan dan tulang ayam lainnya.

¶ 23 Dr. Homeyer dan rekannya Chris Hedges mengeluarkan kantong sampah plastik dan meletakkannya di lantai sehingga mereka dapat “membandingkan struk kasir dengan isi umum kantong sampah untuk melihat apakah secara umum terlihat dan ternyata konsisten.” Setelah menyimpulkan bahwa “ada keselarasan yang baik antara item, item makanan, dan item kertas yang ada di bagian bawah kantong sampah” dengan apa yang ada di pita register, Dr. Homeyer mulai memisahkan item kertas dari makanan. item. Dia menyegelnya dalam kantong kertas dan membawanya ke laboratorium untuk diproses.

24 Pada tanggal 14 Januari 1993, Dr. Homeyer mulai memproses barang-barang kertas untuk sidik jari di laboratorium NIPCL. Dr Homeyer memeriksa empat serbet dari tas di bawah berbagai sudut cahaya untuk melihat apakah ada cetakan paten cetakan. Dia kemudian mencelupkan masing-masing ke dalam larutan ninhidrin untuk membantu membuat sidik jari laten terlihat. Dr. Homeyer menemukan satu kesan yang cocok pada satu serbet dan memotretnya (cetakan ninhidrin memudar seiring waktu). Dia mengulangi perawatan ninhidrin untuk meningkatkan cetakan dan mengambil foto lain.

25 Kemudian, sekitar tanggal 22 atau 23 Januari 1993, di Laboratorium Kejahatan Kepolisian Negara Bagian Illinois, Dr. Homeyer mencoba menggunakan seng klorida untuk bereaksi dengan lipid dalam residu cetakan untuk mengembangkan kesan tambahan pada serbet. Tidak ada cetakan tambahan yang dikembangkan, tetapi proses meninggalkan cetakan yang dikembangkan sebelumnya dikaburkan oleh area yang digelapkan atau dihitamkan.

26 Dr. Homeyer memeriksa sidik jari dan sidik jari tangan terdakwa pada tanggal 2 Maret 1993, tetapi sidik jari kiri hilang dari kartu-kartu itu. Petugas Polisi Arlington Heights Ronald Sum bersaksi bahwa dia mewawancarai terdakwa (bersama dengan mantan karyawan Brown lainnya) dan mengambil sidik jari dan sidik jari tangan terdakwa, bersama dengan fotonya, pada tanggal 17 Februari 1993. Sum bersaksi bahwa dia secara tidak sengaja tidak mencantumkan sidik jari tangan kiri terdakwa. pada kartu.

27 Namun, setelah penangkapan terdakwa, sidik telapak tangan lengkapnya diserahkan kepada John Onstwedder, seorang pemeriksa sidik jari laten, yang bersaksi sebagai ahli dalam pemeriksaan sidik jari laten di persidangan. Onstwedder, anggota Asosiasi Internasional untuk Identifikasi, telah bersaksi lebih dari 100 kali sebagai ahli dalam ujian cetak laten. Dia menyimpulkan bahwa cetakan serbet itu cocok dengan area kecil telapak tangan di bawah "kelingking" kiri terdakwa. Menggunakan teknik yang dikenal sebagai ACE-V (analisis, perbandingan, evaluasi, dan verifikasi), Onstwedder bersaksi secara rinci tentang karakteristik umum antara cetakan laten dan cetakan yang diketahui terdakwa.

28 Pada pemeriksaan silang, Onstwedder bersaksi bahwa ia pertama kali menjalankan pencetakan melalui Layanan Identifikasi Sidik Jari Otomatis (AFIS), yang hanya berisi sidik jari. Ketika Onstwedder melakukan perbandingan antara cetakan yang diketahui dan cetakan yang tersembunyi, dia tahu bahwa terdakwa telah ditangkap dan bahwa “ada bukti lain yang mengarah padanya.” Sementara Onstwedder bersaksi bahwa dia tidak pernah membuat kesalahan, dia mengakui bahwa kesalahan dalam identifikasi sidik jari telah terjadi di masa lalu, dan dia bersaksi tentang pengetahuannya tentang kasus-kasus spesifik dari identifikasi yang salah. Ia juga mengakui, dalam pemeriksaan sebelumnya, dua pemeriksa telah mencocokkan cap serbet itu dengan orang lain selain terdakwa. Onstwedder setuju bahwa “setiap langkah melibatkan panggilan subjek atau panggilan penilaian untuk Anda [untuk] sampai ke langkah berikutnya.”

30 Bersama dengan serbet kertas, tulang ayam di kantong sampah dibawa kembali ke ruang bukti pada 11 Januari 1993. Pada suatu saat, Dr. Homeyer menggabungkan semua potongan makanan ke dalam satu kantong plastik. Tas itu disimpan di laboratorium NIPCL pada suhu kamar sampai 14 Januari 1993, ketika dia membukanya untuk inventaris dan memotret potongan ayam yang ditemukan di dalam kotak.

31 Pada tahun 1994, Dr. Homeyer mengirim potongan ayam ke laboratorium swasta, Life Codes, untuk tes DNA. Rich Cunningham, mantan karyawan Life Codes, bersaksi bahwa dia berusaha mendapatkan sampel DNA dari salah satu tulang ayam, tetapi jumlah DNA yang berpotensi ada, sekitar 1 hingga 2 nanogram, terlalu kecil untuk jenis pengujian Life Codes. sedang digunakan pada saat itu. Cunningham sedang mencari ukuran sampel sekitar 10 nanogram, karena Life Codes belum menggunakan pengujian “Short Tandem Repeat” (STR), yang bekerja dengan baik dengan jumlah DNA yang lebih kecil. Setelah pengujian, Cunningham membuang tulang yang dia uji. Menurut pendapat Cunningham, "tidak akan ada alasan" untuk mempertahankan tulang, karena dia telah memaparkan tulang itu ke rendaman kimia, sehingga dia telah menghilangkan "semua materi seluler" dari tulang. Dia mengembalikan tulang ayam lainnya yang belum diuji ke polisi Palatine.

32 Ahli Ornitologi Dr. David Willard bersaksi bahwa pada Juni 1995, ia menerima bukti ayam di Museum Lapangan Chicago dari petugas polisi Palatine. Dia berusaha menentukan berapa banyak potongan ayam yang ada di kantong sampah. Ayam yang dicairkan sebagian diletakkan di atas meja yang tidak disterilkan di area semi-publik museum. Dr. Willard dan rekannya menarik kembali daging dari beberapa tulang dan mengeluarkan daging dari yang lain. Mereka tidak memakai sarung tangan atau masker. Dr. Willard bersaksi bahwa dia melihat setiap tulang dan memberinya nama (misalnya, "tulang sayap"), tetapi dia tidak dapat menentukan jenis makanan apa (misalnya, empat potong atau lima potong) yang disajikan oleh potongan ayam karena dia tidak tahu jenis potongan apa yang dimasukkan ke dalam makanan dengan ukuran berbeda itu.

33 Debra Depczynski dari Pusat Ilmu Forensik Kepolisian Negara Bagian Illinois di Chicago (laboratorium ISP), bersaksi bahwa pada 18 September 1998, dia memulai tes untuk menentukan apakah ada air liur pada tulang ayam yang dimakan sebagian. Pada dua dari lima tulang, dia bisa mendapatkan hasil positif. Depczynski memberikan satu set empat penyeka untuk masing-masing dari dua tulang ke Cecilia Doyle untuk pengujian.

34 Cecilia Doyle, kepala bagian Biologi–DNA di laboratorium ISP, bersaksi sebagai ahli di bidang analisis DNA. Seperti dijelaskan secara lebih rinci di bagian analisis di bawah, Doyle menggunakan analisis DNA STR pada usapan dari dua tulang dan mampu memperoleh profil DNA sembilan lokus dari tulang. Dia menjelaskan bahwa pada tahun 1998, laboratorium hanya melihat 9 lokasi alel untuk profil DNA dan tidak melakukan pengujian DNA 13 lokus sampai tahun 1999.

35 Pengujian mengungkapkan bahwa setiap sampel mengandung DNA dari banyak kontributor. Doyle bersaksi bahwa profil DNA, dilihat pada grafik yang disebut elektroferogram, biasanya hanya memiliki dua puncak pada satu area DNA (yaitu, lokus apa pun), karena setengah dari DNA diwarisi dari ibu dan setengah dari ayah. Ketika alel (yaitu, area variasi genetik yang diukur dan digunakan analis untuk perbandingan) terdeteksi pada lokus tertentu, itu diwakili oleh puncak yang diplot pada suatu titik pada elektroferogram. Di sini, Doyle melihat lebih dari dua puncak pada dua dari sembilan lokus yang diuji, yang menunjukkan campuran. Untuk memunculkan lebih banyak alel dari "profil minor" (yang memiliki ketinggian puncak lebih rendah), Doyle mengulangi analisis dengan menggunakan lebih banyak sampel. Tes itu mengungkapkan alel di empat lokus lagi.

36 Kenneth Pfoser bersaksi sebagai ahli di bidang DNA. Pada Mei 2002, saat menjadi asisten pemimpin teknis DNA di laboratorium ISP, Pfoser meninjau profil DNA yang diperoleh dari terdakwa (tahun 2002 dan 2004) serta profil utama yang diperoleh dari apusan tulang ayam. Menurutnya, profil itu cocok. Dia bersaksi bahwa profil itu diharapkan terjadi pada 1 dalam 139 triliun Hitam, 1 dalam 8,9 triliun Kaukasia, dan 1 dalam 2,8 triliun orang Hispanik yang tidak terkait.

37 Terdakwa memberikan kesaksian Dr. Karl Reich, pendiri dan pemilik sebagian dari laboratorium swasta yang melakukan dan memberi nasihat tentang tes DNA untuk penegak hukum dan individu pribadi. Reich, yang memegang gelar M.D. dan Ph.D. dalam biologi molekuler, bersaksi bahwa ISP menjalankan 220.456 catatan dalam database Combined DNA Index System (CODIS) satu sama lain untuk menentukan jumlah kecocokan sembilan lokus. Studi ini mengungkapkan 903 pasang profil sembilan lokus yang cocok dalam database, yaitu, 1.806 orang dengan DNA identik di sembilan lokus. Menurut pendapat Dr. Reich, penelitian tersebut meragukan klaim Negara Bagian bahwa kemungkinan orang Hispanik lain yang berbagi DNA terdakwa di sembilan lokus adalah 1 banding 2,8 triliun.

38 Dr. Reich juga bersaksi bahwa "tidak ada cara" untuk menentukan sumber DNA atau kapan DNA disimpan di tulang. Dr. Reich menyatakan bahwa 13 lokus, bukan 9, diperlukan untuk memiliki “kecocokan identitas yang sepenuhnya dapat dibenarkan secara ilmiah.” Pada pemeriksaan silang, Dr. Reich bersaksi bahwa laboratoriumnya dibayar lebih dari $100.000 untuk pekerjaannya pada kasus yang "sangat rumit" ini.

39 Dalam sanggahan, Negara memanggil Dr. Ranajit Chakraborty, yang bersaksi bahwa hasil studi database DNA Illinois tidak meragukan kemungkinan kecocokan acak bahwa orang lain berbagi profil sembilan lokasi tertentu terdakwa.

40 IV. Pernyataan John Simonek

41 Sebelum persidangan, pengadilan mengabulkan mosi terdakwa untuk mengakui pernyataan John Simonek, yang diberikan kepada detektif Palatine 9 Agustus 1999, bahwa dia dan Todd Wakefield melakukan pembunuhan. Menurut rekaman video pernyataan Simonek, yang dimainkan untuk juri, dia dan Wakefield pergi ke Brown's Chicken pada malam 8 Januari 1993. Wakefield mengendarai station wagon berwarna coklat, yang dia parkir di sisi timur restoran, dan Simonek dan Wakefield masuk melalui pintu timur. Wakefield memesan makanan. Lima hingga sepuluh menit kemudian, dia mengeluarkan pistol dan menyuruh karyawan untuk pindah ke freezer. Menurut Simonek, Wakefield "memindahkan semua orang kecuali dua orang ke dalam freezer," dan Simonek mengantar kedua orang itu ke "freezer lainnya."

42 Saat dia bergerak kembali ke Wakefield, Simonek mendengar suara tembakan dan “mulai ketakutan.” Wakefield menembak orang-orang di lemari es dan kemudian memerintahkan Simonek untuk menembak orang-orang di lemari pendingin. Simonek berdebat dengannya dan memberi tahu Wakefield bahwa dia tidak "menginginkan bagian apa pun dari ini", tetapi Wakefield "tetap membuat [Simonek] melakukannya." Simonek “ingat [ed] menembak seseorang di luar freezer,” tetapi tidak “ingat bagaimana mereka bisa keluar dari sana.” Ketika Wakefield mengarahkan Simonek untuk menembak orang di dalam kotak pendingin, Simonek melawan, tetapi kemudian menembakkan potongan plastik di atas pintu masuk pendingin. Wakefield dan Simonek memindahkan tubuh yang berada di luar pendingin ke dalam pendingin dan “meletakkannya di sisi kanan menghadap ke timur.” Simonek kemudian melihat Wakefield menikam dua atau tiga orang di dalam freezer. Sebelum pergi, Simonek melihat pintu freezer dibiarkan terbuka sebagian. Dia menunggu di mobil untuk Wakefield, yang mengantarnya pulang. Simonek mengatakan dia “sangat menyesal itu terjadi,” dia “hanya ingin [ed] ini berakhir,” dan dia “berharap [Wakefield] dikurung.”

43 Sebelum memberikan pernyataan dalam rekaman video, Simonek ditangkap pada 5 Agustus 1999. Sersan King bersaksi bahwa Jim Bell, koordinator satuan tugas untuk menyelidiki pembunuhan Brown's Chicken, telah menangkap Simonek, tanpa sepengetahuan King, ketika King sedang berlibur. Petugas polisi Steve Bratcher, yang merupakan salah satu petugas yang hadir untuk pernyataan itu, membantah memberi Simonek rincian tentang TKP. Setelah memberikan keterangan pada 9 Agustus 1999, Simonek dibebaskan dan tidak pernah diadili.

44 Asisten Jaksa Negara Bagian John Dillon bersaksi bahwa pada Juli 1998, dia telah menanyai Simonek atas permintaan Jim Bell. Simonek awalnya menggambarkan apa yang dia katakan kepada Dillon sebagai "pernyataan visi", yang berarti bahwa informasi yang diberikan Simonek didasarkan pada visi yang dia miliki. Lebih lanjut Dillon bersaksi bahwa Simonek memberikan lima pernyataan, tidak ada yang sama, yang diklaim Simonek berdasarkan pengetahuan langsungnya.

45 Selain pernyataan Simonek, pengadilan menolak mosi terdakwa untuk mengakui dua pernyataan lain yang dibuat kepada polisi, dari Todd Wakefield dan mantan pacarnya, Casey Sander. Dalam pernyataannya, Wakefield mengatakan kepada polisi bahwa dia berada di Brown's Chicken pada malam pembunuhan, bahwa dia makan makanan terakhir yang dijual malam itu, tetapi dia tidak terlibat dalam pembunuhan itu. Sander mengatakan kepada polisi bahwa dia melihat Wakefield menembak orang di Brown's Chicken, tetapi dia membantah terlibat dalam pembunuhan itu. Pengadilan pengadilan menemukan bahwa pernyataan desas-desus ini, yang dibahas secara lebih rinci dalam analisis di bawah ini, tidak dapat diterima sebagai pernyataan yang bertentangan dengan kepentingan pidana.

46 Juri memutuskan terdakwa bersalah atas tujuh tuduhan pembunuhan tingkat pertama. Pengadilan pengadilan menolak mosi terdakwa untuk sidang baru. Juri memutuskan bahwa terdakwa memenuhi syarat untuk hukuman mati tetapi tidak mencapai keputusan bulat untuk menjatuhkan hukuman mati, dan pengadilan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada terdakwa. Terdakwa sekarang mengajukan banding.

48 I. Bukti Cetak Laten

49 Terdakwa pertama-tama berargumen bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan ketika pengadilan menolak mosinya dalam limine untuk mengecualikan kesaksian ahli John Onstwedder bahwa sidik jari tangan terdakwa cocok dengan sebagian sidik jari laten dari serbet yang ditemukan di Brown's Chicken. Terdakwa berpendapat bahwa metode yang digunakan untuk mencocokkan cetakan yang diketahui dengan cetakan laten, yang dikenal sebagai analisis tepian gesekan atau, lebih khusus lagi “ACE–V,” tidak diterima secara umum dalam komunitas ilmiah yang relevan dan dengan demikian kesaksian ahli seharusnya dikecualikan di bawah Frye v. Amerika Serikat, 293 F. 1013, 1014 (DCCir.1923). Sebagai alternatif, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan seharusnya mengadakan sidang Frye untuk menentukan apakah analisis friksi merupakan teknik yang diterima secara umum dalam komunitas yang relevan. Ulasan kami adalah de novo. In re Commitment of Simons, 213 Ill.2d 523, 530–31, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184 (2004) People v. McKown (McKown I), 226 Ill.2d 245, 254, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029 (2007).

50 Penerimaan kesaksian ahli di Illinois diatur oleh "tes penerimaan umum" Frye. Di bawah Frye, “bukti ilmiah dapat diterima di pengadilan hanya jika metodologi atau prinsip ilmiah yang menjadi dasar opini itu 'cukup ditetapkan untuk memperoleh penerimaan umum di bidang tertentu di mana ia berada.'” Simons, 213 Ill.2d di 529–30, 290 Ill.Des. 610, 821 N.E.2d 1184 (mengutip Frye, 293 F. pada 1014). “Uji Frye diperlukan hanya jika prinsip, teknik, atau tes ilmiah yang ditawarkan oleh pakar untuk mendukung kesimpulannya adalah 'baru' atau 'baru'.” People v. McKown (McKown II), 236 Ill. 2d 278, 282–83, 338 Ill.Des. 415, 924 N.E.2d 941 (2010). “Penerimaan umum” suatu metodologi tidak berarti “penerimaan universal”, dan “tidak mengharuskan metodologi * * * diterima oleh kebulatan suara, konsensus, atau bahkan mayoritas ahli.” Simons, 213 Ill.2d pada 530, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184 Donaldson v. Central Illinois Public Service Co., 199 Ill.2d 63, 76–77, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314 (2002), dibatalkan dengan alasan lain oleh Simons, 213 Ill.2d pada 530, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184. Di bawah Frye, kami menanyakan penerimaan umum suatu metodologi, bukan kesimpulan khusus yang dicapai oleh pemeriksa atau penerapan metodologi dalam kasus tertentu. Donaldson, 199 Ill.2d pada 77, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314 McKown I, 226 Ill.2d pada 255, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029.

51 A. Pemberitahuan Yudisial Penerimaan Umum

52 “Pengadilan dapat menentukan penerimaan umum dari prinsip atau metodologi ilmiah dalam salah satu dari dua cara: (1) berdasarkan hasil sidang Frye atau (2) dengan mengambil pemberitahuan yudisial dari keputusan pengadilan sebelumnya yang tegas dan tak terbantahkan atau teknis tulisan tentang hal itu.” McKown I, 226 Ill.2d pada 254, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029. Dalam kasus ini, pengadilan menolak mosi terdakwa untuk sidang Frye dan malah menyimpulkan bahwa “metodologi yang digunakan dalam identifikasi sidik jari umumnya diterima dalam komunitas ilmiah.” Karena keputusan pengadilan untuk menerima pemberitahuan yudisial tentang penerimaan umum adalah inti dari banding ini, kami meninjau secara rinci dua pendapat terbaru dari mahkamah agung kami tentang masalah ini: Dalam Komitmen Simons, menemukan bahwa pemberitahuan yudisial tentang penerimaan umum adalah tepat, dan McKown I, menemukan bahwa sidang Frye diperlukan.

53 Di Simons, mahkamah agung kami mempertimbangkan apakah pengadilan pengadilan benar-benar mempertimbangkan penerimaan umum penilaian risiko aktuaria. Simons, 213 Ill.2d di 533, 290 Ill.Dec. 610, 821 NE2d 1184. Mahkamah Agung, mencatat bahwa pengadilan banding di Illinois "terbelah tajam" pada pertanyaan (id.), menjelaskan bahwa "para ahli di setidaknya 19 negara bagian lain mengandalkan penilaian risiko aktuaria dalam membentuk pendapat mereka pada risiko residivisme pelaku seks.” Indo. di 535–36, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184. Di antara pendapat pengadilan ini, delapan telah “secara langsung menjawab pertanyaan Frye dan menyimpulkan bahwa Frye tidak dapat diterapkan pada penilaian risiko aktuaria atau penilaian risiko aktuaria memenuhi standar penerimaan umum.” Indo.

54 Sementara mengakui bahwa “mengandalkan secara eksklusif pada keputusan pengadilan sebelumnya untuk menetapkan penerimaan ilmiah umum dapat menjadi ritual kosong jika masalah yang mendasari penerimaan ilmiah belum cukup litigasi,” pengadilan menyimpulkan bahwa “penerimaan umum penilaian risiko aktuaria telah secara menyeluruh digugat di beberapa negara bagian.” (Tanda kutip internal dihilangkan.) Id. di 537, 290 Ill.Dec. 610, 821 NE2d 1184. Sebagai contoh, pengadilan Simons meninjau pendapat pengadilan banding Florida di mana pengadilan meninjau kesaksian dari empat ahli di persidangan (yang menunjukkan bahwa penilaian risiko aktuaria sering digunakan), kesimpulan "diperiksa secara menyeluruh" yang dicapai oleh seorang sejumlah psikolog lain dalam literatur akademis, dan "mensurvei yurisprudensi nasional," yang secara seragam menemukan bukti penilaian risiko aktuaria dapat diterima. Indo. di 537–39, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184 (mengutip Roeling v. State, 880 So.2d 1234, 1238–40 (Fla.Dist.Ct.App.2004)). Pengadilan secara khusus mencatat tidak adanya pendapat yudisial yang bertentangan dengan kesimpulan yang dicapai oleh pengadilan Florida: “Yang penting, kami tidak dapat mengidentifikasi negara bagian mana pun di luar Illinois di mana kesaksian ahli berdasarkan penilaian risiko aktuaria dianggap tidak dapat diterima atas pertanyaan pelanggar seks. kepulangan sakit." Indo. di 539, 290 ll.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184.

55 Pengadilan Simons kemudian mengamati bahwa beberapa yurisdiksi mengamanatkan penilaian risiko aktuaria oleh undang-undang atau peraturan. Pengadilan lebih lanjut “mencatat[d] bahwa literatur akademis berisi banyak artikel yang mengkonfirmasi penerimaan umum penilaian risiko aktuaria oleh para profesional yang menilai pelaku kekerasan seksual untuk risiko residivisme.” Indo. di 541, 290 III.Dec. 610, 821 NE2d 1184. Pada akhirnya, pengadilan menyimpulkan bahwa “mengambil semua ini bersama-sama-hukum kasus, undang-undang, dan literatur akademis,” itu “lebih dari yakin bahwa penilaian risiko aktuaria telah memperoleh penerimaan di komunitas psikologis dan psikiatris. Indo. di 543, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184.

56 Pengadilan menemukan lanskap opini yudisial dan literatur ilmiah yang sangat berbeda di McKown I. Di McKown I, pengadilan mengakui hasil pengujian Horizontal Gaze Nystagmus (HGN), yang konon mengukur gerakan cepat bola mata yang tidak disengaja. McKown I, 226 Ill.2d pada 247–48, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029. Pada tingkat banding, tergugat berargumen bahwa pengadilan telah salah dalam mengakui hasil suatu pengujian tanpa terlebih dahulu mengadakan sidang Frye untuk menentukan apakah pengujian HGN merupakan indikator konsumsi alkohol yang dapat dipercaya secara umum. Indo. di 247, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029.

57 Mahkamah Agung kami pertama-tama menetapkan bahwa metodologi pengujian HGN adalah hal baru untuk tujuan Frye “[g]iven sejarah tantangan hukum untuk diterimanya bukti uji HGN, dan fakta bahwa sidang Frye tidak pernah diadakan di Illinois tentang masalah ini.” Indo. di 258, 314 Ill.Dec. 742, 875 NE2d 1029. Pengadilan mengandalkan keputusan Mahkamah Agung California, yang menyatakan bahwa “ 'pengujian HGN telah berulang kali ditentang di pengadilan, dengan berbagai tingkat keberhasilan, di negara bagian ini dan negara bagian lain, dan oleh karena itu penggunaan ruang sidangnya tidak dapat secara adil dicirikan sebagai "rutin" atau diselesaikan secara hukum.' “ Id. di 257, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029 (mengutip People v. Leahy, 8 Cal.4th 587, 34 Cal.Rptr.2d 663, 882 P.2d 321, 332 (Cal.1994)). Pengadilan McKown I mencatat bahwa sejak keputusan California pada tahun 1994, "pengujian HGN telah berulang kali ditentang di pengadilan di seluruh negeri, dan masalah ini tetap tidak terselesaikan." Indo.

58 Beralih ke masalah penerimaan umum, pengadilan pertama meninjau keputusan yang berbeda dari Pengadilan Banding Illinois. Sementara dua distrik Pengadilan Banding Illinois telah mengambil pemberitahuan yudisial penerimaan umum pengujian HGN sebagai indikator keracunan, dalam keputusan lain, People v. Kirk, 289 Ill.App.3d 326, 224 Ill.Dec. 452, 681 N.E.2d 1073 (1997), pengadilan banding menolak untuk menerima pemberitahuan yudisial tentang penerimaan umum pengujian HGN. Di Kirk, pengadilan banding menemukan bahwa dalam kasus mani yang menetapkan penerimaan umum yang diandalkan oleh sebagian besar pengadilan, pengadilan tidak melakukan sidang Frye, dan pengadilan peninjau mengandalkan kesaksian ahli Negara untuk menetapkan penerimaan umum, karena tidak ada saksi pembela telah dipanggil. Kirk, 289 Ill.App.3d di 333–34, 224 Ill.Dec. 452, 681 N.E.2d 1073 McKown I, 226 Ill.2d pada 263–65, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029. Di luar keputusan Kirk, pengadilan McKown I meninjau beberapa keputusan pengadilan banding dari yurisdiksi asing dan menemukan bahwa keputusan tersebut “bervariasi seperti negara bagian yang membuatnya” terkait penerimaan umum pengujian HGN. McKown I, 226 Ill.2d pada 272, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029. Pengadilan menyimpulkan bahwa keputusan-keputusan ini ”tidak menghadirkan jenis sudut pandang yang tegas atau tak terbantahkan tentang masalah yang dapat diambil oleh pengadilan sebagai pertimbangan pengadilan”. Indo.

59 Beralih ke argumen Negara bahwa pengadilan dapat mengambil pemberitahuan yudisial tentang penerimaan umum pengujian HGN "berdasarkan tulisan teknis tentang subjek", pengadilan menemukan bahwa "pengujian HGN tampaknya memiliki banyak kritik seperti halnya para juara. ” Indo. di 275, 314 Ill.Dec. 742, 875 NE2d 1029. Tanpa "sudut pandang tegas atau tak terbantahkan" dari literatur ilmiah, pengadilan memutuskan bahwa pengadilan tidak dapat "memperhatikan secara yudisial penerimaan umum tes HGN sebagai indikator yang dapat diandalkan dari penurunan alkohol berdasarkan teknis ini. tulisan.” Indo. Berbeda dengan resolusinya di Simons, pengadilan McKown I menyimpulkan bahwa penerimaan umum tidak dapat diselesaikan hanya dengan pemberitahuan yudisial:

“Mengingat resolusi yang berbeda dari masalah ini di yurisdiksi asing, berbagai pendapat yang diungkapkan dalam artikel tentang masalah ini, fakta bahwa sidang Frye tidak pernah diadakan mengenai masalah tersebut di Illinois, dan fakta bahwa, sejauh yang kami ketahui, sadar, sidang Frye terakhir yang diadakan tentang metodologi kontroversial ini diadakan di Washington pada tahun 2000, kami berpendapat bahwa sidang Frye harus diadakan untuk menentukan apakah tes HGN telah diterima secara umum sebagai indikator penurunan alkohol yang dapat diandalkan.” Indo. di 275, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029.

Dengan kerangka ini dalam pikiran, kita beralih ke metodologi yang relevan dalam kasus ini.

60 B. Identifikasi Cetak Laten: Metode ACE–V

61 Pemeriksa cetak membandingkan kesan yang ditinggalkan oleh "kulit punggungan gesekan" yang ditemukan di permukaan bagian dalam tangan, ujung jari, di antara dan di sepanjang jari, telapak tangan, dan di telapak kaki.Sementara terdakwa tidak membantah bahwa kulit punggungan gesekan manusia itu unik dan permanen, terdakwa menantang metode yang digunakan untuk mencocokkan cetakan laten (yaitu, jejak sidik jari yang tidak terlihat dengan mata telanjang tanpa tambahan bahan kimia) dengan cetakan dari sumber yang teridentifikasi. . Metode itu dikenal sebagai “ACE–V”, yang berarti analisis, perbandingan, evaluasi, dan verifikasi. Sementara langkah-langkah yang dilakukan di bawah ACE-V pada dasarnya adalah langkah-langkah yang sama yang dilakukan oleh para ahli sidik jari selama seratus tahun terakhir, ACE-V telah diidentifikasi dalam literatur forensik sebagai sarana analisis komparatif bukti sejak 1959. Dewan Riset Nasional dari Akademi Nasional of Sciences, Memperkuat Ilmu Forensik di Amerika Serikat: A Path Forward 137 (2009) (Laporan NRC). Metode ACE-V secara umum digambarkan sebagai berikut:

“Prosesnya dimulai dengan analisis sidik jari gesekan yang tidak diketahui (sekarang sering berupa gambar digital dari cetakan laten). Banyak faktor yang mempengaruhi kualitas dan kuantitas detail dalam cetakan laten dan juga menyebabkan variabilitas dalam kesan yang dihasilkan. * * *

* * * Jika pemeriksa menganggap bahwa ada cukup detail dalam cetakan laten (dan cetakan yang diketahui), perbandingan cetakan laten dengan cetakan yang diketahui dimulai.

Perbandingan visual terdiri dari membedakan, 'mengukur' secara visual, dan membandingkan—dalam area yang sebanding dari cetakan laten dan cetakan yang diketahui—detail yang sesuai. Jumlah detail tepian gesekan yang tersedia untuk langkah ini bergantung pada kejernihan dua tayangan. Rincian yang diamati mungkin termasuk bentuk keseluruhan dari cetakan laten, aspek anatomi, aliran punggungan, jumlah punggungan, bentuk inti, lokasi dan bentuk delta, panjang punggungan, lokasi dan jenis minutia, ketebalan punggungan dan alur, bentuk dari tonjolan, posisi pori, pola dan bentuk lipatan, bentuk bekas luka, dan bentuk fitur sementara (misalnya, kutil).

Pada penyelesaian perbandingan, pemeriksa melakukan evaluasi kesesuaian formasi punggungan gesekan di dua cetakan dan mengevaluasi kecukupan detail yang ada untuk menetapkan identifikasi (penentuan sumber). Penentuan sumber dibuat ketika pemeriksa menyimpulkan, berdasarkan pengalamannya, bahwa kuantitas dan kualitas yang cukup dari detail tepi gesekan sesuai antara cetakan laten dan cetakan yang diketahui. Pengecualian sumber dibuat ketika proses menunjukkan ketidaksepakatan yang cukup antara cetakan laten dan cetakan yang diketahui. Jika identifikasi atau pengecualian tidak dapat dicapai, hasil perbandingan tidak meyakinkan. Verifikasi terjadi ketika pemeriksa lain yang memenuhi syarat mengulangi pengamatan dan sampai pada kesimpulan yang sama, meskipun pemeriksa kedua mungkin mengetahui kesimpulan yang pertama. Laporan NRC, supra, di 137–38.

62 C. Analisis Cetak Laten sebagai “Baru” atau “Novel”

63 Sebagai ambang batas, kita harus mempertimbangkan apakah penyelidikan Frye diperlukan sama sekali, karena penerapan standar Frye terbatas pada metodologi ilmiah yang dianggap "baru" atau "baru". McKown, 226 Ill.2d pada 257, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029 Donaldson, 199 Ill.2d pada 78, 262 Ill.Dec. 854, 767 NE2d 314. Sementara mengakui bahwa “teknik ilmiah 'baru' atau 'baru' tidak selalu mudah untuk diidentifikasi, terutama mengingat kemajuan ilmiah yang konstan di era modern kita,” Mahkamah Agung kita telah menginstruksikan bahwa secara umum “ teknik ilmiah adalah 'baru' atau 'baru' jika 'asli atau mencolok' atau 'tidak menyerupai[e] sesuatu yang sebelumnya dikenal atau digunakan.'” Donaldson, 199 Ill.2d di 78, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314 (mengutip Webster's Third New International Dictionary 1546 (1993)).

64 Negara awalnya berpendapat bahwa kita dapat mengakhiri penyelidikan kita di sini karena sejarah panjang analisis cetak laten menghalangi kesimpulan bahwa "metodologi yang digunakan dalam perbandingan [yang] laten dan dikenal cetakan" adalah baru atau baru. People v. Mitchell, 2011 IL App (Pertama) 083143, 31, 353 Ill.Dec. 369, 955 NE2d 1180. Di Mitchell, pengadilan ini beralasan bahwa “[u]sampai mahkamah agung kita memutuskan sebaliknya, seperti yang terjadi sehubungan dengan bukti HGN di People v. McKown, 226 Ill.2d 245, 257, 314 Ill .Des. 742, 875 N.E.2d 1029 (2007), tidak ada kewenangan di negara bagian ini untuk klaim tergugat bahwa pengadilan sirkuit keliru dalam menolak mosi terdakwa untuk sidang Frye tentang diterimanya bukti sidik jari. Kami juga tidak dibujuk untuk memberikan otoritas seperti itu dalam kasus ini.” Indo.

65 Meskipun akan sulit untuk menggambarkan bukti sidik jari sebagai "asli atau mencolok" atau tidak "sebelumnya dikenal atau digunakan," Donaldson mengakui bahwa "kemajuan ilmiah yang konstan di era modern kita" dapat mempengaruhi penyelidikan kita tentang kebaruan metodologi tertentu . Donaldson, 199 Ill.2d pada 79, 262 Ill.Dec. 854, 767 NE2d 314. Menarik dukungan dari McKown I, terdakwa berpendapat bahwa identifikasi cetak laten harus dianggap "baru" karena meskipun analisis cetak laten telah lama digunakan oleh pemeriksa cetak, metodologi, seperti pengujian HGN, telah tunduk pada tantangan pengadilan dan belum tunduk pada sidang Frye di Illinois. Lihat McKown I, 226 Ill.2d di 258, 314 Ill.Dec. 742, 875 NE2d 1029 (“Mengingat sejarah tantangan hukum untuk diterimanya bukti uji HGN, dan fakta bahwa sidang Frye belum pernah diadakan di Illinois mengenai masalah ini, kami menyimpulkan bahwa metodologi pengujian HGN adalah hal baru untuk tujuan Frye.”).

66 Menurut terdakwa, “[n]kebaruan untuk tujuan Frye tidak ditentukan oleh berapa tahun suatu teknik telah digunakan, tetapi oleh apakah metodologi tersebut telah menghadapi tantangan baru-baru ini.” Kami merasa tidak jelas apakah pengadilan di McKown I menemukan bahwa pengujian HGN baru (1) hanya karena ada “sejarah tantangan hukum”, atau (2) karena pengadilan yang menangani tantangan tersebut telah mencapai kesimpulan yang berbeda mengenai penerimaan umum dari pengujian HGN. Lihat identitas. di 257, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029. Sebagaimana dijelaskan di bawah, pengadilan secara seragam menolak tantangan atas diterimanya bukti cetak di bawah Frye atau Daubert. Bagaimanapun, bahkan jika kami setuju dengan pandangan terdakwa tentang ambang batas baru dan menemukan bahwa metodologi ACE-V adalah "baru" hanya karena tantangan baru-baru ini telah diajukan, itu tidak berarti bahwa pengadilan diharuskan mengadakan sidang Frye . Kita harus mempertimbangkan apakah pantas bagi pengadilan pengadilan untuk mengambil keputusan yudisial sebelumnya yang telah menyelidiki masalah secara menyeluruh atau tulisan-tulisan teknis tentang masalah tersebut. McKown I, 226 Ill.2d pada 254, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029.

67 D. Pemberitahuan Yudisial tentang Penerimaan Umum Metode ACE–V

68 Seperti disebutkan di atas, dan sebagaimana diakui terdakwa, keberatan besar terhadap metodologi ACE–V telah ditolak secara seragam oleh pengadilan banding negara bagian (di bawah Frye, Daubert, atau beberapa standar penerimaan campuran) dan oleh pengadilan banding federal (di bawah Daubert ). 1 Lihat, misalnya, State v. Dixon, 822 NW2d 664, 674–75 (Minn.Ct.App.2012) (menegaskan kesimpulan pengadilan yang lebih rendah bahwa metodologi ACE–V diterima secara umum dalam komunitas ilmiah yang relevan, setelah melakukan sidang Frye melibatkan tiga saksi ahli dari Negara dan dua saksi ahli untuk terdakwa) Commonwealth v. Patterson, 445 Mass. 626, 840 NE2d 12 (Mass.2005) (memperkuat kesimpulan pengadilan yang lebih rendah, setelah melakukan pemeriksaan pembuktian lima hari untuk mempertimbangkan terdakwa tantangan untuk diterimanya bukti cetak, bahwa teori identifikasi cetak laten dan proses identifikasi ACE–V diterima secara umum di komunitas pemeriksa sidik jari) Commonwealth v. Gambora, 457 Mass. 715, 933 NE2d 50, 55–61 (Miss .2010) (menegaskan kembali keputusan sebelumnya di Patterson ) Markham v. State, 189 Md.App. 140, 984 A.2d 262 (Md.Ct.Spec.App.2009) (mengambil pemberitahuan yudisial penerimaan umum analisis sidik jari laten dalam kasus yang melibatkan sidik jari) Barber v. State, 952 So.2d 393, 422 (Ala .Crim.App.2005) (mengambil pemberitahuan yudisial tentang penerimaan umum analisis cetak laten dalam kasus yang melibatkan sidik jari) State v. Escobido–Ortiz, 109 Hawai'i 359, 126 P.3d 402, 413 (Haw.Ct. App.2005) (“Kami mengambil pemberitahuan yudisial, berdasarkan hukum kasus yang luar biasa dari yurisdiksi lain, bahwa teori yang mendasari identifikasi sidik jari laten adalah valid dan bahwa prosedur yang digunakan dalam mengidentifikasi sidik jari laten, jika dilakukan dengan benar, telah diterima secara luas sebagai hal yang dapat diandalkan. .”) Amerika Serikat v. Herrera, 704 F.3d 480, 484 (7th Cir.2013) (menolak “serangan frontal terdakwa atas penggunaan bukti sidik jari dalam proses pengadilan” di bawah Daubert) Amerika Serikat v. Baines, 573 F. 3d 979, 989–92 (10th Cir.2009) (menemukan, berdasarkan catatan yang dikembangkan pada sidang Daubert, "penerimaan luar biasa" di antara "ahli s di lapangan,” tetapi mencatat “sedikit kehadiran ahli yang tidak tertarik seperti akademisi”) Amerika Serikat v. Pena, 586 F.3d 105, 109–11 (1st Cir.2009) (memperhatikan yudisial Baines, Mitchell, dan keputusan federal lainnya mengenai keandalan metode ACE–V di bawah Daubert) Amerika Serikat v. Vargas, 471 F.3d 255, 265–66 (1st Cir .2006) United States v. Abreu, 406 F.3d 1304, 1307 (11th Cir.2005) United States v. Mitchell, 365 F.3d 215, 244–46 (3d Cir.2004) (meninjau "catatan besar" yang dikembangkan pada sidang Daubert di mana saksi pemerintah dan terdakwa bersaksi, menemukan bukti cetak laten dapat diterima di bawah Daubert, dan menemukan bahwa “identifikasi sidik jari diterima secara umum dalam komunitas identifikasi sidik jari”) United States v. Crisp, 324 F.3d 261, 269 (4th Cir.2003) (menemukan bahwa terdakwa telah “tidak memberi kami alasan hari ini untuk percaya bahwa penerimaan umum dari prinsip-prinsip yang mendasari identifikasi sidik jari ini, selama beberapa dekade, telah salah tempat”) Amerika Serikat v. George, 363 F.3d 666, 672–73 (7th Cir.2004) Amerika Serikat v. Sherwood, 98 F.3d 402, 408 (9th Cir.1996) lihat juga Amerika Serikat v. Llera Plaza, 188 F.Supp.2d 549, 563–64 (EDPa.2002) (menemukan bahwa analisis cetak laten memenuhi uji Daubert, setelah mendengar dari dua saksi pemerintah dan tiga saksi pembela, dan menemukan bahwa “'penerimaan umum' komunitas sidik jari terhadap ACE– V tidak boleh diabaikan karena spesialis sidik jari * * * memiliki 'teknis, atau pengetahuan khusus lainnya' [kutipan], daripada 'pengetahuan ilmiah' [kutipan]").

69 Memang, terdakwa tidak mengutip pendapat yang dipublikasikan dari pengadilan mana pun 2 yang menunjukkan bahwa metodologi ACE–V tidak diterima secara umum dalam komunitas ilmiah yang relevan atau menganggap bahwa bukti sidik jari atau telapak tangan tidak dapat diterima. Sebaliknya, sementara mengakui penggunaan identifikasi sidik jari yang meluas — dan kesimpulan yang luar biasa oleh pengadilan bahwa bukti semacam itu dapat diterima di bawah Daubert atau Frye — terdakwa berpendapat bahwa kritik baru-baru ini terhadap metode ACE–V dalam literatur ilmiah menghalangi pengadilan ini untuk mengambil pemberitahuan yudisial dari penerimaan umumnya. Berfokus terutama pada laporan tahun 2009 dari National Research Council of National Academy of Sciences, terdakwa mengidentifikasi beberapa kritik spesifik terhadap metode ACE-V, yang menurutnya membangun kurangnya penerimaan umum dalam komunitas ilmiah yang relevan. Laporan NRC, supra. Terdakwa lebih lanjut berpendapat bahwa karena keputusan pengadilan sebelumnya hanya mencerminkan “pengakuan kritis terhadap bukti cetak laten”, atau sebaliknya tidak membahas kritik laporan, pengadilan pengadilan tidak pantas untuk mengambil pemberitahuan yudisial atas keputusan pengadilan yang menemukan penerimaan umum atas identifikasi cetak laten. Untuk beberapa alasan, kami menyimpulkan bahwa kritik ini—yang telah dipertimbangkan secara rinci oleh pengadilan sejak laporan dirilis—tidak merusak kesimpulan yudisial yang seragam bahwa identifikasi cetak laten diterima secara umum dalam komunitas ilmiah.

70 Pertama, di bawah kerangka Frye di Illinois, berbagai kritik yang disorot oleh terdakwa dari Laporan NRC mengarah pada bobot bukti, bukan pada penerimaannya di bawah Frye. Mahkamah Agung kami telah berulang kali menegaskan kembali bahwa di bawah Frye, peran kami adalah untuk mengevaluasi metodologi yang mendasari yang digunakan untuk menghasilkan kesimpulan, bukan kesimpulan yang dicapai oleh pemeriksa: “Jika metode yang mendasari yang digunakan untuk menghasilkan pendapat ahli cukup diandalkan oleh ahli di bidangnya, pencari fakta dapat mempertimbangkan pendapat tersebut meskipun kesimpulan yang diberikan oleh ahlinya baru”. Donaldson, 199 Ill.2d pada 77, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314 McKown I, 226 Ill.2d pada 255, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029. Demikian pula, “[pertanyaan] mengenai data yang mendasari, dan penerapan teknik yang diterima secara umum oleh seorang ahli, lebih mengarah pada bobot bukti, daripada keberterimaannya.” (Penekanan pada aslinya.) Donaldson, 199 Ill.2d pada 81, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314 Di Tahanan Erbe, 344 Ill.App.3d 350, 372, 279 Ill.Dec. 295, 800 N.E.2d 137 (2003).

71 Kami mengakui bahwa Laporan NRC dan literatur ilmiah menyuarakan kritik langsung terhadap klaim khusus dari pemeriksa cetak laten. Misalnya, laporan tersebut menyatakan bahwa pemeriksa tidak memiliki pembenaran untuk "klaim kepercayaan mutlak dan pasti" ketika menyatakan kecocokan, dan bahwa pemeriksa terkadang memberikan kesaksian untuk "tingkat kesalahan nol", meskipun ada kasus identifikasi palsu yang diketahui berdasarkan kesalahan. dalam penilaian manusia atau dalam pelaksanaan metode ACE-V. Laporan NRC, supra, di 143–44 lihat juga Gambora, 933 N.E.2d di 60 (mencatat bahwa ini adalah “masalah yang paling penting dalam Laporan NAS 3”). Di bawah undang-undang Illinois, forum untuk kritik ini—yang diarahkan pada kesimpulan yang dinyatakan oleh pemeriksa mengenai apa yang diungkapkan oleh pengujiannya—adalah percobaan, bukan tantangan penerimaan Frye. Di hadapan juri, pengacara pemeriksa “dapat mengekspos bukti yang goyah tetapi dapat diterima dengan pemeriksaan silang yang kuat atau penyajian bukti yang bertentangan.” Donaldson, 199 Ill.2d pada 88, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314. Donaldson, 199 Ill.2d pada 81, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314 lihat juga Penahanan Erbe, 344 Ill.App.3d pada 372, 279 Ill.Dec. 295, 800 N.E.2d 137 (mencatat bahwa "kekhawatiran dengan 'ketidakkonsistenan penilaian yang sering dilakukan oleh evaluator yang berbeda' [dalam penilaian risiko aktuaria untuk menentukan kemungkinan pelanggaran ulang] beralih ke penerapan instrumen aktuaria oleh ahli, bukan pada penerimaan umum mereka").

72 Mahkamah Agung kami juga baru-baru ini menekankan bahwa kesaksian ahli dapat dikecualikan atau dibatasi di bawah aturan pembuktian tradisional, bahkan di mana Frye bukanlah halangan untuk diterima. Dalam McKown II, dalam menanggapi argumen terdakwa “bahwa meskipun relevan, hasil tes HGN yang gagal 'membuktikan terlalu banyak' karena 'aura' kepastian ilmiahnya," pengadilan mencatat bahwa "menemukan bahwa bukti HGN memenuhi standar Frye tidak menutup kemungkinan bahwa, dalam kasus tertentu, pengadilan pengadilan dapat memutuskan bukti tersebut tidak dapat diterima atas dasar prasangka yang tidak semestinya.” McKown II, 236 Ill.2d pada 305, 338 Ill.Dec. 415, 924 N.E.2d 941. Demikian pula, di mana seorang ahli bersaksi tentang metode yang diterima secara umum, pendukung kesaksian itu memiliki beban untuk meletakkan dasar yang tepat. Indo. di 311, 338 Ill.Dec. 415, 924 NE2d 941. Sementara kami tidak menyatakan pendapat tentang kelayakan upaya khusus untuk mengecualikan klaim kesalahan nol atau kesaksian mengenai kepastian kecocokan dalam kasus-kasus mendatang (yang bergantung pada kesaksian khusus dan dukungan yang ditawarkan untuk klaim tersebut) , kami menegaskan kembali bahwa tantangan penerimaan Frye bukanlah sarana yang tepat untuk mempertanyakan kesimpulan yang dicapai oleh pemeriksa dalam kasus tertentu. Selanjutnya, dalam kasus ini, pemeriksa sidik jari laten Onstwedder diperiksa secara menyeluruh oleh pembela tentang kemampuannya untuk menarik kesimpulan tentang sidik jari sebagian dalam kasus ini, serta keandalan identifikasi sidik jari laten mengingat sidik jari yang salah di masa lalu. identifikasi dan sifat subjektif dari perbandingan.

73 Kedua, sementara tidak ada keraguan bahwa laporan tersebut menimbulkan kritik penting terhadap metode ACE–V dan jika tidak, menyoroti area untuk penelitian lebih lanjut, laporan tersebut bukan merupakan proksi untuk diterimanya bukti cetak laten di bawah Frye atau Daubert:

“Komite memutuskan di awal pekerjaannya bahwa tidak mungkin untuk mengembangkan evaluasi terperinci dari setiap disiplin ilmu dalam hal landasan ilmiah, tingkat perkembangan, dan kemampuan untuk memberikan bukti untuk menjawab jenis pertanyaan utama yang diajukan dalam penuntutan pidana dan litigasi perdata.” Laporan NRC, supra, jam 7.

Kritik khusus terhadap ACE-V juga tidak mencerminkan pandangan bahwa metodologi tersebut tidak “cukup mapan untuk mendapatkan penerimaan umum di bidang tertentu di mana ia berada.” (Tanda kutip internal dihilangkan.) Simons, 213 Ill.2d pada 529–30, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184. Yang pasti, laporan ini kritis terhadap metodologi ACE-V dan ketergantungannya pada penilaian subjektif dari pemeriksa:

“ACE–V menyediakan kerangka kerja yang dinyatakan secara luas untuk melakukan analisis tepian gesekan. Namun, kerangka kerja ini tidak cukup spesifik untuk memenuhi syarat sebagai metode yang divalidasi untuk jenis analisis ini. ACE–V tidak menjaga dari bias, terlalu luas untuk memastikan pengulangan dan transparansi dan tidak menjamin bahwa dua analis yang mengikutinya akan mendapatkan hasil yang sama. Untuk alasan ini, hanya mengikuti langkah-langkah ACE-V tidak berarti bahwa seseorang berjalan secara ilmiah atau menghasilkan hasil yang dapat diandalkan.” Laporan NRC, supra, di 142.

Namun dalam penilaian ringkasan identifikasi cetakan, laporan tersebut menjelaskan bahwa “[b]karena jumlah detail yang tersedia di pinggiran gesekan, tampaknya masuk akal bahwa perbandingan yang cermat dari dua tayangan dapat secara akurat membedakan apakah mereka memiliki sumber yang sama atau tidak. ” Indo. Dan laporan tersebut mengakui bahwa “[h]secara historis, analisis gesekan punggungan telah berfungsi sebagai alat yang berharga, baik untuk mengidentifikasi yang bersalah maupun untuk mengecualikan yang tidak bersalah.” Indo. Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah Agung Massachusetts, laporan itu “tidak menyimpulkan bahwa bukti sidik jari sangat tidak dapat diandalkan sehingga pengadilan tidak boleh lagi mengakuinya.” Gambora, 933 N.E.2d di 58.

74 Seperti di Gambora, beberapa pengadilan lain telah menemukan bahwa laporan yang bernuansa, meskipun kritis terhadap berbagai aspek metodologi ACE–V, tidak dengan sendirinya menetapkan kurangnya penerimaan umum di antara komunitas ilmiah yang relevan atau sebaliknya melemahkan badan seragam preseden menolak tantangan penerimaan untuk mencetak bukti. Lihat State v. Dixon, 822 NW2d 664, 674–75 (Minn.Ct.App.2012) (menyetujui kesimpulan pengadilan yang lebih rendah—setelah melakukan sidang Frye, mendengar dari para ahli untuk Negara dan terdakwa, dan menilai Laporan NRC—bahwa bidang ilmiah yang relevan secara luas menerima metodologi ACE–V dan bahwa “fakta bahwa analisis gesekan ridge dapat dan harus ditingkatkan dan diperkuat tidak berarti bahwa itu tidak dapat diterima di bawah Frye ”) Johnston v. State, 27 So.3d 11, 21 (Fla.2010) (setuju dengan pengadilan yang lebih rendah bahwa laporan NRC "hanyalah diskusi baru atau yang diperbarui tentang isu-isu mengenai perkembangan dalam pengujian forensik" dan menyimpulkan bahwa "tidak memiliki kekhususan yang akan membenarkan kesimpulan bahwa itu memberikan dasar untuk menemukan bukti forensik yang diakui di persidangan sebagai lemah atau salah”) United States v. Rose, 672 F.Supp.2d 723, 725 (D.Md.2009) (“[T]he Report sendiri tidak menyimpulkan bahwa bukti sidik jari tidak dapat diandalkan seperti membuatnya tidak dapat diterima di bawah Fed. R. Ev. 702.”) United States v. Stone, 848 F.Supp.2d 714, 717–18 (EDMich.2012) (menolak permintaan terdakwa untuk mengecualikan bukti sidik jari dan telapak tangan di bawah Daubert, meskipun terdakwa menantang “kelangsungan kelangsungan hidup laten bukti sidik jari di hadapan panggilan Komite NAS untuk penelitian lebih lanjut”) lihat juga Pettus v. Amerika Serikat, 37 A.3d 213, 226–29 (DC2012) State v. McGuire, 419 NJSuper. 88, 16 A.3d 411, 436–37 (N.J.Super.Ct.App.Div.2011) (keduanya membahas relevansi Laporan NRC dengan pengakuan bukti ilmiah non-sidik jari). Kami menemukan kesimpulan Mahkamah Agung Massachusetts menangkap pandangan yang berlaku dari laporan NRC:

“Seperti yang dicerminkan oleh diskusi kami tentang Laporan NAS, ada ketegangan dalam laporan antara penilaiannya yang, di satu sisi, 'tampaknya masuk akal bahwa perbandingan yang cermat dari dua tayangan dapat secara akurat membedakan apakah mereka memiliki sumber yang sama atau tidak,' Laporan NAS di 142 tetapi, di sisi lain, 'hanya mengikuti langkah-langkah ACE-V tidak berarti bahwa seseorang berjalan secara ilmiah atau menghasilkan hasil yang dapat diandalkan.' Id. Kami tidak dapat menyelesaikan ketegangan itu saat ini, karena dialog dalam komunitas yang relevan tampaknya terus berlanjut, lihat Laporan NAS di 144–145 & n.37, tetapi pendapat ini tidak boleh dibaca untuk menyarankan bahwa keberadaan Laporan NAS saja akan membutuhkan pelaksanaan dengar pendapat Daubert-Lanigan mengenai keandalan umum pendapat ahli mengenai identifikasi sidik jari.” 4 Gambora, 933 N.E.2d pada 61 n. 22.

75 Ketiga, meskipun laporan tersebut mewakili pandangan sebagian komunitas ilmiah, laporan tersebut tidak secara rapi mencerminkan pandangan keseluruhan komunitas ilmiah yang relevan. Pengadilan ini telah menasihati agar tidak terlalu sempit mendefinisikan komunitas ilmiah yang relevan bagi mereka yang memiliki pandangan yang sama dengan ahli yang bersaksi. Lihat Bernardoni v. Industrial Com'n, 362 Ill.App.3d 582, 595, 298 Ill.Dec. 530, 840 N.E.2d 300 (2005) (“Komunitas pakar harus menyertakan sampel pakar yang cukup luas sehingga kemungkinan terjadi ketidaksepakatan.”). Tetapi kami akan membuat kesalahan serupa jika kami berasumsi bahwa kritik dalam laporan tersebut mewakili pandangan para ahli di seluruh komunitas.

76 Meskipun para pihak menawarkan sedikit diskusi tentang susunan komunitas ilmiah yang relevan, terdakwa mengakui bahwa itu termasuk "praktisi forensik," serta mereka yang memiliki latar belakang ilmiah dan pelatihan "cukup untuk memungkinkan mereka memahami dan memahami [ACE– metode V] dan buat penilaian tentangnya.” Pandangan itu umumnya konsisten dengan keputusan di Illinois yang mempertimbangkan metodologi dan prinsip ilmiah lainnya. Lihat People v. Eyler, 133 Ill.2d 173, 215, 139 Ill.Dec. 756, 549 NE2d 268 (1989) (sependapat dengan pengadilan yang lebih rendah bahwa "elektroforesis umumnya diterima oleh ilmuwan forensik sebagai metode yang dapat diandalkan untuk mendeteksi penanda genetik dalam darah dan karena itu dapat diterima") People v. Thomas, 137 Ill.2d 500, 518, 148 Sakit.Desember. 751, 561 NE2d 57 (1990) (“Keputusan Partee memungkinkan pengadilan dalam kasus ini untuk secara efektif mengambil pemberitahuan yudisial fakta bahwa komunitas ilmiah yang relevan, yaitu komunitas ilmuwan forensik, telah menentukan bahwa proses itu sendiri dapat diandalkan.”) People v. Watson, 257 Ill.App.3d 915, 926, 196 Ill.Dec. 89, 629 NE2d 634 (1994) (menolak argumen Negara bahwa bidang yang relevan hanya mencakup ilmuwan forensik dan menyimpulkan bahwa penerimaan umum dari bukti profil DNA yang diusulkan harus dievaluasi oleh para ilmuwan di bidang biologi molekuler, genetika populasi, dan ilmu forensik) lih. McKown II, 236 Ill.2d pada 300, 338 Ill.Dec. 415, 924 NE2d 941 (di mana pertanyaannya adalah apakah pengujian HGN dapat secara andal menentukan penurunan alkohol, bidang ilmiah yang relevan termasuk kedokteran, oftalmologi, optometri, dan neurofisiologi, dan dengan demikian kesaksian petugas polisi bahwa “Pengujian HGN diterima secara umum dalam komunitas penegak hukum sebagai uji ketenangan lapangan" tidak relevan, karena "penegakan hukum" bukanlah bidang ilmiah) In re Commitment of Sandry, 367 Ill.App.3d 949, 967, 306 Ill.Dec. 202, 857 N.E.2d 295 (2006) (membingkai pertanyaan sebagai apakah pengujian plethysmograph penis diterima secara umum “dalam bidang yang terdiri dari para ahli yang berspesialisasi dalam mengobati pelanggar seks”). Pandangan itu juga konsisten dengan keputusan lain dalam kasus sidik jari. Lihat, misalnya, Dixon, 822 NW2d di 674 (mencatat bahwa "komunitas ilmiah yang relevan" termasuk para ahli yang "benar-benar terlibat dalam analisis cetak laten dan mereka yang benar-benar meneliti keandalan analisis cetak laten") Baines, 573 F. 3d at 991 (menemukan "penerimaan luar biasa" di antara komunitas yang relevan untuk penerimaan umum, yang menurut pengadilan termasuk "ahli di bidangnya", meskipun ada "sedikit kehadiran ahli yang tidak tertarik seperti akademisi") Llera Plaza, 188 F. Supp.2d di 563–64 (menggambarkan komunitas yang relevan sebagai spesialis sidik jari dengan pengetahuan teknis atau khusus) lihat juga Mitchell, 365 F.3d di 241 (menyimpulkan analisis tepian gesekan secara umum diterima di “komunitas identifikasi forensik”).

77 Sementara terdakwa menerima bahwa praktisi forensik adalah bagian dari komunitas ilmiah yang relevan, ia berpendapat bahwa “kepercayaan praktisi dalam praktik identifikasi cetak laten, dan penggunaannya yang sudah berlangsung lama, tidak cukup untuk menunjukkan validitas ilmiah dan penerimaan secara umum di komunitas yang lebih luas. ” Berlawanan dengan karakterisasi terdakwa, bagaimanapun, termasuk praktisi forensik dalam komunitas yang relevan tidak berarti bahwa penerimaan umum hanya bergantung pada kesaksian mengenai "[re]penggunaan oleh praktisi yang mementingkan diri sendiri" yang tidak memiliki pengetahuan ilmiah dan keahlian untuk menilai ACE secara bermakna– metode V. Misalnya, pengadilan federal di Rose disajikan dengan penjelasan singkat dari 16 akademisi dan ilmuwan praktik yang mewakili berbagai disiplin ilmu serta teknis dan ilmiah yang berkaitan dengan keandalan bukti individualisasi sidik jari. 5 Lihat Rose, 672 F.Supp.2d di 724. Para ilmuwan ini, dengan alasan mendukung diterimanya bukti sidik jari, menyatakan bahwa mereka telah “menulis buku dan artikel dalam jurnal ilmiah terkemuka yang ditinjau sejawat tentang forensik dan masalah sidik jari.”

78 Baru-baru ini, sebagai bagian dari sidang Frye, pengadilan pengadilan Minnesota mendengar kesaksian dari dua ilmuwan forensik, Glenn Langenburg dan Dr. Cedric Neumann, yang berpendapat bahwa metode ACE–V diterima secara umum dalam komunitas ilmiah yang relevan. 6 Dixon, 822 N.W.2d pada 667–68. Pengadilan juga meninjau kesaksian Dr. Sandy Zabell, seorang ahli pembela dengan gelar master di bidang biokimia dan Ph.D. dalam matematika. Sementara pendapat bahwa "ACE-V tidak diterima sebagai protokol yang objektif dan divalidasi secara ilmiah," Dr. Zabell mengakui bahwa "dipandang oleh banyak komunitas ilmiah sebagai kerangka kerja untuk penilaian subjektif dengan jumlah detail yang terbatas." Indo. di 670. Dia melanjutkan bahwa "bukan pendapatnya bahwa bukti sidik jari tidak dapat diandalkan atau tidak boleh diizinkan di pengadilan, melainkan pendapatnya bahwa itu harus diizinkan dengan berbagai perlindungan tentang apa yang dapat dikatakan pemeriksa." Indo. Kesaksian dan Laporan NRC inilah yang mewakili bukan hanya praktisi yang mementingkan diri sendiri dengan pengetahuan terbatas, tetapi para ahli “benar-benar terlibat dalam analisis cetak laten dan mereka yang benar-benar meneliti keandalan analisis cetak laten”—yang menjadi dasar pengadilan kesimpulan bahwa para ahli dalam komunitas ilmiah yang relevan secara luas menerima metodologi ACE-V. Indo. di 674.

79 Tidak ada pihak di sini yang menawarkan deskripsi holistik tentang pandangan komunitas ilmiah saat ini, dan kami tidak bermaksud menyarankan bahwa kami telah memberikan tinjauan lengkap di sini. Namun kami menolak klaim tergugat bahwa berbagai pengadilan yang mempertimbangkan analisis cetak laten telah gagal untuk “menyelidiki secara menyeluruh” pandangan masyarakat terkait, termasuk kritik yang tercantum dalam Laporan NRC 2009. Daripada hanya menyimpulkan bahwa bukti sidik jari dapat diterima berdasarkan penggunaan berulang oleh praktisi, pengadilan telah mendengar para ilmuwan dan ahli forensik menanggapi kritik terhadap metode ACE-V dari Laporan NRC dan di tempat lain—kadang-kadang setelah dengar pendapat Frye atau Daubert yang ekstensif. Lihat, misalnya, Dixon, 822 N.W.2d pada 667–68 bandingkan McKown I, 226 Ill.2d pada 263–65, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029 (meninjau kritik terhadap kasus mani yang menetapkan penerimaan umum pengujian HGN di mana tidak ada sidang Frye yang diadakan dan pengadilan mengandalkan kesaksian saksi penuntut saja untuk menetapkan penerimaan umum). Kesimpulan yang luar biasa adalah bahwa kritik-kritik ini tidak menentang diterimanya bukti cetak laten.

80 Selain itu, standar "penerimaan umum" menoleransi kritik terhadap metodologi dari para ahli dalam komunitas ilmiah: "[g]penerimaan metodologi secara umum tidak berarti penerimaan metodologi 'universal'." Donaldson, 199 Ill.2d pada 77, 262 Ill.Dec. 854, 767 NE2d 314. Meskipun suatu teknik "tidak 'diterima secara umum' jika itu eksperimental atau validitasnya meragukan," mahkamah agung kami telah menyatakan—dan menegaskan kembali—bahwa "penerimaan umum tidak mengharuskan metodologi diterima dengan suara bulat , konsensus, atau bahkan mayoritas ahli.” Indo. di 78, 262 Ill.Dec. 854, 767 N.E.2d 314 Simons, 213 Ill.2d pada 530, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184. Tanpa membahas preseden yang mengikat ini, terdakwa, dengan mengandalkan McKown I, berulang kali menyatakan bahwa pemberitahuan yudisial tidak tepat jika tidak ada tulisan teknis yang “tegas dan tak terbantahkan”. Di McKown I, bagaimanapun, pengadilan menemukan pandangan di antara keputusan pengadilan menjadi beragam seperti negara asal publikasi ilmiah mereka, mengungkapkan tidak ada konsensus dalam komunitas yang relevan, juga merupakan sumber yang buruk untuk mendapatkan penerimaan umum. Di sini, pemandangannya sangat berbeda. Terdakwa belum mengutip satu pun pendapat yang diterbitkan dari pengadilan negara bagian atau federal mana pun yang menemukan bukti cetak laten tidak dapat diterima di bawah Frye atau Daubert. Ini adalah situasi yang sama yang ditemui oleh mahkamah agung kita di Simons, di mana pemberitahuan yudisial adalah tepat, bukan McKown I. Bandingkan Simons, 213 Ill.2d di 539, 290 Ill.Dec. 610, 821 NE2d 1184 (“[Kami] tidak dapat mengidentifikasi negara bagian mana pun di luar Illinois di mana kesaksian ahli berdasarkan penilaian risiko aktuaria dianggap tidak dapat diterima atas pertanyaan residivisme pelaku seks.”), dengan McKown I, 226 Ill .2d pada 272, 314 ll.Dec. 742, 875 NE2d 1029 (“Pendapat [peradilan] yang berbeda ini memberikan wawasan tentang bagaimana pengujian HGN telah ditangani, tetapi tidak menyajikan jenis sudut pandang tegas atau tak terbantahkan tentang masalah yang dapat diambil oleh pengadilan oleh pengadilan.”) .

81 Dimana "penerimaan umum" tidak memerlukan kebulatan suara, konsensus, atau bahkan mayoritas ahli, dan pengadilan tersebut mempertimbangkan analisis cetak laten telah mempertimbangkan berbagai pandangan dalam komunitas ilmiah yang relevan, kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak salah dalam mengambil pemberitahuan yudisial dari penerimaan umum metodologi ACE-V. Accord In re Commitment of Sandry, 367 Ill.App.3d 949, 975, 306 Ill.Dec. 202, 857 NE2d 295 (2006) (dengan memperhatikan penerimaan umum pengujian penis plethysmograph di bawah Frye, di mana pengujian digunakan secara luas, beberapa pengadilan telah menemukan bahwa metodologi tersebut memenuhi uji penerimaan umum, dan literatur ilmiah mendukung penerimaan umum, terlepas dari kritik terhadap pengujian penis plethysmograph dalam literatur dan penolakannya oleh beberapa pengadilan yang menerapkan Daubert).

82 Kami akhirnya mencatat bahwa terdakwa, kadang-kadang, mencoba untuk mempersempit serangan langsungnya pada penerimaan metode ACE–V, dengan alasan bahwa dia hanya menantang penerimaan “ACE–V sebagaimana diterapkan pada sidik jari.” Masalahnya adalah bahwa kritiknya tidak dapat dipisahkan dari yang diajukan (dan ditolak secara seragam oleh pengadilan) mengenai metode ACE-V itu sendiri, baik yang diterapkan pada sidik jari atau sidik jari. Terdakwa tampaknya menyadari kekurangan ini, karena ia mengambil posisi tanpa pengecualian bahwa “analisis gerak gesek tidak diterima secara umum dalam komunitas ilmiah yang relevan.” Dan sementara dia pada prinsipnya bergantung pada kritik terhadap "analisis punggungan gesekan" dalam Laporan NRC, laporan tersebut tidak menarik perbedaan antara analisis punggungan gesekan yang diterapkan pada sidik jari, sidik telapak tangan, dan sidik jari kaki. Lihat NRC Report, supra, di 136 (“Sidik jari, sidik jari, dan sidik jari telah digunakan untuk mengidentifikasi orang selama lebih dari satu abad di Amerika Serikat. Secara kolektif, analisis sidik jari ini dikenal sebagai 'analisis punggungan gesekan,' yang terdiri dari perbandingan berdasarkan pengalaman dari kesan yang ditinggalkan oleh struktur punggungan permukaan volar (tangan dan kaki).

83 Terdakwa mengutip kritik khusus terhadap sidik jari yang termasuk dalam pernyataan tertulis yang diajukan ke pengadilan oleh dua ahli cetak, Lyn dan Ralph Norman Haber. The Habers berpendapat bahwa belum ada “analisis rinci tentang bagaimana menggambarkan fitur sidik jari laten” dan bahwa “[t]tidak ada manual tentang perbandingan sidik jari yang disetujui atau dikeluarkan oleh profesional, peraturan atau organisasi penasehat.” Namun dalam pernyataan tertulis mereka, Habers mengakui bahwa orang lain berpandangan bahwa metode ACE-V dapat diterapkan pada sidik jari, dan Habers secara lebih luas menyerang validitas metode ACE-V seperti yang diterapkan pada sidik jari atau sidik jari. Juga, kami melihat sedikit perbedaan antara kritik khusus ini dan kritik yang telah diajukan pada metode ACE-V secara lebih umum. Lihat, misalnya, NRC Report, supra, di 141 (mencatat bahwa "pemeriksa cetak laten belajar untuk menilai apakah ada detail yang cukup," tetapi berpendapat bahwa "kriteria yang lebih bernuansa diperlukan, dan, pada kenyataannya, kemungkinan besar dapat ditentukan") Dixon, 822 NW2d di 669–70 (mencatat bahwa Dr. Zabell berpendapat bahwa “tidak ada manual ACE–V dan tidak ada pernyataan yang tepat tentang bagaimana penentuan tertentu dibuat”).

84 Inti dari argumen terdakwa “vis a vis palm prints” adalah bahwa penerapan metodologi dan kesimpulan yang dicapai mengenai kecocokan dapat menjadi sasaran kritik yang lebih besar karena “bahkan kurang diketahui tentang ACE–V seperti yang diterapkan pada palm print, ” apalagi dengan laten palm print di sini. Misalnya, terdakwa mencatat "beberapa anomali" untuk "cetakan laten parsial dalam kasus ini." Kritik-kritik ini jelas tidak ditujukan pada penerimaan umum metodologi yang digunakan untuk mengidentifikasi sidik jari atau telapak tangan, tetapi merupakan serangan terhadap kemampuan Onstwedder untuk menerapkan metode tersebut dan kesimpulannya tentang kecocokan antara sidik jari yang diketahui terdakwa dan sidik telapak tangan yang sebagian laten. Seperti disebutkan di atas, forum untuk mengatasi kritik tersebut adalah pemeriksaan silang di persidangan, bukan tantangan penerimaan Frye. lihat People v. Harris, 314 Ill.App.3d 409, 418, 247 Ill.Dec. 155, 731 NE2d 928 (2000) (menemukan bahwa di mana terdakwa “tidak menantang diterimanya pengujian [Restriction Fragment Length Polymorphism DNA] secara umum, atau perhitungan probabilitas berdasarkan kecocokan lengkap,” tantangan terdakwa untuk perhitungan probabilitas dari kecocokan yang tidak lengkap menjadi bobot, bukan penerimaan). Kami menyimpulkan bahwa pengadilan pengadilan dengan benar mengambil pemberitahuan yudisial tentang penerimaan umum metodologi ACE-V dalam komunitas ilmiah yang relevan.

86 Terdakwa selanjutnya berargumen bahwa dia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif karena pengacaranya gagal untuk meminta sidang Frye tentang dapat diterimanya bukti DNA. Hak untuk mendapatkan nasihat yang dijamin oleh Konstitusi Amerika Serikat dan Illinois termasuk hak atas bantuan nasihat yang efektif. US Const., amandemen. VI, XIV III, Konst.1970, pasal. I, 8. Untuk memenangkan klaim bantuan penasihat yang tidak efektif, terdakwa harus memenuhi tes dua bagian yang ditetapkan dalam Strickland v. Washington: pertama, “terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum berada di bawah standar objektif kewajaran,” dan kedua, terdakwa harus menunjukkan “ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, tetapi untuk kesalahan tidak profesional penasihat, hasil persidangan akan berbeda.” People v. Manning, 241 Ill.2d 319, 326, 350 Ill.Dec. 262, 948 N.E.2d 542 (2011) (mengutip Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)).

87 Kinerja Penasihat diukur dengan standar kompetensi objektif di bawah norma-norma profesional yang berlaku. Indo. Dalam mempertimbangkan apakah kinerja penasihat hukum tidak memadai, “pengadilan harus menerapkan anggapan kuat bahwa tindakan penasihat termasuk dalam cakupan luas dari bantuan profesional yang masuk akal, yaitu, terdakwa harus mengatasi anggapan bahwa, dalam situasi tersebut, tindakan yang digugat 'dapat dipertimbangkan strategi percobaan yang baik.'” Strickland, 466 AS di 689 (mengutip Michel v.Louisiana, 350 AS 91, 101, 76 S.Ct. 158, 100 L.Ed. 83 (1955)) People v. Evans, 186 Ill.2d 83, 93, 237 Ill.Dec. 118, 708 N.E.2d 1158 (1999). Keputusan apakah akan mengejar tantangan penerimaan di bawah Frye adalah masalah strategi percobaan. People v. Gordon, 378 Ill.App.3d 626, 639, 317 Ill.Dec. 395, 881 N.E.2d 563 (2007) lihat juga People v. Bew, 228 Ill.2d 122, 127–28, 319 Ill.Dec. 878, 886 N.E.2d 1002 (2008) (mencatat bahwa keputusan apakah akan mengajukan mosi untuk menekan adalah masalah strategi pengadilan) lih. People v. Perry, 224 Ill.2d 312, 344, 309 Ill.Dec. 330, 864 NE2d 196 (2007) (mencatat bahwa keputusan mengenai “ 'apa yang penting untuk ditolak dan kapan harus menolak'” adalah masalah strategi percobaan (mengutip People v. Pecoraro, 175 Ill.2d 294, 327, 222 Ill. Desember 341,677 NE2d 875 (1997))). Mahkamah Agung kami telah mengarahkan bahwa keputusan strategis penasihat dibuat setelah penyelidikan hukum dan fakta-faktanya “hampir tidak dapat ditantang” (People v. Palmer, 162 Ill.2d 465, 476, 205 Ill.Dec. 506, 643 NE2d 797 ( 1994)) atau “hampir tidak dapat disangkal” (People v. Ramsey, 239 Ill.2d 342, 433, 347 Ill.Dec. 588, 942 NE2d 1168 (2010)). Dengan kata lain, masalah strategi persidangan tidak akan mendukung klaim bantuan penasihat yang tidak efektif kecuali jika penasihat gagal melakukan pengujian permusuhan yang berarti. Orang v. Tamu, 166 Ill.2d 381, 394, 211 Ill.Dec. 490, 655 N.E.2d 873 (1995) People v. Patterson, 217 Ill.2d 407, 441, 299 Ill.Dec. 157, 841 N.E.2d 889 (2005). “Terdakwa harus membuktikan bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius, dan kinerja penasihat hukum yang sangat buruk, sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai ‘penasihat’ yang dijamin oleh amandemen keenam.” People v. Richardson, 189 Ill.2d 401, 411, 245 Ill.Dec. 109, 727 N.E.2d 362 (2000).

88 Di bawah cabang kedua Strickland, terdakwa harus membuktikan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda tanpa kesalahan tidak profesional penasihat. Strickland, 466 US di 694. Untuk menetapkan prasangka akibat kegagalan untuk bergerak untuk sidang Frye, “ 'seorang terdakwa harus menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa: (1) mosi akan diberikan, dan (2) hasil dari persidangan akan berbeda jika bukti [dikecualikan].'” Bew, 228 Ill.2d pada 128–29, 319 Ill.Dec. 878, 886 N.E.2d 1002 (mengutip Patterson, 217 Ill.2d pada 438, 299 Ill.Dec. 157, 841 N.E.2d 889) People v. Givens, 237 Ill.2d 311, 331, 343 Ill.Dec. 146, 934 N.E.2d 470 (2010). Kegagalan untuk mengajukan mosi tidak membentuk representasi yang tidak kompeten ketika mosi itu akan sia-sia. Patterson, 217 Ill.2d pada 438, 299 Ill.Dec. 157, 841 N.E.2d 889.

89 Dalam kasus ini, terdakwa berargumen bahwa jumlah DNA yang digunakan oleh laboratorium ISP untuk menghasilkan profil DNA sangat kecil sehingga berada di bawah standar laboratorium ISP untuk hasil tes yang andal dan mungkin memenuhi syarat sebagai DNA dengan nomor salinan rendah (LCN). Menurut terdakwa, karena penggunaan DNA dalam jumlah ini untuk mendapatkan profil tidak diterima secara umum dalam komunitas ilmiah, pengacaranya tidak efektif karena gagal meminta sidang Frye. Negara menjawab bahwa terdakwa tidak dapat mengatasi anggapan kuat bahwa pengacaranya membuat pilihan strategis yang sah untuk menahan diri dari mencari sidang Frye pada tes DNA LCN, di mana penemuan praperadilan dalam kasus ini menunjukkan bahwa ukuran sampel tidak dapat dianggap "nomor salinan rendah ” dan sebenarnya dalam standar laboratorium untuk hasil tes yang dapat diandalkan. Negara lebih lanjut berpendapat bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa sidang Frye akan diberikan atau akan mengakibatkan pengecualian bukti DNA, di mana metodologi yang mendasarinya telah diterima secara umum di komunitas ilmiah dan bukanlah hal baru. maupun novel.

90 A. Latar Belakang Metode Pengujian

91 Pengujian yang menghasilkan profil DNA dalam kasus ini menggunakan penanda DNA short tandem repeat (STR), yang telah menjadi populer untuk pengetikan DNA forensik:

“DNA menyerupai tangga bengkok dengan anak tangga yang terbuat dari bahan kimia yang disebut nukleotida. DNA memiliki empat jenis nukleotida yang berbeda (A: adenin, T: timin, G: guanin, dan C: sitosin) yang membentuk pasangan yang saling mengunci. D. Kaye & G. Sensabaugh, Panduan Referensi tentang Bukti DNA, Manual Referensi tentang Bukti Ilmiah 485, 491 (2d ed.2000). Ini adalah urutan (urutan) dari blok bangunan ini yang menentukan karakteristik genetik setiap orang. Sebagian besar DNA identik dari orang ke orang, tetapi para ilmuwan forensik biasanya memeriksa 13 wilayah tertentu, atau lokus, di mana pola nukleotida tertentu berulang lagi dan lagi. Pola-pola ini disebut 'Short Tandem Repeats' (STRs). Jumlah urutan berulang menentukan panjang STR. Panjang urutan berulang ini, sering disebut alel, dapat bervariasi di antara orang-orang dan inilah yang diukur dan digunakan analis untuk perbandingan. D. Kaye & G. Sensabaugh, Reference Guide on DNA Evidence, Reference Manual on Scientific Evidence 485, 494 (2d ed.2000).” Orang v. Williams, 238 III.2d 125, 130 n. 1, 345 Sakit.Des. 425, 939 N.E.2d 268 (2010), aff'd Williams v. Illinois, ––– AS ––––, 132 S.Ct. 2221, 183 L.Ed.2d 89 (2012).

Dalam istilah yang paling sederhana, alel adalah variasi genetik pada lokus tertentu, atau lokasi dalam DNA. Seorang individu mewarisi satu alel dari ibunya dan satu lagi dari ayahnya, dan dengan demikian, kecuali dalam keadaan yang jarang terjadi, semua individu memiliki dua alel dalam lokus tertentu. Ketika kedua alel yang diwarisi dari masing-masing orang tua identik, seseorang dianggap homozigot di lokus itu. Ketika alel yang diturunkan berbeda, seseorang heterozigot di lokus itu. Lihat secara umum John M. Butler, Forensic DNA Typing: Biology, Technology, and Genetics of STR Markers, 17–23 (2d ed.2005).

92 Pada tahun 1998, laboratorium ISP menggunakan AmpFl STR Profiler Plus PCR Amplification Kit (Profiler Plus kit) untuk menguji DNA. "PCR" dalam nama kit menunjukkan "reaksi berantai polimerase", sebuah prosedur yang memungkinkan sejumlah kecil DNA untuk diamplifikasi menjadi jumlah yang cukup besar untuk diketik. Lihat United States v. Davis, 602 F.Supp.2d 658, 664 (D.Md.2009) (“PCR [pengujian] digunakan untuk memperkuat lokus target sampel DNA dengan mereplikasi proses di mana DNA menggandakan dirinya sendiri secara alami Dengan demikian, lab mampu menghasilkan sejumlah besar segmen DNA spesifik yang ditargetkan yang kemudian dapat diketik dan dibandingkan.”). Segmen DNA yang diamplifikasi untuk tujuan pengetikan PCR adalah segmen yang menunjukkan variasi genetik, yang membuatnya berguna untuk membedakan individu. Williams, 238 Ill.2d di 131, 345 Ill.Dec. 425, 939 N.E.2d 268 Amerika Serikat v. Beasley, 102 F.3d 1440, 1445–46 (8th Cir.1996). Kit DNA seperti Profiler Plus menggabungkan beberapa PCR menjadi satu reaksi dan menargetkan beberapa lokus yang berbeda. Jumlah pengulangan dalam urutan STR spesifik yang ada pada lokus tertentu, digabungkan pada sejumlah lokus yang ditentukan, menciptakan profil DNA unik dari seorang individu. Kit Profiler Plus menguji sembilan lokus, ditambah penanda yang menunjukkan jenis kelamin.

93 B. Pengujian dalam Kasus ini

94 Pada bulan Agustus 1998, laboratorium ISP menerima sebuah kotak berisi makanan yang ditemukan pada tanggal 11 Januari 1993, dari tempat sampah di TKP. Debra Depcyznski, seorang ilmuwan forensik di bagian Biologi-DNA di laboratorium ISP, membuka segel kotak dan memilih lima tulang ayam. Dia menunjuk kelompok ini "29A" dan memberi label pada tulang A sampai E. Dia menyeka setiap tulang dengan selembar kertas saring terpisah dan menguji setiap usapan untuk keberadaan amilase, suatu enzim yang menunjukkan air liur. Hanya tulang C dan D yang menunjukkan amilase, dan Depcyznski menyeka tulang C dan D dengan masing-masing empat lembar kertas saring putih. Dia mengidentifikasi penyeka "29A1" (tulang C) dan "29A2" (tulang D), dan menyerahkan penyeka ke analis Cecilia Doyle.

95 Doyle menempatkan tiga dari 29A1 penyeka dan tiga dari 29A2 penyeka dalam mandi kimia untuk mengekstrak DNA apapun. Doyle kemudian melarutkan kembali ekstrak dari 29A1 dalam 50 mikroliter cairan buffer dan melakukan hal yang sama untuk ekstrak 29A2. Pada tahap ini, yang dikenal sebagai tahap kuantisasi, Doyle melakukan dua pengujian: uji yield gel dan uji slot blot. Mengenai uji gel hasil, Doyle menjelaskan bahwa itu akan mendeteksi apakah ada DNA dan juga berguna untuk memperkirakan apakah DNA dapat terfragmentasi karena degradasi. Uji yield gel hanya mendeteksi DNA yang terdegradasi.

96 Doyle selanjutnya menggunakan uji slot blot yang disebut QuantiBlot Human DNA Quantitation Kit, yang mengkuantifikasi DNA dengan perbandingan visual intensitas pita sampel dengan intensitas pita standar, yang dihasilkan dari jumlah DNA yang diketahui. Lihat Davis, 602 F.Supp.2d di 669 (mencatat bahwa metode QuantiBlot “memerlukan analis untuk memperkirakan jumlah DNA dalam setiap sampel dengan membandingkan dengan standar referensi yang diketahui”). Semakin gelap pita, semakin banyak DNA yang ada. DNA pada tahap ini disebut “template DNA” atau “[s]starting DNA template” (Butler, supra, pada 64–68), diukur dalam pikogram (pg) atau nanogram (ng). 100 hal adalah 0,1 ng.

97 Doyle melakukan uji slot blot menggunakan berbagai jumlah sampel DNA cair yang berasal dari 29A1 dan 29A2. Ketika dia memuat 1 mikroliter dan 5 mikroliter untuk 29A1 dan 29A2, jumlah DNA yang terdeteksi kurang dari 0,15 ng. Ketika Doyle menjalankan pengujian ketiga, memuat 10 mikroliter, dia mendeteksi perbedaan untuk sampel 29A2. Sementara sampel 29A1 masih mencatat kurang dari 0,15 ng DNA, pembacaan untuk sampel 29A2 adalah bahwa sampel itu mengandung lebih sedikit, tetapi tidak kurang, dari 0,15 ng DNA. Doyle mencatat ini dengan menulis panah penunjuk kiri ganda "B" di depan "0,15" untuk 29A1, tetapi satu panah penunjuk kiri "C" di depan "0,15" untuk 29A2. Doyle menjelaskan perbedaan dalam sebutan ini: “Dalam membandingkan keduanya satu sama lain, serta terhadap standar .15 nanogram, yang satu memiliki intensitas yang lebih besar daripada yang lain dan keduanya kurang intens dibandingkan dengan .15 nanogram. Itu merupakan indikasi bagi saya bahwa ada perbedaan intensitas di antara keduanya.”

98 Doyle kembali berkonsultasi dengan Dr. Fish. Doyle menjelaskan bahwa kebijakan laboratorium mengharuskan dia berkonsultasi dengan penyelia saat melanjutkan amplifikasi di mana jumlah DNA cetakan awal tidak berada dalam standar kuantitas minimum laboratorium untuk hasil yang optimal, “di mana kemungkinan besar Anda akan selalu mendapatkan profil lengkap.” Berdasarkan studi validasi internal, laboratorium ISP merekomendasikan antara 0,6 dan 2 ng per mikroliter DNA input untuk amplifikasi, dengan kisaran optimal antara 1 dan 2,5 ng per mikroliter untuk pekerjaan forensik. Pabrikan kit Profiler Plus juga menentukan input antara 1 dan 2,5 ng DNA untuk hasil yang optimal.

99 Langkah selanjutnya adalah mengatur amplifikasi PCR. Doyle mengkonsentrasikan 29 mikroliter sisa larutan 29A1 menjadi 20 mikroliter, dan dia melakukan hal yang sama untuk 29 mikroliter sisa larutan 29A2. Menurut lembar kerja laboratoriumnya, jumlah total DNA dalam setiap sampel 20 mikroliter adalah "B 0,5 ng." Doyle bersaksi bahwa “berdasarkan kuantifikasi, itu adalah—perkiraan sebenarnya dari DNA sedikit kurang dari standar terendah yang dijalankan pada slot blot, jadi saya tidak dapat menentukan perkiraan yang baik dari jumlah DNA yang saya telah hadir, jadi saya mengambil sampel yang tersisa dan mengonsentrasikannya hingga 20 mikroliter, yang merupakan volume maksimum yang dapat diambil ke dalam langkah amplifikasi, dan saya memperkuat 20 mikroliter untuk masing-masing sampel tersebut.” Dia lebih lanjut bersaksi bahwa pada langkah amplifikasi, di mana kit Profiler Plus digunakan, “area STR spesifik dari DNA diisolasi — atau ditargetkan, dan banyak salinannya dibuat.”

100 Doyle kemudian memuat produk yang diperkuat dari 29A1 dan 29A2 ke dalam ABI Prism 310 Genetic Analyzer, yang dikenal sebagai "Instrumen Joliet". Doyle bersaksi bahwa, dalam istilah yang paling mendasar, “[t]dia genetic analyzer adalah instrumen yang memungkinkan kita untuk melihat DNA yang telah diamplifikasi.” Doyle kemudian menghasilkan "elektroferogram," "grafik terkomputerisasi yang menampilkan serangkaian puncak berwarna berbeda dengan ketinggian berbeda." Roberts v. Amerika Serikat, 916 A.2d 922, 927 (D.C.2007). Elektroferogram mencantumkan "panggilan alel", jumlah pengulangan yang dimiliki alel, dan juga mencantumkan jumlah fluoresensi yang terdeteksi untuk alel tertentu yang diukur dalam unit fluoresen relatif (RFU). “Unit fluoresen relatif (RFU) adalah ukuran jumlah [DNA] yang diperkuat yang ada dalam sampel uji.” Persemakmuran v. Greineder, 458 Mass. 207, 936 N.E.2d 372, 382 n. 3 (Mis.2010). Jumlah fluoresensi juga disajikan dalam bentuk grafik. Lihat State v. Bander, 150 Wash.App. 690, 208 P.3d 1242, 1246 (Wash.Ct.App.2009) (“Bila sebuah alel terdeteksi pada lokus tertentu, itu direpresentasikan sebagai puncak yang diplot pada titik di sepanjang sumbu X elektroferogram yang sesuai dengan lokus tertentu Intensitas di mana alel berfluoresensi tercermin dalam ketinggian puncak sepanjang sumbu Y.”).

101 Dari elektroferogram, Doyle dapat melihat bahwa setiap sampel mengandung DNA dari beberapa kontributor karena terdapat lebih dari dua puncak pada lokus tertentu. Seperti yang dijelaskan Doyle, dia biasanya mengharapkan satu atau dua alel di setiap lokus: “Jika Anda—di area DNA itu, Anda mewarisi alel yang berbeda dari ibu Anda daripada dari ayah Anda, maka Anda akan memiliki * * * dua puncak, atau dua alel. Jika Anda mewarisi alel DNA yang sama dari kedua orang tua, maka Anda hanya akan menunjukkan satu puncak di area DNA itu.” Dalam sampel ini, bagaimanapun, Doyle menjelaskan bahwa “ada profil yang memiliki puncak yang cukup tinggi, jadi itu adalah kontributor utama, satu individu telah menyumbangkan lebih banyak DNA. Kemudian, ada juga puncak yang sangat kecil, sangat kecil, dekat dengan garis dasar, yang disumbangkan oleh orang kedua.” Kenneth Pfoser juga bersaksi bahwa dia dapat dengan mudah membedakan profil kontributor utama berdasarkan RFU dan ketinggian puncak. Pfoser bersaksi bahwa profil kontributor utama pada tulang C identik dengan kontributor utama pada tulang D, dan dia bersaksi bahwa profil ini identik dengan profil terdakwa.

102 C. Jumlah DNA dalam Sampel

103 Terdakwa sekarang menegaskan bahwa di mana tes slot blot menunjukkan bahwa "B 0,5 nanogram" DNA hadir dalam sampel, pengacara tidak memadai karena gagal meminta sidang Frye. Menurut terdakwa, pengujian jumlah DNA yang rendah ini dapat menghasilkan hasil yang tidak dapat diandalkan, dan pengujian semacam itu belum mendapatkan penerimaan ilmiah yang luas.

104 Terdakwa secara khusus berpendapat bahwa jumlah DNA yang diuji di sini berpotensi memenuhi syarat sebagai DNA dengan nomor salinan rendah (LCN). Para pihak umumnya setuju bahwa pengujian kurang dari 0,2 ng DNA memenuhi syarat sebagai LCN, meskipun mereka mengakui pendapat yang berbeda tentang masalah tersebut. Lihat Amerika Serikat v. Williams, No. CR 05–920–RSWL, 2009 WL 1704986, di *3 (CDCal.2009) (“Pengadilan menemukan bahwa pengujian LCN dapat didefinisikan sebagai pengujian yang dilakukan pada sejumlah masukan DNA yang kurang dari .1 ng atau .2 ng. Kedua belah pihak setuju dengan definisi ini dan bobot otoritas ilmiah mendukungnya.”) Davis, 602 F.Supp.2d di 669, 672 (menemukan bahwa akan ada Pengujian LCN jika kurang dari 1 nanogram DNA diuji, tetapi mencatat "definisi duel" mulai dari kurang dari setengah nanogram hingga kurang dari 0,1 nanogram) Butler, supra, pada 167 (mencatat bahwa pengujian DNA LCN "biasanya mengacu pada pemeriksaan kurang dari dari 100 pg DNA input”) lihat juga Charlotte Word, Apa itu LCN? Definisi dan Tantangan (2009), http://www.promega.com/resources/articles/profiles-indna/2010/what-is-lcn-definitions-and-challenges/ (terakhir dikunjungi 22 April 2013) (“ Sampel yang mengandung C 100–200 pg dari total DNA yang tersedia untuk amplifikasi termasuk dalam kisaran yang umumnya dianggap sebagai DNA LCN oleh sebagian besar praktisi.* * * Baru-baru ini, LCN telah digunakan untuk merujuk pada sampel DNA atau profil DNA di mana efek stokastik ( misalnya, alel dan lokus drop-out, ketidakseimbangan ketinggian puncak heterozigot dan puncak gagap yang meningkat) kemungkinan ada dan/atau di mana alel yang terdeteksi berada di bawah ambang stokastik yang ditentukan laboratorium.”). Dalam pandangan terdakwa, 0,2 ng “kemungkinan akan memenuhi syarat kurang dari 0,5 ng,” dan dengan demikian pengujian di sini dapat diklasifikasikan sebagai pengujian LCN.

105 Melakukan amplifikasi PCR pada DNA LCN dapat menghasilkan “efek stokastik”, yang berdampak pada keandalan dan reproduktifitas hasil dan semakin memperumit interpretasinya. Lihat Davis, 602 F.Supp.2d di 668 (membaca kesaksian ahli bahwa “[empat] efek bermasalah kami sering terlihat dengan pengujian yang dilakukan di bawah ambang stokastik: gagap berlebihan, ketidakseimbangan ketinggian puncak, penurunan alel, dan penurunan alel ”) Butler, supra, di 168 (“[A]aplikasi hasil LCN harus didekati dengan hati-hati karena kemungkinan dropout alel, drop-in alel, dan peningkatan risiko kontaminasi berbasis koleksi dan laboratorium.”) . Alel "drop-out" terjadi ketika ada kegagalan untuk mengamplifikasi alel yang sebenarnya ada, tetapi tidak muncul pada elektroferogram atau sebaliknya, kontaminasi dapat menyebabkan amplifikasi preferensial alel jahat, yang tampaknya menjadi bagian dari profil DNA (alel jatuhkan). Butler, supra, di 169. 7

106 Selain itu, terlepas dari apakah jumlah DNA di sini memenuhi syarat sebagai LCN, terdakwa berpendapat bahwa jumlah DNA yang terdeteksi oleh uji slot blot jauh di bawah standar minimum yang divalidasi secara internal untuk input DNA (yaitu, 1 hingga 2,5 ng per mikroliter untuk pekerjaan forensik atau 0,6 hingga 2 ng per mikroliter umumnya). Tergugat berargumen, dan Negara tidak membantah, bahwa ada kisaran optimal kuantitas DNA untuk Profiler Plus dan kit serupa untuk menghindari efek stokastik seperti drop-out dan drop-in alel. Para pihak menyebut level ini sebagai “ambang stokastik.” Davis, 602 F.Supp.2d di 668 Butler, supra, di 65 (“Hasil terbaik * * * diperoleh jika templat DNA ditambahkan dalam jumlah yang sesuai dengan rentang konsentrasi yang dirancang untuk kit.”) id. pada 50 (perhatikan bahwa “Profiler Plus * * * menentukan penambahan antara 1-2,5 ng DNA template untuk hasil yang optimal.”).

107 D. Kinerja Penasihat

108 Tidak diragukan lagi bahwa pembela menyadari bahwa Doyle maju dengan amplifikasi meskipun jumlah DNA, yang diukur pada tahap kuantisasi, tidak memenuhi standar kuantitas optimal laboratorium untuk pengujian, yaitu antara 1 dan 2,5 ng per mikroliter. Terdakwa akan membuat analisis berakhir di sana dan menyimpulkan bahwa, mengingat kemungkinan efek stokastik, kegagalan untuk mengajukan tantangan Frye adalah kegagalan yang membuat kinerja penasihat kurang dari standar objektif. Seperti yang dikatakan terdakwa, “pengujian DNA dalam jumlah yang begitu rendah, di bawah standar yang divalidasi oleh produsen kit DNA dan ISP untuk hasil yang andal, sudah matang untuk sidang Frye.” Menurut terdakwa, tidak ada "dasar dalam catatan" untuk menunjukkan "bahwa keputusan penasihat hukum adalah produk dari strategi pengadilan yang sehat." People v. Little, 322 Ill.App.3d 607, 613, 255 Ill.Dec. 828, 750 N.E.2d 745 (2001).

109 Tetapi tinjauan kami sejauh ini belum memberikan laporan lengkap tentang catatan, literatur ilmiah, atau kinerja penasihat. Seperti yang ditunjukkan oleh Negara dalam banding, dan seperti yang dijelaskan Doyle selama deposisinya, ada alasan untuk maju dengan tahap amplifikasi bahkan ketika DNA cetakan tampak kecil dengan uji QuantiBlot. Satu masalah hanyalah sensitivitas QuantiBlot: “Bahkan ketika tidak ada hasil yang terlihat * * * beberapa ilmuwan forensik masih melanjutkan dengan pengujian DNA dan mendapatkan profil STR yang berhasil. Dengan demikian, uji slot blot tidak sesensitif yang diinginkan.” Butler, supra, di 52 Davis, 602 F.Supp.2d di 669 (“Kedua belah pihak setuju bahwa [QuantiBlot] adalah perbandingan visual yang tidak tepat yang ‘tidak sesensitif yang diinginkan.’”). Masalah lain adalah kemungkinan meremehkan, yang menjadi perhatian khusus dalam kasus ini, ketika DNA terfragmentasi karena degradasi. Ini tidak hilang pada penasihat pembela, yang mengeksplorasi masalah di deposisi Doyle 10 Maret 2005:

"Q. Jumlah DNA yang Anda lihat di sana, bisa jadi sejumlah kecil DNA karena hanya sedikit yang tersimpan, atau bisa jadi sejumlah kecil DNA karena ada degradasi bukan?

A. Slot blot hanya dapat mendeteksi sejumlah kecil DNA karena degradasi. Situs tempat probe mengikat dari kit quantiblot, jika area DNA itu terdegradasi dan tidak ada cukup fragmen yang tersedia dalam sampel, maka Anda mendapatkan perkiraan kuantitas yang terlalu rendah.

T. Tetapi pada titik ini Anda tidak tahu apa yang menyebabkan sedikitnya jumlah DNA, apakah itu—apakah tidak ada banyak DNA di sana untuk memulai atau apakah itu telah terdegradasi?

A. Saya tahu itu terdegradasi dari gel hasil, tetapi Anda benar, saya tidak tahu alasan pasti mengapa hasil slot blot seperti itu.”

Doyle memiliki pertukaran serupa dengan pengacara codefendant:

"Q. Mengapa keduanya? Mengapa tidak melakukan slot blot saja? Apa yang dikatakan gel hasil kepada Anda bahwa slot blot tidak?

A. Apakah sampel terdegradasi.

T. Dan apakah itu mengubah cara Anda menanganinya?

T. Dan bagaimana hal itu akan mengubah cara Anda menanganinya? Ketika Anda mengatakan DNA terdegradasi, apa yang Anda lakukan secara berbeda?

A. Anda memperhitungkannya saat melihat hasil slot blot. Dalam hal ini tampaknya ada sampel di sana, tetapi tidak—kurang dari 0,15 nanogram. Itu bisa jadi karena itu adalah sampel yang terdegradasi, sehingga jumlahnya akan diremehkan karena degradasi.

Q. Degradasi menyebabkan DNA diremehkan?

Q. Apakah ada studi validasi tentang itu, bagaimana degradasi—

A. Dilakukan di seluruh komunitas. Saya yakin ada studi validasi, tapi saya tidak bisa mengutipnya.”

Doyle juga bersaksi di persidangan bahwa “bisa jadi area DNA yang ditargetkan untuk slot blot itu sendiri terdegradasi, jadi saya tidak mendapatkan — saya mendapatkan perkiraan yang terlalu rendah dari jumlah DNA yang ada.”

110 Selain itu, Negara berpendapat bahwa dengan melanjutkan dengan amplifikasi terlepas dari hasil slot blot, akan ada metrik lain yang dapat menetapkan bahwa DNA templat awal optimal dan di atas ambang stokastik: intensitas fluoresensi. Seperti disebutkan di atas, Doyle menghasilkan elektroferogram, yang mengungkapkan jumlah fluoresensi yang terdeteksi untuk alel tertentu dan jumlah DNA yang diperkuat yang ada dalam sampel uji. Intensitas fluoresensi memungkinkan Doyle dan Pfoser untuk membedakan profil DNA donor utama dari kontributor minor. Lihat Butler, supra, di 159 (“[P]area dan ketinggian puncak * * * dalam banyak kasus dapat dikaitkan kembali dengan jumlah komponen cetakan DNA yang termasuk dalam sampel campuran.”). Fluoresensi itu juga dapat dihubungkan dengan jumlah DNA templat awal, karena pengujian dapat menentukan tingkat fluoresensi apa yang dapat diperoleh dari berbagai jumlah DNA templat awal yang diketahui.

111 Di sini, laboratorium ISP melakukan penelitiannya sendiri yang menentukan tingkat fluoresensi yang diperoleh dari berbagai jumlah DNA template awal yang diketahui saat menggunakan Profiler Plus dan Instrumen Joliet. Pada tanggal 28 November 2005, pengacara pembela memanggil dan memperoleh studi validasi Instrumen Joliet, yang termasuk studi sensitivitas Instrumen Joliet. Laboratorium melakukan tiga pengujian pada sampel yang disiapkan, yang menunjukkan bahwa 2,5 ng input DNA menghasilkan ketinggian puncak antara 500 dan 4.000 RFU, dan DNA input 1,25 ng menghasilkan ketinggian puncak antara 270 dan 1.800 RFU. Negara berpendapat bahwa di mana tes pada tulang C menghasilkan ketinggian puncak antara 266 dan 1477 RFU dan tulang D menghasilkan puncak antara 572 dan 3.133 RFU untuk apa yang disebut donor utama, pembacaan RFU sesuai dengan kira-kira 1,25 ng DNA untuk tulang C dan sekitar 2,5 ng DNA untuk tulang D.

112 Jadi, setidaknya ada dua alasan terkait Doyle mungkin telah maju dengan amplifikasi setelah slot blot memberikan pembacaan kurang dari 0,5 nanogram: (1) kemungkinan bahwa uji QuantiBlot meremehkan jumlah DNA dalam sampel yang terdegradasi dan (2) kemungkinan memperoleh hasil di atas ambang stokastik, yang diukur dengan RFU. Dengan kata lain, Doyle (dan Dr. Fish) memutuskan untuk melanjutkan dengan amplifikasi daripada mengadopsi pendekatan "pengujian berhenti":

“Pendekatan 'pengujian berhenti' menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana Anda tahu bahwa Anda terlalu rendah untuk mendapatkan hasil yang dapat diandalkan (yaitu, informasi yang secara akurat mencerminkan sampel DNA). Ada dua poin utama dalam proses pengujian DNA di mana keandalan DNA dapat dinilai: 1) pada tahap kuantisasi DNA sebelum melakukan amplifikasi PCR dari penanda short tandem repeat (STR), atau 2) selama pemeriksaan ketinggian puncak. —dan rasio tinggi puncak di lokus heterozigot—dalam profil STR yang diperoleh. Ambang batas yang ditentukan secara empiris (biasanya disebut 'ambang stokastik') dapat digunakan baik pada kuantisasi DNA atau tahap interpretasi data untuk menilai sampel di 'zona bahaya' potensial dari hasil yang tidak dapat diandalkan. Misalnya, jika jumlah total DNA yang diukur di bawah 150 pg, laboratorium dapat memutuskan untuk tidak melanjutkan amplifikasi PCR, dengan asumsi bahwa drop-out alel karena efek stokastik adalah kemungkinan yang sangat nyata. Sebagai alternatif, laboratorium dapat melanjutkan dengan menguji sampel DNA tingkat rendah, kemudian mengevaluasi sinyal ketinggian puncak dan rasio tinggi puncak pada lokus heterozigot.” JM Butler & CR Hill, Scientific Issues with Analysis of Low Amounts of DNA (2010), http://www.promega.com/resources/articles/profiles-in-dna/2010/scientific-issues-with-analysis-of -jumlah-dna-rendah/ (terakhir dikunjungi 22 April 2013).

Lihat juga Bruce Budowle et al., Validitas Pengetikan Nomor Salinan Rendah dan Aplikasi untuk Ilmu Forensik, 50 Kroasia. Med. J. 207, 209 (2009) ( “Biasanya, jumlah minimum template DNA direkomendasikan * * * sehingga efek stokastik dapat dikurangi ke tingkat yang dapat dikelola. Namun, karena variasi dalam kuantisasi DNA template dan ketidakakuratan volume pemipetan dapat berdampak pada jumlah template DNA yang ditempatkan dalam PCR, ambang interpretasi stokastik digunakan sebagai pengganti untuk pengetikan STR * * * Tinggi puncak minimum (atau area), yang ditetapkan oleh studi validasi laboratorium internal, berfungsi sebagai kontrol stokastik. puncak di bawah ambang batas ini tidak ditafsirkan atau ditafsirkan dengan sangat hati-hati untuk tujuan terbatas.”) David H. Kaye & George F. Sensabaugh, Jr., Reference Guide on DNA Evidence, at 505 (“Apakah sampel tertentu mengandung cukup DNA manusia untuk memungkinkan pengetikan tidak selalu dapat diprediksi sebelumnya. Strategi terbaik adalah mencoba jika hasil diperoleh, dan jika kontrol (sampel DNA yang diketahui dan sampel kosong) berperilaku baik, maka sampel memiliki cukup DNA.”).

113 Kami menekankan bahwa catatan menunjukkan bahwa pembela mengakui hubungan antara kuantitas DNA, yang diukur dengan slot blot, dan kemungkinan efek stokastik, ketika dia memeriksa silang Doyle di persidangan:

"Q. Sekarang, hal lain selain degradasi yang Anda lakukan, gel hasil dan slot blot adalah kuanisasi [sic ]. Anda mencobanya [sic ] cari tahu berapa banyak yang Anda miliki di sana kan?

A. Cobalah untuk mendapatkan perkiraan jumlah DNA yang ada dalam sampel.

T. Dan, dalam hal ini, kedua sampel, 29A1 dan 29A2, ternyata kurang dari perbandingan terendah yang Anda miliki pada gel, kan? Atau di slot blot itu benar?

A. Ya. Pada slot blot, ada serangkaian kuantitas DNA yang diketahui, dan saya membandingkan kuantitas—sampel—sampel bukti dengan kuantitas yang diketahui ini dalam upaya memperkirakan jumlah DNA yang ada.

T. Maksud saya, di sini kita berbicara tentang hal-hal yang pada dasarnya mikroskopis, bukan?

Q. Anda tidak bisa melihatnya dengan mata telanjang bukan?

T. Dan itu—sangat kecil sehingga pada saat Anda melakukan pengujian dalam kasus ini, Kepolisian Negara Bagian Illinois bahkan belum divalidasi untuk jumlah yang sekecil itu kan?

A. Yah, saya meninjau prosedur validasi, dan dalam studi validasi untuk STR, jumlah yang lebih kecil dari .15 nanogram telah dilihat untuk menentukan tingkat batas terendah di mana Anda bisa mendapatkan profil lengkap.

T. Oke. Dan—jadi, dalam artian itu divalidasi. Apakah itu yang Anda maksud?

A. Itu dilihat sebagai bagian dari studi validasi itu. Penentuan dibuat dari 0,3—* * * yah, 1 nanogram hingga 1,5 nanogram adalah jumlah target DNA yang ideal, dan itu, saya yakin, melalui semua sampel hingga 0,3 nanogram DNA, profil lengkap diperoleh .

Di bawah itu, lokus mulai putus, atau alel mulai tidak terdeteksi.” Counsel juga menghubungkan ukuran sampel slot blot dengan hasil dan selanjutnya berusaha untuk menetapkan bahwa sejumlah kecil DNA dapat berasal dari sumber luar:

"Q. Dan jumlah DNA membuat perbedaan, pada akhirnya, atau dapat membuat perbedaan dalam hasil seperti apa yang Anda dapatkan dalam pengujian, bukan?

A. Mereka bisa. Itu tergantung pada mengapa sampel terdegradasi. Dalam kasus ini, bisa jadi area DNA yang ditargetkan untuk slot blot itu sendiri terdegradasi, jadi saya tidak mendapatkan—saya mendapatkan perkiraan yang terlalu rendah dari jumlah DNA yang ada.

T. Sekarang, karena sejumlah kecil DNA yang diperlukan untuk mendapatkan semacam hasil, Anda bisa mendapatkan DNA—Anda bisa mendapatkan DNA dengan sederhana—baik, misalnya jika ayam telah ditata [sic ] sebuah meja di suatu tempat, dan ada DNA di meja itu, ayam itu bisa mengambil DNA dari meja itu bukan?”

Doyle akhirnya menjawab: “Saya kira jika kondisinya benar. Jika ada banyak DNA jika lembab. Harus ada transfer. Jika Anda meletakkan sesuatu yang kering pada sesuatu yang kering, kemungkinan transfer sangat kecil. ”

114 Mungkin saja, dihadapkan dengan sampel yang mungkin diremehkan, literatur ilmiah, dan studi sensitivitas, penasihat hukum menyimpulkan bahwa permintaan untuk sidang Frye kemungkinan besar tidak akan dikabulkan atau, jika dikabulkan, sidang tidak akan menghasilkan pengecualian bukti karena ada kemungkinan besar pengujian di sini adalah praktik yang dapat diterima. Mungkin pengacara terdakwa berpikir bahwa dengan memulai tantangan Frye, mereka akan memprovokasi argumen dari Negara bahwa pembacaan slot blot tidak menjadi masalah karena ketinggian puncak menunjukkan bahwa sampel berada di atas ambang stokastik. lihat Commonwealth v. Greineder, 458 Mass. 207, 936 N.E.2d 372, 403 (Mass.2010) (berpendapat bahwa penasihat hukum mungkin ingin mengabaikan tantangan Frye untuk memberi tahu pihak penuntut tentang garis serangan tertentu). Pendekatan itu masuk akal, karena penasihat tidak mengabaikan serangan terhadap pilihan Doyle untuk melanjutkan pengujian ketika slot blot mengungkapkan sejumlah kecil DNA, dan penasihat menggunakan titik itu di persidangan untuk mempertanyakan apakah sampel sekecil itu dapat diambil. dari sumber yang terkontaminasi.

115 Singkatnya, dalam catatan sebelum kita, kita memiliki: (1) penjelasan oleh Doyle mengenai mengapa slot blot, yang mungkin bukan metode pengukuran yang sangat sensitif, mungkin telah meremehkan jumlah DNA pada tahap kuantisasi ( 2) literatur ilmiah yang menyarankan bahwa ketinggian puncak RFU dapat digunakan sebagai titik referensi untuk menunjukkan kurangnya efek stokastik (3) studi validasi untuk Instrumen Joliet yang mencantumkan ketinggian puncak RFU, yang dapat berfungsi sebagai ambang interpretasi stokastik dan (4) pemeriksaan silang dari penasihat hukum yang menyerang keputusan untuk maju setelah pengujian QuantiBlot menunjukkan ukuran sampel yang rendah, memperlihatkan kemungkinan masalah akurasi. Meskipun kami tidak dapat mengatakan dengan pasti apa materi yang diulas oleh penasihat atau panggilan strategis yang dibuat oleh penasihat, kepastian tidak diperlukan: kita harus memiliki anggapan kuat bahwa tindakan penasihat mungkin merupakan produk dari strategi pengadilan. Strickland, 466 AS di 689 Evans, 186 Ill.2d di 93, 237 Ill.Dec. 118, 708 N.E.2d 1158.

116 Tergugat menjawab bahwa ketinggian puncak “belum tentu” merupakan penilaian yang dapat diandalkan dari jumlah DNA yang ada dalam sampel ini atau sebaliknya tidak menunjukkan bahwa sampel berada di atas ambang stokastik. Terdakwa mengutip artikel 2010 yang mengakui "jumlah DNA target" dan "tinggi puncak alel" dapat digunakan sebagai kriteria untuk menentukan pengujian LCN, tetapi menganjurkan "mendefinisikan pengetikan LCN berdasarkan nilai-nilai di mana ketidakseimbangan ketinggian puncak menjadi berlebihan" dan berpendapat bahwa " [h]ketidakseimbangan ketinggian puncak eterozigot adalah kriteria yang lebih baik untuk menentukan kondisi di mana efek stokastik terjadi.” Bruce Budowle, Pengetikan Nomor Salinan Rendah Masih Kurang Kuat dan Dapat Diandalkan (2010), http://www.promega.com/resources/articles/profiles-in-dna/low-copynumber-typingstill-lacks-robustness-and-reliability/ (terakhir dikunjungi 22 April 2013). Menurut terdakwa, apakah RFU dapat dihubungkan dengan jumlah DNA dalam sampel adalah "masalah yang dieksplorasi dengan tepat dalam sidang Frye." Tetapi terdakwa tidak dapat menetapkan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif—atau mengatasi anggapan bahwa tindakan penasihat hukum adalah produk dari strategi persidangan—dengan menunjukkan bahwa mosi yang meminta sidang Frye dapat dilakukan untuk menyelidiki masalah ini. Mempertimbangkan pandangan yang berbeda di antara literatur ilmiah tentu akan menjadi faktor dalam penilaian apakah akan meminta sidang Frye jika yang terbaik yang dapat disimpulkan terdakwa dari literatur ilmiah adalah bahwa "ketinggian puncak tidak selalu dapat diandalkan untuk menilai jumlah DNA," jelas terdakwa. tidak dapat mengatasi anggapan bahwa penasihat membuat keputusan strategis yang baik bahwa sidang Frye tidak mungkin berhasil. Inilah jenis keputusan strategis bernuansa yang harus dihadapi oleh penasihat pengadilan dalam kasus DNA dan bukti ilmiah lainnya. Dengan catatan di hadapan kami, terdakwa sama sekali tidak mengatasi anggapan bahwa keputusan penasihat hukum untuk membatalkan sidang Frye adalah produk dari strategi persidangan yang sehat.

117 Kami mencatat bahwa tidak ada alasan untuk percaya bahwa pembela tidak dilengkapi dengan baik untuk menilai kesaksian ilmuwan forensik atau literatur ilmiah. Tim pembela terdiri dari seorang pengacara pribadi, tiga pengacara dari Unit Bantuan Pembelaan Hukuman Mati Pembela Negara Bagian, dan seorang pengacara kontrak, setidaknya beberapa di antaranya memiliki banyak pengalaman dalam bukti DNA. Tim pembela mengandalkan auditor penjaminan mutu dari laboratorium forensik dan tiga ahli DNA yang memiliki gelar tinggi di bidang sains. Salah satu ahli tersebut, Dr. Reich, bersaksi atas nama pembela, menantang keandalan sampel sembilan lokus dan menyoroti kemungkinan kontaminasi.

118 Meskipun tim pembela memiliki banyak ahli yang siap membantu mereka dan sebaliknya secara agresif menentang bukti DNA (dan sidik jari), terdakwa sekarang mengklaim bahwa penasihat hanya "melewatkan" masalah tersebut sepenuhnya. Untuk mendukung pandangan itu, bagaimanapun, kita harus menyimpulkan: (1) sementara pengacara pembela menanyai Doyle secara menyeluruh tentang metodenya pada tahap kuantisasi dan memperoleh pengakuannya bahwa menguji kuantitas di bawah tingkat standar dapat mempengaruhi profil yang diperoleh, tim pembela hanya gagal untuk pertimbangkan apakah akan lebih menantang keakuratan hasil DNA berdasarkan pengujian ke depan dengan menguji apa yang tampak sebagai sampel kecil (2) sementara penasihat memanggil dan memperoleh studi validasi Instrumen Joliet, yang mencantumkan informasi ketinggian puncak RFU, penasihat tidak meninjau data , gagal mempertimbangkan hubungan apa pun antara tinggi puncak dan kemungkinan efek stokastik, atau sebaliknya tidak mengetahui kemungkinan hubungan antara tinggi puncak dan efek stokastik dari para ahlinya atau dari literatur (3) penasihat gagal berkonsultasi dengan tim DNA mereka ahli untuk mengeksplorasi kemungkinan masalah yang terkait dengan jumlah sampel dan dengan demikian tidak bertindak atas saran ahli dalam memutuskan bergerak untuk sidang Frye dan (4) bahkan dengan semua informasi dan saran ahli ini, penasihat benar-benar gagal mempertimbangkan kemungkinan tantangan berdasarkan hasil kuantisasi, tidak pernah mempertimbangkan apakah ketinggian puncak RFU menunjukkan bahwa sampel berada di luar ambang stokastik, dan dengan demikian tidak membuat panggilan strategis untuk meminta sidang Frye. Pada catatan ini, kami menemukan bahwa pandangan peristiwa sepenuhnya spekulatif, dan kami menyimpulkan bahwa terdakwa telah gagal untuk menunjukkan bahwa penasihatnya sangat kurang sehingga dia "tidak berfungsi sebagai penasihat" di bawah cabang pertama tes Strickland. Richardson, 189 Ill.2d pada 411, 245 Ill.Dec.109, 727 N.E.2d 362.

119 Mengingat ketidakmampuan terdakwa untuk memenuhi cabang pertama Strickland, kami tidak perlu membahas lebih lanjut apakah terdakwa juga dapat menunjukkan bahwa sidang Frye akan menikmati peluang keberhasilan yang wajar, juga tidak perlu mempertimbangkan apakah terdakwa dapat menunjukkannya tanpa DNA bukti yang disajikan di sini, hasil persidangan akan berbeda. “Karena kegagalan terdakwa untuk memenuhi salah satu bagian dari tes Strickland akan mengalahkan klaim bantuan yang tidak efektif, pengadilan tidak diharuskan untuk menangani kedua komponen penyelidikan jika terdakwa tidak menunjukkan cukup pada salah satunya. [Kutipan.]” (Tanda kutip internal dihilangkan.) People v. Edwards, 195 Ill.2d 142, 163, 253 Ill.Dec. 678, 745 N.E.2d 1212 (2001). Di sini, di mana terdakwa tidak dapat menunjukkan bahwa kinerja penasihatnya di bawah standar profesional, klaim bantuannya yang tidak efektif gagal.

120 III. Adopsi Daubert

121 Tergugat berpendapat bahwa kita harus meninggalkan tes Frye dan sebaliknya mengadopsi standar "lebih ketat" untuk penerimaan bukti ilmiah yang ditetapkan dalam Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Itu bukan argumen untuk pengadilan ini. Mahkamah Agung kami telah berulang kali menyatakan bahwa pengadilan Illinois mengikuti tes Frye daripada Daubert. Lihat McKown I, 226 Ill.2d di 248, 314 Ill.Dec. 742, 875 N.E.2d 1029 Simons, 213 Ill.2d pada 529, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184 Donaldson, 199 Ill.2d pada 76–77, 262 Ill.Dec. 854, 767 NE2d 314 (“Hukum Illinois tegas: tes eksklusif untuk pengakuan kesaksian ahli diatur oleh standar yang pertama kali dinyatakan dalam Frye v. Amerika Serikat, 293 F. 1013 (DCCir.1923).”), dibatalkan dengan alasan lain oleh Simons, 213 Ill.2d pada 530, 290 Ill.Dec. 610, 821 N.E.2d 1184 lihat juga Ill.R. Evid. 702, cm. (eff.Jan.1, 2011) (“[Illinois Rule of Evidence] 702 menegaskan bahwa Illinois adalah negara bagian Frye.”). Pengadilan ini tidak memiliki wewenang untuk menolak keputusan ini, yang mengikat semua pengadilan yang lebih rendah. People v. Artis, 232 Ill.2d 156, 164, 327 Ill.Dec. 556, 902 N.E.2d 677 (2009). Kecuali dan sampai Mahkamah Agung kita mengadopsi tes baru untuk penerimaan bukti ilmiah, kita harus menerapkan standar Frye. People v. Safford, 392 Ill.App.3d 212, 230, 331 Ill.Dec. 70, 910 N.E.2d 143 (2009) Donnellan v. First Student, Inc., 383 Ill.App.3d 1040, 1057, 322 Ill.Dec. 448, 891 N.E.2d 463 (2008).

122 IV. Argumen Penutupan Sanggahan

123 Terdakwa selanjutnya berargumen bahwa jaksa membuat pernyataan yang menghasut dan tidak pantas selama argumen penutup sanggahan Negara dan efek kumulatif dari pernyataan tersebut adalah untuk menolak dia menjalani persidangan yang adil. Sebelum beralih ke komentar yang dipermasalahkan, kami mencatat bahwa semua kecuali satu dari klaimnya tentang argumen yang tidak tepat telah dibatalkan, karena keberatan tidak diajukan di pengadilan atau tidak dipertahankan dalam mosi pascapersidangan. Terdakwa meminta peninjauan kembali terhadap pernyataan ini di bawah doktrin kesalahan polos, yang mengharuskan terdakwa untuk menunjukkan: “ '(1) kesalahan yang jelas atau nyata terjadi dan bukti sangat seimbang sehingga kesalahan itu sendiri mengancam untuk menjatuhkan timbangan keadilan terhadap terdakwa, terlepas dari keseriusan kesalahan, atau (2) kesalahan yang jelas atau nyata terjadi dan kesalahan itu begitu serius sehingga mempengaruhi keadilan persidangan terdakwa dan menantang integritas proses peradilan, terlepas dari kedekatan buktinya.'” People v. Thompson, 238 Ill.2d 598, 613, 345 Ill.Dec. 560, 939 N.E.2d 403 (2010) (mengutip People v. Piatkowski, 225 Ill.2d 551, 565, 312 Ill.Dec. 338, 870 N.E.2d 403 (2007)). Akan tetapi, seperti yang dijelaskan di bawah, kami menyimpulkan bahwa hampir semua komentar ini berada dalam batas-batas argumen yang diperbolehkan, dan bahkan jika kami berasumsi bahwa terdakwa telah mempertahankan keberatannya terhadap beberapa komentar singkat yang tidak tepat, pernyataan terpisah ini tidak menyangkal terdakwa a pengadilan yang adil.

124 A. Apakah Pernyataan Itu Tidak Tepat

125 Terlepas dari apakah terdakwa telah mempertahankan keberatannya terhadap komentar jaksa, penyelidikan awal kami adalah untuk menentukan apakah ada kesalahan, yaitu, apakah ada pernyataan yang dikeluhkan tidak tepat. Jaksa diberikan kebebasan yang luas dalam argumen penutup. People v. Caffey, 205 Ill.2d 52, 131, 275 Ill.Dec. 390, 792 N.E.2d 1163 (2001). Sementara jaksa dapat mengomentari bukti dan semua kesimpulan yang secara wajar dihasilkan oleh bukti (People v. Pasch, 152 Ill.2d 133, 184, 178 Ill.Dec. 38, 604 NE2d 294 (1992)), seorang jaksa tidak boleh gunakan argumen penutup hanya untuk “ 'mengkobarkan semangat atau mengembangkan prasangka juri tanpa menyoroti masalah apa pun.'” People v. Wheeler, 226 Ill.2d 92, 128–29, 313 Ill.Dec. 1, 871 N.E.2d 728 (2007) (mengutip People v. Halteman, 10 Ill.2d 74, 84, 139 N.E.2d 286 (1956)). Meskipun “[i]tidak jelas apakah standar tinjauan yang tepat untuk masalah ini adalah de novo atau penyalahgunaan kebijaksanaan,” kami tidak perlu menyelesaikan masalah tersebut, karena kepemilikan kami dalam kasus ini akan sama di bawah standar mana pun. People v. Land, 2011 IL App (Pertama) 101048, 148–151, 353 Ill.Dec. 71, 955 NE2d 538 (mencatat konflik antara People v. Wheeler, 226 Ill.2d 92, 121, 313 Ill.Dec. 1, 871 NE2d 728 (2007), dan People v. Blue, 189 Ill.2d 99, 128, 244 Ill.Dec.32, 724 NE2d 920 (2000)).

126 Terdakwa pertama-tama berargumen bahwa jaksa menyiratkan bahwa ada bukti lain, yang disembunyikan dari juri, yang menegaskan kesalahan terdakwa. Pada awal argumen bantahannya, jaksa berterima kasih kepada para juri atas pelayanan mereka dan kemudian melanjutkan:

“Saya ingin mengatakan bahwa apa yang saya katakan tidak penting. Saya hanya akan berbicara selama satu jam dan itu sudah cukup, Anda sudah cukup mendengar dari para pengacara. Maaf Anda tidak dapat mengajukan pertanyaan, sungguh. Saya ingin menjawab pertanyaan yang Anda miliki. Tapi sistem kami tidak mengizinkan itu. Akan lebih baik untuk mengetahui apa yang ada di pikiranmu, tapi aku tidak bisa.”

Dengan komentar-komentar ini, kami memahami bahwa jaksa berusaha menjelaskan kepada para juri bahwa dia tidak dapat mengambil apa yang dia pandang sebagai jalan yang lebih efisien—untuk menjawab pertanyaan langsung mereka tentang kasus tersebut—dan sebaliknya harus menebak apa yang dianggap penting oleh juri. tentang argumen penutup terdakwa saat dia berbicara kepada mereka selama satu jam berikutnya. Dalam pandangan terdakwa, jaksa “menyiratkan bahwa ada bukti yang tidak diungkapkan kepada juri”, tetapi dia tidak dapat “memberi para juri 'sendok dalam' pada bukti” karena dia tidak dapat menjawab pertanyaan langsung para juri. Tetapi jaksa tidak menyebutkan bukti di luar catatan atau fakta bahwa bukti tersebut ada, seperti dalam kasus yang dikutip oleh terdakwa. Lihat People v. Ray, 126 Ill.App.3d 656, 661, 82 Ill.Dec. 5, 467 NE2d 1078 (1984) (penahanan untuk persidangan baru di mana jaksa mengatakan kepada juri bahwa dia berharap dia bisa memberikan berkasnya kepada juri dan kemudian merujuk pada informasi yang tidak ada dalam bukti) People v. Barnes, 107 Ill.App.3d 262, 268, 63 Sakit.Desember. 199, 437 NE2d 848 (1982) (persidangan baru di mana jaksa berkomentar tentang kurangnya bukti fisik, mengklaim bahwa " '[pembela] [c]ounsel mengetahui semua bukti di apartemen,' dan kemudian menyatakan bahwa '[w] ]e berharap kami dapat menunjukkannya kepada Anda'"). Meskipun terdakwa berpendapat bahwa referensi ke bukti luar di sini "lebih halus" daripada di Ray atau Barnes, kami tidak menemukan referensi "lebih halus" untuk bukti luar. Kami tidak menemukan referensi seperti itu sama sekali. Untuk menerima argumen terdakwa, kami harus menghargai spekulasi tentang makna tersembunyi dan mengabaikan penjelasan langsung jaksa bahwa sistem kami tidak mengizinkan proses tanya jawab. Komentar jaksa tidak tepat.

127 Terdakwa selanjutnya menantang pernyataan jaksa tentang kesaksian ahli sidik jari Negara, John Onstwedder:

“Dia sangat masuk akal. Dia ahli yang hebat. Mereka membicarakan—saya kira untuk memakzulkannya, mereka membicarakan bahwa ada dua atau tiga kesalahan identifikasi di seluruh dunia. Dan kemudian saya kira dari sana Anda harus menyimpulkan, oh, ini adalah kesalahan identifikasi. Dia telah memverifikasinya oleh orang lain.

Tetapi mereka ingin Anda melihat dia, seorang awam, dan dia mengatakan kepada Anda bahwa itu membutuhkan kesaksian ahli, pengalaman bertahun-tahun. Dengan hormat saya sampaikan, hadirin sekalian, kita membutuhkan kesaksian ahli, kesaksian ahli, dan dia yang terbaik, dia sangat, sangat baik dalam hal itu, dan itu tidak terbantahkan. Tidak ada ahli lain—

[Penasihat Pembela]: Keberatan untuk mengalihkan beban.

[Asisten Pengacara Negara]: Saya tidak—permisi.

PENGADILAN: Hadirin sekalian, saya akan menolak keberatan itu. Tapi begini, beban pembuktian selalu ada pada Negara seperti yang telah kita bahas dalam pemeriksaan voir dire, seperti yang saya katakan di awal kata sambutan saya. Beban pembuktian selalu ada pada negara dan terdakwa dianggap tidak bersalah dan tidak perlu membuktikan ketidakbersalahannya.

[Asisten Jaksa Negara]: Kami menyambut baik beban pembuktian. Mereka benar. Selama satu menit jangan berhenti mengatakan itu pada diri sendiri. Sejak Anda kembali ke sana, beban pembuktian Negara, kami menyambutnya.”

128 Terdakwa mengajukan dua kekhawatiran tentang pernyataan ini. Pertama, tuntutan terdakwa yang menyatakan bahwa Onstwedder adalah “ahli yang hebat” dan “yang terbaik” adalah upaya yang tidak tepat oleh jaksa untuk memberikan pendapat pribadinya tentang saksi dan menjamin kredibilitasnya, sehingga menempatkan integritas Kejaksaan Negara di belakang saksi. Lihat People v. Valdery, 65 Ill.App.3d 375, 378, 21 Ill.Dec. 673, 381 NE2d 1217 (1978) (menyimpulkan keterangan jaksa—termasuk pernyataan bahwa “ 'Saya tidak pernah berhubungan dengan orang-orang yang telah tampil dan bersaksi sebagai saksi yang memiliki tingkat integritas dan karakter orang-orang itu dan saya 'saya sangat terkesan' “—sangat merugikan karena menempatkan integritas Kejaksaan Negeri di belakang kredibilitas para saksi”). Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Negara, “kredibilitas seorang saksi adalah subjek yang tepat untuk argumen penutup jika didasarkan pada bukti atau kesimpulan yang ditarik darinya.” (Tanda kutip internal dihilangkan.) People v. Hickey, 178 Ill.2d 256, 291, 227 Ill.Dec. 428, 687 N.E.2d 910 (1997). Dan pernyataan di sini—bila dilihat dalam konteks upaya jaksa untuk membela Onstwedder dari pemakzulan, menekankan pengalamannya, dan menunjukkan bahwa identifikasinya telah diverifikasi—didasarkan pada kesaksian Onstwedder dan kesimpulan yang diambil darinya.

129 Terdakwa juga berpendapat bahwa jaksa berusaha mengalihkan beban pembuktian ketika ia menggambarkan kesaksian Onstwedder sebagai "tidak terbantahkan." Sementara jaksa tidak boleh menyatakan bahwa terdakwa memiliki kewajiban untuk mengajukan bukti yang akan menimbulkan keraguan yang masuk akal atas kesalahannya, jaksa dapat mengomentari “kegagalan terdakwa untuk menyerahkan bukti yang cenderung menyangkal kasus terhadapnya. .” People v. Albanese, 104 Ill.2d 504, 521–22, 85 Ill.Dec. 441, 473 N.E.2d 1246 (1984) People v. Kliner, 185 Ill.2d 81, 153–55, 235 Ill.Dec. 667, 705 N.E.2d 850 (1998) (berpendapat bahwa jaksa tidak mengalihkan beban kepada terdakwa ketika ia berargumen dalam sanggahan bahwa pembela dapat memanggil berbagai saksi). Dengan demikian, Mahkamah Agung kami telah memutuskan bahwa jaksa dapat berkomentar bahwa kesaksian saksi ahli Negara tidak bertentangan di persidangan. People v. Peter, 55 Ill.2d 443, 460–61, 303 NE2d 398 (1973) (menemukan komentar "tentang kurangnya bukti yang bertentangan dengan bukti yang ditawarkan Negara tentang masalah sidik jari" tidak menggeser beban bukti kepada terdakwa).

130 Kami mengakui bahwa pengadilan ini telah menarik garis tipis antara komentar yang secara tepat menekankan bahwa “bukti tidak bertentangan” Negara dan komentar yang “secara tidak tepat menyarankan[ ] kepada juri bahwa terdakwa memiliki beban untuk mengajukan bukti.” People v. Giangrande, 101 Ill.App.3d 397, 402, 56 Ill.Dec. 911, 428 N.E.2d 503 (1981) lihat People v. Gorosteata, 374 Ill.App.3d 203, 218, 312 Ill.Dec. 492, 870 N.E.2d 936 (2007) (mengumpulkan kasus). Terdakwa berargumen bahwa keterangan di sini termasuk dalam kategori yang terakhir karena komentar atas keterangan saksi yang “tidak terbantahkan”, tanpa penjelasan lebih lanjut, menyiratkan bahwa terdakwa memiliki beban untuk membantah keterangan tersebut. Namun, dalam kasus ini, komentar jaksa tidak berdiri sendiri: pengadilan segera memerintahkan juri bahwa “beban pembuktian selalu ada pada negara dan terdakwa dianggap tidak bersalah dan dia tidak perlu membuktikannya. dia tidak bersalah,” dan jaksa kemudian mengakui dan “menyambut [d]” beban pembuktian Negara. Komentar klarifikasi ini menghilangkan risiko bahwa juri akan menafsirkan kata "tidak terbantahkan" sebagai pernyataan umum bahwa terdakwa harus maju dengan bukti untuk membuktikan bahwa dia tidak bersalah. Melihat pernyataan tersebut dalam konteksnya, kami melihat komentar jaksa sebagai argumen bahwa kredibilitas Onstwedder tidak ditantang secara berarti, terlepas dari upaya penasihat hukum untuk memakzulkan kredibilitasnya.

131 Terdakwa selanjutnya mengemukakan argumentasi sanggahan Negara mengenai ahli DNA terdakwa, Dr. Karl Reich:

“Apakah [penasihat hukum] bahkan berbicara tentang Wright [sic ], ahli mereka Wright [sic ]? Aku juga tidak, kan. Tidak. Berapa banyak uang yang Anda hasilkan setahun? Dia memberitahu Anda, pertama saya di gaji. Kemudian kami berkata, ayolah, Dokter, ceritakan sedikit lebih banyak tentang diri Anda. Yah, aku wakil presiden perusahaan. Ayolah, Dokter, Anda berhutang pada Tuan dan Nyonya Juri, bukan, karena Anda harus menimbang bias, minat, motifnya, bukan? Kemudian dia akhirnya berkata, Baiklah, saya memiliki sepertiga minat. Mengapa Anda harus menariknya keluar dari dokter ini. Anda tahu, para profesional, mereka datang ke sini, mereka memenuhi syarat sebagai ahli. Mereka berbohong seperti orang lain. Berapa banyak yang Anda hasilkan? $ 100.000. $ 100.000. Mereka datang ke sini, $100,000. Dia termotivasi oleh uang. Dapatkah Anda bayangkan jika dia meyakinkan Anda bahwa DNA tidak cocok, dia akan diburu oleh pengacara pembela di seluruh negeri.

Hanya karena mereka memakai jas, mereka adalah dokter dan mereka ahli tidak berarti apa-apa. Anda menilai kredibilitas mereka seperti Anda menilai kredibilitas orang lain. Itulah hukumnya. Anda akan mendapatkan instruksi tentang itu. Undang-undang mengatakan Anda harus melihat bias, motif, dan minat orang secara jelas.”

Terdakwa berpendapat bahwa komentar seperti itu, khususnya bahwa Reich “dimotivasi oleh uang”, adalah serangan yang tidak pantas terhadap karakter dan integritas Reich.

132 Kredibilitas seorang saksi ahli adalah subjek yang tepat untuk argumen penutup jika didasarkan pada bukti atau kesimpulan yang ditarik darinya. People v. Cupang, 178 Ill.2d 256, 290, 227 Ill.Dec. 428, 687 N.E.2d 910 (1997). Dalam People v. Hickey, misalnya, jaksa menyatakan dalam argumen penutup bahwa ahli pembela adalah “ 'seorang asisten profesor yang menghasilkan 35 ribu dolar yang melonjak menjadi $120.000 per tahun untuk bersaksi bagi terdakwa kriminal'” dan berargumen bahwa karena kepentingan keuangannya, ahli tidak pernah bisa diharapkan untuk mengomentari pekerjaan laboratorium negara bagian. Indo. Pengadilan menyimpulkan bahwa pernyataan jaksa "adalah komentar yang dapat diterima tentang kemungkinan bias [ahli]," yang diambil dari bukti bahwa dia bersaksi terutama untuk para terdakwa dan bahwa pendapatannya telah meningkat pesat ketika dia mulai bersaksi sebagai seorang ahli. Indo. di 291, 227 Ill.Dec. 428, 687 N.E.2d 910.

133 Kami mengakui bahwa Negara menyarankan bahwa karena perusahaan Dr. Reich menerima lebih dari $100.000 untuk pekerjaannya, juri memiliki alasan untuk meragukan kebenaran kesaksian Dr. Reich. Ini adalah bagian dari argumen yang lebih besar bahwa Dr. Reich dan saksi-saksi tersebut “yang memenuhi syarat sebagai ahli” harus dinilai dengan standar bias, motif, dan kepentingan yang sama seperti saksi-saksi lain ketika juri mempertimbangkan kesaksiannya. Seperti di Hickey, kami tidak menemukan kesalahan dalam upaya jaksa untuk menetapkan kemungkinan bias ahli.

134 Kami menemukan kesalahan dalam dua komentar jaksa yang tidak diambil dari bukti, tetapi meremehkan Dr. Reich dan pembela. Pertama, saat membahas kesaksian Dr. Reich, jaksa menyatakan: “Dr. Wright [sic], apa pun yang Anda ingin sebut diri Anda * * *.” Kami tidak melihat tujuan dari komentar singkat ini selain untuk merendahkan status ahli sebagai doktor biologi molekuler, tanpa dasar yang jelas dalam bukti. Negara yang mengajukan banding tidak memberikan penjelasan untuk pernyataan ini, dan kami menyimpulkan bahwa itu tidak pantas. Terdakwa juga menunjuk pada komentar Negara yang ditujukan pada strategi pertahanan:

“Saya memuji Mr. Burch atas semangatnya. Gairahnya pada awalnya cukup luar biasa ketika dia berbicara tentang darah, jika Anda ingat itu. Ingat dia berkata, itu ada di dalam darah, ada di dalam darah. Dan dia berkata, semua masalah lain ini, dan dia menunjukkan banyak gairah. Saya menghargai Mr. Burch, saya kira karena meskipun teorinya—

[Penasihat Hukum]: Saya keberatan saat ini.

[Asisten Jaksa Negara]: Tentu.

Saya mengalami kesulitan mendapatkan gairah tentang sesuatu yang saya tidak percaya di mana saya harus mengubah arah, tapi—

[Penasihat Pembela]: Yang Mulia—

PENGADILAN: Dia berbicara tentang pengalaman pribadinya. Ditolak.”

135 Negara dapat menantang kredibilitas terdakwa dan kredibilitas teori pembelaannya dalam argumen penutup ketika ada bukti untuk mendukung tantangan tersebut. People v. Hudson, 157 Ill.2d 401, 193 Ill.Dec. 128, 626 N.E.2d 161 (1993). Maka, dalam kasus ini, sudah sepatutnya bagi jaksa penuntut untuk menunjukkan bahwa pembela berargumentasi selama pernyataan pembukaan bahwa ada jejak kaki yang ditinggalkan dalam darah oleh si pembunuh, tetapi tidak lagi menekankan hal itu selama argumen penutup, setelah jaksa berargumen. pada penutupan bahwa bukti menunjukkan jejak itu adalah hasil pengolahan TKP berdarah. Tapi di sini, jaksa mengambil argumen yang diizinkan itu selangkah lebih maju dengan memfokuskan pernyataannya pada gaya pembelaan pembela, menunjukkan bahwa pengacara menunjukkan antusiasme yang pura-pura untuk pembelaan yang dia tahu salah. Komentar seperti itu ”secara tidak tepat mengalihkan fokus perhatian dari bukti dalam kasus ke tujuan penasihat hukum”. People v. Emerson, 97 Ill.2d 487, 498, 74 Ill.Dec. 11, 455 N.E.2d 41 (1983) lih. People v. Monroe, 66 Ill.2d 317, 5 Ill.Dec.824, 362 N.E.2d 295 (1977) (menemukan komentar jaksa bahwa pembela tidak percaya pada teori pembelaan adalah tidak tepat) lihat juga People v. Kirchner, 194 Ill.2d 502, 549, 252 Ill.Dec. 520, 743 N.E.2d 94 (2000) (membedakan antara komentar tentang kredibilitas terdakwa dan teori pembelaannya, yang patut, dan serangan yang tidak boleh terhadap penasihat hukum). Hal yang sama dapat dikatakan untuk pernyataan jaksa kemudian bahwa dia “mengatakan kepada rekan-rekannya untuk tidak keberatan selama penutupan mereka karena mereka memiliki tanggung jawab besar di sini, seperti halnya kita.” Komentar itu mengikuti dua keberatan pembela, dan itu tidak perlu memfokuskan juri pada motif dan taktik pembela daripada argumen dan bukti yang disajikan di persidangan.

136 Selain itu, kami menemukan kesalahan dalam satu komentar lain oleh jaksa—bahwa putusan itu “melampaui dinding ruang sidang” dan “melayang ke masyarakat.” Setelah komentar dibuat, hakim pengadilan segera menyela, mengatakan kepada jaksa untuk berhenti dan menginstruksikan para juri untuk mengabaikan komentar-komentar ini: “[Anda] seharusnya hanya memperhatikan fakta dan hukum yang berlaku untuk Tuan. Luna. Anda tidak mengirim pesan ke dunia. Itu bukan tugasmu.” Jaksa kemudian melanjutkan dengan tema yang sama:

“Putusanmu juga akan berbicara dengan Annie Locketts di dunia ini, bukan? Dan ada orang lain di luar sana seperti Annie Lockett, banyak Annie Lockett di dunia ini yang mengetahui sesuatu, yang mengetahui sesuatu namun berkata pada diri mereka sendiri, apakah saya memiliki kekuatan batin, serat moral untuk datang ke pengadilan.

[Penasihat Pembela]: Keberatan.

PENGADILAN: Maaf, [Asisten Pengacara Negara], Anda di sini bukan untuk memperkuat keraguan diri yang dimiliki Anne Lockett. Lupakan Anne Locketts lain di dunia dan jauhi itu.

Tuan-tuan dan nyonya-nyonya, sekali lagi, Anda seharusnya memperhatikan fakta-fakta dalam kasus ini dan hukum seperti yang saya berikan kepada Anda, dan dengan demikian mencapai putusan.

Bukan tentang pesan apa pun dan bukan tentang memperkuat individu mana pun. ”

Di tingkat banding, Negara mengakui bahwa komentar jaksa tidak tepat. Lihat, misalnya, People v. Johnson, 208 Ill.2d 53, 79, 281 Ill.Dec. 1, 803 N.E.2d 405 (2003).

137 B. Apakah Pernyataan yang Tidak Benar Memerlukan Percobaan Baru

138 Dari beberapa komentar yang diklaim terdakwa sebagai kesalahan, kami menemukan tiga pernyataan terpisah yang tidak benar. Sementara klaim terdakwa atas argumen yang tidak tepat telah dibatalkan untuk dua komentar ini, terdakwa mempertahankan klaim kesalahannya (dengan mengajukan keberatan di persidangan dan memperbarui keberatannya dalam mosi pascapersidangan) terhadap komentar jaksa tentang putusan yang mengirimkan pesan ke masyarakat. Jika keberatan terhadap komentar jaksa telah dipertahankan, kita harus menentukan apakah ada pernyataan yang tidak pantas, bila dilihat dalam konteks keseluruhan argumen, “merupakan faktor material dalam keyakinan terdakwa.” Wheeler, 226 Ill.2d di 123, 313 Ill.Dec. 1, 871 NE2d 728. Pengadilan baru harus diberikan “[i]jika juri dapat mencapai putusan yang bertentangan seandainya pernyataan yang tidak tepat tidak dibuat, atau pengadilan peninjau tidak dapat mengatakan bahwa pernyataan yang tidak pantas dari jaksa tidak berkontribusi pada keyakinan terdakwa.” Indo.

139 Mengenai pernyataan jaksa yang tidak tepat bahwa putusan “melampaui dinding ruang sidang,” para pihak setuju bahwa “tindakan pengadilan pengadilan yang segera mempertahankan keberatan pembelaan terhadap komentar argumen penutup umumnya cukup untuk memperbaiki kesalahan apa pun yang mungkin telah terjadi." People v. Hope, 168 Ill.2d 1, 26, 212 Ill.Dec. 909, 658 N.E.2d 391 (1995). Dalam kasus ini, pengadilan pengadilan tidak hanya menginstruksikan juri untuk hanya mempertimbangkan fakta-fakta dari kasus sebelumnya, pengadilan juga menekankan bahwa bukan peran Negara “untuk memperkuat keraguan diri yang dimiliki Anne Lockett” dan bukanlah peran juri untuk mengirimkan “pesan apapun” kepada masyarakat dengan putusan tersebut. Kami menyimpulkan bahwa instruksi langsung dan tegas dari pengadilan pengadilan kepada juri sudah cukup untuk menyembuhkan dampak merugikan dari komentar jaksa yang tidak tepat. Lihat People v. Harris, 225 Ill.2d 1, 33, 310 Ill.Dec. 351, 866 NE2d 162 (2007) (mempertimbangkan kemungkinan prasangka dan mencatat bahwa "keberatan pembela terhadap komentar dipertahankan dan juri diinstruksikan dengan benar bahwa argumen penasihat bukanlah bukti yang dapat dipertimbangkan") People v. Chavez, 327 Ill.App.3d 18, 28–29, 260 Ill.Dec. 894, 762 NE2d 553 (2001) (menemukan bahwa potensi efek merugikan dari komentar jaksa tentang "kejahatan sosial dari perdagangan narkoba di Chicago" dirusak oleh dua keberatan dari pembela dan instruksi pengadilan untuk hanya mempertimbangkan bukti yang disajikan di persidangan) People v. Sutton, 353 Ill.App.3d 487, 501, 288 Ill.Dec. 858, 818 N.E.2d 793 (2004).

140 Mengenai komentar tentang taktik Dr. Reich atau pengacara pembela, bahkan jika kami berasumsi bahwa terdakwa tidak kehilangan keberatannya terhadap komentar ini, kami menyimpulkan bahwa komentar tersebut “tidak menimbulkan prasangka substansial terhadap terdakwa yang cukup untuk menjamin pembalikan keyakinannya. ” Cupang, 178 Ill.2d pada 289–90, 227 Ill.Dec. 428, 687 N.E.2d 910. Komentar-komentar ini begitu singkat, dan tidak begitu penting dalam argumen penutup Negara yang panjang, sehingga tidak termasuk kesalahan yang dapat dibalikkan. Lihat People v. Runge, 234 Ill.2d 68, 142–43, 334 Ill.Dec. 865, 917 NE2d 940 (2009) (“Semua komentar singkat dan terisolasi dalam konteks argumen penutup yang panjang, sebuah faktor yang kami temukan signifikan dalam menilai dampak pernyataan semacam itu pada putusan juri.”) lihat juga People v. McCann, 348 Ill.App.3d 328, 338–39, 284 Ill.Dec. 89, 809 NE2d 211 (2004) (menyatakan bahwa referensi jaksa untuk pembela sebagai "gurita melepaskan cairan tinta" dan sebagai "melempar debu di jalan menuju keadilan" tidak menyangkal terdakwa pengadilan yang adil di mana "komentar, jika dilihat dalam konteks dan totalitas argumen penutup, singkat"). Selain itu, pernyataan terpisah dari jaksa, pada akhir persidangan selama sebulan, tidak dapat dikatakan sebagai penyebab vonis dalam kasus ini. Negara mempresentasikan pernyataan rekaman video terdakwa dan pernyataannya kepada Anne Lockett dan Eileen Bakalla yang mengakui pembunuhan tersebut. Keterangan terdakwa dikuatkan dengan bukti fisik, ditemukan DNA pada tulang ayam yang dimakan sebagian dan cap telapak tangan sebagian pada serbet, yang menunjukkan terdakwa berada di restoran Brown's Chicken pada tanggal 8 Januari 1993. Setelah mendengar bukti itu selama beberapa minggu persidangan, dan setelah mendengarkan argumen penutup yang panjang dari Negara yang berfokus pada bukti yang disajikan, kami tidak dapat mengatakan bahwa beberapa komentar singkat yang kami temukan tidak tepat merupakan faktor material dalam keyakinan terdakwa. Pernyataan yang tidak pantas "tidak begitu merugikan juri untuk menolak pengadilan yang adil bagi terdakwa atau memiliki dampak yang tidak proporsional pada keputusan juri atas kesalahannya." People v. Easley, 148 Ill.2d 281, 332–33, 170 Ill.Dec. 356, 592 N.E.2d 1036 (1992).

141 Terdakwa juga berargumen bahwa dia ditolak untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum berdasarkan kegagalan penasihatnya untuk menolak pernyataan yang ditentang di tingkat banding. Karena kami telah menyimpulkan bahwa setiap pernyataan yang tidak pantas tidak berdampak pada penilaian juri atas kesalahannya atau menghalangi terdakwa dari persidangan yang adil, terdakwa tidak dapat menunjukkan bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menolak merugikan hasil persidangannya. Lihat, misalnya, People v. Glasper, 234 Ill.2d 173, 215–16, 334 Ill.Dec. 575, 917 N.E.2d 401 (2009). Oleh karena itu kami menolak klaim bantuannya yang tidak efektif.

142 V. Pernyataan Todd Wakefield dan Casey Sander

143 Terdakwa akhirnya mengklaim bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan ketika menolak mosi in limine untuk mengakui pernyataan di luar pengadilan dari Todd Wakefield dan Casey Sander. Sementara pengadilan mengakui pernyataan dari John Simonek—bahwa dia melakukan pembunuhan dengan Todd Wakefield—sebagai “pernyataan menentang kepentingan pidana” di bawah Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973), pengadilan memutuskan bahwa baik pernyataan Sander maupun Wakefield tidak dapat diterima. Putusan tentang penerimaan bukti adalah dalam kebijaksanaan pengadilan pengadilan dan hanya akan dibatalkan jika pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya. People v. Caffey, 205 Ill.2d 52, 89, 275 Ill.Dec. 390, 792 N.E.2d 1163 (2001) People v. Bowel, 111 Ill.2d 58, 68, 94 Ill.Dec. 748, 488 N.E.2d 995 (1986) (mengutip People v. Ward, 101 Ill.2d 443, 455–56, 79 Ill.Dec. 142, 463 N.E.2d 696 (1984)). Pengadilan pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya hanya jika keputusannya sewenang-wenang, fantastis, atau di mana tidak ada orang yang berakal akan mengambil pandangan yang diadopsi oleh pengadilan. Caffey, 205 Ill.2d pada 89, 275 Ill.Dec. 390, 792 N.E.2d 1163.

144 Umumnya, pernyataan menentang kepentingan dapat diterima sebagai pengecualian terhadap aturan desas-desus, berdasarkan asumsi bahwa seseorang tidak mungkin membuat pernyataan yang bertentangan dengan kepentingannya sendiri. People v. Tenney, 205 Ill.2d 411, 433, 275 Ill.Dec. 800, 793 N.E.2d 571 (2002). Sementara pengadilan pada umumnya tidak akan menerima pernyataan di luar pengadilan yang tidak disumpah bahwa penggugat (bukan terdakwa yang diadili) melakukan kejahatan, meskipun pernyataan tersebut bertentangan dengan kepentingan pidana si pembuat pernyataan, pernyataan seperti itu dapat diterima di bawah pernyataan- pengecualian terhadap kepentingan pidana terhadap aturan desas-desus "di mana keadilan membutuhkan." Indo. di 433, 275 Ill.Dec. 800, 793 N.E.2d 571. “[Di] sini pernyataan desas-desus mengandung jaminan persuasif dapat dipercaya dan sangat penting untuk pembelaan terdakwa, pengecualiannya menghalangi terdakwa dari pengadilan yang adil sesuai dengan proses hukum.” Indo. di 434, 275 Ill.Dec. 800, 793 N.E.2d 571 (mengutip Chambers, 410 U.S. pada 302). Untuk membantu menilai keandalan pernyataan semacam itu, kami melihat empat faktor yang diidentifikasi di Chambers: (1) pernyataan itu dibuat secara spontan kepada seorang kenalan dekat segera setelah kejahatan terjadi (2) pernyataan itu dikuatkan oleh bukti lain (3) pernyataan tersebut memberatkan diri sendiri dan bertentangan dengan kepentingan pemberi pernyataan dan (4) ada kesempatan yang memadai untuk pemeriksaan silang terhadap pemberi pernyataan. Chambers, 410 AS pada 300–01. Faktor-faktor ini hanyalah pedoman, bukan persyaratan, untuk dapat diterima. People v. Keene, 169 Ill.2d 1, 29, 214 Ill.Dec. 194, 660 N.E.2d 901 (1995) People v. Pecoraro, 175 Ill.2d 294, 307, 222 Ill.Dec. 341,677 N.E.2d 875 (1997). Pada akhirnya, kita harus menentukan apakah pernyataan yang dipermasalahkan “dibuat dalam keadaan yang memberikan 'kepastian yang cukup besar' atas keandalannya dengan indikator obyektif dari keterpercayaan. [Kutipan.]” People v. Thomas, 171 Ill.2d 207, 216, 215 Ill.Dec. 679, 664 N.E.2d 76 (1996).

145 Menilai keandalan pernyataan dalam kasus ini dimulai dan diakhiri dengan faktor Chambers yang menjadi inti penyelidikan: apakah pernyataan Wakefield dan Sander memberatkan diri sendiri dan bertentangan dengan kepentingan pidana mereka. Mahkamah Agung kami telah mengarahkan bahwa “ 'pernyataan seperti itu adalah dasar untuk pengecualian, faktor itu, jelas, harus ada.'” (Penekanan ditambahkan.) Tenney, 205 Ill.2d at 436, 275 Ill.Dec . 800, 793 N.E.2d 571 (mengutip Keene, 169 Ill.2d pada 29, 214 Ill.Dec. 194, 660 N.E.2d 901). Pernyataan menentang kepentingan pidana “tidak perlu berupa pengakuan, tetapi harus melibatkan pengungkapan tanggung jawab pidana.” Indo. (mengutip 2 John W. Strong, McCormick pada Evidence 319(b), pada 323–24 (edisi ke-5, 1999)). Pengadilan menemukan bahwa tidak seperti pernyataan Simonek, baik pernyataan dari Wakefield maupun pernyataan dari Sander tidak memenuhi persyaratan ini.

146 Todd Wakefield, teman John Simonek dan Casey Sander, memberikan beberapa pernyataan kepada polisi. Pada 18 Juni 1998, Todd Wakefield mengatakan kepada polisi bahwa dia makan di Brown's Chicken sekitar jam 9 malam. pada 8 Januari 1993. Ketika ditanya, “Jadi, kemungkinan besar Anda adalah orang terakhir yang makan di sana,” Wakefield menjawab, “Saya pasti akan menyetujuinya.” Pada tanggal 15 September 1999, Wakefield mengatakan kepada polisi bahwa dia memesan makanan dari Michael Castro pada malam pembunuhan. Dia berkata “satu-satunya alasan dia pergi ke Browns [sic ] Chicken adalah untuk mendapatkan sesuatu untuk dimakan, bahwa dia tidak pernah menembak atau membunuh siapa pun.”

147 Casey Sander, mantan karyawan Brown's Chicken dan pacar Wakefield, diwawancarai oleh polisi beberapa kali dalam beberapa bulan setelah penembakan. Tidak seperti wawancara sebelumnya di mana Sander mengklaim bahwa akunnya hanyalah mimpi atau mimpi buruk, pada 28 April 1999—pada wawancaranya yang kesepuluh—Sander mengklaim bahwa apa yang dia katakan kepada polisi didasarkan pada pengamatannya yang sebenarnya. Sander mengatakan bahwa pada 8 Januari 1993, pacarnya, Todd Wakefield, menjemputnya di rumahnya pada pukul 18:30. di station wagon cokelatnya, dan mereka pergi ke Brown's Chicken sekitar pukul 9 malam, karena Sander ingin berbicara dengan Lynn Ehlenfeldt tentang jadwal kerjanya. Ketika Sander pergi ke restoran, Wakefield bersikeras mengikutinya. Sander kemudian menyatakan bahwa Wakefield pergi untuk berbicara dengan Rico Solis dan Mike Castro, menjadi marah, dan berteriak, "Semua orang masuk ke belakang atau aku akan membunuhmu," sambil mengacungkan pistol. Sander mengatakan kepada polisi bahwa dia melihat Wakefield menembak orang di restoran dan ada asap dan kabut di dalam ruangan. Sander berlari kembali ke rumahnya sesudahnya. Sander tidak menyebut Simonek dalam pernyataannya, tetapi selama wawancara, dia menyatakan, "Saya berjalan di pintu belakang dan mereka masuk di belakang saya." Ketika ditanya siapa "mereka", Sander mengaku telah mengatakan "Todd," tetapi petugas dan asisten Jaksa Negara yang hadir mengkonfirmasi bahwa dia mengatakan "mereka." Ketika diberitahu bahwa ada jejak berdarah yang tertinggal di tempat kejadian, Sander menyatakan bahwa "itu mungkin Reebok ukuran 8 dan mungkin milikku." Setelah Sander diberi peringatan Miranda, dia berkata bahwa "dia lelah dan ingin pulang" dan "dia mengarang semua ini agar dia bisa pulang." Sander diizinkan meninggalkan kantor polisi.

148 Sementara terdakwa setuju bahwa baik Wakefield maupun Sander tidak mengakui peran apa pun dalam pembunuhan tersebut, namun ia mengklaim bahwa "pengakuan untuk hadir di [a] TKP, sementara menolak partisipasi, bertentangan dengan kepentingan pidana seseorang." Kami tidak setuju dengan pandangan luas tentang persyaratan "melawan kepentingan pidana". Tidak ada kejahatan dengan hadir di TKP atau menyaksikan kejahatan, tanpa lebih.

149 Satu-satunya wewenang Terdakwa untuk prinsip luas ini adalah People v. Murray, 254 Ill.App.3d 538, 193 Ill.Dec. 589, 626 N.E.2d 1140 (1993), di mana pertanyaannya adalah apakah pernyataan kepada polisi cukup dapat diandalkan untuk menetapkan kemungkinan penyebab penangkapan sehubungan dengan penembakan dua pria. Murray, 254 Ill.App.3d pada 549, 193 Ill.Dec. 589, 626 N.E.2d 1140. Polisi berbicara dengan seorang pria bernama Washington, yang tunduk pada "perintah penghentian" yang dikeluarkan untuk pembunuhan ganda. Indo. di 541, 193 Ill.Dec. 589, 626 NE2d 1140. Ketika polisi akhirnya berbicara dengan terdakwa (yang ditemukan berdasarkan informasi yang diberikan Washington), terdakwa mengatakan kepada mereka bahwa dia berada di rumah obat bius ketika seorang pria bernama Washington tiba dengan dua senapan mesin dan mengklaim bahwa dia telah “ melakukan 'misi.'” Id. di 542, 193 Ill.Dec. 589, 626 N.E.2d 1140. Polisi kembali mengkonfrontasi Washington, yang mengatakan bahwa terdakwa adalah pengemudi pelarian untuk penembakan yang ditunjuk oleh pemimpin geng jalanan Washington "juga melibatkan dirinya sendiri dan mengatakan dia telah menyaksikan penembakan itu." Indo. Secara khusus, Washington mengatakan " 'dia adalah saksi penembakan, dan keterlibatannya terbatas sejauh menembak para korban.'" Id. di 549, 193 Ill.Dec. 589, 626 N.E.2d 1140. Di tingkat banding, terdakwa berpendapat bahwa pernyataan Washington tidak dapat diandalkan karena dia “dicurigai atas pembunuhan dan menyangkal kesalahannya.” Indo. pada 550, 193 Ill.Dec. 589, 626 NE2d 1140. Memperhatikan bahwa “[a] pernyataan rekan pelaku kepada polisi merupakan kemungkinan penyebab di mana pernyataan tersebut bertentangan dengan kepentingan pidana informan,” pengadilan menyimpulkan bahwa sementara Washington, seorang terdakwa yang kemudian mengaku bersalah, “melakukan menyangkal menembak para korban sebagaimana [terdakwa] klaim[ed], pengakuannya bahwa dia berada di TKP dan menyaksikan kejadiannya tentu dapat dianggap sebagai pernyataan yang bertentangan dengan kepentingan pidana.” Indo. pada 550, 193 ll.Dec. 589, 626 N.E.2d 1140.

150 Dengan melihat fakta-fakta kasus, jelaslah bahwa Murray tidak mendukung proposisi luas yang diajukan terdakwa. Di Murray, setelah polisi mengonfrontasi saksi, dia membuat pernyataan yang mengakui keterlibatannya dengan penembakan itu, meski “terbatas”, mengeksposnya ke pertanggungjawaban pidana. Pemaparan itu nyata: Washington didakwa bersama dengan terdakwa, dan dia mengaku bersalah. Kami tidak setuju bahwa pengakuan untuk hadir dan menyaksikan kejahatan, tanpa semua fakta yang ada di Murray, memenuhi pengecualian melawan-penal-interest. Pengadilan ini secara khusus menyatakan (dalam kasus kemungkinan penyebab seperti Murray ) bahwa mengakui menjadi saksi kejahatan tidak memenuhi syarat sebagai pernyataan melawan kepentingan pidana, tanpa pengakuan keterlibatan dalam kejahatan. Lihat People v. Lindner, 24 Ill.App.3d 995, 998, 322 NE2d 229 (1975) (“Pernyataan informan tentang kehadirannya selama transaksi [obat] tidak bersifat seperti pernyataan menentang kepentingan pidana Meskipun affidavit memang menyebutkan bahwa informan hadir, itu tidak cukup menunjukkan keterlibatan informan dalam kegiatan kriminal.”) lihat juga 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure 3.3(c), di 178 (5th ed.2012) (mencatat, dalam konteks amandemen keempat, bahwa “pengakuan yang hanya menimbulkan kecurigaan keterlibatan pelapor dalam kegiatan kriminal, seperti bahwa ia hadir pada saat transaksi yang melibatkan narkotika atau barang curian, tidak akan cukup [sebagai pernyataan menentang kepentingan pidana]”).

151 Di sini, Wakefield tidak menyatakan bahwa dia terlibat dalam penembakan itu dengan cara apa pun. Dia bahkan tidak mengakui bahwa dia telah menyaksikan kejahatan itu. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa pernyataan Wakefield bukanlah "jenis pengakuan [yang] dalam arti yang sangat nyata merugikan diri sendiri dan tidak diragukan lagi bertentangan dengan kepentingan." Lihat Chambers, 410 AS di 301.

152 Pernyataan Sander menderita cacat yang sama. Seperti Wakefield, Sander tidak mengakui keterlibatannya dalam penembakan itu. Dia mengklaim bahwa dia melihat Wakefield menembak beberapa orang dan dia kemudian lari dari tempat kejadian.Sementara terdakwa berpendapat bahwa pernyataannya menunjukkan tingkat keterlibatan yang lebih besar daripada sekadar penonton, pernyataan Sander menunjukkan keterlibatan tidak lebih dari berada di restoran dan kemudian melarikan diri dari tempat kejadian setelah penembakan dimulai. Selain itu, Mahkamah Agung kami telah memperingatkan bahwa “apakah suatu pernyataan benar-benar bertentangan dengan kepentingan pemberi pernyataan harus ditentukan dari keadaan setiap kasus.” People v. Caffey, 205 Ill.2d 52, 99, 275 Ill.Dec. 390, 792 N.E.2d 1163 (2001). Sebagai contoh, pengadilan menjelaskan bahwa bahkan “pernyataan yang mengakui kesalahan dan melibatkan orang lain, yang dibuat saat dalam tahanan, mungkin dimotivasi oleh keinginan untuk menjilat pihak berwenang dan, oleh karena itu, gagal memenuhi syarat sebagai melawan bunga.” Indo. (mengutip Williamson v. Amerika Serikat, 512 U.S. 594, 601–02, 114 S.Ct. 2431, 129 L.Ed.2d 476 (1994)). Dengan kata lain, pengadilan telah mengakui bahwa dalam beberapa keadaan alasan yang mendasari pengecualian terhadap kepentingan pidana (bahwa seseorang hanya akan mengatakan sesuatu yang sangat memberatkan jika itu benar) tidak berlaku karena pemberi pernyataan dapat dimotivasi untuk membuat pernyataan seperti itu. pernyataan, meskipun tidak benar. Meskipun di sini tampaknya Sander tidak mencoba "mencari bantuan dengan pihak berwenang," catatan itu menunjukkan bahwa dia memiliki motivasi untuk mengatakan apa yang dia katakan. Saat dia menjelaskan ketika dia menarik kembali pernyataannya segera setelah dibuat, Sander hanya berharap untuk mengakhiri interogasi (tampaknya wawancaranya yang kesepuluh) “agar dia bisa pulang.” Sander mengatakan jumlah minimal yang dia pikir diperlukan untuk mengakhiri interogasi, namun dia bahkan tidak melibatkan dirinya atau mengekspos dirinya ke tanggung jawab pidana.

153 Terdakwa sekarang mengusulkan teori alternatif untuk memperlakukan pernyataan Sander sebagai pernyataan yang bertentangan dengan kepentingan pidana: bahwa pengungkapannya bahwa dia menyaksikan pembunuhan dapat membuatnya dituntut karena menghalangi keadilan karena Sander sebelumnya mengatakan kepada polisi bahwa dia tidak tahu apa-apa tentang kejahatan. Argumen ini gagal. Kami pertama-tama mencatat bahwa teori penghalang keadilan ini tidak pernah diajukan ke pengadilan dan tidak dapat menjadi dasar putusan pengadilan tentang mosi in limine. Bahkan, setelah pengadilan bertanya bagaimana pernyataan Sander mungkin bertentangan dengan kepentingannya, terdakwa menyatakan dalam ringkasan tambahan bahwa "Pernyataan Sander tidak harus bertentangan dengan kepentingan pidananya agar dapat diterima," selama faktor Chambers lainnya terpenuhi. .

154 Dalam keadaan apa pun, kami setuju dengan Negara Bagian bahwa tidak ada dalam catatan yang menunjukkan bahwa Sander dengan sengaja memberikan informasi palsu dengan "maksud untuk mencegah penangkapan atau menghalangi penuntutan atau pembelaan siapa pun," sebagaimana disyaratkan di bawah undang-undang penghalangan Illinois . 720 ILCS 31/5–4 (Barat 2010). Bertentangan dengan klaim terdakwa, catatan tidak menunjukkan bahwa pernyataan sebelumnya Sander menyangkal pengetahuan (yaitu, pernyataan bahwa, di bawah teori terdakwa, adalah salah) dibuat untuk melindungi Wakefield atau orang lain. Selain itu, mengingat penolakan langsung Sander, teori terdakwa bahwa pernyataan Sander dapat digunakan sebagai bagian dari penghalang penuntutan keadilan sepenuhnya tidak masuk akal. Seperti pernyataan Wakefield, kami menyimpulkan bahwa karena pernyataan Sander tidak memberatkan diri sendiri atau melawan kepentingan pidana, pernyataan itu tidak mengandung “jaminan persuasif atas kepercayaan.” Tenney, 205 Ill.2d pada 434, 275 Ill.Dec. 800, 793 N.E.2d 571. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengecualikan pernyataan Sander dan Wakefield.

156 Sesuai dengan hal tersebut di atas, kami menegaskan keyakinan terdakwa untuk pembunuhan tingkat pertama.

Hakim EPSTEIN menyampaikan putusan pengadilan, dengan pendapat:

Ketua Hakim LAVIN dan Hakim FITZGERALD SMITH setuju dalam penilaian dan pendapat.


Tonton videonya: Replikasi Konservatif, mikonservatif, Dspersif u0026 Gangguan DNA Mutasi. Kel. 3 (Oktober 2022).