Informasi

Mengapa kita memiliki lebih banyak bayi laki-laki yang lahir?

Mengapa kita memiliki lebih banyak bayi laki-laki yang lahir?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Untuk setiap 104 bayi laki-laki, kami memiliki 100 bayi perempuan dan ada statistik yang lebih dapat diandalkan. (Itu memberitahu kita bahwa kita memiliki 997 bayi perempuan yang lahir per 1000 bayi laki-laki yang lahir.) Apa alasannya? Mengapa kita memiliki lebih banyak bayi laki-laki daripada bayi perempuan?


Catatan: Ini berdasarkan pencarian literatur yang saya lakukan beberapa waktu lalu karena penasaran. Saya sama sekali bukan ahli reproduksi manusia.


Pertama, saya tidak yakin apakah Anda bertanya tentang alasan evolusi atau penyebab perkembangan untuk perbedaan rasio jenis kelamin. Di sini, saya akan fokus pada penyebab perkembangan.

Ada banyak bukti untuk bias laki-laki dalam rasio jenis kelamin manusia saat lahir (rasio jenis kelamin sekunder), dan rasio telah terbukti berubah dari waktu ke waktu, mis. seperti di Eropa abad ke-20 setelah Perang Dunia I dan Perang Dunia II (lihat data dalam Gellatly, 2009), dalam kaitannya dengan faktor lingkungan atau orang tua (lihat misalnya Jacobsen et al, 1999), atau antar kelompok etnis.

Bias dalam rasio jenis kelamin dapat disebabkan (setidaknya) tiga mekanisme yang berbeda (Irving et al (1999)):

  1. penyimpangan dalam rasio X/Y sperma
  2. seleksi sperma dalam saluran reproduksi wanita
  3. bias dalam keberhasilan implantasi dan/atau kelangsungan hidup embrio dari jenis kelamin yang berbeda

Saya kira keberhasilan pembuahan/pembentukan zigot mungkin dapat dianggap sebagai langkah terpisah (antara 2-3). Dari apa yang saya lihat, ada sedikit bukti untuk penjelasannya, lihat tes di mis. Irving dkk (1999) dan Graffelman dkk (1999). Graffelman et al (1999) juga menguji pengaruh usia laki-laki, tetapi tidak menemukan dukungan untuk gagasan ini.

Masalahnya adalah sangat sulit untuk mempelajari faktor-faktor ini dalam kondisi alami (secara praktis dan etis). Menariknya, ada juga bukti untuk kehilangan janin laki-laki yang berlebihan pada kehamilan yang diketahui (Ingmarsson, 2003, Boklage, 2005), dan ini akan menunjukkan bahwa rasio jenis kelamin yang mendekati konsepsi bahkan lebih condong pada laki-laki daripada rasio jenis kelamin saat lahir. Hal ini semakin membuat penasaran dengan latar belakang rasio jenis kelamin yang tidak bias pada sperma (penjelasan 1 di atas). Namun, sangat bermasalah untuk mempelajari apa yang terjadi pada bagian pertama kehamilan, karena beberapa minggu biasanya telah berlalu bahkan sebelum kehamilan diketahui. Saya belum menemukan makalah yang melaporkan rasio jenis kelamin primer manusia (rasio jenis kelamin saat pembuahan), yang dapat dipengaruhi oleh faktor 1 & 2 di atas.

Meski begitu, penjelasan yang paling mungkin tampaknya menjadi bias yang kuat selama embriogenesis, seperti yang disebutkan dalam Boklage (2005):

Kelebihan laki-laki yang biasa hadir melalui kehamilan di luar pengakuan klinis, tetapi tidak hadir pada pembuahan. Perbedaan, oleh karena itu, harus muncul antara pembuahan dan pengenalan klinis, melalui hilangnya preferensial betina selama embriogenesis.

Makalah yang sama juga menunjukkan bahwa kurang dari 25% pembuahan alami manusia berlangsung cukup lama (mungkin bahkan lebih sedikit), dan 2/3 di antaranya gagal sebelum kehamilan diketahui secara klinis. Dengan menghitung kembali dari rasio jenis kelamin sekunder dan kelebihan kehamilan laki-laki yang gagal, rasio jenis kelamin yang mendekati konsepsi diperkirakan 125-135 laki-laki:100 perempuan (Pergament et al, 2002))

Penyebab pasti untuk bias seperti itu selama ini tidak sepenuhnya diketahui dari apa yang saya lihat. Namun, Boklage (2005) menyebutkan beberapa penjelasan yang berbeda. Misalnya, di antara mamalia pada umumnya, tahap awal embriogenesis berlangsung lebih cepat pada embrio jantan:

Karena beberapa produk dari tahap paling awal ini adalah sinyal dari satu bagian embrio ke bagian lain, atau dari embrio ke fisiologi ibu, sinyal yang diperlukan untuk kelanjutan dan pemeliharaan kehamilan, pembentukan kehamilan yang layak dan dapat dikenali secara klinis adalah secara umum lebih efisien untuk embrio jantan (Krackow, 1995; Kochhar et al., 2003).

Masalah yang sama juga disebutkan dalam Ingvarsson (2003):

Studi dalam beberapa tahun terakhir menunjukkan bahwa diferensiasi seks dimulai pada saat pembuahan. Gen SRY pada kromosom Y sudah ditranskripsi pada tahap 2 sel dan memicu percepatan pertumbuhan pada embrio XY. Pertumbuhan yang dipercepat ini diyakini penting bagi embrio laki-laki karena memungkinkan diferensiasi testis yang lengkap sebelum kadar hormon estrogen menjadi terlalu tinggi saat kehamilan berlanjut.

Boklage (2005) juga menyebutkan pencetakan genom dan pemisahan kromosom XY sebagai penjelasan yang mungkin untuk bias (lihat referensi di kertas untuk informasi lebih lanjut).

Jadi, Singkatnya; ada bukti untuk bias laki-laki dalam rasio jenis kelamin sekunder (rasio jenis kelamin saat lahir), meskipun biasanya ada kelebihan janin laki-laki yang gagal pada kehamilan yang diketahui, yang berarti bahwa bias laki-laki harus lebih tinggi pada awal kehamilan. Ada beberapa bukti bahwa ini mungkin karena keberhasilan embriogenesis janin laki-laki yang lebih tinggi, tetapi buktinya tidak kuat dan masalahnya sulit untuk dipelajari.

Bukti yang diberikan oleh hasil ini tidak langsung. Itu tidak mungkin berubah. Pertimbangan etis, teknis, dan finansial menentang penghancuran kariotipe sejumlah produk pembuahan alami manusia yang cukup secara statistik. Memang, bias apa pun yang ingin kita temukan dan pahami mungkin, bagaimanapun, beroperasi secara berbeda, atau tidak sama sekali, dalam pembuahan palsu oosit hamster, versus oosit dari ovulasi manusia yang diinduksi secara artifisial, versus oosit manusia yang dibuahi secara alami. Bukti terbaik yang kami miliki, atau kemungkinan besar akan kami miliki di masa mendatang, menunjukkan bahwa kelebihan konsisten laki-laki yang diamati pada kelahiran manusia tidak berasal dari bias yang konsisten dalam spermatogenesis atau dalam pembuahan. (Boklage, 2005)

Akhirnya, juga harus disebutkan bahwa bias dalam rasio jenis kelamin saat lahir dapat sebagian disebabkan oleh aborsi selektif jenis kelamin dan pembunuhan bayi, tetapi sejauh mana tidak sepenuhnya diketahui (lihat Wikipedia: aborsi selektif jenis kelamin).

Anda mungkin juga tertarik dengan pertanyaan terkait heritabilitas rasio jenis kelamin ini: Jenis kelamin keturunan Kembar?.


Ada sebuah artikel di Journal of Popular Science dari tahun 1885. Namun, saya tahu setidaknya ada satu artikel terbaru yang beredar di beberapa tempat sejak saya membacanya. Saat ini, saya tidak dapat menemukannya tetapi akan memperbarui jika atau ketika saya menemukannya.

Pasal tersebut selanjutnya menyatakan bahwa selama masa kelangkaan, jumlah kelahiran laki-laki lebih banyak daripada jumlah perempuan sedangkan pada saat banyak, jumlah kelahiran perempuan lebih banyak daripada jumlah laki-laki. Saya akan membiarkan Anda membaca artikel tertaut tetapi memberi Anda informasi yang saya ingat dari artikel terbaru yang tidak dapat saya temukan saat ini.

Alasan perbedaan kelahiran berkaitan dengan gaya hidup yang dipimpin pria dan wanita. Pria cenderung melakukan aktivitas yang lebih berbahaya di usia muda yang menyebabkan kematian tidak wajar sejak dini. Karena kematian yang tidak wajar ini, pada saat kelangkaan, populasi yang bereproduksi menyatu menjadi 1:1 (tidak persis) laki-laki ke perempuan karena pilihan gaya hidup laki-laki. Juga dihipotesiskan bahwa wanita hampir dijamin untuk menemukan pasangan sehingga memiliki lebih sedikit wanita selama masa-masa sulit tidak akan merugikan populasi karena mereka semua harus menemukan pasangan.

Selain itu, fenomena faktor lingkungan yang mempengaruhi kelahiran jantan dan betina didokumentasikan dengan baik pada buaya. Artikel terkait pertama juga melanjutkan untuk memeriksa hal ini terjadi dengan spesies lain juga.


Terima kasih kepada @Anne, yang mengirimi saya artikel penemuan, kami memiliki nama dua set peneliti tentang topik ini. Berikut ini adalah uraian dari artikel Kelaparan Dapat Memiringkan Rasio Jenis Kelamin Generasi Mendatang. Tapi kenapa? (Temukan, November 2013). Selain itu, kita dapat mencari artikel oleh para peneliti yang dihormati sekarang. Saya percaya penelitian oleh Robert Trivers dan ahli matematika Dan Willard akan menjadi yang paling dapat diterapkan.

Sementara para ahli demografi berjuang untuk memahami anomali rasio jenis kelamin dalam konteks budaya, ahli biologi evolusioner sebagian besar telah menerima ide yang diajukan pada tahun 1973 oleh ahli biologi Robert Trivers dan ahli matematika Dan Willard. Pasangan yang berbasis di Harvard itu berteori bahwa ketika kondisi fisik seorang wanita menurun - jika dia kekurangan nutrisi, misalnya - dia akan cenderung menghasilkan rasio keturunan laki-laki dan perempuan yang lebih rendah. Bukti teori tersebut berasal dari rusa merah dan manusia; di kedua spesies, kondisi buruk di lingkungan ibu selama kehamilan berkorelasi dengan pergeseran ke arah kelahiran perempuan.

Meskipun seleksi alam idealnya mendukung rasio jenis kelamin 50/50, atau .500, dalam suatu populasi, mamalia biasanya menghasilkan sedikit lebih banyak jantan daripada betina. Karena rasio jenis kelamin bias terhadap laki-laki, angka tersebut dinyatakan dengan membagi kelahiran laki-laki dengan jumlah kelahiran. Diperkirakan bahwa perempuan melahirkan anak laki-laki 3 persen lebih banyak, untuk rasio jenis kelamin standar 0,515 (dengan 48,5 persen kelahiran perempuan). Ketika lebih sedikit anak laki-laki dan lebih banyak anak perempuan lahir dari itu, itu digambarkan sebagai penurunan rasio jenis kelamin.

Ahli biologi evolusi mengatakan kematian laki-laki, yang secara keseluruhan lebih tinggi daripada perempuan, menjelaskan bias laki-laki dalam rasio jenis kelamin: Rasio jenis kelamin yang sedikit miring saat lahir yang menguntungkan laki-laki memastikan bahwa ada kira-kira jumlah yang sama antara laki-laki dan perempuan usia reproduksi. (Secara teoritis, rasio jenis kelamin 0,500 saat lahir dimungkinkan jika perbedaan gender dalam kematian dihilangkan.)


Sekali lagi terima kasih kepada @Anne, yang menyediakan tautan ini juga, kami melihat bahwa laki-laki melebihi kelahiran perempuan. Kita bisa melihat data dunia di sini.


'Dorongan Biologis': Apa Kebenarannya?

Tingkat kelahiran mungkin merosot di masa ekonomi ini, tetapi itu tidak menghentikan fenomena yang terjadi pada wanita khususnya -- waktu yang datang dalam kehidupan setiap wanita ketika "dorongan" tak terkendali datang padanya dan dia merasakan panggilan dari dalam untuk menjadi seorang ibu.

Fenomena ini biasa disebut "dorongan biologis", dan dilihat sebagai bagian dari naluri biologis perempuan untuk memiliki anak. Kami diajari bahwa itu adalah sesuatu yang seharusnya terjadi pada wanita di beberapa titik dalam hidup mereka, tetapi apa yang sebenarnya kita ketahui tentang biologi di tempat kerja yang menciptakan "dorongan" ini?

Kita tahu bahwa biologi berperan saat wanita hamil. Estrogen dan progesteron berperan pada saat pembuahan dan berlanjut selama kehamilan, bersama dengan neurohormon oksitosin, yang menyala pada saat persalinan. Penelitian juga memberi tahu kita bahwa biologi sedang bekerja setelah bayi lahir, termasuk bagaimana otak ibu merespons secara berbeda terhadap perilaku bayi yang berbeda.

Meskipun kita biasanya tidak berbicara tentang pria yang memiliki "dorongan" yang sama, ada faktor biologis yang bekerja untuk mereka juga. Menurut Dr. Ethylin Jabs di Johns Hopkins, kita tahu bahwa "dasarnya adalah seiring bertambahnya usia pria, persentase sperma rusak yang mereka bawa di testis mereka cenderung meningkat," dan semakin besar risiko melahirkan bayi. cacat.

Tetapi untuk kedua jenis kelamin, apa proses biologis terprogram yang menciptakan keinginan untuk memiliki anak?

Inilah kebenaran yang tidak dibicarakan -- Bagi wanita, tidak ada bukti nyata yang mendukung gagasan bahwa ada proses biologis yang menciptakan kerinduan mendalam akan seorang anak. Dan hal yang sama untuk pria, tidak ada bukti nyata yang menghubungkan biologi dengan penciptaan hasrat orang tua.

Jadi apa yang ada di balik "dorongan" itu jika bukan biologis?

Mirip dengan asal-usul dari apa yang saya sebut "Asumsi Pemenuhan" di Matriks Bayi , jawabannya pertama-tama kembali ke gagasan pronatalis yang diciptakan tentang menjadi orang tua beberapa generasi yang lalu, ketika masyarakat perlu mendorong orang untuk memiliki banyak anak. Selain mendorong gagasan bahwa menjadi orang tua adalah "jalan" menuju pemenuhan dalam hidup, yang lain berkaitan dengan gagasan bahwa wanita "normal" mengalami kerinduan naluriah dari dalam untuk memiliki anak, dan jika tidak, ada sesuatu salah dengan mereka. Keyakinan ini adalah bagian dari "Asumsi Takdir" pronatal yang lebih besar yang diciptakan bertahun-tahun yang lalu, yang, seperti Asumsi Pemenuhan, telah bertahan lama setelah kegunaannya.

Perasaan mendalam ingin memiliki anak berakar pada keinginan yang dipelajari dari pengaruh pronatal sosial dan budaya yang kuat dan sudah berlangsung lama -- bukan pengaruh biologis. Dan kita telah dipengaruhi begitu kuat begitu lama sehingga hanya terasa "bawaan".

Feminis awal Lena Hollingsworth sampai ke inti mengapa tidak: Jika "dorongan" itu benar-benar bawaan atau naluriah, kita semua akan merasakannya, dia berpendapat - dan kita tidak. Jika itu naluriah, tidak perlu memperkenalkan pesan sosial untuk mendorong dan mempengaruhi reproduksi. Jika itu naluriah, tidak perlu ada tekanan sosial dan budaya untuk memiliki anak.

Ketika datang ke "dorongan biologis", saatnya untuk mengubah pemikiran kita untuk mencerminkan apa yang nyata. Menyadari bahwa "kerinduan" bukanlah sesuatu yang secara otomatis akan turun kepada kita memungkinkan kita untuk lebih mengeksplorasi asal-usulnya dalam diri kita. Peneliti dan psikoanalis Frederick Wyatt mengatakannya sebagai berikut: "Ketika seorang wanita mengatakan dengan perasaan bahwa dia menginginkan bayinya dari dalam, dia menempatkan bahasa biologis pada apa yang psikologis."

Ketika kita tidak bisa hanya mengaitkan kerinduan dengan naluri biologis, kita dapat lebih baik merenungkan keinginan dari dalam dan bertanya pada diri sendiri pertanyaan-pertanyaan seperti, "Apa inti dari perasaan rindu ini? Apakah benar-benar membesarkan anak, atau apakah ini kerinduan lain yang saya pikir akan dipenuhi oleh seorang anak dalam hidup saya?"

Menyadari bahwa kerinduan untuk menjadi orang tua bukanlah keharusan biologis memungkinkan kita untuk melihat lebih dalam mengapa kami pikir kami menginginkan anak-anak dan mencari tahu berapa banyak yang berasal dari pengkondisian eksternal. Melihat kebenaran tentang "dorongan biologis" pada akhirnya membantu kita membuat pilihan orang tua terbaik untuk diri kita sendiri, keluarga kita, dan dunia kita.


Otak sepertinya berubah

Otak juga tampaknya mengalami perubahan struktural untuk memastikan bahwa ayah menunjukkan keterampilan utama mengasuh anak. Pada tahun 2014, Pilyoung Kim, seorang ahli saraf perkembangan di University of Denver, memasukkan 16 ayah baru ke dalam M.R.I. mesin: sekali antara dua hingga empat minggu pertama kehidupan bayi mereka, dan sekali lagi antara 12 dan 16 minggu. Dr. Kim menemukan perubahan otak yang mencerminkan apa yang sebelumnya terlihat pada ibu baru: Area tertentu di bagian otak yang terkait dengan keterikatan, pengasuhan, empati, dan kemampuan untuk menafsirkan dan bereaksi dengan tepat terhadap perilaku bayi memiliki lebih banyak materi abu-abu dan putih antara usia 12 dan 16 minggu daripada yang mereka lakukan antara dua dan empat minggu.

Dr. Kim berpendapat bahwa pengecilan otak ini mencerminkan peningkatan keterampilan yang terkait dengan pengasuhan - seperti mengasuh dan memahami kebutuhan bayi Anda - dan kurva belajar yang tak terelakkan yang harus diatasi oleh ibu baru dan ayah baru. Khususnya, karena pria tidak mengalami lonjakan hormon yang menyertai kehamilan dan persalinan, “belajar bagaimana menjalin ikatan emosional dengan bayi mereka sendiri mungkin menjadi bagian penting dari menjadi seorang ayah,” saran Dr. Kim. "Perubahan anatomi di otak dapat mendukung pengalaman belajar bertahap ayah selama berbulan-bulan."

Tetapi sementara ibu baru dan ayah baru menunjukkan aktivasi di daerah otak yang terkait dengan empati dan memahami keadaan emosi dan niat perilaku anak mereka, sebuah studi tahun 2012 oleh ahli saraf di Universitas Bar-Ilan di Israel menunjukkan bahwa bagian otak yang menerangi kebanyakan sangat berbeda untuk setiap orang tua. Untuk ibu, daerah yang lebih dekat ke inti otak - yang memungkinkan mereka untuk merawat, memelihara, dan mendeteksi risiko - adalah yang paling aktif. Tetapi bagi para ayah, bagian yang paling bersinar terang terletak di permukaan luar otak, di mana fungsi kognitif yang lebih tinggi dan lebih sadar berada, seperti pemikiran, orientasi tujuan, perencanaan, dan pemecahan masalah.

Shir Atzil, seorang psikolog di Hebrew University of Jerusalem di Israel dan penulis utama studi tersebut, mengatakan – bersama dengan Dr. Kim – bahwa otak para ayah tampaknya telah beradaptasi dengan cara yang sama tetapi berbeda untuk memastikan bahwa mereka dapat terikat dan peduli. untuk bayi mereka, meskipun tidak melahirkan mereka. Artinya ibu dan ayah siap untuk "menunjukkan tingkat motivasi dan penyesuaian yang sama kepada bayi," kata Dr. Atzil.

Di luar ini, area aktivasi otak yang berbeda mungkin mencerminkan perbedaan peran, dan keterikatan yang berbeda tetapi sama kuatnya, antara ibu dan ayah. Klise bahwa anak-anak lari ke Ibu untuk pelukan ketika mereka terluka, sementara Ayah adalah orang tua yang "menyenangkan". Tetapi bukti menunjukkan bahwa ibu dan ayah mendapatkan "hadiah" neurokimia yang berbeda setelah perilaku pengasuhan tertentu, memunculkan perbedaan stereotip ini.

Ruth Feldman, seorang ahli saraf sosial yang berbasis di Israel, menerbitkan sebuah penelitian terhadap 112 ibu dan ayah pada tahun 2010 yang menemukan bahwa puncak oksitosin (dan dengan asosiasi, dopamin) terjadi pada wanita ketika mereka mengasuh anak-anak mereka. Sebaliknya, puncak untuk laki-laki terjadi ketika mereka mengambil bagian dalam permainan kasar. Karena otak anak kecil tampaknya meniru tingkat oksitosin yang sama dengan orang tua mereka — yang berarti mereka akan mendapatkan ledakan oksitosin yang sama ketika bermain dengan Ayah dan ketika diasuh oleh Ibu — mereka akan lebih mungkin untuk terlibat dalam hal itu. perilaku berulang-ulang khususnya dengan orang tua itu, yang sangat penting untuk perkembangan mereka. Permainan kasar tidak hanya mempererat ikatan antara ayah dan anak, tetapi juga memainkan peran penting dalam perkembangan sosial anak.

Tentu saja masih banyak pertanyaan yang harus dijawab dalam bidang biologi kebapaan yang relatif baru. Setelah 10 tahun penelitian, kami sekarang perlu mereplikasi temuan kami pada kelompok yang lebih besar dan lebih beragam. Tetapi jika saya mendapat kesempatan, saya memberi tahu ayah baru bahwa evolusi telah mempersiapkan mereka untuk menjadi orang tua seperti halnya telah mempersiapkan wanita. Biologi mendukung mereka.


Mengapa Lebih Banyak Anak Laki-Laki Dilahirkan Dibanding Anak Perempuan?

Di seluruh dunia, ada 107 bayi laki-laki yang lahir untuk setiap 100 bayi perempuan. Rasio miring ini sebagian disebabkan oleh aborsi selektif jenis kelamin dan "pembunuhan gender", pembunuhan bayi perempuan, di negara-negara seperti Cina dan India di mana laki-laki lebih diinginkan. Tetapi bahkan mengabaikan faktor-faktor tersebut, rasio jenis kelamin pria-wanita yang sepenuhnya alami masih berkisar sekitar 105:100, yang berarti bahwa wanita secara inheren lebih mungkin melahirkan anak laki-laki. Mengapa?

Beberapa faktor mempengaruhi apakah sperma yang mengandung kromosom seks Y atau yang mengandung kromosom X akan menjadi yang pertama membuahi sel telur, termasuk usia orang tua, paparan lingkungan mereka, stres, tahap siklus ovulasi ibu dan bahkan apakah dia pernah memiliki anak sebelumnya. semua kekuatan ini bergabung untuk menetapkan rasio jenis kelamin rata-rata pada pembuahan pada 105:100. Tapi apa bagus apakah ini bias bawaan?

Banyak ahli demografi berspekulasi bahwa ketidakseimbangan gender saat lahir mungkin merupakan cara evolusi untuk menyelesaikan masalah secara keseluruhan. Bayi laki-laki lebih sering mengalami komplikasi kesehatan dibandingkan bayi perempuan. Kerugiannya juga berlanjut hingga dewasa, karena pria dewasa lebih sering saling membunuh, mengambil lebih banyak risiko dan memiliki lebih banyak masalah kesehatan, rata-rata, daripada wanita, yang semuanya menyebabkan mereka meninggal lebih muda. Ini tidak benar-benar menyeimbangkan skala jenis kelamin, tetapi mendekati: Di ​​antara total populasi manusia, rasio pria dan wanita adalah 101:100. [Mengapa Kita Berhubungan Seks? ]

Mengapa rasionya tidak merata sempurna? Nah, itu di Amerika Serikat, seluruh Eropa, Australia dan banyak negara maju lainnya (pada kenyataannya, negara-negara ini memiliki wanita dewasa sedikit lebih banyak daripada pria). Bias kecil terhadap laki-laki yang tetap dalam rasio jenis kelamin dari total populasi dunia mungkin hasil dari faktor-faktor sosial yang disebutkan sebelumnya: aborsi janin perempuan dan pembunuhan gender di Asia Tenggara dan sebagian besar Timur Tengah, di mana, secara umum, ada preferensi budaya untuk laki-laki.

Sama menariknya dengan sedikit ketidakseimbangan gender spesies kita saat lahir adalah masalah mengapa harus ada keseimbangan, atau hampir seimbang, di tempat pertama. Pria menghasilkan jumlah sperma yang tidak baik, sedangkan wanita memiliki jumlah sel telur yang terbatas. Sejauh menyangkut evolusi, mengapa manusia tidak bisa puas dengan lebih sedikit pria dan lebih banyak wanita?

Jawaban yang diterima secara luas untuk pertanyaan ini pertama kali diajukan oleh Sir Ronald Fisher, seorang ahli biologi evolusioner terkenal yang bekerja pada paruh pertama abad ke-20. Prinsip Fisher menyatakan bahwa perbedaan rasio jenis kelamin akan cenderung berkurang seiring waktu karena keuntungan reproduktif secara otomatis dipegang oleh anggota jenis kelamin minoritas. [Bagaimana Jika Ada Lebih dari Dua Jenis Kelamin? ] Misalkan, misalnya, bahwa kelahiran laki-laki jauh lebih jarang daripada kelahiran perempuan. Jika ini masalahnya, maka jantan yang baru lahir secara alami akan memiliki prospek kawin yang lebih baik daripada betina yang baru lahir, dan dapat berharap untuk memiliki lebih banyak keturunan. Orang tua yang secara genetik cenderung menghasilkan laki-laki akan cenderung memiliki lebih banyak cucu, sehingga gen penghasil laki-laki mereka akan menyebar, dan kelahiran laki-laki akan menjadi lebih umum. Lambat laun populasi akan mendekati keseimbangan gender.

Ikuti Natalie Wolchover di Twitter @nattyover. Ikuti Misteri Kecil Kehidupan di Twitter @llmysteries, lalu bergabunglah dengan kami di Facebook.


Teka-teki khatulistiwa: Mengapa lebih banyak anak perempuan daripada anak laki-laki yang lahir di daerah Tropis &ndash dan apa artinya?

Aristoteles pernah menyarankan bahwa jenis kelamin seorang anak ditentukan oleh semangat pria pada saat inseminasi, sedangkan filsuf Yunani kuno lainnya berpikir bahwa itu ada hubungannya dengan sisi kiri dan kanan tubuh.

Dua milenium kemudian, seorang ahli bedah Prancis abad ke-18 yang menulis dengan nama samaran Procope Couteau mengambil gagasan itu dan menyarankan pria yang ingin memiliki bayi laki-laki untuk memotong testis kiri mereka - prosedur yang tidak lebih menyakitkan daripada mencabut gigi, katanya.

Belakangan ini, calon orang tua yang menginginkan anak laki-laki atau perempuan telah ditawari segala macam pengobatan dan suplemen makanan untuk mempengaruhi jenis kelamin bayi. Tapi tak satu pun dari resep tradisional ini – bahkan yang melibatkan kristal di bawah tempat tidur – mampu mengubah biologi dasar yang menentukan rasio jenis kelamin 50:50.

Sebuah studi yang diterbitkan kemarin, bagaimanapun, telah mengungkapkan twist baru untuk sebuah cerita kuno. Para ilmuwan telah menemukan bahwa kemungkinan melahirkan bayi perempuan daripada bayi laki-laki meningkat secara signifikan semakin dekat ibu tinggal ke khatulistiwa. Sebaliknya, semakin tinggi garis lintang – dan semakin jauh dari garis khatulistiwa – semakin besar peluang seorang wanita memiliki bayi laki-laki.

Kristen Navara dari Universitas Georgia di Athena mempelajari rasio jenis kelamin anak laki-laki dan perempuan yang baru lahir di 202 negara, dari Eropa utara hingga Afrika khatulistiwa, dan menemukan hubungan yang jelas antara garis lintang dan rasio jenis kelamin yang miring. Semakin dekat ke khatulistiwa semakin besar kemungkinan bayi perempuan, menurut penelitian yang diterbitkan dalam jurnal Biology Letters.

Rasio jenis kelamin alami saat lahir, pada kenyataannya, sedikit bias terhadap laki-laki pada manusia, dengan sekitar 106 anak laki-laki lahir dari setiap 100 anak perempuan. Rasio jenis kelamin 51,5 persen yang mendukung anak laki-laki diyakini sebagai cara alami untuk menyeimbangkan sedikit peningkatan risiko kematian dini pada laki-laki muda, dan dengan demikian membawa rasio jenis kelamin keseluruhan dalam kelompok usia membesarkan anak lebih dekat ke keseimbangan alami. 50:50.

Dr Navara, bagaimanapun, menemukan bahwa rasio jenis kelamin rata-rata saat lahir ini menutupi tren geografis yang mendasarinya. Menggunakan data tingkat kelahiran global yang dikumpulkan oleh Central Intelligence Agency, Dr Navara menemukan bahwa negara-negara di garis lintang tropis menghasilkan lebih sedikit anak laki-laki – 51,1 persen laki-laki – dibandingkan dengan negara-negara di daerah beriklim sedang dan subarktik, di mana rasio jenis kelamin 51,3 persen mendukung. anak laki-laki.

Perbedaannya mungkin tampak kecil, tetapi secara statistik signifikan, kata Dr Navara. Itu bahkan lebih besar antara beberapa negara dalam penelitian ini. Di Republik Afrika Tengah yang beriklim tropis, misalnya, rasio jenis kelamin adalah 49 persen anak laki-laki, sedangkan di Cina yang lebih beriklim sedang 53 persen mendukung bayi laki-laki, katanya.

"Kami menemukan bahwa perbedaan ini tidak tergantung pada variabel budaya lainnya, termasuk status sosial ekonomi. Itu adalah pola yang menyeluruh dan efek ini tetap ada meskipun ada variasi budaya yang sangat besar di antara negara-negara yang kami lihat," katanya.

Rasio jenis kelamin merupakan faktor biologis penting dalam evolusi dan setiap pergeseran dari norma 50:50 memicu perdebatan sengit di antara para evolusionis. Namun penentuan jenis kelamin itu sendiri tidak kontroversial.

Jenis kelamin pada mamalia ditentukan oleh jenis sperma yang membuahi sel telur. Sperma yang membawa kromosom X pria akan menjadi embrio wanita sedangkan sperma yang membawa kromosom Y akan menghasilkan embrio wanita saat pembuahan. Secara teori, pria menghasilkan jumlah sperma X dan Y yang sama yang berarti rasio jenis kelamin saat lahir harus 50:50.

Ahli biologi evolusioner telah menunjukkan dengan menggunakan model matematis bahwa setiap gerakan yang menjauh dari rasio 50:50 akan menjadi tidak stabil, itulah sebabnya mengapa harus ada jumlah bayi laki-laki dan bayi perempuan yang lahir dalam populasi yang sama. Namun, ada kemungkinan pengecualian untuk aturan ini.

Satu pengecualian adalah jika embrio laki-laki dan bayi laki-laki yang baru lahir lebih mungkin meninggal sebelum waktunya. Sebagai akibat dari peningkatan risiko untuk laki-laki ini, alam telah mengkompensasi dengan mencondongkan tingkat kelahiran demi anak laki-laki, atau begitulah yang diyakini.

Lain bisa terjadi jika makanan berisiko kekurangan pasokan. Di masa-masa sulit, secara teori seharusnya lebih menguntungkan melahirkan jantan daripada betina karena betina membutuhkan lebih banyak energi daripada jantan karena upaya menghasilkan telur dan hamil.

Sebuah penelitian di Italia, misalnya, menemukan bahwa pasangan lebih mungkin untuk hamil anak laki-laki di musim gugur, sedangkan mereka yang menginginkan anak perempuan harus hamil di musim semi. Diperkirakan bahwa alam menyukai konsepsi anak laki-laki dari September hingga November dan anak perempuan dari Maret hingga Mei. Satu penjelasan mungkin adalah kebutuhan evolusioner untuk menjaga rasio jenis kelamin secara keseluruhan mendekati norma 50:50. Lain bisa karena variasi musiman dalam ketersediaan makanan.

Tren biologis yang mendasari ini sekarang mungkin muncul dengan lebih jelas dalam studi terbaru tentang garis lintang.

Dr Navara mengatakan bahwa perbedaan rasio jenis kelamin kelahiran antara garis lintang yang lebih tinggi dan lebih rendah mungkin mencerminkan mekanisme evolusi kuno yang mencerminkan fakta bahwa sumber makanan di daerah yang lebih utara lebih bervariasi daripada di daerah tropis.

"Studi ini benar-benar mengingatkan kita pada akar evolusi kita. Terlepas dari variabilitas budaya dan sosial-ekonomi yang sangat besar, kita terus menyesuaikan pola reproduksi sebagai respons terhadap isyarat lingkungan, seperti yang awalnya diprogram untuk kita lakukan," katanya.

Tren biologis ini bekerja secara independen dari faktor budaya yang mungkin menguntungkan satu jenis kelamin di atas yang lain. Di beberapa masyarakat di Asia dan Afrika, misalnya, bayi laki-laki lebih disukai daripada anak perempuan dan meningkatnya aborsi selektif dan pembunuhan bayi telah mencondongkan rasio jenis kelamin secara keseluruhan untuk mendukung laki-laki.

Dr Navara mengatakan dia mempertimbangkan hal ini dalam studinya dengan mengambil negara-negara di mana aborsi selektif berdasarkan jenis kelamin janin diketahui terjadi. "Saya menghilangkan beberapa negara Asia dan Afrika untuk menyingkirkan aborsi khusus jenis kelamin," katanya. Kecenderungan perempuan melahirkan anak perempuan semakin dekat dengan garis khatulistiwa masih signifikan, katanya.

Tetapi penelitian tersebut tidak menunjukkan bahwa sekadar memiliki liburan romantis di negara tropis dapat meningkatkan peluang seorang wanita untuk memiliki bayi perempuan. Data yang digunakan dalam penelitian ini hanya berlaku untuk wanita yang lahir di negara yang dipertimbangkan.


Timbangan Malam

Meskipun ada lebih banyak pria daripada wanita dari perspektif global, ketika Anda melihat demografi dan lokasi geografis yang berbeda, keseimbangannya sering terbalik. Seperti disebutkan sebelumnya, bayi laki-laki lebih mungkin meninggal karena komplikasi selama kelahiran dan dalam beberapa minggu pertama kehidupan, tetapi ketidakseimbangan dimulai bahkan lebih awal dari itu. Penelitian juga menunjukkan tingkat kematian yang lebih tinggi untuk embrio laki-laki pada minggu pertama kehamilan dan pada trimester akhir (sumber).

Saat Anda naik skala usia, terutama melewati usia 60, ada keuntungan yang jelas bagi wanita, yang cenderung memiliki harapan hidup lebih lama daripada pria. Di sebagian besar dunia, wanita hidup lebih lama daripada pria, terutama karena risiko penyakit kardiovaskular yang lebih tinggi pada pria. Harapan hidup rata-rata global untuk wanita adalah 71,1 tahun untuk pria di seluruh dunia, harapan hidup rata-rata 67 tahun (sumber).

Di beberapa negara, seperti Belarusia, Rusia dan Lithuania, kesenjangan harapan hidup bahkan lebih besar &ndash harapan hidup wanita lebih dari 11 tahun lebih lama daripada pria (sumber).

Kematian laki-laki sedang menurun di negara-negara demokrasi Eropa yang mapan dan kesenjangan gender dalam harapan hidup perlahan-lahan menjadi lebih kecil. Tren saat ini di Islandia dan negara-negara Skandinavia lainnya menunjukkan bahwa, pada tahun 2050, perbedaan antara harapan hidup akan berkurang dan pria akan hidup selama wanita. Sayangnya, kesenjangan ini terus tumbuh di Rusia di mana wanita hidup rata-rata 13 tahun lebih lama. (Sumber)

Dari segi letak geografis, beberapa negara di Timur Tengah memiliki lebih dari 250 pria : 100 wanita (misalnya Uni Emirat Arab dan Qatar). Di sisi lain, pulau Karibia Martinique memiliki rasio 85 pria : 100 wanita (Sumber). Setiap negara dan demografi memiliki serangkaian faktor unik yang memengaruhi keseimbangan pria dan wanita, jadi jika ada, luar biasa bahwa keseimbangan pria dan wanita sedekat itu!


Ketika Seseorang Bukan XX atau XY: Tanya Jawab dengan Ahli Genetika Eric Vilain

Eric Vilain membahas biologi dan politik individu dengan jenis kelamin campuran, dengan alasan bahwa istilah seperti "hermafrodit" dan "interseks" tidak jelas dan menyakitkan.

Sekitar satu dari 4.500 bayi menunjukkan alat kelamin yang ambigu saat lahir, seperti klitoris yang terlihat seperti penis, atau sebaliknya. Untuk kisah Wawasan, "Melampaui X dan Y," muncul dalam edisi Juni 2007 dari Amerika ilmiah, Sally Lehrman berbicara dengan ahli genetika terkenal Eric Vilain dari University of California, Los Angeles, tentang biologi penentuan jenis kelamin, identitas gender, serta psikologi dan politik di balik keduanya. Berikut adalah wawancara yang diperluas.

Kapan Anda pertama kali menemukan minat Anda pada individu interseks dan biologi perkembangan seks?

Saya mulai di Paris sebagai mahasiswa kedokteran, dan tugas pertama saya adalah di unit endokrinologi pediatrik di rumah sakit Paris, dan itu adalah pusat rujukan untuk seluruh Prancis untuk bayi yang lahir dengan alat kelamin ambigu. Dan saya benar-benar terkejut dengan cara pengambilan keputusan pada pasien ini. Saya merasa itu tidak bergantung pada bukti ilmiah yang kuat. Maksud saya, saya seorang ilmuwan, saya sangat percaya Anda tidak bisa begitu saja melakukan sesuatu tanpa didukung oleh bukti. Dalam hal ini lebih seperti orang akan mengatakan itu hanya akal sehat&mdashif klitoris menonjol sebanyak ini, Anda harus memperbaikinya. Atau jika penis benar-benar terlalu kecil, itu harus lebih besar. Kalau tidak, kehidupan apa yang akan dimiliki anak ini? Dan Anda tahu, saya tidak pernah yakin dengan akal sehat. Saya terus bertanya, "Bagaimana Anda tahu?" Tidak ada jawaban yang bagus untuk itu.

Ada banyak pasien dan selalu diskusi yang sama. Dan itu terutama tentang pengurangan klitoris.

Jadi ada politik seksual di sana juga?

Ya. Saat itu saya sedang membaca buku karya Michel Foucault. Dia memiliki buku yang disebut Herculine Barbin. Dia pada dasarnya menceritakan kisah gadis ini yang jelas-jelas memiliki klitoris yang besar. Dia pergi dan terangsang secara seksual saat dia tidur di ranjang gadis-gadis lain, seperti yang biasa dilakukan gadis-gadis. Dia pergi ke lembaga keagamaan untuk anak perempuan ini sampai akhirnya seseorang mengetahuinya, dan kemudian itu menjadi skandal besar. Dia menjadi paria, dan dia akhirnya bunuh diri. Saya membaca itu, saya masih sangat muda, saya berusia 18 tahun.

Mendefinisikan normalitas selalu menjadi obsesi saya. How do you define what's abnormal versus normal? I guess it's the philosophical roots of the French educational system.

But why choose to study intersex questions for the rest of your career?

My scientific inclination was excited by this because not only was it understanding a rare condition that makes people different, all of these social aspects, but also it has scientific implications in the basic biology of developing male or female. Always in biology, you want to look at the exception to understand the general. So understanding intersex individuals makes us understand how typical males and typical females do develop.

So what has your research overall been able to say about sex development?

We've identified new molecular mechanisms of sex determination. In particular we've discovered genes, such as WNT4, that's female-specific and not present in males, and that's sort of shifted the paradigm of making a male as just activation of a bunch of male genes. In fact it's probably more complicated. What we've shown is that making a male, yes, is activating some male genes, but it's also inhibiting some antimale genes. It's a much more complex network, a delicate dance between pro-male and antimale molecules. And these antimale molecules may be pro-female, though that's harder to prove.

It sounds as if you are describing a shift from the prevailing view that female development is a default molecular pathway to active pro-male and antimale pathways. Are there also pro-female and antifemale pathways?

Modern sex determination started at the end of the 1940s&mdash1947&mdashwhen the French physiologist Alfred Jost said it's the testis that is determining sex. Having a testis determines maleness, not having a testis determines femaleness. The ovary is not sex-determining. It will not influence the development of the external genitalia. Now in 1959 when the karyotype of Klinefelter [a male who is XXY] and Turner [a female who has one X] syndromes was discovered, it became clear that in humans it was the presence or the absence of the Y chromosome that's sex determining. Because all Klinefelters that have a Y are male, whereas Turners, who have no Y, are females. So it's not a dosage or the number of X's, it's really the presence or absence of the Y.

So if you combine those two paradigms, you end up having a molecular basis that's likely to be a factor, a gene, that's a testis-determining factor, and that's the sex-determining gene. So the field based on that is really oriented towards finding testis -determining factors. What we discovered, though, was not just pro-testis determining factors. There are a number of factors that are there, like WNT4, like DAX1, whose function is to counterbalance the male pathway.

Why are genes such as WNT4 and others necessary for sex development?

I don't know why it's necessary, but if they're doing this then probably they're here to do some fine-tuning at the molecular level. But these antimale genes may be responsible for the development of the ovary. And WNT4 is likely to be such a factor. It's an ovarian marker now, we know. But if you have an excess of WNT4, too much WNT4 in an XY, you're going to feminize the XY individual.

Is the conceptual framework for sex determination changing, then, because of these discoveries?

I think the frame has slightly changed in the sense that even though it's still considered that the ovary is the default pathway, it's not seen as the passive pathway. It's still "default" in the sense that if you don't have the Y chromosome, if you don't have SRY, the ovary will develop. [ SRY, or sex-determining region Y, encodes the so-called testis determining factor.] That's probably the new thing in the past 10 years, that there are genes that are essential to make a functioning ovary. That really has changed, and WNT4 is one of the reasons for it.

What do you feel are your group's most important contributions to the sex biology field so far?

The two things that we contributed was, one, to find the genes that are antimale, and reframing the view of the female pathway from passive to active. And the second thing is in the brain. We're the first ones to show that there were genes involved in brain sexual differentiation, making the brain either male or female, that were active completely independently from hormones. Those were probably our two main contributions.

Do you think this difference in gene expression in the brain explains anything about gender identity?

About identity, it says nothing [yet]. It might say something. So those genes are differentially expressed between males and females early during development. They're certainly good candidates to look at to be influencing gender identity, but they're just good candidates.

At a recent international meeting to discuss management of people with genital and gonadal abnormalities, you successfully pushed for a change in nomenclature. Instead of using terms such as "hermaphrodite" or even "intersex," you recommended that the field use specific diagnoses under the term, "disorders of sex development." Why did you and other geneticists feel a nomenclature change was necessary?

For the past 15 to 16 years now, there really has been an explosion in the genetic knowledge of sex determination. And the question being, how can we translate this genetic knowledge into clinical practice? So we said maybe we should have a fresh approach to this.

The initial agenda was to have a nomenclature that was robust but flexible enough to incorporate new genetic knowledge. Then we realized there were other problems that were in fact not really genetic, but that genetics could actually answer them. Ultimately individuals who are intersex will each have their diagnosis with a genetic name. It's not going to be some big, all-encompassing category, like "male hermaphrodites." And that's much more scientific, it's much more individualized, if you will. It's much more medical.

How did the conference participants respond to the proposal?

The majority of health care professionals were very happy with it. There were some, there was a conservative side that said, "Why change something that was working?" There was significant minority dissent that was saying, "Why do we care?" Because it was working, for us it's an intellectual frame that has worked. So it required a little bit of education, saying, you know, it's important not only because it's more precise and it's more scientific, but also the patients would benefit from it by removing the word "hermaphrodite" and so forth. About the change to disorders of sex development, there was no issue at all in the group.

Why is the medical emphasis of this new term problematic for some?

The one piece in the nomenclature that remains highly controversial is the replacement of "intersex" with "disorders of sex development." And I'll say a few things about that. One is that intersex was big. Sometimes we wouldn't know who to include and who not to include.

"Intersex" was vague and "disorders of sex development" at least is a very medical definition, so we know exactly what we're talking about. For instance, if there are chromosomal abnormalities, if you have a patient who is missing one X chromosome&mdashTurner syndrome&mdashor having an extra X&mdashKlinefelter's syndrome&mdashboth those, now we do include them in "disorders of sexual development." They're not ambiguous. They do belong in this large category of people with "medical problems," quote-unquote, of the reproductive system. So intersex was vague, DSD is not vague.

What were some of the social issues you were trying to address?

There was another issue with the old nomenclature, which was the actual word, "hermaphrodite." "Hermaphrodite" was perceived by adult intersex individuals as demeaning. It also had some sexual connotation that would attract a flurry of people who have all sorts of fetishes, and so the intersex community really wanted to get rid of the term.

Cheryl Chase, executive director of the Intersex Society of North America (ISNA), said she has been promoting a nomenclature change for some time. Mengapa?

People like Cheryl would say intersex issues are not issues of gender identity, they are just issues of quality of life&mdashwhether early genital surgery was performed appropriately or not, and that's really what has impaired our quality of life. She and others at ISNA do support the change because of an interesting side effect&mdashbecause it becomes a very medicalized definition, the medical science should apply. It should apply strongly. That means it's not as if now we're talking about something that's not a disorder, that is just a normal variant, a condition. If it's just a condition that's a normal condition, then there is no need for medical attention.

So basically my point of view is really, let's separate the political from the medical, the science. There's a whole psychology to this, you know, the surgeons often are under the impression that there is this tiny, vocal minority of activists who just want to destroy their work.

Intersex individuals are really distinct from, for instance, the gay and lesbian community that does not have any a priori medical issue, there is no difference in the development of any of the organs, or they don't need to see a doctor when they're a newborn. I think it's quite different. Sure, some intersex are gay or lesbians, but not all are.

Why was it necessary for intersex individuals to take an activist stance at one time?

Because otherwise nothing would have changed in the practice. Otherwise this consensus conference would just not have happened. It was really in response to activism. They put the problem on the table and it required, it really forced the medical community to address an issue that was rare enough not to be addressed.

Some have called the new term a political setback, because it pathologizes what could be seen as normal human variation.

First of all, we can call normal variants everything we can call cancer a normal variant. Of course, it kills you in the end, but it is a normal variant. We can play with words like that, but for practical purposes these "normal variants" have a lot of health risks that require lots of visits to the doctor for a bunch of issues that intersex patients have: fertility issues, cancer issues (the testis inside the body can increase the risk of cancer), sexual health issues. So if you're to start going to the doctor a lot for your condition, you can call it a normal variant, but that's not really useful. You're calling it a normal variant for political purposes. I'm calling it a disorder because I want all the rules and the wisdom of modern medical practices to be applied to the intersex field. I don't want intersex to be an exception: To say, "Um, you know, it's not really a disease," so therefore [physicians] can do whatever they want. That's what has been driving this field, people saying, well, you know, we can experiment, it's a normal variant.

There has been considerable controversy over whether surgeons should immediately make a decision about an infant's sex and quickly correct ambiguous genitalia. The consensus statement seems to promote a more cautious approach to surgery, while still assigning gender rapidly. What is your view?

I'm saying intervene [with surgery] only if you've proven that intervention is actually of benefit to the patient. Not of benefit to the parent. Because you know that surgery is used a lot to help the parent psychologically. It's a quick fix, if you will. The child looks different, it's very distressing for everyone, and one way to make it go away is just to make the kid look like everyone else. And that's really psychological help for the parents. But that should not be a parameter for surgery. We're talking about psychological distress to the parents, and that should be treated appropriately by a psychologist or psychiatrist, but not by surgery of the child.

Do you think this consensus statement will change the common practice of performing sex-assignment surgery early on?

(laughing) Well, yes. See, the consensus statement is a house of cards. You build it once, and there's no one that really inhabits it it can be destroyed. They're not guidelines. I think it will change, but it will require some additional work. One of the things I think should happen next is to have a few leading clinics actually apply all the consensus recommendations and then do studies showing whether they actually impact the health and the well-being of the patient. It's not easy to do, because some of the recommendations require money. Like saying, "We need a psychologist"&mdashthat's easier said than done. There's no funding for having a psychologist in all these clinics. So I think it will influence some things. For instance, the nomenclature will change. I get a lot of phone calls and e-mails from authors of major textbooks, they're going to change. Also from editors of journals who publish articles about intersex, so that's going to change. But will that change the general outcome of patients? Saya tidak tahu. Saya berharap begitu. I think it's a step in the right direction.

Many physicians and geneticists look at intersex simply as a medical condition that should be addressed. You seem to take patients' social and political concerns very seriously, too. Mengapa?

I've always been interested in the fact that medicine is very normative, and reductionist&mdashit reduces people to their pathologies….'' Medicine should be in the business of making people as a whole better, rather than just curing the disease. And anyway, I'm not the only one saying that. Actually, I always use cancer as an example. A lot of cancer doctors are very well aware of this. They're offering options that sometimes do not include treatment just because they're aware of the fact that the treatment would ruin the quality of life so much that it's just not worth it.

How do you handle working in a field that is so volatile socially and politically? Everything that you do, people jump on and make claims about sexuality or gender.

I interpret everything conservatively. You have to not make the mistake of overinterpreting anything. That's my way of trying to navigate that. You also have to be aware of the social sensibilities. You can't just have an autistic approach to it and say, I'm just going to ignore it completely. If you're aware of the social sensibilities, and if you don't overinterpret your data, you're in good shape.

How do you stay aware and informed?

Being part of ISNA is one way [as a member of its medical advisory board]. It forces me to listen to what the patients have to say, which is really not part of the medical culture, at least in this field. The way to assess the well-being of a patient is to really listen to what the patient has to say.


'Gay genes': science is on the right track, we're born this way. Let’s deal with it.

I n a recent Guardian article , Simon Copland argued that it is very unlikely people are born gay (or presumably any other sexual orientation). Scientific evidence says otherwise. It points strongly to a biological origin for our sexualities. Finding evidence for a biological basis should not scare us or undermine gay, lesbian and bisexual (LGB) rights (the studies I refer to do not include transgendered individuals, so I’ll confine my comments to lesbian, gay and bisexual people). I would argue that understanding our fundamental biological nature should make us more vigorous in promoting LGB rights.

Let’s get some facts and perspective on the issue. Evidence from independent research groups who studied twins shows that genetic factors explain about 25-30% of the differences between people in sexual orientation (heterosexual, gay, lesbian, and bisexual). Twin studies are a first look into the genetics of a trait and tell us that there are such things as “genes for sexual orientation” (I hate the phrase “gay gene”). Three gene finding studies showed that gay brothers share genetic markers on the X chromosome the most recent study also found shared markers on chromosome 8. This latest research overcomes the problems of three prior studies which did not find the same results.

Gene finding efforts have issues, as Copland argues, but these are technical and not catastrophic errors in the science. For example, complex psychological traits have many causal genes (not simply “a gay gene”). But each of these genes has a small effect on the trait so do not reach traditional levels of statistical significance. In other words, lots of genes which do influence sexual orientation may fall under the radar. But scientific techniques will eventually catch up. In fact there are more pressing problems that I would like to see addressed, such as the inadequate research on female sexuality. Perhaps this is due to the stereotype that female sexuality is “too complex” or that lesbians are rarer than gay men.

Genes are far from the whole story. Sex hormones in prenatal life play a role. For example, girls born with congenital adrenal hyperplasia (CAH), which results in naturally increased levels of male sex hormones, show relatively high rates of same-sex attractions as adults. Further evidence comes from genetic males who, through accidents, or being born without penises, were subjected to sex change and raised as girls. As adults these men are typically attracted to women. The fact that you cannot make a genetic male sexually attracted to another male by raising him as a girl makes any social theory of sexuality very weak. Genes could themselves nudge one towards a particular sexual orientation or genes may simply interact with other environmental factors (such as sex hormones in the womb environment) to influence later sexual orientation.

The brains of gay and heterosexual people also appear to be organised differently. For example patterns of brain organisation appear similar between gay men and heterosexual women and between lesbian women and heterosexual men. Gay men appear, on average, more “female typical” in brain pattern responses and lesbian women are somewhat more “male typical”. Differences in brain organisation mean differences in psychology and study after study show differences in cognition between heterosexual and gay people. Thus gay differences are not just about who you fancy. They are reflected in our psychology and the ways we relate to others. The influence of biology runs throughout our sexual and gendered lives and those differences, that diversity, is surely to be celebrated.

Some writers tend to wave off the scientific evidence by urging us to look to the history of sexuality or claim that homosexuality is a social construction (cue Michel Foucault and the like). But these accounts are mere descriptions at best and not scientific theories. Social constructionist accounts generate no hypotheses about sexual orientation and are not subject to systematic testing. So why should we take their claims seriously? Social constructionism and postmodernist theory question the very validity of empirical science in the first place. That makes it no better than climate science denial.

Some will argue that our common sense experiences are full of people who are “fluid” in their sexual orientations or change their sexualities. This won’t do either because our experience fools us all the time. Change is widely used to argue against biological explanations. Critics will say that if behaviour changes, or is “fluid”, then surely it can’t have a biological basis? This is false because it is our biology that allows us to learn, respond to socialisation, and helps generate our culture. So showing evidence of change is not an argument against biology. There is indeed some fluidity in sexuality over time, predominantly among women. But there is no “bell shaped curve” to sexual orientation. People may change the identity labels they use and who they have sex with but sexual attractions seem stable over time.

Remember, sexual orientation is a pattern of desire, not of behaviour or sexual acts per se. It is not a simple act of will or a performance. We fall in love with men or women because we have gay, straight, or bisexual orientations and not because of choice. So let’s stop pretending there is choice in sexual orientation. Who truly “chooses” anything of substance anyway? Surely our choices are the result of things we didn’t choose (our genes, personalities, upbringing, and culture).

People worry that scientific research will lead to “cures” for homosexuality (which is an odd worry to have if you don’t believe in the “born this way” argument). They worry more about this than the consequences of choice or environmental explanations, which are not without risk either. But clearly none of the direst predictions have materialised. Sexual minority identities have not been medicalised nor has there been any genetic testing. Genetic tests would never result in 100% accurate identification of LGB individuals because, as I said, genes are less than one-third of the story. On the social policy and legal front we’ve gone in the direction of more rights and more freedoms for LGB people (at least in the West) and not less.

So should the causes of sexuality influence how we view sexual minority identities? No. The causes of a trait should not influence how we see it. But the science shows us that sexuality has a biological basis: that is simply how the science turned out. It’s no use denying it. So let’s use it to supplement, but not replace, a discussion about LGB rights and social policy. The biology of sexuality diversity tells the world to deal with it. We are who we are, and our sexualities are part of human nature.

My worry about the claims of social construction, choice and such like is that it plays into the hands of homophobic ideology, into the hands of the “aversion therapists”, and into the hands of a growing culture which seeks to minimise gay differences. It reminds me of something Noam Chomsky alluded to : if humans were entirely unstructured creatures we would be subject to the totalitarian whims of outside forces.

Dr Qazi Rahman is an academic at the Institute of Psychiatry, King’s College London. He studies the biology of sexual orientation and the implications for mental health and is the co-author of Born Gay? The Psychobiology of Sex Orientation


Brain wiring

The protein targeted by the antibodies, called NLGN4Y, is thought to play a role in how brain cells connect to each other, says Bogaert. “So it could affect brain structures that moderate attraction,” he says. “The mother’s immune response may alter the typical function of these brain structures.”

“This is a very important study because it provides a plausible mechanism to explain the fraternal birth order effect, perhaps the most firmly established phenomenon related to human sexual orientation,” says Marc Breedlove at Michigan State University. “Given that the protein is known to be important in synapse formation, you can see how maternal antibodies might affect the wiring of the fetal brain, and that might explain why each subsequent son is more likely to grow up gay.”

However, the team’s study only looked at a very small number of people, so strong conclusions cannot be drawn yet.

“The significance of this preliminary observation, if it can be replicated, is that it identifies specific molecules in the brain that may be important for heterosexual as well as homosexual development,” says Dean Hamer, a pioneer of researching the biological determinants of sexual orientation. The finding “could pave the way to a detailed neurobiological and genetic understanding of this fascinating aspect of human development”, he says.

Referensi jurnal: PNAS, DOI: 10.1073/pnas.1705895114


Tonton videonya: Kenapa ada perjodohan?! Seharusnya kita mempunyai hak untuk memilih (November 2022).